Superman: Man of Steel (2013) (Zack Snyder / Henry Cavill, Amy Adams, Michael Shannon, Kevin Costner, Diane Lane, Laurence Fishburne)

Eilen tuli katsottua vaimokkeen kanssa. Tylsyyshän siinä meinasi iskeä. Todella puuduttava ja mitäänsanomaton elokuva! Kestoa aivan liikaa, merkityksetöntä räminää ja ylipitkäksi venytettyjä taisteluita. Jos tälle pakko on joku arvosana antaa, niin nippa nappa 1/5.

 

Olihan tämä tekele pettymys. Vaikka eihän ne aikaisemmatkaan Teräsmies elokuvat mitään riemunkiljahduksia aiheuta. Vanhemmat olivat aikansa tekeleitä ja siksi esim. Teräsmiehen todellisia (sarjakuva) voimia ei ollut mahdollista näyttää täydessä mitassaan (auton katon repiminen tuotti elokuvassa jo vaikeuksia ymn.).
Bryan Singerin Superman Returns oli liian uskollinen vanhoille elokuville ja juoni/henkilöt olivat harvinaisen tylsiä.

Man of Steelin traileri lupaili paljon ja Snyderin ohjaus ”tyylistä” olen pitänyt (Watchmen, Dawn of the Dead).
Elokuvan alku oli huonohko, keskivaihe kohtalainen ja lopputaistelun pituus kesti kuin nälkävuosi... se jatkui ja jatkui ja jatkui...
Teräsmiehen välinpitämättömyys elokuvan lopun ylipitkässä taistelussa surmansa saavia tuhansia (Zack Snyderin arvion mukaan 5000) ihmisiä kohtaan oli huonon käsikirjoituksen/ohjauksen tulos.

"There’s been a lot of talk about Man of Steel‘s conclusion. A large portion of the discussion has been around how Zod and Superman’s fight levels Metropolis, and while that makes for a great action scene, it also raises questions about Supes’ responsibility in the implicit deaths of Metropolis citizens caught in the chaos. That climactic battle didn’t cause any disagreement among writer David S. Goyer, director Zack Snyder, and producer Christopher Nolan."

Ainoa ihminen kenen henki ilmeisesti oli Teräsmiehelle tärkeä, oli putoava Lois Lane (Amy Adams).
Näyttelijät hoitivat hommansa ok. Mutta eivät hekään mahda mitään, jos elokuva on sisältöön nähden aivan liian pitkä ja se sisälsi liian paljon merkityksettömiä tapahtumia.
Ehkä joskus saadaan tehtyä Teräsmiehen ”arvon” mukainen elokuva, sillä tämä ei sitä ollut:weep:.

Man of Steel 2+/5

 

Jos kerran tekijämiehet eivät näe kohtauksessa perustavanlaatuista vikaa, niin kenties sille on syynsä.

Voi elämä taas millaista kritiikkiä. Eli siis Teräsmiehen, tuon vanhempiensa itsekkäistä syistä maahan lähetetyn avaruusolion, pitäisi olla TOIMINTASUPERSANKARINA jonkinlainen Buddhan ja Jeesuksen risteytys? Bring peace to earth and kill no-one while doing so. Miten olisit itse kirjoittanut lopputaistelun täysin häikäilemätöntä vihollista vastaan joka ei ole ihmisoikeuksista kuullutkaan? Mies miestä vastaan nyrkkitappeluksi Lällärit lakoon -loppumätön tyylisesti? Älä vaan tuna katso ainakaan Watchmenia, niin voit käyttää ajan ehkä johonkin sopivampaan.

 

Väitteiden mukaan Ed Wood ei nähnyt omissa elokuvissaan mitään vikaa.

Miksi näin?

Sitähän hän on sarjakuvissa aina ollut, enemmän tai vähemmän. Kyllä, Teräsmies on tappanut ennenkin. Olisko ollut joskus -88 kun Teräsmies teloitti Zodin ja kaksi muuta vihreällä kryptoniitilla. Miehen psyyke ei kestänyt (oman moraalin kyseenalaistaminen, oliko oikeutta olla tuomari, jury ja pyöveli) ja luisu hulluuteen sekä siitä toipuminen otti kahden vuoden sarjakuvat. Leffassa meni mitä, kaksi minuuttia?

Man Of Steelin isoin ongelma on, että hahmoa on vaikea tunnistaa Teräsmieheksi. Muutoksia ja 'päivityksiä' voi tehdä, mutta siinä vaiheessa, kun hahmoa ei enää tunnista, ollaan liian pitkällä.

 

Eihän niissä välttämättä ookaan mitään vikaa. Kulttiklassikoita. Painoarvokin lienee tuolla tekijällä sama kuin mainitulla kolmikolla.

En oo lukenut sarjakuvia. Fanitan Snyderia ihan tarpeeksi että homma toimii ilmankin. Seuraavasta leffasta tulee sitten se varsinainen mestariteos.

 

Se on huomattu.. Kuitenkin 300 ja Watchmen pysyivät erittäin uskollisina lähdemateriaalille, jälkimmäinen hetkittäin ongelmaksi saakka (Ultimate Cut on silti loistava). Tämä sitten ei, miksi? Päähenkilöä ei tunnista Teräsmieheksi.

Ja seuraavasta on kovaa vauhtia tulossa paniikissa kasaanpoljettu mash-up, kun alunperin pelkästään MOS:n jatko-osaksi suunniteltu leffa on nyt MOS:n alisuoritettua Superman vs. Batman featuring Wonder Woman introducing Flash. Tai jotain.

 

Teräsmies on tekijöidensä mukaan juutalaisten nuorukaisten jeesus vertauskuva.

 

Miten ihmeessä tämän leffan teräsmies ei ole muka tunnistettavissa teräsmieheksi?
Sen takia että niitä sivullisia nyt kuolee runsaasti sen naurettavan ryminän seurauksena?

 

Sen takia että teräsmies ei ainoastaan ole välittämättä kuolemasta ja tuhosta, vaan myös avustaa siinä.

 

Jospa tämä uusi sankari oli materiaalin mukaisesti synkempi ja tuo noihin tuttuihin piirteisiin taipuminen tapahtuu myöhemmin kasvamisen myötä. Tämmönen fiilis ainakin jäi sen lopputappelun jälkeen.

 

Näinhän se on. Tuon lauseen voikin sitten kopioida joka ketjuun eikä mitään elokuvaa voi enää kritisoida.

 

:OI

Koskakohan tuo trendipelleily loppuu elokuvissa? Ja muutenkin tuo "synkkyys" on kenties kolmen viime vuoden väärinkäytetyin sana.

MOS:ssa kuolee jokunen tuhat ihmistä ja koko kaupunki lanataan raunioiksi. Lisäksi Teräsmies joutuu kohtaamaan sekä isänsä kuoleman että sen, että hänen on itse tapettava.

Mutta onneksi se ei paljon hänen tahtiaan haittaa. Aurinko paistaa ja elämä hymyilee. Väkivalta ilman seurauksia tai mitään vaikutusta siihen turvautuviin hahmoihin, synkkää on joo. Gah.

 

Malliesimerkki luetun ymmärtämättömyydestä. Lukija ei ilmeisesti vaivautunut edes lukemaan tekstini jälkimmäistä osaa, jossa mennään niihin syihin. Ei mitään uutta täällä(kään) toki.

 

Teräsmies EI ole ihminen. Toistan: teräsmies EI ole ihminen. Mikä taas osaltaan kertoo jotain oleellista ihmisistä.

Toiseksi, sen Zodin uhkauksena ja aikomuksenahan oli käsittääkseni tuhota vähän muutakin kuin muutama tuhat ihmistä. Tämän estäminen tekee Teräsmiehestä ilmeisesti moraalittoman?

Edelleen, tämän leffan sama kritiikki on jotain käsittämätöntä. Tosin eipä varsinaisesti yllätä. Kas kun ei kukaan ole vielä esittänyt fysikaalisia laskelmia Teriksen lento-ominaisuuksista tms.

 

Leffasta en juuri välittänyt, kuten tuossa pari sivua taaksepäin vähän laajemmin kertoilin, mutta käsittääkseni juuri sivullisten tappamisen seuraukset on yksi seuraavan terisleffan isommista juonikuvioista (nyt en valitettavasti muista lähdettä tähän). Eli siinä mielessä ihan perusteltu veto. Siitä toki voi olla montaa mieltä, että onko se hyvää tarinankerrontaa vai ei.

 

En minä sanonut, että se tekee hänestä moraalittoman. Kuten sanoin, sarjakuvissa sama tapahtuma oli joskus 80-luvun puolivälissä. Tuolloin kyseessä oli siinä mielessä "rankempi" tilanne (huono sana, mutta en keksi tähän hätään parempaa), että Teräsmies oli jo vienyt Zodilta ja kahdelta muulta voimat (muistaakseni) kultaisella kryptoniitilla. Sen jälkeen, kun kolmikko oli teurastanut kokonaisen planeetan väestön.

Tietoisena siitä, että Zod ja muut todennäköisesti - kuten uhkailevat - saavat tavalla tai toisella voimansa ennen pitkää takaisin, hän päättyy teloittamaan koko kolmikon vihreällä kryptoniitilla. Tuo meni kuitenkin sen verran vastaan kaikkea sitä, mitä Teräsmies hahmona edusti, että teon vaikutuksia häneen itseensä käytiin läpi melkein kahden vuoden sarjakuvat, kuten sanoin.

Ko. storylinea nyt ei sinänsä saisi mahtumaan edes pariin kauteen televisiosarjaa, saati yhteen elokuvaan, mutta kontrasti leffan "ain't nothing" -mentaliteettiin oli melkoinen.

Ei ongelma ole se, että leffa olisi (pelkästään) leffana ongelmallinen, vaan nimenomaan Teräsmies-elokuvana. Ja kyllä, sillä on väliä. Jos Batmanista tehtäisiin elokuvaversio, jossa hänen vanhempansa eivät kuole ja Bruce Wayne alkaa Batmaniksi siksi, että hänellä on tylsää ja koska hän löytää muinaisesta pyramidista mystisiä voimia omaavan viitan, sekin olisi ongelmallista - riippumatta siitä, miten hyvä tai huono elokuva sinänsä olisi.

 

En muista Avengers-elokuvan ketjusta vastaavaa kritiikkiä lukeneeni - eikös siinäkin loppuhulinoissa pistetä puoli Manhattania nurin, ja siinä sivussa varmaan sivullisia kuolee? Vaikka lapsille ja lapsenmielisille pääosin suunnatussa teriselokuvassa on paljon puutteita, niin jotenkin tällainen fanipoikamainen avautuminen siitä kuoleeko sarjakuvaelokuvassa sivullisia vai ei, on jokseenkin erikoista. Ja sitten joku toinen alkaa vielä perustella asiaa, jopa filosofisesti tuomalla esiin seikan, että kalsaripuvussa lentävä satuhahmo ei olekaan ihminen.. joopa joo.

 

Sen takia, että hän ei pidä lyhyitä kalsareita pitkien päällä.

 

The Avengersin taistelusuunnitelman suurin osa oli nimenomaan siviilien suojeleminen. Pyrkimys oli ohjata mahdollisimman paljon siviilejä pois alueelta ja yrittää pitää taistelu rajattuna parin korttelin alueelle. Edelleen lopussa muistaakseni Cap A katselee tuhoa ja miettii, mitä "voitto" maksoi.

Kyse ei ole (pelkästään) tolkuttoman tuhon määrästä, vaan välinpitämättömästä suhtautumisesta siihen. Sanohan missä kohtaa Teräsmies edes yritti rajoittaa sivullisten uhrien määrää?

 

Koska hän suhtautuu siihen täysin välinpitämättömästi.