Yön ritarin paluu (The Dark Knight Rises) (Christopher Nolan / Christian Bale, Anne Hathaway)

Se nyt vaatisi että Snyder olisi edes puoliksi yhtä hyvä ohjaaja kuin Nolan on.

Mitä Man of Steelin lipputuloihin tulee, niin onhan tuo odotettua pienempi tulos - varsinkin kun Steel väitetysti maksoi lähemmäs 300 miljoonaa tehdä ja siihen päälle vielä 150 miljoonaa markkinointi kuluja.

 

Viittaamastasi tuloksesta puuttuu markkinointibudjetti, joka on sekin massiivinen, lähteestä riippuen 100-150M.

Sanotaan nyt alakanttiin, että markkinointikuluineen 300M ja leffa tuotti niukasti yli 2x budjettinsa. Ja tämä siis maailman tunnetuimmasta supersankarista kertovalla elokuvalla ja ruorissa kovassa maineessa Batmanin jäljiltä tuleva Nolan ja Snyder.

Jos tekijät ovat tyytyväisiä tuohon tulokseen, niin maailmankirjat ovat täysin sekaisin. Eli floppasi.

Hitto, jos MoS olisi pärjännyt niin hyvin, kuin odotettiin, niin miksi toiseen pitää saada Batman pelastamaan franchise?

Edit: yleisin arvio markkinointikuluista on 150M. Eli kokonaisbudjetti tolkuton 375M ja ROI jää reippaasti alle 2 tällä hetkellä. Todella heikkoa.

 

As of August 22, 2013, Man of Steel has earned $289,875,976 in North America and an estimated $359,500,000 in other countries, for a worldwide total of $649,375,976,[7] making it the highest-grossing Superman film ever, and the second-highest-grossing reboot of all time behind The Amazing Spider-Man, although it did beat the Spiderman reboot in the domestic run. The film earned $116.6 million on its opening weekend, including $17.5 million from IMAX theaters

The film has reportedly earned over $160 million from promotional tie-ins

http://adage.com/article/news/superman-reboot-man-steel-snares-160m-promotions/241822/

http://www.darkhorizons.com/news/27365/-man-of-steel-is-already-near-profit

Eli noi tie-on tuotot maksaa markkinointikulut. Kaukana flopista, menestys tämä on ollut.

http://boxofficemojo.com/franchises/chart/?id=superman.htm

 

"making it the highest grossing Superman film ever" <-- vaan jos ei oteta inflaatiota huomioon, jolloin molemmat vanhat Terikset ovat edelleen ykkösiä. MoS myös julkaistiin ihan älyttömässä määrässä teattereita, jotka jäivät silti tyhjilleen tokalla ja kolmannella viikolla, mistä on ollut DC/Warnerilla puhetta - elokuvasta odotettiin ainakin Avengersin kokoista hittiä.

 

Olemme väärässä ketjussa jatkaaksemme debattia MOS:n menestyksestä, mutta jos vedät mukaan nuo tie-in tuotot, niin sitten voit alkaa laskea samantien pois muiden kuin viulut maksaneen WB:n osuutta. Edelleen, se millä on merkitystä, on kuinka paljon se tuotti rahaa per sijoitus.

Totuus jokatapauksessa on, että MoS ei ollut odotettu rahasampo ja pelastaakseen mitä pelastettavissa on, WB/DC päätti survoa Batmanin mukaan jatko-osaan.

 

Noh. Kaikentietävät modet varmaan siirtävät tämän sinne minne kuuluukin.
Ja paskanjauhaminen siirtynee oikeaan paikkaan?
Eihän nyt enää olla Yön Ritarin paluussa?
Tehkää jotain. Kun aiemminkin olette osanneet.

 

Heh, ja vielä inflaatiot otetaan mukaan, kun tuolle linjalle lähetään niin kaikki uudet leffat kärsivät. Jaa, että odotettiin Avengersin kokoista hittiä? Melkoset odotukset. Onkos linkkiä, missä studio pomot noin sanoo?

Jeps ja mode voi siirtää tän keskustelun oikeaan ketjuun...

 

Ja itse vedät mukaan markkinointikulut, kun niitä ei lasketa studion puolesta mukaan viralliseen budjettiin juuri noiden tie-in kulujen takia, kuten jo selitin.

Varmaan odottivat vielä suurempaa menestystä, mutta, sun jutut pöyrii salaliittoteorioiden puolella, ei studio näin nopeaan tahtiin ole jatko-osaa tekemässä, jos kyse olisi flopista (ja sijoittajat ovat saaneet voittoa). Ja WB on jo ennen puhunut muiden DC hahmojen mukaan tuomisesta MoS jälkeen.

Mut joo, väärässä ketjussa väännetään kättä.

 

Joo on ehkä hieman naurettavaa kutsua MoSia flopiksi, kun kumminkin maksoi itsensä takaisin ja teki tuottoa. Avengersistä jäätiin, mutta jos joku studiopomo on oikeasti pitänyt vastaavan suuruisia tuloja tavoitteena niin hän on ollut päästään sekaisin.

 

Tulipa tämäkin katsottua... Miten ihmeessä tämä voi jonkun mielestä olla hyvä elokuva? Melkein jokainen kohtaus onnistui olemaan ärsyttävä. Tässä hajanaisia poimintoja:

Spoiler

- Jo alkukohtaus oli kaikin puolin typerä. Siinä ei ollut minkäänlaista logiikkaa. Aseistetut CIA tms. äijätkin vain toljottaa kun asioita alkaa tapahtumaan. Tähän vielä typerät verensiirtojutut ja fysiikan lakien rikkominen miten sattuu... ei ollut kyllä järjen hiventä koko alkukohtauksessa, todella lähellä oli että olisi katselu loppunut jo siihen.

- Erittäin huono pahis. Ei herättänyt pelkoa/mielenkiintoa/myötätuntoa. Joku kaljupää hörisee ja mörisee maskin takana teatraalisesti. Toimi Darth Vaderilla, mutta ei tässä. Olisivat edes palkanneet rooliin jonkun maailman isoimman bodarin, näyttelytaitoa kun tarvittiin aika minimaalisesti.

- Rikollisten juonet oli todella "keksityn oloisia", missään ei ollut päätä eikä häntää. Pörssiin piti tunkeutua väkivalloin, että sai ladattua koneeseen jonkun "viruksen", että pystyi tekemään toisen nimissä kauppoja wtf? Mietin myös mistä Bane löytää kuolemaan valmiita apureita uhrattavaksi näin "hienon" suunnitelman puolesta?

- Jos Bane oli olevinaan joku mestaririkollinen ilman supervoimia, miksi hänen pitää patsastella aina tapahtumien keskipisteessä? Oikeassa elämässä ei olisi tarvittu kuin joku ampumaan öykkäri kiväärillä.

- Ei ollut muidenkaan toimissa kehumista: 90% poliiseista jää vangiksi viemäriverkostoon KUUKAUSIKSI? Eikö kenellekään tullut mieleen tehdä asialle mitään? Eikö viemäriverkostossa ole viemäreitä? Eikö mistään ulkopuolelta saada mitään apua? Ainakin parranajovälineitä saatiin maan alle toimitettua.

- Joo, on kiva että on vankila jossain maakuopassa, jossa ei ole minkäänlaisia vartijoita, mutta on sentään telkkarit ja mahdollisuus kiivetä ulos (ulos kiipeäjä voi vielä jättää köyden muille vangeille).

- Useita täysin turhia hahmoja, esim. Matthew Modinen näyttelemä. Tämä saa leffan paisumaan kuin pullataikinan melkein kolmen tunnin pituiseksi.

- Gotham oli piinaavan selvästi Manhattan.

- En muista esitettiinkö mitään syytä miksei Manh... Gothamia evakuoitu ja täytetty sotilailla? Tuommoiselle saarelle olisi siltojen lisäksi päässyt esim. veneellä.

jne. jne. näitä voisi jatkaa loputtomiin.

anetaan nyt joistain teknisistä ansioista ja muutamasta hyvästä näyttelijäsuorituksesta kaksi tähteä. Kevyesti Nolanin Batmaneista heikoin.

* *

 

Spoiler

- ko. kuopasta oli onnistunut aiemmin onnistunut pakenemaan yksi henkilö, nuori tyttö. Sen vuoksi ettei käyttänyt köyttä.
- batman tiputti köyden sinne kun pääsi ylös?
- Manh... Gothan oli pankkivankina, Banella ja kumppaneilla oli räjäyttämisvalmis pommi, mikä räjäytettäisiin jos joku poistuisi saarelta tai joku tulisi sinne.

 

Ei ihme jos elokuva ei maistunut, kun noita lukemalla jäi mielikuva ettet ollut seurannut juonta yhtään.

 

No kokeiles vähän avata noita ihmettelemiäni asioita, ehkä olen niin tyhmä että jonkun pitää vähän selittää minulle.

 

Enpä tiedä, tuntuu aika hyödyttömältä jos sulta on mennyt ohi esim. Gothamin miehitys, mitä alleviivattiin leffassa useaan otteeseen, niin eihän silloin edes selittämällä varmaan menisi perille näinkin yksinkertainen leffa.

 

Spoiler

Gothamin miehitys, että siellä voisi pitää ihmisiä vankeina ja räjäyttää ydinpommi kuukausien päästä? Ja tämä... miksi? Miksi valtio/hallitus ei toimi ja tee jotain? Mikä motivaatio pahisten apureilla on?

 

Spoiler

Jep jep. Ei noita mainitsemiasi juttuja voi kyllä mitenkään sivuttaa. Ainoastaan sen minkä voi lisätä on se että tosiaan Bane uhkasi räjäyttää koko kaupungin mikäli sinne hyökättäisiin. Melkosen ontuva tekosyy silti.
Paska leffa, ei mahda mitään ja nuo kokoamasi jutut oikein alleviivaavat koko paskaa.

 

Mikä on missään elokuvassa pahisten apureiden motivaatio?

 

Täytyy myöntää että tämä on trilogian heikoin osa ja elokuvassa on useita "typeriä" kohtauksia. Bane oli pahiksena olematon, sarjisten tai animaatioiden Bane ei olisi tarvinnut kokonaista armeijakuntaa toteuttaakseen suunnitelmansa. Apureiden motivaatiosta sen verran että Gotham on kautta aikain ollut pullollaan typeriä apureita.

 

Onhan apureilla usein joitain motivaatioite, esim. raha tai asema tulevassa "valtakunnassa". Ja on Gothamissa (ja esim. Bondeissa) apureita aina riittänyt. Tässä vain mentiin niin pitkälle että apurit oikein harkitusti uhrasivat henkensä. Noh, tuo nyt oli vain yksi tämän leffan heikkouksista.

 

Tuossa Burtonin ekan Batmanin katsoneena (edelleen hyvä vaikkakin aika tehny tepposia). Täytyy sanoa, että Nolanin elokuvissa Gotham ei näytä Gothamilta. Ja taitaa muuttua aikalailla trilogian mukana. Jotenkin tuli semmoinen olo, elokuvaa oli venytetty aivan turhaan monissa kohdissa. Ja tossa oli Jan pistänyt joitain ihan hyviä pointteja miksi ei toimi.