Asioita joita en voi ymmärtää

Kyllähän kertomaasi perustuen sinun ainakin kunnallisvaaleissa kannattaisi äänestää omia etujasi eniten ajavaa. Teillä on Oulussa hienot pyöräilymahdollisuudet, mutta varmaan joku sielläkin vastustaa pyöräilyä (ja julkisia), joten vastavoimaa tarvitaan. Meillähän vaalijärjestelmä on puoluesidonnainen, joten ääni menee joka tapauksessa puolueelle, vaikkei ehdokkaasi menisikään läpi.

Olen taas häkeltynyt, kun jotenkin vuosien varrella olin rakentanut sinusta kokoomuslaisen kuvan. En tiedä oliko se se aktiivisen elämäntyylin korostaminen (mm. lompakko ja vyö sävy sävyyn) vai mikä.

 

En voi ymmärtää, miksi jotkut jättävät käyttämättä äänioikeuttaa vaaleissa. Minulla ainakaan ei ole koskaan ollut vaikeuksia löytää hyvää ehdokasta, jolle ääneni annan. No, jos vain 50 % äänioikeutetuista äänestäisi, niin sehän tarkoittaa että itsellä on tavallaan 2 ääntä.

 

Ihan mielenkiinnosta olisi tietenkin mukava kuulla, millaista tulosta tuo sinun äänestämisesi on teettänyt. Ovatko puolue ja äänestämäsi ehdokas saaneet jotain merkittävää aikaan nimenomaan niissä asioissa, minkä takia sinä niitä äänestit?

 

Kyllähän hyviä ehdokkaita löytyy, mutta puolueen ryhmäkuri pilaa nekin vaihtoehdot. Yhtään hyvää puoluetta Suomesta ei löydy..

 

Sama se on mitä ehdokasta/puoluetta äänestää. Samaa paskaa tulee ulos erilaisin kiiltokuvin. Kaikki kansanedustajat/puolueet ajavat loppupeleissä vain ja ainoastaan omia etujaan. Versus edustajien palkat/palkkiot/eläke-edut yms ja lapsilisät, koulutus, ja yleensä lapsiperheiden ja vähäosaisten tuki yms.
No okei, onhan edustajilla kova duuni ja 2,5 kk kesälomaa ja 1,5kk talvilomaa....

 

No sehän vasta hullua olisi, jos tässä maassa asiat tehtäisiin niin kuin minä haluan. Mutta jos kaikki tavallani ajattelevat äänestävät kuten minä, saa politiikka pienen silauksen haluamaani suuntaan ja siihen on demokratiassa tyytyminen.

Äänestän vihreitä. Vihreät eivät ole suurpuolue, joka voi jyrätä muut kuten Kokoomus nykyisellään. Mutta jos vihreiden äänestäjät eivät äänestäisi, harjoitettu politiikka olisi vielä vähemmän vihreää.

 

Minusta vaan tällainen "kannustava äänestäminen" vaikuttaa lähinnä muodollisuudelta kuin merkittävältä teolta. En tietenkään odota, että äänestämästäni politiikasta tulisi koko maan politiikka. Kyse näyttää olevan siitä, että tavallaan tiedostetaan, ettei omalla äänellä ole minkäänlaista vaikutusta ajettuihin asioihin, vaan sillä tavallaan houkutellaan lisää lampaita oikealle laitumelle. "Näin kuuluu tehdä". Eikö tällainen äänestäminen ole silloin tekopyhää? Eikö kyse ole siitä, että äänestetään sitä että muut äänestäisivät? Tietenkin kun lampaita kertyy tarpeeksi oikealle laitumelle, niin jotain voi alkaa tapahtumaankin. Voihan sitä silloin sanoa, että omalla äänellä on väliä, joskin epäsuorasti. Toisaalta, vaikka jytkyjä voi toisinaan tapahtua (enkä tiedä, onko se hyvä vai huono asia ), niin tämäkin kaatuu aina siihen, että ne samat isot puolueet ajavat joka tapauksessa niitä samoja asioita yritys-Suomessa.

Olisi mielenkiintoista teettää tutkimus ehdokkaiden työtehokkuudesta sekä sanojensa takana seisomisesta ehdokkaana ollessa ja myöhemmin eduskuntakauden jälkeen. Usein ehdokkaat antavat sen kuvan, että "Minä edustan sitä tuoretta ja rehtiä näkökulmaa, ja pistän vauhtia rattaisiin Arkadianmäellä" ja useamman vuoden päästä he ovatkin paatuneita, salissa murjottavia jaaeipaikallapoissa miehiä ja naisia, jotka näkevät unta seuraavista palkankorotuksista torkkutäkin alla. Toki totean tämän mutu-tuntumalta, mutta en ole koskaan saanut sitä vaikutelmaa, että asioista voisi oikeasti taistella isojen puolueiden ikeen alla. Tiedostan toki sen, että media ja oma suppea tietous asiasta muokkaavat käsitystäni, mutta kyse on vähän samasta kuin siinä, kun vähävarainen ihminen miettii antaako hyväntekeväisyyteen vai ei: kun on liian monta kertaa lukenut, kuinka annetut lahjoitukset ovatkin päätyneet huijareiden ja järjestöjen vetäjien iloksi, niin mielummin sitä pitää rahat itsellään kuin tekee jotain, minkä ei koe kannattavan. En silti luonnollisesti kannusta muita olemaan äänestämättä.

 

Yhdellä äänellä ei ole melkein mitään merkitystä ainakaan eduskuntavaaleissa ja vielä vähemmän presidentinvaaleissa. Eli tältä osin äänestämisessä ei välttämättä ole järkeä.

Vaihtoehtojen huonous on kokonaan eri asia. Vaikka ehdokkaat tai puolueet olisi pikimustaa veristä paskaa, niin on siinäkin silti eri sävyjä kun oikein tonkii. Puolueilla on oikeasti suuria eroja, mutta hallituksessa harvoin kukaan saa tahtoaan kokonaan läpi... mikä on kai loogista, kun eivät ole saaneet enemmistöä äänistä. Joskus tapahtuu älyttömyyksiä kuten että vasemmistoliitto on hallituksessa mikä laskee yhteisöveron lähes Euroopan alhaisimmaksi. Tuollaisina hetkinä tuntuu, ettei äänestämällä voi vaikuttaa, mutta onneksi tuollaisia petoksia ei kovin usein näe.

Itse olen täällä puhunut paljon edustuksellisen demokratian ongelmista, mutta fakta on ettei järjestelmä ole muuttumassa mihinkään - äänesti tai ei. Äänestämisessä puolue on ehdottomasti tärkein ja vasta sen jälkeen ehdokas. Nytkin huhutaan että lapsilisien leikkaamiseen ollaan tekemässä muutoksia ja ei siellä kaikki ole samaa mieltä. En erityisemmin yllättynyt eilistä A-Talkia katsoessa, kun selvisi että kokoomushan se siellä innoikkaimmin on neuvotteluissa ollut lapsilta viemässä.

 

Kyllä heikkoa on omankin äänestämisen kanssa ollut. EU-kansanäänestys on tainnut olla viimeinen, jossa äänioikeuttani olen käyttänyt.

Omaa äänestämisintoa laskee vaalijärjestelmä (oman ehdokkaan ääni saattaakin käytännössä hyödyttää ykkösinhokkia) ja se, ettei yksikään puolue tunnu olevan kiinnostunut minunkaltaisesta persaukisesta akateemisesta kaupungissa asuvasta valtion virkamiehestä.

Lisäksi henkilökohtaisena "ongelmana" on minulle 70- ja 80-luvulta jäänyt syvä inho kaikkea politiikkaa ja politikointia kohtaan. Vanhemmat plazalaiset saattavat muistaa noista ajoilta, että esim. johonkin urheiluseuraankaan ei välttämättä voinut tietyn perheen lapsi mennä, koska ko. seura oli poliittisesti väärällä puolella.

 

Vihreissä on hyviä puolia, mutta siinä lafkassa on vallassa mitään mistään tieteestä tajuamattomat humanistit. Ydinvoiman/GMO vastustus 100% tunteisiin pohjautuen, tekniikan ja tieteen vastustus 100% tunteisiin pohjautuen, huuhaan kuten luomun/biodynamiikan kannatus 100% tunteisiin pohjautuen jne jne.

 

Kerrotko tarkemmin, mitä huuhaata näissä on (vai oliko puhdasta tunteiden purkausta)?

 

Ja vasurit on kommunisteja, keskusta on jyväjemmareiden aina pettävä puolue, sdp on kommunistien oikeistosiipi, jolla ei ole ollut annettavaa sitten Forssan kokouksen, kristilliset sotkee uskonnon ja politiikan ja vastustaa yleisesti kaikkea, kuten aidon hihhulin kuuluukin, rkp on "pappa betalar" puolue, jolla on vain ruotsinkielen säilyttäminen agendalla ja muuten seurataan kokoomusta, uusliberalistinen kokoomus on ison pääoman asialla muista välittämättä (rahaa riittää lähinnä finanssilaitoksille ja niiden ongelmien sosialisointiin), persut on muuten vaan pellepuolue, joka kykenee lähinnä kitisemään muiden tekemistä päätöksistä oppositiossa, vihreät on ituhippejä, joille on tärkeintä kaupunkikeskittäminen, teollisuuden alasajo ja polkupyöräily. Muut kuten itsenäisyyspuolue, piraattipuolue, köyhien asialla jne. on pelkkiä pseudopuolueita, joilla ei ole mitään merkitystä minkään asian kanssa.

 

Mun utopiana olisi tilanne, jossa olisi ainoastaan edustajia (ei puolueita) ja ryhmittymät koottaisiin asioiden ympärille:

"Ketkä vastustaa Kreikan tukipakettia, siirtykää salin vasempaan reunaan. Ketkä kannattavat, siirtykää salin oikeaan reunaan. Muut voivat lähteä himaan".

 

Ai että mitäkö esimerkiksi biodynaamisessa viljelyssä on huuhaata, et kai ole tosissasi ?
Lienet hyvin antroposofiseen mailmankuvaan aivopesty, tai tietämätön (=sama asia), oletko mahdollisesti käynyt Steiner koulun ?

Tämä oma tunteenpurkaus johtui siitä että kiinnostaisi tietää että mikä mielestäsi biodynamiikassa EI ole huuhaata, sehän perustuu kokonaan huuhaaseen.

 

Moisesta en tiedä mitään ja arvasin, että tartut puhtaasti tähän. Arvasin myös, ettet osaa perustella kantaasi millään lailla. Mutta mitä huuhaata on luomussa?

Oma arvoketjuni: luomu lähiruoka, lähiruoka, kotimainen luomu, kotimainen, ulkomaalainen luomu, ulkomainen.

(muutenkin ad hominem tyyppinen keskustelu on pikkumaista, joten keskitytään itse asiaan, jookos?)

 

ah, eli et tiedä juuri siitä asiasta mitään mutta haluat kyseenalaistaa ok, ihan sallittua ja kannustettavaa.

Osaan myös perustella varsin hyvin kiitosta vaan, mutta kun nykyään on niin helppo tehdä KVG ja kun en tiedä minkäsortin uskovainen kanssa asiasta joutuu vääntämään (joiden kanssa ei jaksa enää nykyään vääntää yhtään mitään), niin katson säästäväni huomattavasti kaikkien osapuolien aikaa ja ärsytystä kun en ala vääntämään sen syvällisemmin henkilön kanssa joka loppupelissä voi paljastua CleverIndeedin sielunkumppaniksi.

Luomusta on esitetty hyvin paljon huuhaa väitteitä , kuten sen terveysvaikutuksista, paremmasta mausta yms.. joille taas testeissä ei löydy perustetta.

tpi perustellee paremmin omat kantansa, jos et huomannut niin minähän en ole alkuperäinen postaaja, kunhan täältä sivusta huutelen.

 

Vaaleissa pitäisi saada myös äänestää jotain ehdokasta vastaan. Eli jokaisella kansalaisella yksi jaa-ääni ja yksi ei-ääni. Näitä saisi sitten käyttää vapaasti. Joko käyttää vain toista, tai molempia, tai sitten ei ollenkan.

Räsästä ei varmastikaan tällaisen jälkeen nähtäisi politiikassa.

 

No en nyt sattunut olemaan perillä biodynamiikka sanasta. That's it. Kyllä minuakin vituttaa, että luomu sotketaan homeopatiaan ja sille asetetaan jotain naurettavia ehtoja, jotka vie koko asian uskon puolelle. Tiedän, että (säänneltyyn) luomuun liittyy paljon paskaa, jota en allekirjoita. Tehotuotantoon liittyy myös ongelmia, mitkä eivät liity puhtaasti ruokaan tai sen laatuun. Muun muassa Monsanton toiminta, missä tuottajat ajetaan ahtaalle, myrkkyjen vaikutus esim. pölyttäjiin kuten mehiläiset jne. Sun tyylillä keskusteltaessa minä olen uskovainen ja sinä olet Monsanton lakimies. Mitään näiden välillä ei ole olemassa, vai mitä?

 

Nyt on pakko tuommoiseen kommenttiin tarttua.
Ei olis meikun työkyvyttöyyseläke kovinkaan suuri, jos ei olisi tullut aikoinaan kouluttauduttua ja töitä tehtyä...

T: Vesku

 

Tai sitten voitaisiin vaaleista jättää kokonaan pois tuo henkilön äänestäminen ja siirtyä Ruotsin tyylisiin blokkivaaleihin. Näin äänestettäisiin enemmän blokkien linjauksia ja ajamia asioita kuin henkilökohtaisia suosikkeja tai inhokkeja. Pysyttäisiin siis paremmin asiassa ja olisi ehkä selkeämpää minkä asian eteen antaisi äänensä.