La Femme Nikita, The Professional, The Fifth Element - näitä leffoja yhdistää kaksi asiaa: Luc Besson sekä hänen kykynsä luoda aikakautemme kovimpia ja unohtumattomimpia naistoimintatähtiä. Nyt uusimmassa leffassa Scarlett Johansson näyttelee Lucya - naista, joka joutuu vahingossa keskelle operaatiota, jossa hän kohtaa kiinniottajansa ja muuttuu armottomaksi taistelijaksi, joka ylittää ihmisen käsityskyvyn. Katso elokuvan trailer Ensi-ilta Suomessa - (USA:ssa 08.08.2014)
Ehdottomasti Toivottavasti Luc Besson onnistuu tämän elokuvan suhteen, sillä herran aikaisempi Robert De Niron ja Michelle Pfeifferin tähdittämä The Family/Mafiaperhe (2013) oli todella tuskallista katsottavaa. Elokuvasta ei ottanut selvää oliko se musta komedia vai mikä? Syyttymiä ihmisiä hakattiin, kauppa poltettiin ja väkivaltaa käytettiin muutenkin surutta. Kaikki tämä esitettiin katsojalle jonkinlaisena komediana ja oikeutettuina tekoina. Huono elokuva joka suhteessa. The Family 1,5/5
Takenit ovat tosiaan ok leffoja. Ajattelin ennemminkin Luc Bessonin ohjaamia leffoja. Herra on ohjannut muutaman todella hyvän elokuvan Tyttö nimeltä Nikita, Leon, The Fifth Element - puuttuva tekijä ja useita ei niin hyviä Jeanne d'Arc, The Lady, Arthur ja Minimoit. Toivottavasti tämä leffa onnistuu. Bessonin käsikirjoitamat/kirjoittamat elokuvat ovat olleet parasta aivot narikkaan viihdettä (Kiss of the Dragon, The Transporter, Taken 1-2 ymn.).
Maku meni saman tien kun kuulin trailerissa lauseen, että ihminen käyttää vain 10% aivokapasiteetistaan. Jotenkin niin idioottimainen myytti mutta hyvin näyttää toimivan Amerikassa. http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_percent_of_brain_myth
Saman just katsoin jostain että on tieteellisesti todistettu että tuo 10% aivokapasiteetti on huuhaata, muuttui komediaksi tämäkin leffa heti kättelyssä.
No ei tätä ole markkinoitukaan lauseella based on a true story. Sci-fiä ja toimintaa itse ainakin odotan.
Some people are complaining about the fact that the science behind your film — the whole idea that humans only use 10 percent of their brains — is not true. What’s your response to that? It’s totally not true. Do they think that I don’t know this? I work on this thing for nine years and they think that I don’t know it’s not true? Of course I know it’s not true! But, you know, there are lots of facts in the film that are totally right. The CPH4, even if it’s not the real name — because I want to hide the real name — this molecule exists and is carried by the woman at six weeks of pregnancy. Yes, it’s true that every cell in our body is sending 1,000 messages per second, per cell. And in fact, the theory of the 10 percent is an old theory from the ’60s. It’s never been proven. Some people worked on it, and it sounds like it’s not the truth. What is true is that we’re using only 15 percent of our neurons at one time. We never use 100 [percent]. We use 15 percent on [the] left, and then after, we use 15 percent on the right. But we never use more than 15 percent at one time. The 10 percent is a metaphor in a way. So that’s why I was not bothered by that. I’m always amazed by these people who become scientists at the last minute and go, “This is wrong!” Of course; it’s a film. [Laughs.] What’s more interesting — more than the 10 percent or the 15 percent — is that if we get the capacity of full intelligence, in the film, we say that the first step is the control of the cell, the second step is the control of others, the third is the control of matter, and the fourth is the control of time. And I talked to a lot of scientists, and they believe that at least the first three are possible. They don’t say it’s true, but it’s at least logical. The good thing is when you take a lot of things that are totally right and mix them very well with a few things that are wrong, at the end of the film, you think everything is real. And that’s the magic of film. http://www.vulture.com/2014/07/luc-besson-director-lucy-chat.html
Tykkään itsekkin sci-fistä. Pointtina oli, kun elokuvan yksi juoni näyttää perustuvan urbaanilegendaan, niin se ärsyttää. Yleensäkin ärsyttää, kun ihmiset kertovat totena vanhoja urbaanilegendoja. Hyväksyn kyllä elokuvissa sci-fin ja yliluonnolliset asiat, mutta jotenkin kun leffan "tiede" perustuu urbaanilegendaan, niin se vaan tökkii. Tietenkin jos ei ole näin sairasta suhdetta urbaanilegendoihin kuin minulla, niin se ei varmaan haittaa. Myytinmurtajissa kun tätä myyttiä käytiin läpi, niin siinä päästiin noin 35%:n käyttöasteeseen kerralla, vaikka satanthresherin lainaamassa viestissä puhutaan 15% maksimista. Itse nerokkaana käsikirjoittajana olisin kehittänyt metodin, millä oltaisiin valjastettu aivon eri osa-alueita tiettyä tarkoitusta varten. Esim. laitettu aivojen tunnealue hoitaamaan matemaattista aluetta. Olisiko elokuvasta tullut parempi? Ei, mutta itselle olisi tullut parempi mieli. :king:
Kai tämä on makukysymyksiä, mutta itse en kyllä tajua ollenkaan tätä "sehän on vain urbaani legenda - elokuva pilalla" -ajatusmallia varsinkaan scifiin liittyen. Tieteessä nyt muutenkin todistetaan vanhoja uskomuksia vääräksi aivan jatkuvalla syötöllä, joten tuon "virheen" nyt voi selittää oikeastaan ihan miten tahansa. Ehkäpä se kohta onkin vain urbaani legenda, että normaali ihminen käyttäisi yli 10% kapasiteettia aivoistaan? Vielä parempi kai olisi, jos asiaa ei selitettäisi mitenkään. Jos elokuvan maailmassa normaali ihminen käyttää 10% aivokapasiteetistaan, niin miten se on yhtään sen suurempi ongelma kuin mikään muukaan elokuvan maailmassa tapahtuva "mahdottomuus"? En ole elokuvaa nähnyt, mutta jos tuota asetelmaa ei käytetä mitenkään erityisen epäjohdonmukaisesti, niin miksi ihmeessä se olisi ongelma? Jos elokuvan logiikka toimii omassa maailmassaan, niin mikä siinä on niin väärin?
Ongelma tässä onkin se, ettei leffaa katsella tyhjiössä. Tulee väkisin typerä olo, kun elokuvaa mainostetaan falskilla iskulauseella jenkkiyleisölle, ja itse pitäisi suhtautua tähän vakavasti Suomessa...
Miksi minä muistelen, että trailerin perusteella tuli kuva toimintapainotteisemmasta leffasta? Kyllähän tässä siis räiskintää oli, mutta jotenkin odotin painon olevan siinä enemmän. Nyt mukaan oli ympätty liikaa tätä turhanpäiväistä sci-fiä ja aivo... noh, paskaa. Spoiler Varsinkin lopussa olisi ollut mukava nähdä kunnon pyssy-baletit, niin ei, aikamatkustellaan tuolissa ja muututaan Venomin mönjän kautta Game of Thronesin valtaistuimen näköiseksi supertietokoneeksi. Blaah.
Ihan mukava pieni elokuva. Scarlett hoitaa homman kotiin. Juoni on hyvin simppeli, ettei sitä tarvitse pahemmin alun jälkeen miettiä. Muutamia ihan siistejä kohtauksia, kun tämä ihme epeli käyttelee kykyjään. Siitä myös plussaa, että joku tekee vielä 1,5 h leffojakin, eikä väkisellä venytetä 2-3 tunnin mittaiseksi.
(Miksei tämä ole stickynä, vaikka on ensi-illassa?) Ihan hupaisa leffa. Etukäteen mietin, että kun on "naissupersankari" ja ohjaajana Luc Besson, niin tuleekohan vähän Fifth Element -henkinen lopputulos. Noh, Spoiler lopputulos oli kyllä vielä enemmän Fifth elementtiä kuin etukäteen odotin. Lucy oli aika Leeloo-henkinen hahmo, ja loppuratkaisussakin oli jotain samaa. Tosin Lucyn transformaatio muistuttaa kyllä myös sitä, mitä kävi Neolle Matrixissa, ja efektitkin olivat samanhenkisiä. Aivot narikkaan -kamaahan tämä oli, ja juonesta löytyisi tsiljoonia aukkoja, jos etsisi. Minusta lopputulos oli kuitenkin varsin viihdyttävä. Minäkin olen tyytyväinen leffan pituuteen. Leffan kuvauksesta pitää vielä sanoa, että alkupuolella pidettiin erinomaisesti jännitystä yllä. Vähitellen toiminta muuttui tavanomaisemmaksi, mutta kaiken kaikkiaan ihan jees. Tuosta tiedepuolen uskottavuudesta: Jos tätä vertaa vaikka johonkin X-meniin, niin ainoa synti tässä lienee se, että yritetään ehkä selittää hieman liikaa. 4/5.