Smoukahontas eli Sara Maria Forsberg

Kylläpä Smouki on päässyt EtP:n ihon alle.

Videopäiväkirjoja seurataan silmä kovana ja perillä ollaan tekemisistä. :thumbsup:

 

^ Rakkaudesta se hevonenkin.... ei kun joku jo sanoikin tämän

No, ei nyt pidä kiusoitella enempää

 

Tähän on nyt sitten tultu. "Kielinainen" lisää yhden kuvan Instagramiin, jossa hänellä on syystä tai toisesta vaaleat hiukset. Iltalehti tekee siitä jutun muutaman tunnin kuluttua kuvan lisäämisestä:

http://www.iltalehti.fi/viihde/2014053118359546_vi.shtml

Kaiken kukkuraksi jää sellainen kuva, että toimittaja ei mitä ilmeisimmin ole edes yrittänyt ottaa minkäänlaista yhteyttä henkilöön kysyäkseen taustoista jne. juttua varten, vaan "uutinen" on tehty pelkästään kuvan ja siihen liitetyn kommentin perusteella.

 

Se siitä jalat maassa -menosta... Kielinainen osti hulppean avo-Bemarin

 

Jos olisi ostanut samalla rahalla vaikka Passatin niin olisiko sitten jalat maassa? Sinänsä huvittaa tuo iltalehdistö kun avobemari on aina hulppea ökyauto hinnasta riippumatta. Toki jos ostaa malliston yläpäästä niin saahan niistä maksaa, mutta hinnat alkaen mallit on ihan hyvätuloisen perusjampankin ostettavissa. Varsinkin jos käytetty kelpaa. En ole BMW asiantuntija, joten en osaa kuvasta sanoa onko kyseessä tämän vuoden malli tai joku reippaan sadan tonnin 35is.

Ja sehän ei ole muutenkaan epäselväksi jäänyt että kohtalaisen varakkaasta perheestä on lähtöisin, joten eikö tuo voi kuitenkin olla ihan "jalat maassa" auto taustat huomioiden.

 

n. 10v vanha E85-bemu 2,5i-koneella ei montaa tonnia jenkeissä maksa

 

Tekstissä lukee että BMW Z4. Sitä ei kerrota ostiko uutena vai käytettynä. Sen voinee kuitenkin arvata että osti amerikan mantereelta jossa ne maksaa vähemmän kuin täällä ja muutenkin Californiassa avoauto vaikuttaa fiksummalta idealta kuin täällä päin...

Sitä en kyllä ymmärrä mikä EtP:tä tässä asiassa niin ahdistaa.

 

Ei tässä mikään minua ahdista. Huomioinpahan vaan, että SM näyttää noudattavan perinteistä Hollywood-kaavaa: rahantulon tulee näkyä, eikä hauskaa voi pitää enää yhtä halvalla tavalla kuten ennen. Aiemminhan ehdin jo kirjoitella, että SM vaikuttaa perhetaustoistaan huolimatta pitävän ihailtavan hyvin jalat maassa, mutta tämä on jo askel toiseen suuntaan. Kai olisin toivonut, että SM olisi pysynyt vaatimattomana ja tällä tavoin näyttänyt, ettei se raha ole hänelle pääasia. Se toki on sanottava, että Losissahan pitää tietenkin edustaa ja sijoittaminen siihen, millaisena ihmisten edessä esiintyy, on edustamista (ottaen huomioon, että ne, joille edustetaan, ajattelevat yleensä vain rahaa ja imagoa). Toisaalta, Hollywood-julkkiksetkin ovat imagomielessä ajalleet hybrideille (ns. vihreämmillä autoilla), joten olisi SM voinut edes luontoa ajatella autovalintaa tehdessään.

Mielipiteet oikeudesta nauttia tällä tavoin menestyksestään ja Bemari-kuskiksi ryhtymisestä säästän muihin ketjuihin.

 

^ Oletko itse valinnut autosi niin että ajattelit luonnon hyvinvointia?

Miksi pitäisi pitää hauskaa yhtä halvalla kuin ennen? Sinulle vaatimattomuus tarkoittaa sitä että pitää ostaa käytetty opel, katsoa maahan kun puhuu ja pyydellä anteeksi olemassaoloaan?

Olet kyllä valinnut erikoisen pakkomielteen itsellesi...

 

Joku pari vuotta vanha vm. 2011-2012 BMW Z4 maksaa Kelley Blue Bookin mukaan LA:n alueella keskimäärin noin 25-30 000 $.. Vaihtelua tietenkin on molempiin suuntiin aina yksilöstä riippuen.
2005 vuosimallia saakin jo reilusti alle 15 000 dollarilla, mikä kertoo jo osaltaan siitä, että noin vanhoja käyttöautoja ei jenkeissä juuri kukaan osta.

Hulppea auto ei joku Z4 ole missään muualla kuin autoverosuomessa.

 

Tuo käytetty Bemarihan on tuolla pikkuauto. Ei siis sikäläisittäin pröystäilyä. Toki vaikka työttömiin verrattuna, mutta miksi Sarah haluaisi näyttäytyä köyhälistön edustajana? Käsittääkseni hänellä ei ole mitään yhteiskunnallista agendaa, jolloin köyhäily sopisi toki imagoon. Viihdealalla kun kuitenkin mennään vahvasti imago edellä.

 

Mitä sillä rahalla sitten tekee, jos sitä ei saa käyttää. Jumalaut, jos mulla olisi rahaa kuin kroisoksella, niin enpä montakaan elementtiä nykyisestä elämästäni kelpuuttaisi.

 

Jaa se olikin jenkkilässä. No tuolla päin tuo on ihan perusauto, ei millään tavalla pröystäilyä. Kannattaa huomioida millaisia autoja siellä liikkuu. Ja muutenkin jos sitä rahaa on riittävästi, niin mitä sillä sitten pitäisi tehdä? Eihän siitä ole mitään iloa ellei sitä käytä. Suomalainen on varmaan ainoa joka lottovoiton jälkeenkin käy tehtaalla töissä normaalisti, eikä osta mitään. Ehkä käy kerran kanarialla. Tämä listattakoon asiana jota en voi ymmärtää.

 

niinno, nonii:
katso liitettä charityjohnson.jpg

 

Onko 20-30k€ auto Suomessakaan pröystäilyä?

 

Eikö tällainen ajattelu johda periaatteessa sitten siihen, että 99% meistä on epäonnistunut elämässään, kun ei ole päässyt käsiksi sellaiseen rahamäärään, jolla voisi materiaan liittyvät unelmansa toteuttaa? Toki minäkin haluaisin ylimääräisen rahan avulla ostaa joitakin tavallisia asioita, mihin tällä hetkellä ei taloudelliset rahkeet riitä. Toisaalta on hyvin eri asia puhua vaikkapa 40" TV:n vaihtamisesta 55" TV:seen kuin sitten polkupyörän vaihtamisesta Ferrariin. Rikastuneilla ihmisillä on usein tapana tehdä tällaisia ylilyöntejä, jossa ei periaatteessa enää edes pyritä hankkimaan sellaista tuotetta, joka vastaa tarpeita ja jonka kanssa ei tarvitse tehdä kompromissia hinnan suhteen, vaan jossa hankitaan jotain, johon suurimmalla osalla ihmisistä ei ole varaa ja johon on päädytty lapsen mentaliteetilla: haluan ison, hienon, kiiltävän jne. Useilla rikkailla on esimerkiksi useita asuntoja, joista suurin osa ellei kaikki seisoo tyhjillään samalla, kun portin toisella puolella laahustaa koditon pyytämässä lanttia. Voisin kysyä, miten he oikeuttavat tämän itselleen, mutta lienee selvää, että he valitsevat olla ajattelematta tällaisia "monimutkaisia" asioita.

SM:n tapauksessa avo-Bemarin hinta ei tainnut kuitenkaan olla verrattavissa Ferrariin. Toisaalta eiköhän avo-Bemari statussymbolina ole kaikille tuttu: ei se hinta vaan mitä se edustaa. No, jospa suon mahdollisuuden siihen, ettei SM ihan tällä tavalla asiaa ajatellut.

Niin, mitä sille rahalle pitäisi tehdä, kun rikastuu... Minusta rikastuneen ihmisen tulisi pyrkiä siihen, että parantaa elintasoaan sen verran, mikä vastaa omia tarpeita. Esimerkiksi Ferrarihan ei vastaa kenenkään tarpeita, sillä kyseessä on epäkäytännöllinen auto, jonka tehoista voi lain puitteissa ottaa vielä vähemmän irti kuin tavallisen pulliaisen henkilöautosta. Osan ylijäämästä voi laittaa tulevan varalta säästöön, osan voi sijoittaa yhteiskuntaan (jonka kautta on päässyt siihen asemaan, että on rikastunut) ja suurimman osan (mikäli on kunnolla rikastuttu) voi lahjoittaa hyväntekeväisyyteen katsoen, että ko. raha menee myös perille. Mikä tällaisessa elämässä on vikana? Minusta tämä kuulostaa siltä, että rikastumisesta on päästy nauttimaan kohtuudella (mikä lienee aina paras tapa menetellä) ja samalla rikastettu muiden elämää eri tavoin tasaten näin tilit siinä mielessä, että rikastuminen ei tapahdu ilman ympäristön apua. Mitä hyväntekeväisyyteen tulee, niin saa kai sitä elää laput silmillä ja tuhlata vain itseensä, mutta silloin ei ole kyllä oppinut inhimillisyydestä tällä planeetalla tippaakaan. Valitettavasti tällaisia kavereita on se kuuluisa yksi prosentti pullollaan. Jos taas haluaa vedota siihen, että kyllä se raha pitää ansaita köyhänkin, niin sopii muistaa, että rikkaiden rikastumiseen vaikuttaa yleensä mahdollisten taitojen lisäksi suuressa määrin se, että on ollut oikeassa paikassa oikeaan aikaan oikeilla ominaisuuksilla.

 

Losissa on ihan oikeasti suurinpiirten kehitysmaatason joukkoliikenne, kaupunkirakenne on suunniteltu melkein pelkästään yksityisautoille.
Toki sielläkin on alueita, missä joukkoliikenne on kohtuullisesti järjestetty, mutta oma auto tai taksi on aika välttämättömyys, ainakin mikäli aikoo olla ajoissa tapaamisissaan...
Losin alue on niin hajallaan ja laaja...
Joten ilman omaa autoa on vaikeaa, ellei mahdotonta pärjätä...

T: Vesku

 

Lyhyesti: ei.

Pidemmin: riippuu siitä, kuka ja millä kriteereillä tuon epäonnistumisen määrittelee. Maailmasta löytynee runsaasti ihmisiä, joiden mielestä 99% on epäonnistuneita, mutta mitä sitten? Logiikka, jolla se, että joku rikas tekee epärationaalisia kulutuspäätöksiä, tekee muista epäonnistujia, kuulostaa hassulta.

Molemmat ovat turhuuksia. Sinulla (kuten suurimmalla osalla meistä) varallisuus vaikuttaa siihen, että mihin turhuuksiin sitä rahojaan laittaa. Muuten ei kovinkaan eri asia.

Korjaisin, että "Ihmisillä on taipumus tehdä ylilyöntejä." Meillä "normaaleilla" ei vain ole mahdollisuuksia samanlaisiin "ylilyönteihin". En oikein ymmärrä paheksumistasi. Eri asia olisi, jos rikkauksiaan käyttäisi palkkamurhiin (kärjistetty esimerkki) tms. moraalittomuuksiin.

Tämäkin on mielenkiintoinen kysymys, mutta mielestäni tässä yhteydessä hieman sivuraiteilla. Tulonjaon oikeellisuus on eri asia kuin, mihin omaisuuttaan käyttää. Käsittääkseni et kuitenkaan ole vaatinut, että rikkaat lahjoittaisivat suurimman osan omaisuudestaan pois. Onko oikeudenmukaisempaa, että rikkaat asuisivat kaksioissa ja pitäisivät isoja pankkitilejä?

Ei missään muualla kuin iltapäivälehtijounalismissa. Luulisi sinunkin amerikkailaistakin mediaa paljon seuraavana huomanneen tämän?

Mitä käytetty pieni avobemari edustaa suhteessa vaikka Amerikan suosituimpaan autoon Fordin F-sarjaan?

Jotka sovelluna huoletonta imagoaan myyvän sinkun autonostoon aurinkoisessa Kaliforniassa ovat? Kymmenen vuotta vanha perheauto?

Olen tästä osin samaa mieltä, mutta kritisoisin tätä käytännöllisyyden korostamista. Autoilussa (=oman auton hankinnassa) arvostan käytännöllisyyttä, mutta esim. vaatteiden kohdalla moni muukin seikka painaa. Suon saman muille autoilun kohdalla. Muille aiheutettuja haittoja (saateet, melu, tms.) kontrolloidaan sitten erilaisin säädöksin, mutta sekin on sivuraide.

 

Tuota kutsutaan nimellä verotus.

* Verovaroilla kustannetaan myös hyväntekeväisyyttä.

 

Toki näin, mutta kylillä puhuvat, että yhteiskuntaan voi verojen maksamisen ohellakin sijoittaa.