Tulipa tämäkin vihdoin katsottua loppuun. Pakko kai myöntää että taisi olla paras sarja ikinä, hyvin eheä kokonaisuus joka jaksettiin jättää viiden kauden mittaiseksi. Lopussa ei ollut venyttämisen tuntua ja juoni eteni junan lailla kohti vääjäämätöntä loppua. Hyvää draamaa, hienoja näyttelijöitä, hyviä juonikuvioita, mustaa huumoria ja paikoitellen sietämätöntä jännitystäkin. Sarjassa ei tarvinnut ärsyyntyä juuri mistään muusta kuin siitä, että kun jaksossa tuli joku tiukka käänne niin pamahti lopputekstit ruutuun – sitten oli taas pakko katsoa seuraavakin jakso... Vaikka jaksojen taso vaihteli, pohjanoteerauksia ei ollut, vaan pääasiassa jaksot oli hyviä – osa taas aivan huippuja! * * * * *
En ole tainnut edes Dexteriä tai Shieldiä katsoa sillä vimmalla, millä katsoin Breaking Badin kaikki tuotantokaudet läpi. Ei se Sir Anthony Hopkins turhaan kehunut sarjan näyttelijäkaartia, etunenässä luonnollisesti Bryan Cranstonia, sillä jälki oli huikean uskottavaa. Sarja tähtäsi aluksi draaman ohella (mustaan) huumoriin, mutta kausi kaudelta tämä tyylikeino alkoi jäämään pois. WW:stäkin tuli kausi kaudelta pelottavampi sosiopaatti, siinä missä ensimmäisillä kausilla miehen kömpelölle ja tuuriin pohjautuvalle etenemiselle metamfetamiiniparoniksi. Sarjan moraalinen teema oli tehokas siinäkin mielessä, että WW:n ja Jessen ohella niin Skyler, Hank kuin Mariekin olivat kaikki ihmisiä, jotka olivat omalla tavallaan moraalittomia. Pidin merkittävänä sitä, että Walter Junior, jolla oli ehkä suurin syy olla vihainen maailmalle ja valita se moraalisesti väärä tie, oli sarjassa se moraaliuden majakka. Sarjan jaksot olivat tasaisen loistavia ja ennen kaikkea se lopetus oli mitä sopivin -- tunnetustihan niin sarjoissa kuin elokuvissa se loppu kovin usein sössitään. Ei Breaking Bad kuitenkaan täydellisyyteen yltänyt ja esim. ensimmäisen kauden "Skyler ja kirjoitustyö" juonikuvio kuopattiin kovin nopeasti selittämättä oikeastaan missään vaiheessa, mistä siinä oli kyse (itse epäilen koomista kuviota kotirouvasta, joka teeskentelee olevansa tekevinään jotain elämällään, mikä peilautuisi Marien kleptomaanisiin taipumuksiin). Skyleria näytellyt Anna Gunn otti aikanaan kantaa siihen, että hänen hahmoaan alettiin BB-fanien kesken vihaamaan. Spoiler Hän ihmetteli kritiikissään, miksi hänen ja esim. Carmela Sopranosin kaltaisia naisia vihataan ja heidän miehiään, Walter Whitea ja Tony Sopranosia, kannustetaan ja hurrataan. Hän epäili syyn olevan siinä, ettei vahvoihin naishahmoihin haluta suhtautua oikealla tavalla yms. Kieltämättä itsekään en pitänyt Skylerin hahmosta noin ihmisenä. Näkisin asian niin, että Walterille ja Tonylle hurrataan, koska fiktiivisyytensä lisäksi he ovat auttamatta sellaisia kuin ovat. Walterin turhautuneisuus ja viha olivat jo aikoja sitten muodostuneet hänen sisälleen ja Tony taas oli kasvanut mafian ympärillä. He eivät tavallaan muuta voineet, vaikka varmasti ymmärsivät oikean ja väärän käsitteen. Kolikon kääntöpuolelta löytyvät Skyler ja Carmela, joilta ei löytynyt tällaisia sisältä vallitsevia, vääristynyttä moraaliaan ohjaavia tekijöitä, jotka ovat olleet jo voimassa ennen miehiensä tapaamista. Heillä oli lukemattomia mahdollisuuksia valita se oikea väärän sijaan moraaliuden tienhaarassa. He kuitenkin valitsivat ummistaa silmänsä miehiensä teoilta, liittyivät ne murhaan tai pettämiseen. Tämän lisäksi he epäsuorasti lopulta jopa kannustivat miehiään tekemään moraalisesti arvelluttavia tekoja. Toki kumpikin nainen voisi pistää tekonsa perheen suojelemisen piikkiin (kuten miehensä), mutta toisaalta tämä olisi paremmin saavutettu menemällä poliisin puheilla ja todistajansuojeluohjelmaan. Heillä kummallakin taisi lopulta olla dollarinkiinto silmissä ja kumpikin heistä petti miestään käyttäen tätä aseena miestään vastaan. Anyway, Breaking Bad on omassa kastissaan, mitä tulee TV-sarjoihin, enkä mielellään lähtisi sitä vertaamaan mihinkään. Esimerkiksi The Wirea, jonka sain loppuun vuoden alusta, on paljon helpompi verrata muihin hyviin sarjoihin, sillä sen kerronta ja jaksojen taso heittelehti loppua kohden sen verran, että sitä kautta "risut ja ruusut" tyyppistä vertailua on luontevampaa tehdä. Breaking Bad käy niin lähellä täydellistä visiota ja täydellisyyttä, että, vaikken nyt suokaan sille heittemällä "paras katsomani TV-sarja" titteliä, niin se kai ansaitsee oman kategoriansa. Breaking Bad 5/5 :naminami::naminami::naminami::naminami::naminami:
http://www.independent.co.uk/arts-e...been-confirmed-by-vince-gilligan-9690191.html Breaking Bad season 6 hoax: No, a new series hasn't been confirmed by Vince Gilligan All bad things must come to an end CHRISTOPHER HOOTON Author Biography Monday 25 August 2014 PRINT A A A The National Report has claimed that Emmy award-winning show Breaking Bad is to return with a season 6 and published 'quotes' from Vince Gilligan and Bryan Cranston 'confirming' it, but - and it's probably for the best - there won't be any new episodes and the whole thing is entirely fake. The story, which you can read here (but please don't give them the satisfaction), tells how Walter White didn't die and will wake up in a hospital bed to seek new meth-related adventures, and has attracted over 100,000 shares on social media. "Hollywood, CA Breaking Bad fans around the world are celebrating the stunning, glorious and amazing news announced today: Walter White is not dead, and there will indeed be a sixth season of the wildly-popular, award-winning AMC drama," it says. The National Report is a 'satirical' site however and does not publish the truth. It previously ran this disclaimer, which has since been removed. "DISCLAIMER: National Report is a news and political satire web publication, which may or may not use real names, often in semi-real or mostly fictitious ways. All news articles contained within National Report are fiction, and presumably fake news. Any resemblance to the truth is purely coincidental . The views expressed by writers on this site are theirs alone and are not reflective of the fine journalistic and editorial integrity of National Report." A screen grab of the National Report hoax It still fooled hundreds of thousands of Breaking Bad fans though, most of whom no doubt shared the report because they believed it to be true, not because of its cutting satire. Vince Gilligan does indeed miss Breaking Bad, but that's kind of what planned spin-off show Better Call Saul is for. In spite of how inherently annoying hoaxes such as these are, the National Report's arguments for them is surprisingly cogent. It recently said in a real 'editorial': "Satire is not required to be humorous, nor was this particular post meant to be funny... The people of the modern world need to understand and develop the ability to corroborate information and not just accept information as true without further inputs. Absolutely baseless information is spread by ACTUAL news sources on a daily basis and have resulted in a serious divide without our country."
Melkeinpä säikähdin ja katsoin kalenterista ettei vaan ole aprillipäivä tänään. Eli taitaa onneksi olla vain huhuja nämä kutoskauden tiedot ja tammikuussa alkava kuvaus. No ainahan kaikki on mahdollista mutta Breaking Bad:in tapauksessa matka huipulta vie nopeasti alas ja kenties parempi antaa sarjan olla sellaiseksi kuin se jäi. http://popdust.com/2014/08/25/breaking-bad-season-6-hoax/
Ihmiset ilmeisesti lukevat nykyään foorumeita vain mobiililaitteilla, joissa on niin paskat näytöt, että huumorijuttuihin 'spoilertagin omaisesti' harmaalla tähdellä merkitsemäni selitteet eivät erotu valkoisesta taustastaan ja jäävät siksi säännönmukaisesti näkemättä? Täytynee siirtyä käyttämään punaista tai oranssia tähteä jatkossa.
Kyllä tossa joku täplä näkyy mutta enpä aiemmin ole moisia tähtiä pahemmin noteerannut saatika klikannut. No oma moka sikäli kun en noteerannut kunnolla mutta tiesin ettei uutinen voi mitenkään olla totta.. Ihan 24-tuumasella näytöllä selaillaan täällä..
Tämän vuoden Emmyt menivät oikeaan osoitteeseen: "Huumemaailmasta kertova rikossarja Breaking Bad on vienyt potin televisiosarjojen Emmy-gaalassa Los Angelesissa. Se voitti parhaan draamasarjan, miespääosan, miessivuosan, naissivuosan ja käsikirjoituksen Emmyt." Lähde: http://www.hs.fi/kulttuuri/Breaking+Bad+vei+potin+Emmy-gaalassa/a1409016037406
Voisi tuollaiset pilat selkeämminkin merkitä ettei lähde pilajutut tosina leviämään. iPadissa tähtesi näkyy kirkaan sinisenä, mutta ei tulisi mieleenkään että millin kokoiset täplät olisivat mitenkään oleellisia.
Tai sitten voisi käyttää tervettä järkeä ja harrastaa sitä lähdekritiikkiä. aheikkisen tähti osoittaa, että hän itse oli tietoinen uutisen luonteesta. Googlaamalla "Breaking Bad Season 6" olisi löytänyt tiedon, että kyseessä on 'vitsi', noin seitsemässä sekunnissa.
Joka ainut pysti totaalisen väärään osoitteeseen ehkä Gunnia lukuunottamatta. Täyttä typeryyttä jo täysin ylipalkitulle sarjalle järjestää moiset lähtiäislahjat. True Detective got robbed bad. Miessivuosa olisi ehdottomasti kuulunut Dean Norrisille, joka pyyhki pöytää kriitikkojen kultapoika Aaron Paulilla mitä pidemmälle ohjelma eteni. Käsittämätöntä ettei edes ollut ehdolla. Hävettävää touhua.
Tarkoitin erityisesti parhaan draamasarjan ja miespääosan Emmyjä. Bryan Cranston ei voittanut palkintoa viime vuonna ja kuten viime syksynä jo sanoin, on hän mielestäni palkinnon ansainnut viimeisistä kahdeksasta jaksosta. Matthew McConaugheyn roolisuoritus True Detectivessä oli kyllä hyvää työtä. Ja kieltämättä myös Dean Norris olisi ollut hyvä ehdokas miessivuosan voittajaksi. Ehdolla oli toki myös sarjoja, joita en ole (vielä) nähnyt.
Tai sitten voi kirjoittaa asiaa. Aheikkinen epäonnistui. Hän kirjoitti epäselvästi. Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että jokaisen lukijan pitäisi itse tarkistaa joka ainoa tieto, joka täällä esitetään totuutena? Eikö sinun mielestäsi tämä foorumi perustu siihen, että kirjoittajat pyrkivät aina totuuteen?
Esittikö aheikkinen tuon "totuutena"? Ja 'joka ainoa', ei varmaan, mutta kun huhuista puhutaan elokuva/tv-sarjaviihteen osalta, niin tervettä skeptisyyttä saa olla, virheellistä ja väärää tietoa tulee vastaan koko ajan...
En minä tiedä aheikksen ajatuksia, kun hän tuon turhan viestinsä lähetti. Esittikö hän sen totuutena? Tiedätkö sinä? Hänen viestissään luki, että on tulossa on uusi näytäntökausi. Jos tutki asiaa enemmän, sai selville, että se oli jonkinlainen vitsi. Ei voi olla oletuksena, että lukija tutkii joka ainoan viestin oikeellisuuden. Ainoa tosiasia on se, että aheikkisen viesti oli epäonnistunut. Harvinaisen huono vitsi tjsp.
Ei myöskään pitäisi olla niin, että mikä tahansa puppu uskotaan kritiikittömästi. Jonkinlaisen prosessin läpi kaikki informaatio pitäisi aivoissa mennä ja tarvittaessa hälytyskellojen soida. Tässä tapauksessa hälytyskellojen pitäisi soida siksi, että hälytyskellot eivät soineet.
e Sikäli kun alkuperäiseen aheikkisen viestiin sisältyy kaksi linkkiä, joista jälkimmäinen kertoo, ettei ensimmäinen pidä paikkaansa vaan on sariiria, niin: - kyllä, aheikkinen tiesi, että ensimmäisen linkin tieto ei pidä paikkaansa, - kyllä, minä tiedän, että aheikkinen tiesi.
Kylläpä menee välittömästi pinna kireälle eräällä, kun yksi simppeli vitsi menee yli hilseen.. :hitme: Alkuperäisessä viestissä en kirjoittanut omin sanoin yhtikäs mitään. Viesti koostui vain kyseisen hupiuutisen alkuperäisestä otsikosta sellaisenaan. Tekstissä *-merkillä yleisesti viitataan tiettyjen väitteiden, termien tai asioiden tarkempiin selityksiin. Hupiuutisen linkin yhteyteen merkitsin *-merkin juuri sen vuoksi, että ihmiset älyäisivät katsoa sen takaa kyseisen hupiuutisen selityksen, eikä kenellekään enää voi jäädä epäselväksi kyseessä olleen hupiuutinen. Kyseinen Nationalreport.net-sivusto on nimenomaan tunnettu satiirien ja hupiuutisten julkaisemisesta, joten senkin vuoksi olisi odotettavissa, että useimmat valveutuneet lukijat osaisivat suhtautua heidän hupiuutisiinsa huumorina. Asiaa ei tarvinnut myöskään tutkia yhtään sen enempää. Heti siinä alkuperäisen hupiuutislinkin yhteydessä kerroin avoimesti kyseessä olevan hupiuutinen. Vitsissä tai sen laadussa sinänsä ei ollut mitään vikaa, vaan se oli pikemminkin erittäin onnistunut, koska ei herättänyt aivan välittömiä epäilyksiä. Huono vitsi olisi sellainen, jonka tunnistaisi vitsiksi heti ensimmäisestä virkkeestä.
^Vaikeaa nähdä metsä puilta? Kukapa ei olisi sitä mieltä, että omassa kirjoituksessa ei ole mitään vikaa.
Jäikö muita ihmetyttämään viimeisen jakson lopussa, miksi Walterin autoa ei tarkistettu pommin varalta. Silloinhan takakontin konekiväärikin olisi paljastunut. En yleensä kiinnitä huomioita tällaisiin asioihin, mutta luulisi nyt olevan selvää, että auto tarkistetaan tällaisessa tapauksessa.