Dolby Atmos rynnistää kotiteattereihin

Atmosta on helpompi myydä, koska 11! kaiutinlähtöä näyttää mainosesitteessä paremmalta kuin joku kämäinen seitsemän. Mitä marketin kuluttaja muka ymmärtäisi jostain tekstistä "sisältää huonekorjauksen"? Miksi sellaisesta muka pitäisi maksaa, kun tässä toisessa vahvarissa sentään 11! kaiutinlähtöä!

Jotain uutta on pakosti keksittävä aina parin vuoden välein, että saadaan päivityskierteeseen vauhtia. Mainosmiehet ryssivät nyt jotain pahankertaisesti, kun esittelivät vahingossa 4K sekä Atmos samassa laitesukupolvessa. Ideaalitilanteessa näillä olisi voinut rahastaa kahteen kertaan, toinen tämän vuoden malleihin ja toinen olisi säästetty ensivuodelle..

Mitä etua tästä saadaan? Jos jakotaajuus on mitenkään järkevissä lukemissa (esim. tuollainen 80-85hz on 98% tapauksista aika järkevä), niin ei sitä subbarin sijaintia kuule kuitenkaan. Stereosignaali ei erottuisi monosta yhtään millään tavalla.

Huonekorjaukseen yhdistettynä homma voisi mennä jopa huonompaan suuntaan, jos jokainen subbarilähtö olisi erillinen kanava. Peukalosääntönähän useat subbarit tulisi parhaan hyödyn saamiseksi sijoittaa huoneen jokaisen neljän seinän keskikohtaan ja ajaa niitä kaikkia identtisellä monosignaalilla, jolloin huonemoodit neutraloituvat luonnollista tietä. Jos huonekorjauspiiri yrittäisi korjata jokaisen em. tavalla sijoitetun subbarin toiston erikseen kuuntelupaikalle, niin miltä sitten tulisi kuulostamaan summavaste subbarien soidessa yhtäaikaisesti?

 

Ei huolta! Kehitteillä on nyt Ultra HD Audio, joten muutaman vuoden päästä pääsee taas ostamaan uuden A/V-vahvistimen!

 

Kaksi on parempi kuin yksi.

Ja vakavasti ottaen, veikkaanpa että kahdella erikseen säädettävällä (viive, vastekorjaus, vaihe) subbarilla saadaan parempi toisto kuin neljällä noin sijoitetulla joille syötetään kaikille identtinen signaali. Musiikinkuuntelussa erityisesti parempi vaihtoehto jos pääkajarit luokkaa jalustamalli. Lienee kuitenkin mahdotonta sijoittaa neljää subbaria noin siten että niiden etäisyys kuuntelupaikalle olisi sama.

 

Tuossa neljän subbarin tapauksessa kaikille neljälle tosiaankin soitetaan ihan tarkoituksella monosignaalia samassa vaiheessa. Vaihesäätö tehdään vain yhden kerran, subipatteriston 'summaäänelle'.

Ideana on, että kaikki neljä subbaria soivat mahdollisiman tarkasti samaan aikaan ja paineistavat huoneen samaan aikaan, jolloin naapuriseinillä olevat subbarit kumoavat syntyneet huonemoodit. Huoneeseen syntyy yksi yhtenäinen paineaalto, jonka taajuusvaste on lähes kokonaan vapaa huoneen negatiivisesta vaikutuksesta. Jos jokaisen subbarin vaihesääntöä ruuvattaisiin erikseen, niin sittenhän huonemoodit eivät kumoontuisi optimilla tavalla, koska jokainen subbari soisi ja jokainen mooodi kumisisi hieman eri aikaan.

Dr. Floyd Toole kirjassaan "Sound Reproduction":

 

Kyllä rahastus onnistuu, sillä nykyisten laitteiden 4K ei ole täydellinen, puuttuu joko kaistaleveyttä tai HDCP 2.2. Ja eikös Atmoskin ollut näissä 1. sarjan laitteissa puutteellinen kattokaiuttimien sijoittelun suhteen. Joten ensi keväänä taas sama rumba uudestaan.

 

Millä tavalla puutteellinen?

 

AVSForumsin väestä löytyy niitä, joiden mielestä av-vahvistimissa pitäisi olla samat mahdollisuudet kuin elokuvateattereissa. Elokuvateattereiden Atmos-järjestelmissä taisi olla tuettuna 128 ääniobjektia ja 64 kaiutinta.

 

Mjoo, eipä tartte kertoa enempää

 

AVSForumsilla juttua tosiaan oli, mutta ei kyse ollut elementtien määrästä, vaan siitä ettei systeemi täysin säädä/mittaa noiden paikkaa ja siksi ne pitää asettaa tarkasti käyttöohjeissa neuvottuihin paikkoihin. Jotain kaiuttimien kulmista tms. ne siellä taisi puhua. En ole asiaa varsinaisesti seurannut, olen lukenut Emotiva XMC-1 juttuja ja Atmos-miehet kirjoitti taannoin sinne sekaan aika reippaasti noita off topic -juttujaan.

 

OK. Ilmeisesti AVS-hemmojen on vaikea ymmärtää, että elokuvateattereissa käytetyt Atmos-prosessorit maksavat x kertaa enemmän kuin kotiteattereihin tarkoitetut ihan syystä.

 

IBC:ssä ekat demot kotiteatterilaitteistolla pääsin kuulemaan ja olihan se ihan toimiva kokonaisuus. Kovasti alkoi mieli tehdä, mutta HDCP 2.2:n puute (pl Onkoy) sen verran paha juttu, että taidan vielä vuoden odotella...

Samassa paikassa oli myös mielenkiintoinen paneelikeskustelu, jossa osittain sivuuttiin tätä Atmosta. Mukana oli William Files (Star Trek into Darkness, Planet of the Apes) ja ainakin hän tuntui olevan erittäin innoissaan siitä, miten atmoksella suunnitellaan äänimaisemia vrt perinteinen kanava-ajattelu. Tiedä sitten miten markkinointipuhetta tämä oli, mutta innostui kyllä kuulosti aidolta.

 

Onko aikanaan kuluttajamyyntiin asti tulevilla levyillä objektipohjaista ääntä kuitenkaan, vai meneekö sittenkin ihan perinteiseksi kanavapohjaiseksi systeemiksi? Jos olisi oikeita objekteja, kuten kaupallisessa teatteri-atmoksessa, niin miksi sitten lisäkaiuttimien määrä on rajattu neljään? Todellinen objekteista koostuva äänihän pitäisi kaiketi olla mahdollista skaalata ihan kuinka moneen kaiuttimeen tahansa?

 

Min on 5.1.2, max 32, mutta en tiedä miten tuo rakentuu ja kuka tuollaisen laitteen tulee tekemään

 

Mareksoundin mainoskirjeestä.


Eli ei kannata käydä kokeilemassa tätä tai Geneleceillä toistettua Auro3D:tä Hifimessuilla, että jää enemmän tilaa mulle.

 

Hähhää, kävin jo.

Täytyy todeta, että kyllä oli selkeä ero Auro3D:n hyväksi. Tosin oli kaiutinpatteristokin selkeästi kyvykkäämpi. Auro3D:llä oli myös heidän itse äänittämäänsä materiaalia, joka oli Stubbin sanoin aivan fantsua matskua. Suosittelen ehdottomasti kokemaan jos sisälle sattuu pääsemään! Bonuksena vielä Wilfried Van Baelen oli itse paikalla kertomassa järjestelmän ominaisuuksista ja mahdollisuuksista aika asiallisesti ilman ylisanoja ja turhaa kehuskelua.

 

Tuntuivatko Atmos ja Auro3D immersiivisiltä? Oliko "ylimääräisistä" kaiuttimista hyötyä?

Mihin aikaan Tepim kävit? Oliko jonoa?

 

Atmosdemoja oli itseasissa kaksi.

Mareksilla 5.1.4 ja Valkokankaalla 7.2.4

Näiden lisäksi Genen + Auron yhteinen 13.x, jossa X taisi olla 2. Auro 3D oli käytännössä 3 kanavaa per puoli kahdessa kerroksessa ja sitten yksi pään päällä.

Huomenna vielä messut päällä ja nyt suoraan sanon että hopihopi mestoille. Atmosta varmasti pääsee moni kuulemaan syksyn aikana hifiliikkeissäkin, mutta Auron 3D setup on sen verran hieno, että pelkästään tämä takia messut ovat käymisen arvoiset (jopa pikkusen pidemmältä tultuna)


Pikkusen kaksijakoiset fiilikset. Sen verran taustalle sanottava, että IBC:ssä kuulin 7.1.4:a sekä IBC auditorissa settiä, joka lienee oli jotain 9.2.6 luokkaa tjsp. Lisäksi kuuntelin tunnin paneelikeskustelun aiheesta. Paneelikeskustelussa sivuttiin paljon psykoakustiikkaa, ihmisen kuuloaistia ja tuntemuksia jne jne eli samoja aiheita mitä Auro 3D:n edustaja käy läpi.

Mutta arvosteluun:

Atmos demot oli molemmat pikkusen huonosti toteutettu.

Mareksilla sivuskobet oli liian korkealla ja katon takakanavat liian takana. Siten perinteisen 5.1 takaskobet tuntui koko ajan tulevan aika rankasti yläviistosta ja vastaavasti yläpuolella tuutattiin asteen liian takaa. Lisäksi etukanavat olivat varmaan polvien korkeudella ja siten edestä taakse (tai toisinpäin) menevä äänimaisena vaelsi täysin käsittämättömällä tavalla. Etuskobet kaljakorin päälle, takaskobet melkein 50cm alemmaksi ja Atmoksen takakanavat vajaa 1m eteenpäin niin äänipuoli olisi ollut teoreettisesti paremmassa kuosissa.

Valkakankaan ratkaisussa taas oli pistetty takaskobet kattoon samalle korkeudelle kuin Atmoksen neljä kanavaa. Tästä syystä äänimaisena meni korkeussuunnassa totaalisen sekaisin. Lisäksi Atmoksen kaksi etukanavaa oli laitettu ihan liian eteen. Tuolla sijoittelulla olisi kannattanut ajaa pönttöjä 5.2.4 konffilla.

Tunnen pikkusen heikosti Aurao 3D layouttia, mutta pikaisesti katsottuna kaikki asiat oli todella hyvin kohdallaan. Edellisiin verrattuna arsenaali oli ihan toisella tasolla ja kanavia enemmän, joten minkäänlaista neutraalia vertailua Auro vs Atmos messut eivät kykene tarjoamaan.


Auron joku suunnittelija, ilmeisesti aika iso kiho, oli paikalla selittämässä omaa tuotostaan. Hän puhui paljon oman tuotteensa puolesta ja monet asiat kuulostivat fiksuilta: miten ihminen kuulee, miten ääni muodostuu suoraan vs heijastukset ja mihin suuntaan ihmiset kuulo on herkkä.

Näistä lähtökodista Auron tavoite on rakentaa ääni vähintään kahteen kerrokseen mutta ei välttämättä kattoon. Atmos taas lähtee siitä, että lisätään kerros suoraan kattoon. Auro demosi omaa materiaaliaan erinomaisesti a-b testissä ilman yläkerrosta ja sen kanssa. Testien jälkeen olin suht myyty, yläkerroksen avulla pystyy tekemään hienoja asioita ja kattoskoben tarpeellisuuden voi kyseenalaistaa.

Auron edustaja puhui tuotteestaan lämpimästi ja samalla mollasi Atmosta ihan jatkuvalla syötöllä. Välillä tuli fiilis, että oman tuotteen erinomaisuus perusteltiin sitä kautta, että Atmos tekee asiat väärin ja Auro tekee asian oikein. Osittain totta, osittain ei, mutta oma fiilis oli, että Auron pitäisi keskittyä omaan tuotteeseensa, sen sijaan, että mollataan kilpuria.

IBC:ssä äänisuunnittelija nosti erityisesti esille Atmoksen objektipohjaisuuden äänimiksauksessa. Aurossa ei vastaavaa ole, ellei kanavia ole hillitön määrä. Pienemmä kanavamäärällä suunnittelu on perinteisempää kanava-ajattelua ja itse en ole täysin vakuuttunut, tuottaako tämä yhtä hyvä lopputuloksen, sillä kanavien määrä voi vaihdella kodista ja toteutuksesta toiseen uusissa 3D ääniformaateissa aika rankasti. (Tämä siis aika mututuntumalta, faktaa mulla ei ole).

Lyhyesti voisi sanoa, että diggaan ehkä asteen enemmän Auro 3D:n tavasta tehdä "aito 3D ääni". Mutta ei tämä tee Atmoksesta huonoa eli sekin on varsin jees. Jos taas katsoo koko ääniteollisuutta niin jotenkin tulee fiilis, että näistä kahdesta Atmos on niskan päällä.

Kuluttajan kannalta tilanne on äärimmäisen hankala: Näiden kahden tekniikan skobeja ei sijoitella samalla tavalla eli joko toteuttaa toisen tai sitten ei kumpaakaan kunnolla. Siten pidemmän päälle en usko, että molemmat tulevat selviämään: Kyseessä on todellinen niche markkina ja se varmasti menee yhdelle tekniikalle.

Mutta siis: Messuille. Huomenna. Mene!

 

Kuluttajan kannalta sellaisellakin seikalla on merkitystä, että saako toistettavaa materiaalia hankittua jostain. Kun levyjä dominoivat Dolby- ja DTS-ääniraidat, niin millä todennäköisyydellä Barco saisi ujutettua vielä oman Auro 3D -formaattinsa kolmantena mukaan kuluttajajakeluun? Korkeusinformaation generoiminen normaalista 7.1 ääniraidasta ei olisi koskaan yhtä hyvä kuin oikea alkuperäinen studioääniraita. Tosin, toistaiseksihan Atmos-systeeminkin korkeusinfo generoidaan/"erotetaan" (väitetysti tarkoitukseen optimoidun) Dolby 7.1 ääniraidan seasta..

Jääkö ainoaksi Auro 3D sisällöksi pari valmistajan itsensä julkaisemaa demopätkää?

 

Oma ymmärrys kyllä on, että Atmos on täysin oma raitansa eli vanhasta 5.1:ä tai 7.1 ei voi Atmosta tehdä. Atmosta pääsee kuuntelemaan vain jos setup Atmos kykyinen eli katossa on vähintään 2 kaiutinta. Jos näitä ei ole, soitetaan nykyinen 5.1 tai 7.1, joissa ei ole lainkaan objektipohjaista / bed channel äänisuunnittelua.

Sen sijaan Atmos raidasta voi syntyä 5.1 tai 7.1 downmiksaamalla.

Auro tosiaan olisi kolmas ääniraita. Yksi mahdollisuus tietysti on, että DTS tippuisi pois ja tämä Auro tulisi tilalla. Mutta silloinkin olisi Atmos ja Auro... Sinänsä täysin mahdollista sillä DTS ei taida olla kovin aktiivinen 3D ääniasioissa

Lähteiden kannalta molemmat formaatit ovat alussa ja molemmilta taitaa olla tulossa ekat blu-ray levyt tässä syksyn aikana

 

X-Men: DOFP tuli pari viikkoa sitten ja sis. Dolby Atmos raidan kotelon mukaan.