Yksi klisee, mikä amerikkalaisissa elokuvissa on, että juutalaiset vanhemmat (varsinkin isät) eivät hyväksy (tai ainakin suuttuvat kovasti), jos heidän lapsensa aikoo mennä naimisiin ei-juutalaisen kanssa. Tosin, en tiedä sitten, onko tämä klisee, vai ovatko amerikanjuutalaiset oikeastikin sellaisia. Nyt sitten vaan odotetaan ensimmäistä natsi-korttia. Juutalaisiahan ei saisi ikinä arvostella koskaan-ikinä-mistään tai aletaan syyttää antisemitismistä, vaikkei se asia, josta juutalaista arvostelee, liittyisi yhtään mitenkään juutalaisuuteen uskontona. Juutalaiset tuntuvat olevan kovin herkkänahkaisia arvostelulle. Jotkut varmaan haukkuu antisemitistiksi silloinkin, jos haukkuu juutalaista Roman Polanskia raiskaaja-pedofiiliksi, vaikka Polanski todistetusti on raiskaaja-pedofiili. Ja silti Polanski on edelleenkin monen elokuva-fanin (ja suomalaisten elokuvakriitikoidenkin) suosikki, kuten tälläkin palstalla on huomattu aiemmin. Minä ainakin annoin Polanskin ohjaaman Pianisti -DVD:ni pois, kun sain tietää Polanskin taustasta, vaikka annoin Pianistille aikoinaan 4- tähteä. Muita Polanskin elokuvia mulla ei ole omana koskaan ollutkaan, mutta muutaman muunkin sen ohjaaman elokuvan oon joskus nähnyt ennen kuin sain tietää Polanskin taustasta. IMDB:n Polanski-sivun keskustelussa sentään Polanski saa ansaitusti tasaiseen tahtiin vittuilua raiskauksestaan johtuen. Ja kyllä mä syyllistän näitä Hollywood-näyttelijöitä, jotka nykypäivänäkin suostuvat hänen elokuviinsa näyttelemään (kuten esimerkiksi 1999 vuoden jälkeen hänen elokuvissaan ovat näytelleet isoissa rooleissa mm. Ewan McGregor, Pierce Brosnan, Kate Winslet, Adrien Brody, Jodie Foster, Johnny Depp, Christoph Waltz, John C. Reilly, Ben Kingsley), vaikka Polanski on tuollainen hirviö. Ja miten näyttelijä Emmanuelle Seigner kehtaa/pystyy olla naimisissa edelleen tuollaisen miehen kanssa. Raukkiskin tämä Polanski on, kun pakoilee ulkomailla, eikä uskalla mennä USA:aan, ettei häntä pidätetä. Hollywood-näyttelijöiden/-ohjaajien varsinkin kannattaa olla tarkkana, mitä he sanovat juutalaisista tai voi työtarjoukset/työt jäädä jatkossa vähiin. Ainakin Gary Oldman viime vuonna ja Oliver Stone 2010 vuonna ovat joutuneet pyytämään puheitaan anteeksi, kun juutalaiset ovat pitäneet niitä antisemitisminä. Oman osansa antisemitismi-syytöksistä ovat saaneet vuosien varrella myös mm. Mel Gibson (ansaitusti), ja Javier Bardem ja Penelope Cruz viime vuonna. Tunnetuissa Hollywood-näyttelijöissä on kyllä suhteettoman paljon juutalaisia suhteessa siihen, kuinka pieni osa (1.7 % - 2.6 %) USA:n väestöstä on juutalaisia. Johtuukohan se osittain siitä, että koska Hollywood on paljolti juutalaisten hallussa, niin juutalaisten näyttelijöiden on helpompi saada isoja rooleja ja yleensäkin rooleja Hollywoodista, kuin ei-juutalaisten?
Googlettelin tuota kenkien pitämistä sisällä ja syitä löytyi vaikka kuinka paljon, mutta tuntui, että yleisin oli se, että se on mukavampaa jaloille kuin olla ilman kenkiä. wtf? Seassa on paljon hyvä ja asiallisia vastauksia siitä, miten eri kodeissa käyttäydytään ja miten esim. työmiehet käyttäytyvät vieraillesssan jonkun kotona (yleensä laitetaan kenkiin suojat) jnejne. Mutta mitään yhtä selkeää hyvää syytä sille, että miksi kenkiä pidetään sisällä, ei löytynyt. Noitä ketjuja löytyy kymmenittäin, mutta tässä yksi http://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/189370/why_do_american_people_wear_shoes_inside/
Tähän on pakko todeta että eikös Polanski ole jo vankilatuomionsa istunut siitä rikoksesta, nyt vaan jonkin amerikkalaisen oikeuskiemuran kautta hänet halutaan takaisin vankilaan siitä samasta rikoksesta. Ihan hyvä syy pysyä poissa USA:sta.
Miten niin on istunut vankilatuomionsa? Esimerkiksi Dome.fi:n 2011 vuoden uutisessa lukee "Roman Polanski tunnusti jo vuonna 1977 syyllisyytensä Geimerin väkisinmakaamiseen Jack Nicholsonin residenssissä Mulholland Drivella Los Angelesissa. Polanski ehti istua 42 vuorokautta ja käydä läpi erinäisiä oikeuslaitoksen määräämiä luonneanalyysejä, kunnes pakeni maasta juuri ennen lopullisen tuomion julistamista." En mä nyt sanoisi, että 42 vuorokauden vankilassa istumisella vielä sovittaisi 13-vuotiaalle tehtyä huumaamista ja raiskausta. Wikipediasta: "Yhdysvallat antoi jo vuonna 1978 Polańskista pysyvän pidätysmääräyksen. Hänet pidätettiin syyskuussa 2009 Sveitsissä Zürichin lentokentällä. Polański oli tulossa Zürichin elokuvajuhlille vastaanottamaan palkintoa elämäntyöstään ohjaajana. Sveitsi ilmoitti kuitenkin heinäkuussa 2010, ettei aio luovuttaa Polańskia Yhdysvalloille, koska pyyntöä pidettiin perusteettomana. Polański vastaanotti palkinnon lopulta syyskuussa 2011. Joulukuussa 2014 losangelesilainen tuomioistuin hylkäsi Polańskin lakimiesten vaatimuksen järjestää uusi kuuleminen tapauksesta. Lakimiehet olivat vaatimuksessaan vedonneet oikeuslaitoksen tekemään virheeseen, mutta tuomarin mukaan väitteitä ei voida käsitellä, koska Polański pakoilee ulkomailla." Toi oli kyllä helvetin hyvin tehty, ja vähän koomistakin, että Polanski tuli vastaanottamaan Sveitsiin palkintoa ohjaajan elämäntyöstä, ja sitten hänet pidätettiinkin. 2010 vuoden STT:n uutisessa lukee, että "Sveitsin oikeusministeriö ilmoitti maanantaina, että Polanski on vapautettu kotiarestista eivätkä Yhdysvaltain viranomaiset voi valittaa päätöksestä. Oikeusministeri Eveline Widmer-Schlumpfin mukaan Polanski vapautettiin, koska Yhdysvaltain karkotuspyynnössä saattoi olla muotovirhe. Toinen vapauttamisperuste oli se, että Polanski oli vieraillut Sveitsissä jo vuosia "hyvässä uskossa" ennen pidätystä. - Siitä lähtien, kun hän osti talonsa Gstaadista vuonna 2006, Roman Polanski on vieraillut Sveitsissä säännöllisesti. Tästä huolimatta Yhdysvaltain viranomaiset eivät vaatineet karkotusta vuosiin, ministeriön tiedotteessa sanottiin." On ollut surullista huomata, kuinka monet elokuvantekijät ovat julkisesti tukeneet Polanskia. Esimerkiksi vuonna 2009 moni Hollywoodin huippuohjaaja allekirjoitti vetoomuksen Polanskin vapauttamisen puolesta, kun Polanski oli pidätettynä Sveitsissä. Näihin ohjaajin lukeutui mm. Woody Allen, David Lynch, Martin Scorsese ja Michael Mann. Se nyt ei tosin ole ihme, että juuri Woody Allen oli tuossa joukossa. Suosikkiohjaajani Lynch saisi kyllä hävetä, että lukeutui joukkoon. Täällä DVD-Plazan foorumillakin on vuosien varrella ollut ikävä sävy, joissa joidenkin teksteistä on paistanut läpi, että Polanskin hirmutekoa on vähätelty siksi, koska Polanski on mestariohjaaja.
Näin nörtille pistää vähän silmään tiedoston siirtoon liittyvät elokuvan tunnelman"kohottajat": - Koska tiedosto on salattu, se siirtyy hitaammin pisteestä a paikaan b. - Valtionsalaisuuksia (tms) sisältävää salaamatonta tiedostoa siirretään eri uutisvälineille. Tiedosto on mukamas siirtynyt ja käyttökelpoinen vasta kun siirrosta on 100% valmiina, ja esim. keskeytys tilanteessa 99% pelastaa maailman.
Jaha vaihteeksi ollaan suututtu Polanskille. Vanha juttu. Miksei sitä vielä käsiteltäisi oikeudessa, mutta ei tuo kyllä Polanskin tekemään taiteeseen mitenkään liity sinänsä. Joten aika outoa odottaa mestariohjaajan töistä kieltäytymistä kaikilta. Varmaan jos huomenna tulisi juttu maailmankuulusta ohjaajasta X, että olisikin ollut pedofiilihirviö* kaksoiselämässään, tämän ohjaamien mestariteosten arvo lakkaisi olemasta. *Ko. tapauksen uhrihan oli thirteen, eli kyseessä ei ollut varsinaisesti enää lapsi vaan teini.
No kyllä se kertoo jotain näiden näyttelijöiden moraalista, kun suostuvat näyttelemään Polanskin elokuviin, vaikka tietävät, mikä Polanski on miehiään. "Varmaan jos huomenna tulisi juttu maailmankuulusta ohjaajasta X, että olisikin ollut pedofiilihirviö* kaksoiselämässään, tämän ohjaamien mestariteosten arvo lakkaisi olemasta." Lakkaisi olemasta ainakin minun silmissäni, ja niin monen muunkin. Woody Allenistahan on kans ollut pedofilia-epäilyjä, mutta vaikeatahan tuota on todistaa.
Siitä tapauksesta on nyt jotain 40 vuotta. Et antane Polanskista nyt ihan tarkkaa kuvaa. Se kertoo näyttelijöistä sen että haluavat parhaiden ohjaajien elokuviin, tottakai. "Varmaan jos huomenna tulisi juttu maailmankuulusta ohjaajasta X, että olisikin ollut pedofiilihirviö* kaksoiselämässään, tämän ohjaamien mestariteosten arvo lakkaisi olemasta." Mitenkö? Kai käsität, että ne elokuvat olisivat jatkossakin täsmälleen samanlaisia jne. Toki tuo (näennäinen) ristiriita on asia, jota monien on ilmeisen hankala hyväksyä.
Mitä tarkoitat, etten antane Polanskista nyt ihan tarkkaa kuvaa? Ja mitä sitten, että tapauksesta on jo vajaa 40 vuotta? Yhtä sairas Polanskin teko on joka tapauksessa, olisi hän tehnyt sen milloin tahansa.
Mua ei kiinnosta pätkääkään vaikka joku Tarantino paljastuis sarjamurhaajaraiskaajatuhopolttajaksi, ei ne sen tekemät elokuvat siitä huonommaksi muutu ja jatkaisin niiden katsomista ihan normaalisti.
Moni 13-vuotias on aika lapsi vielä.... Suomessahan suojaikä on 16 v., kun tuo hallituksen esitys ei sellaisenaan mennyt läpi... T: Vesku
Tänne on hyvä jatkaa Polanskista... https://www.dvdplaza.fi/forums/show...sta-13-vuotiaaseen-tyttöön?highlight=polanski
Ihan sitä, että ei ole tullut tietoja että hän tekisi vastaavaa vieläkin, kuten esim. sinä annat täällä ymmärtää ilmaisuillasi.
Toki mutta teini-ikäinen ja lapsi ovat sinänsä eri kategorioita noin teon kannalta. Tätä nyt on muuten aika turha täällä spekuloida, oikeuden/asianosaisten asiahan näistä on päättää.
Kyllä vedät nyt ihan omia johtopäätöksiäsi. Esimerkiksi yhdessä minun viestissäni aiemmin tällä samalla sivulla lukee "Miten niin on istunut vankilatuomionsa? Esimerkiksi Dome.fi:n 2011 vuoden uutisessa lukee "Roman Polanski tunnusti jo vuonna 1977 syyllisyytensä Geimerin väkisinmakaamiseen Jack Nicholsonin residenssissä Mulholland Drivella Los Angelesissa. Polanski ehti istua 42 vuorokautta ja käydä läpi erinäisiä oikeuslaitoksen määräämiä luonneanalyysejä, kunnes pakeni maasta juuri ennen lopullisen tuomion julistamista." En mä nyt sanoisi, että 42 vuorokauden vankilassa istumisella vielä sovittaisi 13-vuotiaalle tehtyä huumaamista ja raiskausta". Joten jo tuostakin viestistäni selviää, että se 13-vuotiaan raiskaus on tapahtunut jo ennen 80-lukua. Ja siinä samassa viestissäni kerron myös, että Polanskin raiskaama lapsi oli 13-vuotias, eikä mikään pikkulapsi, mutta on se 13-vuotiaskin vielä lapsi. Missään en ole sanonut tai antanut ymmärtää, että Polanski olisi koskaan muulloin raiskannut elämässään, kuin vain sen yhden kerran. Mutta se yksi kertakin riittää, noin paha teko (että ihminen huumaa ja raiskaa toisen ihmisen, ja vielä se, että se raiskattava on vain 13-vuotias) ei vanhene, kaiken lisäksi Polanski vielä helvetin raukkamaisesti pakoilee ulkomailla. Ei ole mitään sellaista, että kun vaikka 40 vuotta on kulunut teosta, niin noin sairas teko muuttuu hyväksyttäväksi tai vähemmän sairaaksi. Siksi ihmettelen, että nykypäivänäkin Hollywood-tähdet kehtaavat mennä esiintymään hänen elokuviinsa. En ymmärrä, miksi jotkut tuntuvat vähättelevän Polanskin tekoa siksi, kun siitä on jo niin kauan aikaa. Polanskin teko ei tule muuttumaan koskaan vähemmän sairaaksi.
Itseasiassa vanhenee, oikeuslaitoksen kannalta katsoen. Kyse ei sentään ole murhasta. Kuitenkin, siltä pohjalta mitä olen tapauksesta lukenut monista lähteistä, Polanskilla ja lakimiehillä oli aikanaan sellainen käsitys että oli aikaansaatu sopimus syyttäjän kanssa että lyhyt vankilatuomio riittää, ja että se oli käytännössä jo istuttu siinä 42 päivän aikana. Polanski oli jo päästetty vapaalle jalallekin. Sitten tuli tieto että pitäisi mennä takaisin oikeuteen. Siinä sitten paniikki iski ja Polanski häippäsi maasta, olettaen että aiemmin tehty sopimus on peruttu ja tulossa voi olla vaikka millainen tuomio. Itse uhriltakin on saatu hieman ristiriitaisia kommentteja tapahtumista, joten voitaneen todeta että totuus on tuolla jossain ja ehkä olisi jo parasta antaa koko jutun olla. Aina sattuu ja tapahtuu kun vetää viinaa ja huumeita... Polanski kai itsekin käytti silloin jotain eikä pelkästään huumannut sitä tyttöä. Mikä ei tietenkään ole kovin hyvä puolustus, mutta siitä päästään käsitteeseen "reasonable doubt." Eli mitä siellä nyt oikeastaan tapahtui, oliko kaikki osapuolet täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja tietoisia mitä olivat tekemässä jne... loppujen lopuksi vaikuttaa että suurin vahinko mitä tästä kaikesta on syntynyt on tämä tapauksen saama vuosikymmeniä jatkuva huomio joka hankaloittaa kaikkien osapuolien elämää.
EI JUMALAUTA!!!! Mä en ollenkaan tajua tota tapauksen vähättelyä. Siis mies on MYÖNTÄNYT LAPSEN RAISKAAMISEN, raukkamaisesti PAENNUT tuomiota EIKÄ OLE TUOMITTU teosta. Muutaman viikon pidätys asian käsittelyn ajaksi ei todellakaan ole mikään tuomio. Taitaa olla Super-J:n ja Reddingtonin oikeustaju pahasti häiriintynyt. Tekisi mieli solvata henkilökohtaisemmin, mutta jätetään nyt tähän... kun ei varsinaisesti keskusteluketjun aiheeseen liity.
Itse nautin kovasti Polanskin elokuvista, eikä minulla ole mitään tekemistä ko. tapauksen kanssa. En edes muista olleeni paikalla. En edes tiedä tapauksen yksityiskohtia, oliko tyttö syytön tms. Teillä kiihkoajilla sen sijaan tuntuu olevan jokin henkilökohtainen agenda. Ette ilmeisesti perusta oikeuslaitoksen riippumattomuudestakaan. Mikäs siinä mutta miten tämä oikein liittyy elokuviin?!
Tämä on kyllä niin totta! Suomeen tämä "TÄNÄ KESÄNÄ" sopii yhtä huonosti kuin Toys r us - kauppaketjun nimi. Mikä ihmeen tänä kesänä, kun on jo syksy menossa ja Suomessa ei ole mitään kesä-blockbusterkulttuuria ja toisaalta mitä ihme siansaksaa on Toys r us..hyi hittttsi! Molemmat ovat niin tunkkaisia jenkki-ilmaisuja, että melkein voi pahoin, kun näkee tai kuulee ne jossain!
Supernaturalia katsellessa askarrutti ja ärsytti taas se iänikuinen klisee, että kun tarvitaan verta esim. loitsuun tms. niin minkä helvetin takia se viilto tehdään aina suoraan kämmeneen. Eli näin: Spoiler Haavahan on sitten melkein pahimmassa mahdollisessa paikassa, toimintakyky laskee kun kädellä ei voi tehdä mitään jne.