Ulvilan Murhamysteeri (2014) (Pekka Lehto / Anneli Auer, Jukka Manner, Jarmo Valkama, Juha Joutsenlahti, Ilpo Lehtojoki)

En tiedä haluanko saavuttaa mitään. Ihan vaan pohdin hätäkeskusnauhoitteen pohjalta mitä siellä on voinut tapahtua. Yritän järkeistää sen miksi Jukka Lahti oli hengissä hätäpuhelun aikana jne. Harva murhaaja on niin typerä, että soittaa hätäkeskukseen silloin kun murhattava on vielä hengissä.

 

Täysin selvää?? 1h20min tv-ohjelman perusteellako?

Erästä ystävääni lainaten, ei tässä maailmassa kenellekään mitään takuita anneta eikä täällä mikään täysin varmaa ole.

 

Ei suinkaan. Kuten aiemmin jo sanoin, seurasin dokumenttia sivusilmällä. Jonkin verran tapaukseen perehtyneenä en viitsinyt antaa kaikkea huomiotani vanhan kertaamiseen. Huom! En puhunut "täysin selvästä", vaan sanoin "selvää, että lähes varmasti".

Seikat jotka tukevat väitettäni, että Anneli tietää murhaajan henkilöllisyyden:
1. Jos murhaaja on hätäkeskuspuhelun aikana asunnossa, Anneli tietää ettei hän tule vahingoittamaan lapsia. Anneli ei tee mitään suojellakseen lastaan. Muistaa kyllä sanoa lapselleen "Älä hei itke siel", muttei mitään "Mene huoneeseesi sängyn alle" tyylistä suojelupuhetta.
2. Anneli ei vaikuta olevan omasta turvallisuudestansakaan kovin huolissaan.

Olen vahvasti sitä mieltä, että hätäkeskusnauhoite on lähes kaikki mitä meillä on. On yritettävä tehdä se järkeväksi. Kallistun juurikin siksi ulkopuolisen veitsimiehen kannalle, että Jukka pyysi Annelilta apua. Toki hän voisi pyytää apua vaikka Anneli olisi hetkeä aiemmin puukottanut häntä, mutta pidän sitä huomattavasti epäuskottavampana.

Sellainen varmuuden taso riittää, että olisi pienoinen ihme jos siitä joku olisi kulkenut. Kai poliisilla oli edes oikeat koirat kyseisenä iltana mukana?

 

Kiitos tarkennuksesta, kieltämättä alan olla samaa mieltä siitä, että hätäpuhelun voidaan ajatella tukevan sitä, että ulkopuolinen oli mukana ja että Auer ei kokenut tämän olevan uhka muille kuin Jukalle.

Edit: Jos rankasti kärjistetään niin hätäkeskuspuhelu on ainoa todistuskappale, jota poliisi ei itse sotkenut pilalle

 

Sattumalta tiedän tapauksen monen vuoden takaa, jossa juuri näin kuitenkin kävi; uhri (tässä tapauksessa nainen) pyysi kurkkunsa auki viiltäneeltä mieheltä apua, ja onneksi sitä saikin. Joten täysin mahdollista sekin on. Kuuluikohan se nyt selvästikin tuossa hätäpuhelussa se avunpyyntö? Katsoin tämän viikko sitten ja en sellaista sieltä erottanut tai muista ainakaan. Tai sanoiko joku tutkijoista, että tuo avunpyyntö kuuluu? Kai pitäisi katsoa uudestaan.

Annelin äänestä heti puhelun alussakin voisi kieltämättä arvailla, että nyt ei mikään täyspaniikki päällä kuitenkaan ole. Ei kuulostanut erityisen hysteeriseltä. Tyttären lausunto ikkunan läpi paenneesta tappajasta ei kuulostanut vakuuttavalta.

 

Joo, aloin muutenkin ehkä kallistua tälle linjalle (spoilerisssa enemmän)

Youtubesta löytyvässä Ulvilan hätäpuhelussa ajassa 1:55 kuuluu parhaiten "Tule auttamaa!"

On tämä vaan mielenkiintoinen tapaus. Spoilerissa pohdintaa, ehkä liikaakin.

Spoiler

Eniten minua ihmetyttää mihin Anneli piilotti murha-aseen (oletetusti kirveen hamaralla iskettiin päähän, koska Anneli oli valheenpaljastuskokeessa reagoinut kirveeseen eri lailla kuin muihin kysymyksiin).

Toisaalta jos talossa edes alunperin olikaan mitään veitsimiestä, niin oletin, että hän olisi lähtenyt talosta jo ennen hätäpuhelua (ajatellen, että Jukka oli kuollut). Anneli siis joka tapauksessa olisi joutunut antamaan tappavat iskut, eikä talosta häipyneestä veitsimiehestä olisi ollut mitään apua kirveen piilotuksessa. Tässä mielessä myönnän koko veitsimiehen olevan aika turha. Lisäksi tietysti pitää miettiä myös tuon veitsimiehen tapaa tulla asuntoon. Jos talossa oli veitsimies, jota Anneli haluaa puolustaa, niin miksi ihmeessä se olisi tullut ikkunasta läpi? Oletettavasti sellainen henkilö tunsi Auerit eli olisi tullut etuovesta sisään ja ehkä riidan päätteeksi tappanut Jukan. Ajatus, että "perhetuttu" hyökkää ikkunan läpi keskellä yötä, murhaa Jukan ja saa Annelilta suojelun on naurettava (ellei kyseessä ole etukäteen suunniteltu murha, johon taas en usko ollenkaan amatöörimäisen ja meluisan toteutuksen takia). Tämäkin linja alkaa lipsua siihen suuntaan, että veitsimies rikkoi ikkunan vasta sen jälkeen kun Jukkaa oli puukotettu. Veitsimiehen olemassaolo sentään voisi selittää ruskeat kuidut, joiden lähde on edelleen mysteeri. Tässä pitää myös ottaa huomioon tuollaisen henkilön talossa olon todennäköisyys ylipäätään. Jukka palasi töistä kotiin kello 23 (kuinka varma tieto?), joten miksi talossa edes olisi ollut joku "perhetuttu". Oliko hän ollut siellä jo aiemmin Annelin kanssa vai tuliko Jukan kanssa samalla kyydillä?

Jos siellä oli joku veitsimies, niin loogisuuden nimissä hänen pitäisi tässä teoriassa olla talossa vähintään hätäpuhelun n. puoleenväliin asti, jotta voisi kuskata murha-aseen pois. Jukka tuntui kuitenkin suuntaavan huutonsa Annelille, eikä puhut kimpussaan olleelle veitsimiehelle. Tuskin perhetuttu mikään kuurokaan olisi ollut. Toki Jukalta pääsi tuskanhuutoja, jotka voisivat tulla siitä kun veitsimies hakkaa häntä.

Eniten minua ihmetyttää miksi Anneli oli niin saatanan vihainen nauhoitteella? Hänen miestään oli puukotettu ja hän vain räyhäsi? Anneli saattoi oikeasti olla shokissa. Hän ei ymmärtänyt, että huudot kuuluivat puhelimeen.





Ei veitsimiestä:
Annelille ja Jukalle tuli riitaa. Erinäisten vaiheiden jälkeen Jukka makaa veitsellä pisteltynä. Tähän mennessä kohtalaisen normaalia Suomi-meininkiä. Anneli luulee Jukan kuolleen. Mutta... sitten poiketaan normaalista... Anneli pukeutuu ilmeisesti johonkin ruskeakuituiseen peitteeseen ja se päällään rikkoo oven ulkopuolelta sisälle luoden hirveää meteliä kello 2 jälkeen yöllä sekä lavastaa kengänjälkiä ja verisiä näppylähanskanjälkiä. Lopulta kun Anneli on lavastanut hyökkäyksen ja pessyt kätensä, hän soittaa hätäkeskukseen. Kuollutta jo pidemmän aikaa esittänyt tai muuten vain tajuttomana ollut Jukka alkaa yllättäen ulvoa kuin viimeistä päivää. Anneli hätääntyy ja kesken hätäkeskuspuhelun lähtee tappamaan miestänsä. Hän tekee sen oletettavasti kirveellä, joka lojuu jossain sisätiloissa (ehkä hän haki sen aiemmin varastosta ja käytti sitä ikkunan rikkomiseen?). Sen jälkeen hän palaa puhelimeen. Puhelun loppumisen jälkeen kolmessa minuutissa poliisit on paikalla. Tuolla välillä Anneli piilottaa kirveen johonkin (pakastimeen? samaan paikkaan johon ruskeakuituisen vaatteen myös), käy luultavasti pesemässä uudelleen kätensä ja menee ulos ottamaan poliiseja vastaan.

Mahdollista. Mutta ei tuokaan kuvaus kovin uskottava silti ole. Minua häiritsee eniten se, että Anneli muka pelastui pelkän hyvän tuurin ansioista. Jos Porin poliisit eivät olisi olleet niin saatanan tyhmiä tunareita, etteivät älynneet tutkia murha-asetta sisältänyttä pakastinta, Anneli olisi todettu syylliseksi jo samana iltana. Tässä versiossa Pakastimella on liikaa valtaa. Jotain epäselvää? - no mieti vaan, että se oli Pakastimessa.

Luin myös sellaista, ettei poliisikoira havainnut yhteyttä veitsen ja Annelin välillä mikä kai on melko vahva todiste sen puolesta ettei Anneli sitä käyttänyt? Koirien kyky luotettavasti haistella erinäisiä asioita ei ole minun vahvin alueeni, myönnän sen.

Eilen tästä lueskelin enemmänkin ja koirien ulkona olevien jälkien haistaminen selkiytyi. Koiria pystyi käyttämään haistamiseen vain tontin rajojen ulkopuolella johtuen rikospaikalla rampanneiden ihmisten paljoudesta. Koirat olivat käsittääkseni mestoilla kello 04 jälkeen ja koira haistoi jonkun kulkeen lähitalojen välistä (ei kuitenkaan Auerin talon vierestä). Ymmärtäkseeni maksimissaan 4 tuntia vanhoja jälkiä olivat. Oliko joku naapurin teinijonne palannut ryyppäämästä eikä uskaltanut paljastaa asiaa vai miksei siitä kulkenut henkilö ilmoittautunut poliisille? Hieman ihmetyttää tuo, ettei kulkija astunut esiin. Vai paljastuiko tässäkin lopulta jotain sellaista, että yksittäinen Porin poliisin uljas ritari oli käynyt siellä kusella eikä tapausta sen vuoksi viitsitty sen enempää ruotia julkisuudessa?

 

Youtubesta löytyy tuo puhelu kokonaan ja onhan se omalla tavallaan hämmentävää kuultavaa kuinka Anneli on oudon rauhallinen vaikka vähän panikointiakin on. Käytös sen kohdalla että joku koittaa tappaa miestä toisessa huoneessa ja vielä lapset talossa herättäisi kyllä helposti monessa suurempaa paniikkia ja suojeluvaistoa. Puhelun aikana siis sanoo että mies on vielä talossa ja Jukan vaikerointi kuuluu selvästi taustalla, samoin avunpyynnöt. Eikä sitä kirvestä välttämättä tarvi, olihan niissä kuvissa verinen halko.

 

En ole tätä dokumenttia katsonut, mutta muuten tapausta sivusilmällä seuraillut...

Murhaaja saattaisi löytyä jos murhalle löytyisi motiivi. Nythän meillä on vain murhattu mies, muttei tietoa motiivista. Myös hukkuneena löytyneen kaverin mahdollinen osuus tapahtumiin on jäänyt epäselväksi, lieneekö hänen kuolemaansa edes tosissaan tutkittu? Oliko se hukkuminen vahinko, itsemurha vai murha? Annelin rauhallisuus voisi selittyä monellakin asialla, vaikkapa varmuudella siitä ettei tule tuomituksi joten mikäs hätä tässä... mikä ei siis tarkoita että olisi syytön, vaikka voi toki ollakin... Paljon kysymyksiä on tässä tapauksessa jäänyt auki.

Mitä motiiviin tulee, elokuvissakin usein murhat ulkoistetaan ihmisille joilla ei ole yhteyttä eikä motiivia murhattuun, kiinnijäämisriskin minimoimiseksi. Eli teoria olisi että Anneli palkkasi jonkun ulkopuolisen suorittamaan murhan. Ja sopi tapahtuma-ajan ja paikan niin että koko perhe olisi paikalla, muttei kuitenkaan vaarassa, tappaja tietäisi tämän ja keskittyisi vain sovittuun uhriin ja poistuisi paikalta sovitusti Annelin soittaessa hätänumeroon. Jonka jälkeen vielä kenties sotkettaisiin hieman todistusaineistoja tutkijoiden hämäämiseksi. Ehkä jopa lapsetkin olivat juonessa mukana? Mutta mitä pahaa mies oli tehnyt jos koko perhe tuola tavalla kääntyisi häntä vastaan?

Tai sitten koko tapauksen takana on jokin kolmas osapuoli, rikollisjärjestö tms kuten joku jo edellä arveli.

Otappa tästä selvää, enää tässä vaiheessa kun vuosia on kulunut.

 

Tuo tekotapa ja käytetyt välineet on kyllä jännä juttu. Hiipiä kotiin tekemään suunniteltu murha keskellä yötä, perhe kotona ja aseena halko

 

Nyt meni pää sekaisin. Viime päivinä lueskellut Ulvilan murhasta ja lopulta muodostui sellainen kokonaiskuva, että Anneli on erittäin todennäköisesti syyllinen. Oikeastaan kaikki viittaa siihen. Kuolemaan ei liity mitään perhetuttuja tai ketään muutakaan henkilöä Annelin lisäksi.

Hyvä kirjoitus aiheesta, lukemalla "Syyllinen" pätkät saa mielestäni oikeanlaisen kuvan tapahtumista: http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1305845429742





Mutta...! Kuunnellessani äsken ketjun aiheena olevan dokumentin ohjaajan radiohaastattelua, hän sanoi että Jukka Lahden veljeä puukotettiin samana iltana kun Jukka tapettiin. Onko tuo totta?! Olisihan se hyvin outoa että oli tuollainen rypäs, jossa yksi henkilö murhattiin, kyseisen henkilön veljeä puukotettiin ja murhatun henkilön kaveri löytyi kuolleena.

19.10-20.40 Lehto puhuu tunnoistaan
http://areena.yle.fi/radio/2711202/

 

Kiitos linkistä haastatteluun. Melkoinen tosielämän Twin Peaks-tapaus tämä kyllä on.

 

Hyvä dokumentti, laittoi todellakin ajattelemaan. Hienosti oli saatu autenttista materiaalia mukaan.

Voisiko olla niin, että voi olla myös dokumentin tekijän etu, että luodaan vähän hämäryyttä ja salaliittoja. Omasta mielestäni AA oli oudon tunteeton hätäpuhelusta alkaen. Joku osa voi mennä alkushokin piikkiin, mutta ei kuukausien tai vuosien käytös. Järkyttävin kohtaus dokumentissa oli se, missä AA selitti vanhimmalle lapselleen ilmeenkään värähtämättä "ei siellä varmaan ketään muuta ollut, minun se täytyi olla" lapsen purskahtaessa itkuun. Hyvin vaikea uskoa, ett yksikään tunteva vanhempi selittäisi tuollaista asiaa lapselle, jonka kapasiteetti vastaanottaa tuollaista tietoa (vieläpä äidiltään) on aika rajallinen. Nuo ajat olikin tutkimuksissa sitten lähimpänä tunnustusta mitä päästiin.

Dokumentti valotti mielenkiintoisesti myös tutkimuksia. Varmasti ollut mielenkiintoinen tapaus tutkia kaikkinensa, ehkä vain liikaa paikallispoliisille. Harmi, ettei KRP:tä pyydetty heti tutkimusten alussa paikalle. Nyt syyllisen tietää vain AA itse.

Dokumentti jätti tapauksen avoimeksi ja niin jää itsellekin. Ei ihme, että oikeus lopulta päätti niin kuin päätti. Pitkä piina kaikille osapuolille.

Surullisinta on kuitenkin lasten kohtalo. Miten mahtaa elämä kantaa kaiken tuon piinan jälkeen. Vanhin lapsihan on jo lähes aikuisiässä.

 

Ei nyt kannata liikaa uppoutua fiktioon ja olettomuksiin. Lahden veli sai tosiaan samana yönä puukosta ja johtui siitä että tämä oli baarissa ja jossain kahinassa sai kerran puukon viillon.

 

Luin Hovioikeuden ratkaisun alusta loppuun huolellisesti ja en voi sanoa muuta kuin että siitä löytyy erinomaiset perusteet sille, miksei Annelia voitu tuomita murhasta. Tuota ei muuten kannata tulkita siten, että hovioikeus siitä huolimatta tietää Annelin olevan oikeasti syyllinen. Monet haluavat jostain syystä tehdä juuri noin. Ehkä se on jonkinlainen kompromissiratkaisu, joka vaaditaan heidän mielenrauhansa takaamiseksi.

Hovioikeus tuotti äärimmäisen objektiivista tekstiä. Suosittelen kaikkia lukemaan sen, mutta sen lisäksi liitän tähän pari olennaista kohtaa:

322. Jukka Lahden surmaamisen kannalta merkityksellisin tapahtumajakso alkaa tallenteen kohdassa 1:58, jolloin Anneli Auer juoksee ensin kohti puhelinta, minkä jälkeen askeleet loittonevat puhelimesta. Tallenteen kohdassa 2:00 kuuluu oven avaamiseen viittaava ääni. Anneli Auerin ja A:n kertomuksia siitä, että Anneli Auer oli tässä yhteydessä juossut talon etu-ulko-ovelle ja ulos, ei ole osoitettu virheellisiksi. Pian tämän jälkeen, noin 10–12 metrin päässä kuuluu, kuinka Jukka Lahti alkaa tallenteen kohdassa 2:03 äännellä poikkeuksellisesti "A-laalalala", mikä viittaa siihen, että samassa yhteydessä hänen päänsä alueelle kohdistetaan voimakasta väkivaltaa. Äänitutkimusten perusteella jää avoimeksi, missä Anneli Auer on tässä vaiheessa. Selvää on, ettei Anneli Auer ole puhelimessa. Tätä kysymystä arvioitaessa on otettava huomioon, että tallenteelta ei kuulu juoksuaskelia kohdissa 2:00–2:03, eikä myöskään takkahuoneen lattialla olleen lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä. Tallennetta tutkineen TN:n mukaan sitä, mistä suunnasta Anneli Auerin sanomaksi katsottu "(u)-o-l-e", joka kuuluu tallenteella kohdassa 2:03 samanaikaisesti Jukka Lahden ääntelyn kanssa, ei voida ehdottoman varmasti määrittää monotallenteen perusteella. Äänitutkimuksissa ei ole kyetty selvittämään tätä kaksitavuista sanaa. Äänitutkimusten mukaan on mahdollista, että Anneli Auer on ollut tässä yhteydessä muualla kuin takkahuoneessa, mutta väliseinät huomioiden samalla etäisyydellä puhelimesta. Tätä kysymystä arvioitaessa on otettu huomioon se, että Anneli Auer on ollut jälleen puhelimen läheisyydessä tallenteen kohdassa 2:08–2:09, jolloin hän huutaa puhelimeen: "[Hyh], tuleeksielt kettää?" Tallenteella ei kuulu lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä myöskään kohdissa 2:03–2:08, vaikka A ei tässä yhteydessä puhu puhelimeen mitään, kuten ei myöskään hätäkeskuspäivystäjä. Puhelimessa oleva A ei myöskään reagoi millään tavalla tässä yhteydessä siihen, että Anneli Auerilla olisi jotakin poikkeavaa päällään tai käsissään. Tällaista A:n reaktiota ei ole kuultavissa myöskään sen jälkeen, kun Anneli Auer palaa puhelimeen 2:42. Jukka Lahden viimeiset äänet kuullaan tallenteen kohdassa 2:28, johon liittyy tallenteelta kuultava kolahdus kohdassa 2:29. Takkahuoneessa ei ole nähtävissä sellaisia jälkiä, jotka viittaisivat siihen, että Anneli Auer olisi jättänyt Jukka Lahden surmassa käyttämänsä sorkkaraudan tai vereentyneitä vaatteitaan takkahuoneeseen. Myöskään kohdissa 2:28–2:42 ei kuulu selviä juoksuaskelia eikä lasin päällä liikkumiseen viittaavia ääniä.

323. Näin ollen vaikka Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa siinä vaiheessa, kun Jukka Lahti on saanut surmansa, on epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelutallenteen aikana. Tätä johtopäätöstä tukee se, että tekninen rikostutkinta on voinut selvittää, ettei Jukka Lahden kynsien alla, hänen vaatteissaan eikä teossa käytetyssä fileerausveitsessä ole ollut Anneli Aueriin viittaavia kuituja, verta tai DNA:ta. Myöskään Anneli Auerista tai hänen vaatteistaan ei ole esitetty sellaista selvitystä, joka liittäisi hänet tekoon.





Toistan ylläolevasta tekstistä olennaisen loogisen johtopäätöksen hätäkeskuspuhelun tapahtumista:
Näin ollen vaikka Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa siinä vaiheessa, kun Jukka Lahti on saanut surmansa, on epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelutallenteen aikana.

Noihin 322. ja 323. kohtiin minulla ei ole mitään lisättävää paitsi se, että mielestäni puhelimessa oleva tytär kyllä hätääntyy juurikin tuolla välillä. Tosin en itsekään havaitse sellaista, että se johtuisi Annelista. Tytär ei siis muuta suhtautumista äitiinsä puhelun aikana, siinä mielessä hovioikeus on oikeassa. Ei ole mielestäni lainkaan uskottavaa, että tytär olisi ymmärtänyt äitinsä murhanneen isänsä ja silti suhtautuisi häneen entiseen malliin.

Minua kiinnostaa tuossa eniten tämä:

10 metriä / 3 sekuntia = 3,3 m/s = 12 km/h = Cooperin testissä 2400 metriä.

Harva juoksee tuota vauhtia äänettä. Tämän keissin sääntöjen mukaan se tarkoittaa sitä, että Anneli on ninja. On kun on. Ni. Mitä siitä sen enempää paasaamaan.

Syyttäjä on väittänyt kaiken maailman naurettavia saatananpalvonta, kilpi- ja kasettisatuja tosiksi, pääasiana päästä syyttämään Annelia edes jollain verukkeella. Tässä on ajojahdin makua.



Jukka oli todistetusti vielä hengissä noin 5 minuuttia ennen kuin poliisit saapuivat asuntoon. Tuosta viidestä minuutista Anneli vietti puhelimessa 3-4 minuuttia (hätäkeskus & poliisi) eli hänellä oli 1-2 minuuttia (sanotaan nyt varmuuden vuoksi että ehkä jopa 3, mutta se on ehdoton maksimi) aikaa peseytyä, vaihtaa vaatteet ja tehdä paitaan reikä aiemman piston kohdalle* sekä piilottaa murhassa käytettyjä aseita sekä peittää näistä operaatioista aiheutuneet jäljet. Sitä, että Anneli onnistui tekemään kiireessä kaiken tuon niin hyvin, ettei hänen syyllisyydestään jäänyt yhtään todistetta, on vaikea uskoa.

On hienoa, ettei Suomessa tuomita vankilaan noin epäuskottavasta tapahtumaketjusta, jos mitään muuta näyttöä ei ole. Ei se voi riittää, että tarjolla olevista vaihtoehdoista tuo lienee todennäköisin.

Eri mieltä olevan tuomarin tarinalle en voinut edes nauraa. Tämä on perkele vakava asia, ei mikään rikosromaanin kirjoitussessio. Anneli vapautettiin äänin 2-1 ja kuten nuo kaksi tuomaria osuvasti totesivat, ei voi todeta syylliseksi sen perusteella että joku tuomari nyt vain sattuu uskomaan tietävänsä mitä talossa murhayönä "oikeasti" tapahtui. Esimerkiksi tuo vähemmistöön jäänyt tuomari ei ota mitään kantaa siihen, miten verinen Anneli onnistui piilottamaan kaikki jäljet parissa minuutissa. Noh, mitä pienistä...

Vähemmistöön jääneen tuomarin toiminta on anteeksiantamatonta. Hän on valmis lähettämään ihmisen istumaan elinkautista, vaikka näyttö ei selvästi riitä. Se on pelottava ajatus, että meillä on tuossa asemassa olevia ihmisiä, jolle toisen ihmisen lähettäminen n. 12 vuodeksi vankilaan ei vaadi edes todisteita syyllisyydestä. Pahinta on, että nuo voivat elää itsensä kanssa ilman omantunnontuskia, koska varmuus siitä että Tietää mitä Oikeasti tapahtui on niin suuri.

En ole yhden totuuden fasisti, joten en ole kieltämässä ihmisiä pitämästä Annelia syyllisenä. En itsekään ole missään nimessä varma Annelin syyttömyydestä. Siitä olen varma, että hän tietää enemmän kuin on kertonut.



*Perustan tämän siihen, että Anneli erittäin todennäköisesti oli pistänyt itseään jo ennen hätäkeskukseen soittoa. Jukanhan piti olla tuossa vaiheessa jo kuollut, mutta hän alkoikin sitten uudelleen ääntelemään kesken puhelun. Toinen, mielestäni huomattavasti epäuskottavampi, kuvaus tapahtumista on sellainen, että alkuperäisessä versiossa ei pitänyt olla ollenkaan itsensä puukottamista, mutta Annelin suunnitelma muuttui siinä vaiheessa kun Jukka alkoi ääntelehtimään (miksi? ei aavistustakaan! siksi pidän tätä versiota epäuskottavana), koska sanoi hätäkeskukseen, että hänestäkin tulee näköjään verta. Jos Anneli on syyllinen, kiistattomasti hänen on täytynyt vaihtaa t-paitansa hätäpuhelun jälkeen ja tämä epäuskottavampi kuvaus tapahtumista selittäisi sen, ettei mitään outoa havaittu, sillä hänellä ei tämän version mukaan paidan vahtamisen alkuvaiheessa olisi ollut vielä veristä haavaa. Todennäköisemmässä versiossa taas paidassa oleva reikä olisi luultavasti tehty eri veitsellä kuin alkuperäinen pisto omaan rintaan (oletan, että alkuperäinen veitsi oli ennen hätäpuhelun soittamista sullottu samaan piiloon kaikkien muiden murhassa käytettyjen esineiden kanssa, joten olisi todennäköisesti ollut liian riskialtista pistää sillä uudelleen itseään, sillä siihen saattoi olla tarttunut Annelille epäedullisia jälkiä).

 

Koita nyt päättää. Eka olet varma että on syyllinen ja nyt ei sitten olekaan. Ihan hyvää pohdintaa, ei siinä mitään.

 

En ole ollut varma missään vaiheessa.

Annan loistavan selityksen sille, miksi olin edellisessä viestissäni väärässä: annoin Annelin vuoden 2009 syksyllä tekemille tunnustuksille liikaa arvoa. Tärkeintä on ymmärtää, ettei niille saa antaa mitään arvoa, jos haluaa tietää mitä murhayönä oikeasti tapahtui.

Se johtuu siitä, että Anneli puhui noissa kuulusteluissa itselleen mahdollisimman pientä tuomiota. Se tarina on rankasti ristiriidassa todellisuuden kanssa. Puheet perheriidasta ja sitä seuranneesta kenties itsepuolustuksena tapahtuneesta puukotuksesta olivat alistuneen Annelin juonittelua: ok, menen vankilaan, mutta pitkään en istu!

 

Dokumenttina keskinkertainen. Pieni tiivistäminen (lyhentäminen) olisi tosin tehnyt terää.

Poliisitutkintoineen ja oikeuskäsittelyineen tapaus Auer oli täydellinen farssi. Huvittavinta oli se, että Auer joutui lopulta istumaan aivan eri syystä, jonka todenperäisyys jäi hämäräksi. Poliisin johdatteleva tapa kuulustella Auerin lapsia oli hieman kyseenalainen. Kuulustellessaan rikollisia poliisi käyttää samaa tapaa saadakseen kuulusteltavat puhumaan itsensä pussiin.

Amerikkalaista gangsteria Alfonso Caponea ei saatu tuomitutuksi yhdenkään murhan tai muun vakavan rikoksen vuoksi, vaan tuomio tuli veronkierrosta.

Toistuukohan tässä tapaus Bodom? Juttu kaivetaan uudelleen esille vuosien päästä. Murhaa ei ole selvitetty.

 

Se pitäisi "kaivaa esiin" heti. Poliisin mielestä juttu kuitenkin on selvitetty, eikä taloon tunkeutunutta tuntematonta miestä enää etsitä. En voi hyväksyä tuota. Kuten sanoit: murhaa ei ole selvitetty.

Täytyy sanoa, ettei Lehto olisi voinut nimetä paremmin dokumenttiaan. Ulvila jos mikä on todellinen murhamysteeri. Sanoisin, että edes muualla maailmassa ei ole tapahtunut kovinkaan montaa näin hämmentävää henkirikosta. Mysteeri on sekin, ettei monia tunnu edes kiinnostavan selvittää mitä tuon yönä oikeasti tapahtui, vaan energia käytetään Auerin puolustamiseen tai haukkumiseen vajavaisin tiedoin.

Taustanauhateoria on mitä loistavin esimerkki. Jos Auer murhasi miehensä, hänen oli lähes pakko käyttää taustanauhaa. Voidaan sanoa, että vasta taustanauha tekisi uskottavaksi sen, että Auer pystyi tekemään tuon kaiken. Taustanauha selittäisi käsittämättömyydet. Ymmärrän hyvin, miksi syyttäjä innostui tuosta linjasta. Ongelma vaan on siinä, että vaikka hätäkeskustallennetta on tutkittu FBI:ta myöten, mitään merkkejä taustanauhan käytöstä ei ole saatu. Tässä tulee se kohta, jossa toivoisin Auerin syyllisyydestä varmoilta hieman älyllistä rehellisyyttä. Jos väitetyllä taustanauhalla on heidän mielestään merkitystä, ei se voi toimia vain yhteen suuntaan.

Tässä murhamysteerissä on joku yksittäinen asia, mistä kukaan ei ole saanut otetta. Olen miettinyt paljon eri vaihtoehtoja ja ainoa alusta loppuun asti looginen tapahtumaketju on se, jossa Auer käytti taustanauhaa ja kylmäverisesti murhasi miehensä. Mutta kun FBI sanoo, ettei ollut taustanauhaa, niin minä uskon heitä. Huom! Loogisella tapahtumaketjulla tarkoitan pelkkää murhatapahtumaa. Muutenhan tuo taustanauhateoria on ihan järjetön:

Luonteeltaan arka ja todistetusti ei-psykopaattinen 5 laudaturin kasvissyöjä kotiäiti/perhebloggari on väitetysti murhannut miehensä äärimmäisen suunnitelmallisesti. Silti ikään kuin kiusoitellaakseen hän on tehnyt taustanauhasta niin epämääräisen, ettei se anna hänelle varmaa alibia. Hänellä ei myöskään tiedetä olleen mitään motiivia murhalle ja hänen murhan nähnyt vanhin tyttärensä itki onnesta kun kuuli äitinsä vapauttamisesta.

Jos tuosta tehdään leffa joku päivä, Tommy Wiseaun on pakko ohjata se.

 

Unohdit mainita seksuaalirikollinen.

 

Ulvila-saaga jatkuu: Syyttäjä hakee valituslupaa korkeimmalta oikeudelta