Uusi telkkari 55" tai 65" - tarvitsenko UHD:n?

Hei,

Kuten tuolla plasmaosiossa kirjoittelin, nykyinen Panasonicin plasma (50" PZ800) alkaa ilmeisesti pikkuhiljaa olla tiensä päässä ja mielessä on jo uusi telkkari. Joka tapauksessa uusi töllö tulee olemaan isompi kuin nykyinen, eli joko 55" tai 65". Alun perin ajattelin ilman muuta vain 55 tuumaista, mutta laskeskelin, ettei se ole paljoakaan nykyistä 50 tuumaista isompi. Fyysisiltä mitoiltaan nykyiset 55 tuumaiset ovat jopa hieman pienempiä kuin nykyinen plasma.

Mutta sitten itse asiaan. Kuvamateriaali jota katson on TV (SD), XBOX One, ja PS3. Xboxilla tulee pelailtua ja katseltua Netflixiä. Blu-rayltä katson elokuvan ehkä kerran vuodessa. Kannattaako minun ostaa UHD TV:tä lainkaan kun en pääasiassa katso edes Full-HD materiaalia paljoakaan? Vai oliko niin, että Netflixin kautta olisi tulossa 4K matskua? Näyttääkö tavallinen SD televisiokuva samalta Full-HD ja UHD telkkareilla?

Toisaalta kaikki uudet TV-mallit taitavat jo olla UHD malleja joten jos valitsen Full HD:n, niin saanko vanhemman sukupolven TV:n josta puuttuu jotain oleellista?

Ai niin, entä toimiiko nykyisissä telkkareissa jo USB tallennus ja ajansiirto yhtä hyvin kuin esim ikivanhassa omassa Topfield MP:ssä? Tietysti tuplavirittimet pitää olla, mutta toimiiko yhtä hyvin kuin parhaat digiboksit? Houkuttaisi vihdoin päästä eroon erillisestä boksista.

Veikkaampa, että päädyn 65 tuumaiseen UHD telkkariin (Panasonic tai Sony).

Kiitos jo etukäteen vastauksista!

-Antti

 

Ensisijaisesti resoluution tarve riippuu katseluetäisyydestä ja kuvakoosta. Toissijaisia tekijöitä ovat lähteen laatu ja oma näkökyky.


edit: Kyseinen kuva perustunee silmän näkökykyyn

 

Kiitos vastauksesta. Tuon perusteella 4k telkkari siis olisi meille parempi, jopa tuo kaavailemani 65". Katseluetäisyys on n. 3 metriä yleensä.

-Antti

 

"4k Ultra HD Worth It", kun katsotaan UHD-sisältöä. Tuossa graafissa on muutenkin pielessä niin paljon, etten jaksa edes aloittaa. Puuh.

 

Pelkästään tuon graafin perusteella 2.5 metriä olisi se, jolloin 4k:n eron voisi huomata 65-tuumaiselta ruudulta. Jos graafi on tehty oikein -jota pteittinen epäilee-, nuo mainitsemani toissijaiset tekijätkin kannattaa ottaa huomioon. 4k-materiaalin saatavuus on melkein olematonta.

Täältä löytyy 55-tuumainen 4k-ruutu(tosin 4k:lle ei annettu mitään painoarvoa hankittaessa) ja sokkotestinä kokeiltuna, en niin minä kuin kaverinikaan saanut erotettua edes 720p- ja 1080p-tarkkuuksia toisistaan videota toistettaessa. Valokuvien ja grafiikan kanssa saimme eroteltua tarkkuudet kohtalaisesti.

Kaksiakselinen graafi, joka esittää yhden lineaarisen muuttujan on aikalailla yksinkertaisin graafi mitä voi olla. Graafista voi toki tehdä jatkotulkintoja monella tapaa mutta se ei tarkoita, että graafissa olisi jotain pielessä. Ainoastaan jatkotulkinnassa.

Tosin graafi on vain nopein Googlesta napattu ja en sen oikeellisuudesta sen enempää tiedä, kuten sanoinkin jo.

 

Mjaa, minusta itse graafissa on jotain pielessä, kun sen todellinen informaatioarvo on jotakuinkin nolla.

 

Jos se suinkin esittää silmän maksimaalisen erottelukyvyn eli ns. lähtöpisteen olen toista mieltä informaatioarvosta.

 

Ei esitä. Toisekseen, mikä on "worth it":in määritelmä? Jos HD-televisio maksaa €500 ja UHD-televisio maksaa €1200, kuinka paljon enemmän resoluutiota katsojan on UHD-ruudulta nähtävä, jotta ostos oli "worth it"? Prosentti? 10 prosenttia?

 

Ei esitä? Ok, täytyy vain luottaa sanaasi ilmeisesti?

Jatkutulkintasi on spekulaatiota, joka ei liity graafin informatiivisyyteen. Tästä olikin jo asiaa.

 

Graafin antamat etäisyydet vrt. kuvakoot eivät natsaa edes 20/10-näkökykyyn, saatika 20/8:aan mikä on ihmisen näkökyvyn teoreettinen raja. Se ei myöskään kuvaa etäisyyttä, jolta "normaalilla" 20/20-näkökyvyllä varustetun katsojan on teoriassa mahdollista huomata jotain eroa HD- ja UHD-kuvissa.

Höpsistä. Graafin tekijä ei määrittele mikä "worth it" on, jolloin tuo jää täysin tulkinnanvaraiseksi, ja graafista tulee merkityksetön. Vielä suurempi puute on se, että graafi ei huomioi mitenkään eri näkökykyjen vaikutusta katseluetäisyyteen. Etäisyyksien ero esim. 20/20- ja 20/15-näkökykyjen välillä on huomattava jo 50-tuumaisella kuvalla.

 

Puhutko nyt liikkuvasta kuvasta vai staattisesta testikuvasta?

 

Kertokaapa mikä tuo 4k bd formaatti tulee olemaan? Ja meneekö nykyiset soittimet vaihtoon.

 

Tulipa vääntöä tähän... Alunperin oli tarkoitus kysyä kannattaako ostaa 2000€ 4k telkkari jos katsoo vain sd matskua. Vai joku 2015 mallin Samsung Full HD. Melkein jo valitsin Panan 58" ax800e:n.

 

Eiköhän tässä ole lähinnä kyse staattisesta testikuvasta, koska muuten pitäisi alkaa eritellä skenaarioita paneelien liikeresoluution ja interpoloinnin vaikutuksen perusteella.

 

IMO älä osta 4K-televisiota, jos katsot vain SD-matskua. Hyvät Full HD -telkut tekevät SD:stä katsottavampaa kuin 4K-televisiot.

 

Entä jos katsoo joskus blu-ray leffoja niin muuttuuko tilanne UHD:n hyväksi? Nykyään tosiaan katson niitä aika harvoin mutta mistä sitä tietää jos vaikka alan katsoa niitä enemmän...

Onko esim Panasonicilla tällaista hyvää Full-HD telkkaria? Pitääkö rahaa laittaa tiskiin yhtä paljon kuin ok UHD televisioon (esim tuo 58AX800E, jota olin kaavaillut)?

-Antti

 

Kysyn ihan vain siksi, että esim. DVD:n pysäytyskuva näyttää todella rupiselta, mutta käytännössä pyöriessään se on ihan mukiinmenevää kohtuullisenkin kokoisella ruudulla. Jos Ultra HD vaatii pysäytyskuvan, jotta jotain eroja näkyy tyypilliseltä katseluetäisyydeltä, niin ei se kyllä ole mikään kovin vahva peruste hankkia Ultra HD-telkkaria.

 

Äh, tuo on nyt vähän eri asia kuin mitä luulin kysymyksesi tarkoittaneen. Sori, menin sotkemaan keskustelua nyt ihan tarpeettomasti.

Ei, UHD ei vaadi pysäytyskuvaa eron näkemiseksi.

 

Väittäisin, että keskihintainen HD-telkku tuottaa Blu-raylta parempaa kuvaa kuin halvimmat UHD-telkut. Tämä johtuu siitä, että HD-television ei tarvitse tehdä kuvalle mitään jälkiprosessointia näyttääkseen kuvan juuri sellaisena kuin se BD:llä on. Sen sijaan jokaisen UHD-telkun pitää tehdä BD:n kuvalle ainakin jotain prosessointia: pitäähän kuva skaalata UHD-resoluutioon. Jos prosessointi tehdään halvalla/huonosti, ei lopputulos pärjää HD-television kuvalle. Joidenkin (yleensä keskihintaista kalliimpien) UHDTV:eiden tekemä prosessointi on niin laadukasta, että Blu-rayn kuva voi äkkiseltään näyttää melkein aidolta UHD:lta.

Kelailin äsken Pansun tämän vuoden mallistoa, eikä sieltä tahdo enää oikein löytyä samankokoista ja muutenkin pätevää HD-telkkua. Koot loikkaavat 55 tuumasta 65:een, hinta loikkaa myös, eikä 65-tuumaisessa ole silti tausta- vaan reunavalaistu paneeli. Vaikeaksi menee.

Huomioi, että tuo 58AX800E on jo yli vuoden vanha malli. Siinä on tosin DisplayPort, mistä isosti plussaa, jos aiot lyödä PC:n kiinni televisioon.

 

Nyt vasta huomasin, että tähän oli tullut lisää vastauksia...

Tuli laitettua tuo 58AX800E tilaukseen kun vanha plasma oireilee koko ajan enemmän. Tänään toivottavasti toimitus; tiesin kyllä, että kyseessä on viime vuoden malli, mutta en oikein löytänyt mieleistä telkkaria tämän vuoden malleista (Pana / Sony). Jotenkin olen aina tykännyt Panasonicista, mutta katsotaan nyt mitä mieltä olen LCD:stä kun saan sen asennettua.

Mittailin, että 65" olisi ollut liian iso tv-tasolle ja toisaalta 55" tuntui liian pieneltä erolta verrattuna nykyiseen plasmaan. Niinpä tuo 58" oli sopiva kompromissi.

Nyt täytyisi vielä CI-moduuli hankkia ja ulkoinen kovalevy tallennukseen (jos vaikka ikivanha Topfield Masterpiece pääsisi vihdoin eläkkeelle...).

-Antti