Kannatatko Sipilän hallituksen politiikkaa?

Toisen ketjun innoittamana kysely.

 

Hallitus epäonnistui yhteiskuntasopimuksen luomisessa ja on liian lepsu turvapaikanhakijoiden suhteen. Eilisessä puheessa Sipilä levitti 1,55 miljoonalle suomalaiselle propagandaa hädänalaisista "pakolaisista" ja puhui SPR:lle lahjoittamisesta. Odotin että olisi sanonut, että tulijoiden tulva aiotaan pysäyttää kaikin mahdollisin käytettävissä olevin keinoin, koska meillä ei ole varaa tähän. Lopulta se olikin ainoa osa puheessa, johon meillä ilmeisesti on varaa ja parasta on, ettei se ole keltään pois.

Sauli Niinistölle 10+ ajastaan presidenttinä.

 

Sipilän leikkauslista:
Maataloustuet: 0%
Yritystuet: 0%
Verokikkailu: 0%
Harmaa talous: 0%

Huom: Noihin ei voi AY liikkeet vaikuttaa.

Se siitä "kaikki osallistuu" selittelystä.

 

En kannattanut aiemmin, enkä kannata nytkään.

Minusta meillä on maassa karmein hallitus, mitä ole elämässäni kokenut. Hallitus ajaa täysin EK:n agendaa tavalla, joka uhkaa synnyttää voimakkaan vastakkainasettelun yhteiskuntaamme. Sipilä on näyttänyt oikeat (?) kasvonsa pääministeriksi tulonsa jälkeen ja ne ovat hirviön kasvot, joiden rinnalla Kokoomus näyttää melkein vasemmistopuolueelta. Kaiken kruunaa populismin pönkittämä pölhökustaapuolue Perussuomalaiset, joka katselee vierestä pakolaistulvan hölmistyttämänä, kuinka Sipilä ja EK:n Häkämies yhteisvoimin yrittävät aivopestä duunarit luopumaan kaikesta mahdollisesta ikäänkuin pakon sanelemana.

En ole eläissäni nähnyt politiikassa tällaista kepityslinjaa ketään kohtaan näin räikeän epäoikeudenmukaisesti. Nyt totisesti kannattaa olla hyväosainen ja rikas, koska tämä kansanosa on hallituksemme erityissuojelussa samalla kun duunarit ja huono-osaiset ovat helisemässä.

Jos hallitus haluaa maksimoida pahuutensa, niin suosittelen keksimään jonkun "säästön", jolla työtä tekevät duunarit ja työttömät ajetaan sotaan keskenään. Sitten on hyvinvointivaltio nimeltä Suomi tuhottu lopullisesti.

Millaista politiikkaa itse ajaisin? Turvaisin pienipalkkaisten ja huono-osaisten ostovoiman, jotta sisämarkkinat eivät sakkaisi täysin ja että näiden ihmisten arki ei muuttuisi sietämättömäksi taisteluksi rahojen riittävyydestä. Pyrkisin sovittelevaan sävyyn saamaan ammattiliitot suostumaan palkkojen nollakorotuksiin tai ainakin hyvin maltillisiin palkankorotuksiin (kilpailijamaita pienempiin). Mahdolliset maltilliset palkankorotukset olisivat euromääräisiä prosenttikorotusten sijaan, jolloin pienipalkkaiset hyötyisivät enemmän. Lomaltapaluurahaan voisi tulla katto, niin että kaikki saisivat korkeintaan esim. 2500 euroa/kk ansaitsevan lomaltapaluurahan. Vientiä tukisin "sisäisellä devalvaatiolla" korottamalla arvonlisäveroa ja laskemalla työnantajan sivukuluja. Arvonlisäveron (tasavero) pienituloisia rokottavan vaikutuksen kompensoisin palkkaverotuksen progressiota muuttamalla (alentamalla pienten palkkojen verotusta). Ottaisin käyttöön perustulon, joka tekisi monesta nyt kannattamattomasta työstä kannattavaa ja lisäisi toimeliaisuutta yhteiskunnassa ja nostaisi työllisyysastetta. Tämän suuntaista politiikkaa ajaisin.

 

Kannatan, ja mielestäni minulla on oikeus kannattaa sillä leikkaukset osuvat itseeni (projektityöt) prosentti- ja euromääräisesti varmaankin eniten Suomessa (ammattiryhmittäin). Omat kk-tulot putoavat ehdotuksen mukaan kuukaudessa..parissa saman verran kuin esim. sairaanhoitajilla vuodessa.

 

Tämä on se asia, mitä en tässä yhteiskunnassa ole koskaan ymmärtänyt. Mikä järki siinä on, että niiltä otetaan eniten, joilla ei ole liiaksi saakka ylimääräistä, kun taas niitä, joilla sitä ylimääräistä on, paapotaan siten, että mahdolliset muutokset politiikassa tuntuvat minimaalisesti jos ollenkaan? Mikä järki siinä on, että bonuksetonta tavallista kansaa näin ankaralla kädellä veloitetaan samalla kun on olemassa "parempaa kansaa", jotka tässäkin taloustilanteessa saavat allekirjoitusbonuksia, stay-bonuksia, vuosibonuksia ja ties mitä muita bonuksia? Kyllä rikkaita ja köyhiä pakostakin tulee olemaan markkinatalouden yms. sivutuotteena, mutta jo maalaisjärki sanoo, että totta kai paras ratkaisu kaikille on se, että otetaan tarvittava niiltä, joilla on ylimääräistä: näin tavallinen kansa ei joudu tiukille ja vastaavasti "parempi kansa" voi jatkaa parempaa elämäänsä ja korkeintaan menettää vähän kermaa kakkunsa päältä.

Jos nyt poissuljetaan se vaihtoehtoa, että kyse on yksinkertaisesti siitä, että rikkaat junailevat kaltaisilleen parempia oltavia paketoiden homman "poliittiseksi pakoksi", niin en keksi hommaan paljon muita järjellisiä selityksiä kuin sitten sen, että päättäjät suosivat rikkaita sen takia, etteivät he lähtisi Suomesta pois paremmille apajille. Toisaalta, mitä tämä sitten kertoo rikkaista ihmisistä. Ovatko heidän arvonsa sellaisia, että he mielummin poistuvat kotimaastaan ja ovat tukematta sitä ollaakseen x verran rikkaampia kuin sitten jäävät tänne olemaan rikkaita ilman x-lisää? Eivätkö rikkaat ihmiset ymmärrä, että heitä ympäröivien ihmisten avulla ja kustannuksellahan he ovat rikastuneet? Se, että niin moni on sokea tälle ja kokee, että on ihan ookoo paitsi pitää rikkautensa itselleen niin lähteä vielä kasvattamaan sitä muualle entistä suoremmin muiden kustannuksella, räjäyttää allekirjoittaneen tajunnan.

Sitä sanotaan, että on lottovoitto syntyä Suomeen. Enemmän koen, että on lottovoitto syntyä ja elää ei-rikkaana, sillä jos rikkaus tuo mukanaan tuollaisen arvomaailman, niin tämä poika porskuttaa henkisesti miljoona kertaa hienommassa poreammeessa luksusjahdin kannalle kuin kukaan miljonääri.

PS. Tuli eilen katsottua Elämä Lapselle -konsertti, joka heijasteli aika hyvin tätä sokeutta ja lammasmentaliteettia, mikä kansaa valitettavasti vaivaa. Konsertin loppupuolella ilmoitettiin, että ilta oli tuottanut runsaat 230k:ta. Illan taas päätti "hyväntekijä" Cheek, joka ajaa 300k:n Mersulla ja todennäköisesti vielä kalliimmalla paatilla. Illan aikana myös mainittiin Finnairin yhteistyökampanjasta, jossa ihmiset voivat luovuttaa lentopisteensä, jotta lapsien sairaalakuljetuksiin saataisiin enemmän resursseja. Mitäpä jos lentopisteiden sijaan Finnairin pohatat luovuttaisivat niitä allekirjoitus- ja stay-bonuksia, joista aikoinaan nousi ihan uutiskynnyksen ylittänyt jupakkakin? Ai niin, unohdin, jostain syystä se on tiukille elävien tavallisten kansalaisten vastuulla rahoittaa sekä hyväntekeväisyys että valtio.

 

Kun lukee ulkomaisten nettilehtien kommentointia, niin tuo on yleinen uhkaus muissakin maissa. Perinteistä etujärjestöpaskaa. Olen itse sitä mieltä, että lähteköön vaan. Muualta tulevista huippuammattilaisista meidän on turha haaveilla, koska palkat on niin pieniä. Nykymuodossaan Suomi on toki kuluja kammoaville yrittäjille mielenkiintoinen kohde.

 

No ei nyt sentään kategorisesti mollata rikkaita huonosta arvomaailmasta. Monet varakkaat lahjoittavat rahaa hyväntekeväisyyteen ja yrittävät toimia moraalisesti oikein. Taitaa kyllä olla valitettavasti niinkin, että monet eivät "osaa" vaurastua oikein ja keltainen neste nousee vähän päähän rahan sokaisemana. Hyväosaisten etujen ajaminen ja puolustaminen näkyy usein irvokkaana yhteiskunnassa, varsinkin silloin, kun huono-osaisilta ollaan lähinnä ottamassa entisestäkin vähästä pois.

Mitä lottovoittoon tulee niin kyllä Suomeen syntyminen ja vauraus on aina lähtökohtaisesti hyvä asia, mutta samalla henkinen köyhyys on huono asia. Minun ideologiani on, että tulee pyrkiä riittävään aineelliseen hyvinvointiin ja mahdollisimman korkeaan henkiseen rikkauteen. Mitä rikkaampi henkilö on henkisesti, sitä matalampi on riittävä aineellinen hyvinvointi, mutta riittävällä aineellisella hyvinvoinnilla on myös alaraja. Jos tämä asia tunnustettaisiin yhteiskunnassa, niin voisimme ehkä lopettaa köyhien kurjistamisen, mutta tämä vaatii kai sitä henkistä rikkautta, josta näyttää olevan puutetta yhteiskunnassamme.

 

Toki ymmärrän tämän ja käytin yleistämistä lähinnä pointin selväksi tekemisen nimissä. Toisaalta, allekirjoittaneen mutu-mielipide on se, että nämä poikkeuksellisen korkean henkisen rikkauden omaavat aineellisesti rikkaat ihmiset, jotka yrittävät tehdä oikein, tekevät sen kaikessa hiljaisuudessa yhteiskunnassa, joka kaipaa kipeästi näkyviä ja kuuluvia esimerkkejä. On varmasti esimerkiksi poliitikkoja, jotka oikeasti yrittävät ajaa tavallisen kaduntallaajan asiaa, mutta kuinka moni näistä politiikoista on valmis julistamaan ja todistamaan kameroiden edessä, että hän saa keskivertokansalaisen palkkaan verraten ylimitoitettua palkkaa ja että hän luopuu "ylijäämästä" ja tietyistä korkeaan virkaan kuuluvista eduista kantaakseen oman kortensa kekoon Suomen talouden elvyttämisessä. Vaikken uutisia nyt silmä kovana seuraakkaan, niin täytyy sanoa, että tällaisia esimerkkejä ei juurikaan ole. Tämä on harmillista, sillä luulisi esimerkiksi poliitikkojen ja firmojen johtoportaan edustajien työn olevan sen verran imagosidonnaista, että jos joukko yksilöitä tällaista harrastaisi, niin se saisi muut näyttämään äärimmäisen huonolta, jos he eivät samaan leikkiin ryhtyisi. Mutta ei...

En tässä siis sitä aja takaa, että kaikkien pitäisi saada saman verran rahaa: markkinatalouden lainalaisuuksista ei tarvitse luopua, vaan ainoastaan näistä ylilyönneistä, joita esimerkiksi nämä tavallisia kaduntallaajia sortavat jatkuvat leikkaukset edustavat siinä missä rikkaat ihmiset viroissaan jakelevat toisilleen erinäisiä bonuksia ja työsuhde-etuja. Kun näitä ylilyöntejä harrastetaan ja kun olen sitä mieltä, että "with great power/wealth comes great responsibility", niin en koe toisaalta kamalan vääränä sitä, jos sisällytän näihin "henkisesti köyhiin" rikkaisiin aika lailla kaikki rikkaat.

 

Ja näin rakennetaan luokkayhteiskuntaa. Hyvä hyvä.

 

Kannattaa sisällyttää siihen aika lailla kaikki ihmiset. Rikkaus ja valta turmelee useimmat, mutta koska rikkaita tulee aina olemaan, niin olen iloinen että meillä on nämä rikkaat jotka on. He ovat keskimäärin älykkäämpiä, koulutetumpia ja parempikäytöksisiä kuin muut. Jos heidän tilalle tulisi kouvolalaisia lottovoittajia, todennäköisesti valitus "rikkaiden kyykytyksestä" nousisi toiseen potenssiin.

On ihan ymmärrettävää, että rikkaat kritisoivat verovarojen käyttöä. Esim. nyt hallitus sanoi, että turvapaikanhakijoista aiheutuvat kulut katetaan hyvätuloisten maksaman solidaarisuusveron alarajaa laskemalla eli yhä useampi joutuu maksamaan sitä. On tietysti pelkkää mielikuvakikkailua, että keneltä kerätyistä verovaroista mikäkin maksetaan, mutta jos leikitään että itse saisin kuulla verotukseni nousevan siksi että tänne tulee hirveästi turvapaikanhakijoita, niin harkitsisin koko maan jättämistä.

 

Sitä vaan en ymmärrä, miksi ihmiset hyväksyvät tämän. Tavalliset kansalaiset näyttävät ikään kuin elävän laput silmillä sen suhteen, ettei rikkaiden tarvitse kantaa kortensa ketoon (verokarhu vie varmasti suuren summan euroissa, mutta jos otetaan huomioon rikkaiden tulot+bonukset+työsuhde-edut+optiot jne. niin koskettaako verotus suhteellisesti yhtä paljon rikasta kuin muita ihmisiä ja tekeekö verotus rikkaasta ei-rikkaan?). Toki rikkaita nälvitään, mutta siitä näyttää tulleen enemmän tapa kuin varsinainen epäkohdan esille tuominen. Homman nimi on valitettavasti se, että kun näitä leikkauksia tulee, niin kansa näyttää olevan hyväksynyt sen, etteivät rikkaat tule vastaan ja auta "ylijäämällään", vaan nöyrästi mutta muristen ottavat heidänkin taakan kantaakseen.

Tässä muuten tulee todistettua se, että olemalla älykäs, koulutettu ja parempikäytöksinen ei takaa yhtään mitään, mitä tulee "fiksuuteen".

 

Itse asiassa nuo kaikki mainitsemasi jutut (myös optiot) ovat asioita, joita verotetaan tuloveroasteikon mukaan, joka taas suurituloisilla on varsin ankara. Todelliset rikkaat saavat suuren osan tuloistaan pääomatuloina, joissa on melko matala verotusaste. Toisaalta Suomessa näitä oikeasti rikkaita on melko vähäinen määrä.

 

Onko sitä nyt vaikea ymmärtää että fyrkat on loppu, julkinen sektori on liian iso ja kallis sekä maassa on liikaa yritystoimintaa haittaavaa säätelyä.

Nyt eletään lainaa ottamalla ja koska Ay-liike ei halunnut neuvotella, demokraattisesti valittu hallitus kävelee erityisintressiryhmien (Ay-liike) yli.

Viime hallitus ja sen edeltäjä ei saanut mitään aikaan, paitsi lainaa. Nyt pitääkin sitten tehdä rankempia juttuja jotta elinkeinoelämä pääsee vauhtiin ja luo hyvinvoimaa.

 

Onko sitä vaikea ymmärtää, että tämä on suurelta osin poliittisen oikeiston aivopesua?

Ay-liike ei ole voinut kunnolla neuvotella, koska hallitus on ollut täysin työnantajien tukena tarkoittaen epäsymmetristä neuvotteluasetelmaa. Ay-liike haluaa hallituksen neutraaliin rooliin, jolloin on mahdollisuus tasapuolisesti neuvotella.

Joo, ei se viime hallitus mikään kovin hurrattava ollut, mutta ainakin vältettiin sattumanvaraisesti tiettyihin ammattiryhmiin kohdistuvaa kurjistamispolitiikkaa. Toimet pitää tehdä kieli keskellä suuta ja tasapuolisesti ja näiden toimien pitää olla oikeasti asiaa auttavia. Mitä helkkarin "hyvinvoimaa" (joku uusi energianlähde ?) poliisien ja kätilöiden toimeentulon romutus luo?

 

Työantajani tarjosi mahdollisuuden ostaa kaksi kertaa vuodessa palkkaani sidotun määrän yhtiön osakkeita 15% alle alimman 6kk pörssinoteerauksen. Eli en voi hävitä tuossa rahaa jos myyn osakkeet heti. Korkeasta verotuksesta johtuen päätin "lahjoittaa" tämän edun mielummin työnantajalleni kuin jakaa sen itseni ja suomen valtion kesken (about 50/50). Ajan myös 15 vuotta vanhalla autolla, koska en aio maksaa vastaavan uuden auton autoveroa+alvia 25k€, vaikka mieli tekisi ajella uudella vähäpäästöisemmällä autolla. Jossain menee se raja että jo keskituloinenkin saattaa kokea verokuorman epäreiluksi, varakkaimmasta kansanosasta puhumattakaan. Jos hallitus koostuisi sossuista, vihreistä ja vasureista, verojen nosto olisi edelleen "se" peliliike johon ekana taas tartuttaisiin imo.

 

Koita argumentoida. Tuo on vain leimaamista.

Koita ymmärtää että hallitus vastaa tämän baletin rahoittamisesta. Jollei Ay-liike neuvottele, demokraattisesti valittu vastuullinen hallitus käyttää niitä keinoja joita sillä on. Ay-liike haluaa pitää veroparatiisinsa, pomot haluavat pitää valtakuntansa ja tämän maan edut eivät paljoa paina.

Itke SAK:lle joka kieltäytyi kaikesta. Parempia keinojakin on, mutta ne ovat Ay-liikkeen neuvottelujen takana, koska työehtosopimuksissa on suurin osa substanssista.

Taas ollaan patavanhoillisen suurteoliisuusmennesyydessä elävän Ay-liikkeen jääräpäisyydessä. Sunnuntaituplat ovat muuten vuodelta 1917, jolloin yhteiskunta oli kovin erinököinen.

 

Lomaraha puolestaan on keksitty vuonna 1971. Se keksittiin sitä varten, että duunarit eivät lähtisi loman aikana Ruotsiin töihin. Rahan sai vain, jos palasi lomilta töihin samaan työpaikkaan. Relevanttius nykyajan kannalta on vähän niin ja näin, paitsi että nyt se on tietysti saavutettu etu, josta ei tingitä.

 

Mikäs siinä, jos leimaaminen samalla tyylillä kun itse leimasit pahoittaa mielesi. Ainakin toinen meistä sitten argumentoi.
Niin, siis oikeisto käyttää nyt hyväkseen sitä, että Suomen taloudessa on ollut alavirettä monta vuotta ja monet tunnusluvut näyttävät huolestuttavalta. Jos muistat kevään hallitusneuvotteluita, niin ns. vasemmistopuolueilla (SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät) ei ollut oikeastaan mitään jakoa hallitukseen, vaikka Vihreiden vaalitulos oli hyvä. Sinne hallitukseen ei haluttu vasemmistoa torppaamaan EK:n agendaa. Häkämies ja Sipilä ovat jossain vaiheessa solmineet liiton keskenään niin, että heidän puheitaan ei erota toisistaan. Hallituksemme keinovalikoima Suomen talouden tervehdyttämisessä täyttää mukavasti EK:n toiveet. Sipilä piti ihan TV-puheen kansalle, jotta propaganda varmasti uppoaa. No, veikkaan, että varsinkin kaupunkien duunareilla tulee palamaan pinna hallituksen toimille totaalisesti loppuvuoden aikana ja meillä saattaa olla hallituskriisi puolen vuoden sisällä.

Siinä sitä argumentointia. Itse pyysit.

Ay-liike neuvottelee mielellään heti, kun asetelma on symmetrinen. Tämä vaatii sitä, että Häkämiehen ja Sipilän "avioliitto" puretaan. Hallitus voi toki käyttää käytössään olevia keinoja, mutta ei sitten pidä ihmetellä, jos maa on sekaisin EK:n vaatimusten pakkotuputuksesta. Hallituksen toimilla on seurauksensa. Hyvän hallituksen toimilla on hyvät seuraukset. Sipilän pitäisi osata pääministerinä hoitaa asioita niin, että Ay-liike ei ota hernettä nenään, mutta kun ei osaa. Ehkä hän tästä jotain nyt sitten oppii ja joku päivä osaa. Toivotaan niin.

Edelleen kyse on epäsymmetrisestä "neuvottelutilanteesta", joka Ay-liikkeen näkökulmasta on sanelua. Ay-liike siis kieltäytyy kuuntelemasta sanelua ja aivan oikein siinä tekeekin. Muuten se pettäisi jäsenkuntansa.

Ay-liikkeen jääräpäisyys on kyllä tässä täysin peittynyt EK:n etujen poskettomaan ajamiseen muiden kustannuksella. Yhteiskunta oli myös erinäköinen, kun kapitalismi keksittiin. Mitä sitten?

 

On se kumma, kun työntekijän saavutettujen etujen relevanttius on niin kyseenalaista, mutta samalla johtajien boonuksia ei kyseenalaisteta. Työntekijän ostovoiman kannalta on samantekevää, millä nimellä raha tulee. Poistetaan sitten lomaraha ja jaetaan sama summa kuukausipalkkaan, jos se tuntuu relevantimmalta.

Pienipalkkaisen palkan pienennys vaikuttaa kulutukseen dramaattisesti. Jos rahaa on pakollisten kulujen jälkeen palkasta jäänyt esim. 10 %, niin 10 % palkanleikkaus lopettaa kulutuksen seinään. Pakollisten kulujen jälkeen ei jää yhtään mitään. Sitten vielä ihmetellään, että raskasta kolmivuorotyötä tekevä itkee sunnuntailisien poistoa! Ajatelkaa joskus näiden asioiden vaikutusta ihmisten elämässä.