Ilmeisen vaikeaa oli Spectren tekeminen, käsikirjoitusta-käsikirjoitettiin uudelleen kesken kuvausten ja tämä myös ikävä kyllä näkyy Herran sanomiset Bondin jatkoa ajatellen kohtaan ovat olleet kohtalaisen karuja, kun kumminkin herran elokuvalliset saavutukset kokonaisuutena eivät ole olleet mitään järisyttäviä. Hurjimpen huhujien mukaan Craigin kokonaistulot Spectre elokuvasta voivat nousta jopa $39 miljoonaan ja Specteren budjetti oli järjettömät $245 miljoonaa (+ markkinointi $100 miljoonasta ylöspäin), mihin perkele ne rahat ovat uponneet (tuotto $879,209,555). Craig oli hyvä Bondi, mutta ehkäpä on aika siirtyä eteenpäin (ilmeisesti Craigilta tulossa joku tv-sarja) ja Elba ei todellakaan olisi se huonoin vaihtoehto, ikä voisi antaa periksi ehkäpä neljälle Bond elokuvalle (synt. 1972). Toivottavasti seuraava Bondi ei ole Tom Hardy!
Aikaisemmat Conneryn Bondit? Lazenbyn Bondi? Mooren Bondit? Daltonin Bondit? Brosnanin Bondit? Craigin Bondit? Melkoisesti täytyisi muuttaa, ettei muistuttaisi noista yhtään...
Casino Royale palautti itselleni uskon taas sarjaan kunnes seuraavissa räjähdykset ym muut maailmanvalloittaja pahikset tuli taas kuvioihin.
Jos Bondeja yleensä on katsonut, niin on kai selvää että Bondeihin kuuluu epäuskottavat maailmanvalloitussuunnitelmat, näyttävät räjähdykset, ilman laskuvarjoa lentokoneista hyppely, jumalaisen kauniiden naisten kaataminen ja viinan kittaaminen ilman pahempaa krapulaa. En siis oikein ymmärrä, että minkä uskon se elokuva palautti? Erilainen Bond, joka ei ollut uskollinen aiemmille elokuville... Craigin Bondit ovat olleet hieman sivussa tästä jatkumosta, mutta myönnän että olen niistäkin tykännyt. Epäilen että nyt on elokuvallisesti parhaat Bondit nähty ja jatkossa mennään uuden pääosanesittäjän myötä taas ihan uuteen suuntaan. Mitä se sitten on, en rupee arpomaan. Toivon toki, että hahmon ihonväriä ei muuteta eikä naistenkaatajan mieltymykset muuttuisi yht'äkkiä kohdistumaan miehiin. Toivon myös, että jatkossakin Bond seikkailee ympäri maailmaa mitä ihmeellisemmissä paikoissa. Jos ja kun nämä ehdot täyttyvät tulevassakin elokuvassa, menen kyllä elokuvateatteriin katsomaan ja ostan tallenteen kotiinkin.
Luin oman tekstini uudestaan enkä sitä itsekään oikein ymmärtänyt. Tarkoitin että se oli niin erilainen kuin aikaisemmat, samaa kaavaa toistavat Bondit. Bondit tyylillisesti ei ole koskaan ollut omaan makuun, itse pidän enemmän perinteisistä agenttielokuvista, esim. Pappi Lukkari Talonpoika Vakooja.
Kyllä, valitettavasti. Casino Royalin jälkeen meininki palasi takaisin perinteiseen Bond -sekoiluun. "Salainen asiamies" hajottaa paikkoja ja tuhoaa omaisuutta näyttävissä toimintakohtauksissa ympäri maailmaa, mutta salainen toiminta vain jatkuu ja jatkuu. Näyttelijän vaihtaminen ei tuohon tule auttamaan mitään, ongelma on jossain muualla. Graig on muutenkin ollut tähänastisista Bond-näyttelijöistä kevyesti uskottavin; Bondhan on taustaltaan MI5:n puolelle siirtynyt, entinen armeijan erikoisjoukkojen mies. Niinpä näyttelijänkin pitää näyttää SAS-kaverilta eikä miltään baarigigololta. Kuten Connery, Moore, Lazenby, Dalton ja Brosnan. Jotka olivat kaikki vähän sellaisia baarigigolon/Pelle Hermannin oloisia kavereita. Vaikea kuvitella heistä ketään maastopuvussa rynnäkkökiväärin varteen Bondin "työharjoitteluvaiheessa". Uusista Bond-kandidaateista Idris Elba on charmikas kaveri, ja sopisi muutenkin hyvin, mutta on Bondin rooliin väärän värinen. Sillä James Bond nyt vaan on VALKOINEN britti-herrasmies. Elba voisi olla vaikka Bondin pomo tai toinen tuplanolla-agentti. Spectre on köllöttänyt kovon kulmalla katseluinspiraatiota odottamassa jo hyvän tovin. Näytti esikatseluissa niin tyypillisen pöljältä maailman hajotus + pelastus -Bondailulta (taas kerran), että ei ole vielä saanut aikaiseksi aloittaa.
Mieluummin joku näiden julkisten spekulaatioiden ulkopuolelta. Ja jos näyttelijän väriä halutaan vaihtaa, niin miksi taas musta on ainoa oikea vaihtoehto ?
Mikä ihmeen ongelma? Mikä sekoilu? Juuri edellä mainitsemasi reseptin ansiosta 007 on niin suosittu ympäri maailmaa. Tuota noin, Bond on laivaston miehiä eikä siis ole maastopuvussa rynkyn kanssa paljoa harjoitellut. Sattumoisin Sean Connery on myös oikeasti palvellut laivastossa muutaman vuoden ja siis juuri oikea mies rooliin. Moore sen sijaan palveli armeijan huoltojoukoissa ja yleni siellä peräti kapteeniksi asti. Ihan vaan pari esimerkkiä mainitakseni noista "baarigigoloista".
Kyllähän Connery oli vaan aika tiukka äijä rooliin, milläköhän laseilla Maverick on katsellut. Bondit jakaa mielipiteitä, joku tykkää huumoriversiosta, joku toinen fyysisestä synkistelijästä. Joskus kuullut väitteen, että yrittävät aina lähteä tekemään parasta (mittapuuna From Russia with love) ja sitten jotain menee pieleen ja valmis lopputulos on Brosnan-pökäle. Siinä muuten oli epäuskottavin Bond-näyttelijä omissa kirjoissani. Kyllähän se peruskaava vaatii eksoottisia paikkoja, naisia, viinaa, nyrkkitappeluita, härpäkkeitä ja tiukkoja tilanteita. Muuten leffa ei enää ole Bond. Kaikissa Bond-leffoissa on mielestäni oma viihdearvonsa. Ehkä nuo Brosnanin Bondit vain meni överiksi, jonka lisäksi Brosnan oli täysin karismaton kaveri rooliin, joten kiinnostavat siksi vähiten.
Niin. Miljardi kärpästä ei voi olla väärässä yhdestä toisestakaan asiasta... ? Bondien tyypillinen sekoilu on spektaakkelimaista paikkojen paskaksi pistämistä ja kaiken yleistä järjettömyyttä. Ongelma on siinä että toimivilla aivoilla varustettu (esim. minä) katsoja ei jaksa sitä katsoa. Action ilman järkeä on tyhmää. Haluaisin Casino Royalen/Jason Bournen tyyppisen realistisemman Bondin, vakavasti otettavalla kunnon agenttitunnelmalla. Niin varmaan. Vanhoissa Ian Flemingin Bond-kirjoissa. Nyky-Bondin kanssa sillä ei taida olla paljonkaan tekemistä. Viime vuosikymmeninä elokuvissa esiintyneen James Bondin skill -setti viittaa huomattavasti enemmän SAS-, tms. aika karaistuneen sotatoimihenkilön suuntaan. Enkä tiedä missä sivaripataljoonassa vanhat Bond-näyttelijät ovat oikeasti palvelleet. Minusta kumpikaan ei ole tyyppinä uskottava MI5:n salaiseksi hitman-keikkaukkeliksi, edes 40-50 vuotta vanhojen museoelokuvien maksimitasoituksella. Bond-elokuvansa ovat nimittäin jo niin vanhoja että näyttävät nykyään enää pelkältä pelleilyltä. Varsinkin Mooresta tulee mieleen selvänä kameran eteen eksynyt Nasse-Setä/Pelle Hermanni. Eihän se tyyppi osannut edes juosta ilman sijaisnäyttelijää.
Omilla aivoilla varustettuna varmaan ymmärrät sitten jatkossa välttää Bond-elokuvia? No kun on tietyn kaavan mukaisia ja tietyt asiat vain kuuluvat oleellisena osana tämän elokuvasarjan leffoja. Jos tuo kava ei nappaa, niin moni älykäs osaa jättää leffat katsomatta. Suosittelen sinulle sitä keinoa! Vai olikohan John-117:n tarkoitus vain vähän trollata... Hmm...
En saata toimia näin, koska on nähty ennakkotapaus, että potkukelkka-elokuvan peruskaava ON murrettavissa: Casino Royale. Casino Royale II:n toivossa... kemiallisella draama-tehostuksella (Tapio Viina 1L: from glass, not from bottle) alas menee sitäpaitsi huonompikin setti. Ahaa. Jos ei pidä 60-70 -lukujen rautakanki ahterissa -tyylistä tehdä elokuvia, mutta pitää pislarillaan vesikampaus suorassa teatraalisin elkein sohottelevaa salaista baarigi... öööh... agenttinäyttelijää epäuskottavana, on siis trolli? OK...
Kieltämättä Casino Royale oli tarinan kulultaan epäbondimainen, tehden siitä kyllä sarjan parhaan samalla.
Lähinnä siinä paljastaa, ettei ole paljoa kyseisen aikakauden elokuvia nähnyt. Katsopa vaikka Lesterin Kolme ja Neljä Muskettisoturia taikka Royal Flash ja puhu sitten rautakankileffoista...
En arvota elokuvia suhteellisesti muihin aikalaisiinsa tai Buster Keatonin ajan tuotoksiin. Minulle ei merkitse mitään olla katsonut/tuntea valtavat määrät vanhoja elokuvia. Olen puhdas viihdehakuinen elokuvien katsoja enkä mikään petervonbach II tms. wannabe-aúteúri. Vanhat Bondit näyttävät vaan minusta näin 2010-luvun jälkipuoliskolla tarkasteltuna teknisesti ja taiteellisesti todella vanhentuneilta, teatteriesitystä muistuttavalta alkeelliselta ja kömpelöltä pökkelöinniltä. EVVK.
Ei kuitenkaan ole haitaksi tuntea tiettyjä merkkiteoksia, että pystyy kunnolla vertailemaan ja ymmärtämään miten elokuvat ovat ajan saatossa muuttuneet. Mainitsemani Lesterin komediat (no, Royal Flash on ihan kunnon komedia, nuo toiset hupaisia seikkailuelokuvia ja samalla parhaat kolme muskettisoturia -elokuvat mitkä tähän mennessä on tehty) ovat ainakin sellaiset jotka kannattaa katsoa viihdemielessäkin. Siitä olen toki samaa mieltä kanssasi, että räjähdykset ja toiminta ilman järkeä ovat älyttömän tylsiä. Siitä syystä en pystynyt katsomaan Mad Maxinkään uusinta ilman piiiiitkiä haukotuksia enkä ymmärrä ketään joka sitä elokuvaa kehuu.