Olen eri mieltä siitä, etteikö Suomessa oltaisi tiedetty näitä piirteitä USA:sta. Amerikkalaisten yltioisänmaallisuus ja omien etujen ajaminen muiden kustannuksella ovat yleisiä pilkan tai kritiikin kohteita. (Tosin ainakin minä olin ajatellut, että USA:n arvojen lähennyttyä Eurooppaa tämä puoli olisi vähentynyt selvästi verrattuna vaikka 1980-lukuun ja nykynuoriso suhtautuisi esimeriksi "U-S-A, U-S-A!" chantteihin lähinnä ironisesti. Voiko tätä vaalitulosta pitää "Viimeisenä Voimannäyttönä" valkoiselta ei-koulutetulta ja vaikutusvaltaansa vuosi vuodelta menettävältä kansanosalta?) Se miten pitkälle noiden avulla lopulta oli mahdollista päästä toki yllätti ainakin minut, eikä se anna hyvää kuvaa Yhdysvaltojen kulttuurista ja sivistystasosta. Erityisesti sitä on vaikeaa hyväksyä, että "ohjelmalla" joka oikeastaan koostui pelkästään aiemmin mainituista (+ tyhjästä lupauksesta että kaikki uudistukset tehdään hyvin ja nopeasti, päätesanoilla "just watch" tai "believe me") pystyi nappaamaan voiton kotiin. Kun katsoin Romneyn ja Obaman väittelyjä neljä vuotta sitten, minulle tuli kuva että kaiken huutamisen ohella molemmat ehdokkaat tiesivät myös tylsiä yksityiskohtia asioista, joita minä en tiennyt. Trumpin kohdalla näin ei käynyt kolmen väittelyn aikana kertaakaan, vaan päinvastoin tuli monesti ajateltua että ei kukaan pysty esittämään noin tietämätöntä ellei oikeasti ole. Ennennäkemättömän tyhjää puhetta tuolla tasolla ja kyllähän Trump myös hävisi kaikki nuo väittelyt kyselytutkimusten mukaan selvällä erolla. Asiakysymyksillä ei lopulta ollut paljoa painoarvoa... Trump hävisi myös kaikki pätevyysvertailut Clintonille, tosin vähän rehellisempänä häntä sentään pidettiin kuin Clintonia.
Katselin tuossa äänestystuloksia ja totesin että ilmeisesti joka osavaltiosta löytyi itsenäiseen ajatteluun kykenevääkin porukkaa jotka osasivat äänestää jotain muuta kuin Trumppia tai Hiilaria. Libertaarien Gary Johnson näytti saaneen tasaisesti 2-4% äänistä ja vihreiden Jill Stein nautti noin 1% kannatusta. Luvut ei ole kovin isoja mutta ovat kuitenkin olemassa, ketään ei vaan tunnu kiinnostavan.
Noi muut ehdokkaat oli kyllä nekin ihan käsittämättömiä tyyppejä. Osa jopa pahempia kun pääehdokkaat. TJEU:
Niin, saman ikuisuuskysymyksen äärellä olen itsekin monesti vaalipäivänä. On tietysti lopputuloksen kannalta merkityksetöntä äänestää ehdokasta, joka ei käytännössä voi tulla valituksi. Mutta toisaalta, jos kaikki ajattelevat näin, mikään ei muutu. Kumpikin lähestymistapa lienee ihan perusteltu, ja vähän tilanteesta riippuen on järkevää äänestää valtavirtaehdokasta vaikka parempikin olisi ollut tarjolla. Meinasin kirjoitella jotain myös siitä, miten monien mielestä ennusteet vaalin lopputuloksesta epäonnistuivat pahasti. Annetaan ymmärtää, että ne ennustajatahot, jotka tarjosivat Trumpille suurinta prosenttia olivat jotenkin automaattisesti oikeassa. Mutta eihän se niin mene. Trumpin "todellinen" onnistumisprosentti olisi voinut ennen vaaleja olla vaikka 0.1% ja hän olisi silti voinut tulla valituksi. Yhden tapahtuman perusteella tilastollisen ilmiön todellista laitaa ei voida tietää. Mutta nyt näitä yllätyksiä on tullut jo ainakin kaksi aika lyhyen ajan sisään, jossa kansa on selvästi äänestänyt hallintoeliittiä vastaan vastoin odotuksia. Luultavasti ennusteiden laatijat todella ovat jättäneet huomioimatta signaaleja, jotka olisivat indikoineet Trumpille parempaa vaalimenestystä, ja kenties myöskin Brittien erkaantumista Euroopasta.
0,1% menee tässä yhteydessä vähän liian teoreettiseksi, mutta 5%, 15% ja 30% kaikki ovat siinä luokassa, joiden toteutumisessa ei ole mitään outoa. Olet siis oikeassa: joku voi olla jopa 5 % ennusteellaan enemmän oikeassa kuin joku toinen 95 % ennusteellaan. "Lopputuloksen suhteen voi olla oikeassa vääristä syistä, ja väärässä oikeista syistä." Koska olen kai ainut, joka tässä ketjussa on hehkuttanut ketään ennustajaa niin selitän vähän omalta osalta mitä tarkoitin. Pääpointti on se, että Nate Silverin malli oli looginen ja hyväksyi epävarmuuden. Usein ongelmana on, että ihmiset pakottavat mallejaan tiettyihin suuntiin. Silver antoi paljon arvoa sille, että iso osa äänestäjistä ei oikeasti ollut tehnyt päätöstään. Olisi ollut älyllisesti epärehellistä sanoa, että 3 prosenttiyksikön johto on "varmuudella/hyyyyyyyvin todennäköisesti" riittävä tilanteessa jossa yli 10 % ihmisistä jotka aikoivat äänestää eivät olleet vielä päättäneet ehdokastaan. (Olisi ollut myös epärehellistä "tietää" mihin suuntaan nuo lopulta lähtevät, joten 50/50 oli puolueeton oletus.) Sen lisäksi aina pitää ottaa huomioon, että gallupit yleensä ovat jonkin verran pielessä. Malli joka perustuu siihen, että gallupit ovat 100 % varmuudella oikeassa, on ihan höpöhöpö-ennuste. Useimmat mallit eivät ottaneet Silverin näkökulmaa, vaan halusivat Vastauksen ja sitten nähtiin näitä "Clinton voittaa 99 % varmuudella"-ennusteita. Vastauksesta saadaan mukavan varma prosenttiluku kun mutkia oiotaan, mutta harmillisen usein ennuste on pakotettu ja väärä. Tässä tapauksessa pidän Trumpin 1 % ennustetta ihan yksiselitteisen vääränä, enkä allekirjoita että se olisi oikeasti ollut niin alhainen sen tiedon perusteella mitä nyt näemme. Siinä tapauksessa se olisi ollut vielä enemmän hilkulla kuin nyt. Vaalien jälkeen Nate Silver julkaisi kirjoituksen siitä, miten Clintonin 2 prosenttiyksikköä suurempi kannatus olisi vaikuttanut tuloksiin. (Gallupit siis yliarvioivat Clintonin voiton 2 prosenttiyksiköllä.) Siinä tapauksessa 49/50 Silverin ennusteen osavaltioista olisi mennyt oikein. Ainoastaan Pohjois-Carolina olisi siinäkin tapauksessa mennyt väärin. Sattumoisin muuten juuri tuon osavaltion kohdalla puhuttiin ennen vaaleja siitä miten republikaanit lakkauttivat äänestyspaikkoja vähemmistöjen alueilta. Varmaan ihan sattumaa, että kaikista mahdollisista juuri tuossa osavaltiossa republikaanit pärjäsivät paljon odotettua paremmin... Silverin kohdalla yleisesti pitää alkaa jo ottamaan se huomioon, että mies tekee vuodesta toiseen parhaita ennusteita. 2012 ne eivät kelvanneet republikaaneille, 2016 eivät demokraateille ja 2020 ne eivät taaskaan kelpaa jollekin. Trumpin sanoin: Sad! How Republicans in North Carolina Knowingly Suppressed Voting
Osoitit juuri Koskisen pointin oikeaksi perusteettomassa eurooppalaisessa ylemmyydentunnossasi. En ymmärrä, mistä olet päätellyt arvojen lähentyneen Eurooppaa. Ei ole, ja se on itse asiassa ihan hyvä vain, ellet halua koko maailmasta samanlaista pöhöttynyttä halvaantuneisuuden pesää. Nämä exit pollin demografiset tiedot ovat hyvin mielenkiintoisia: http://edition.cnn.com/election/results/exit-polls/national/president Ei voi tehdä johtopäätelmää, että vain vähän koulutetut olisivat valinneet Trumpin presidentiksi. Kun katsoo tuloluokitteluja ja vertaa omaa palkkanauhaa, voi myös vähän päätellä millaiset tuloerot maidemme välillä on. Voi myös nähdä, että republikaanit äänistivät republikaaneja ja demokraatit demokraatteja. Muut ehdokkaat ovat täysin statisteja (käytännössä) kaksipuoluemaassa. Nyt on muuten sitten republikaaneilla värisuora hallinnossa, joten voidaan odottaa melkoista puhuria.
Ei missään nimessä. Republikaanien äänestäjät ovat selvästi rikkaampia kuin demokraattien ja tämä asia ei muuttunut näissä vaaleissa. Ero ainoastaan kaventui. Minun mielestäni oikeampi kysymys on miksi USA:ssa ollaan niin itkupillejä, että Trumpin sanoma puree noinkin hyväosaisiin ihmisiin. Se Michiganissa Trumpia äänestänyt valkoihoinen lihaa syövä heteromies ei oikeasti ole mikään syrjitty rassukka. Näiden ihmisten "hädällä" nyt selitetään Trumpin suosiota. Kaikki on siis hyvin suhteellista ja tämä on ehkä USA:n suurin ongelma. Mikään ei ikinä riitä. Itselleni yllättävintä tuossa exit pollissa oli, että Trump voitti valkoihoiset 18-29-vuotiaat 48-43. White college-grad men voitto vielä isompi, 54-39. No ehkä vielä siitä voi vähän repiä lohtua, että äänestysinto jäi aika vaisuksi. Edit: Tarkemmin ajateltuani "white college-grad men" sisältää pirusti vanhempia ihmisiä, joiden keskuudessa Trumpin kannatus on tunnetusti suurempi. Tahtoisin toivoa, että alle 40-vuotiaiden white college-grad menien kohdalla peli oli edes lähellä tasatilannetta. Republikaanit siis yleensä voittaa college gradit ylivoimaisesti, nyt ero oli joka tapauksessa normaalia pienempi.
Yhdysvalloissa näyttää olevan todella paljon kouluttamattomia valkoisia keski-ikäisiä miehiä, kun sellaiset pystyvät valitsemaan presidentin. Koulutettujen, nuorten, naisten, mustien ja latinojen yhdistyneetkään voimat eivät riitä.
Pystyvät kääntämään tilanteen ja ratkaisemaan vaalin kaksipuoluejärjestelmässä, jossa suuri osa väestöstä on sitoutunut kannattamaan toista "puolta". Sanoin myös Obaman aikana, että mustat tekivät hänestä presidentin. Ei tietenkään suurin osa väestöstä ole mustia. Matalasti koulutettujen valkoihoisten äänestysprosentti nousi ja Trump pieksi Clintonin "white non-college men" ryhmässä 72-23. Game over. Edit: Kenties vieläkin suurempi syy Trumpin voitolle tosin oli se, että demokraattien äänisaalis putosi todella paljon. Hillary ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi innostava henkilö saamaan väkeä uurnille.
Siis eikös Hillary saanut ennemmän ääniä mutta valitsijamiehet ratkaisivat asian? Eli ääntenpuolesta Hillary olisi voittanut. Kyllä mahtaa demokraatteja vituttaa kun pudotti Sandersin pois. Olisi pieksenyt Trumpin.
Hillary tulee voittamaan äänimäärässä, mutta pudotus oli iso Obaman ajoista. Republikaanien äänimäärä taas pysyi jokseenkin ennallaan verrattuna vuoteen 2012 ja tällä kertaa se riitti tarvittavaan määrään valitsijamiehiä. Olen tästä täysin samaa mieltä. Sanders oli tarpeeksi radikaali innostamaan ihmisiä ja kun vastassa olisi ollut Trump, niin juuri Sandersin aseet olisivat olleet täydelliset häntä vastaan. Hillaryn ei ollut uskottava.
Höpöhöpö, Sandersin utopistinen sosialistinen sanoma ei puhuttele riittävästi jenkkiläisiä. Eihän Sanders voittanut edes Hillarya esivaaleissa!
En minäkään usko, että Sandersilla olisi ollut mahdollisuuksia Trumpia vastaan. Eiköhän hänet olisi ollut vähän turhan helppo mustamaalata joksikin tulipunaiseksi kommunistiksi, ja sehän ei Yhdysvalloissa oikein toimi. Kaipa Sanders on vielä jokin arveluttava ateistikin (en tiedä).
http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-general-election-trump-vs-clinton http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-general-election-trump-vs-sanders Ainakin vielä silloin kun Sanders oli mukana demokraattien ehdokaskisassa, hän pärjäsi paremmin gallupeissa Trumpia vastaan kuin Clinton. Nyt vaalien exit polleista oli nähtävissä, että 25-35% Trumpin kannattajista äänesti häntä lähinnä siksi, että he vihasivat Hillarya. Nuo ihmiset tuskin olisivat vihanneet Sandersia, joten olisiko heillä ollut motivaatiota käydä äänestämässä Trumpia? Muutosta halunneille myös Sanders olisi ollut vaihtoehto. Hillary voitti Trumpin favorableissa, joten ne eivät vaaleja ratkaise, mutta olihan noissa kuitenkin ihan mieletön ero Sandersin hyväksi: http://elections.huffingtonpost.com/pollster/donald-trump-favorable-rating http://elections.huffingtonpost.com/pollster/bernie-sanders-favorable-rating Eipä silti mitään varmaksi voi sanoa.
Suomalainen Kristian Teksasista sen kertoo: "Yhdysvallat osaa valita itselleen presidentin ilman muiden maiden apua. Hän painottaa, että yhdysvaltalaiset kyllä ymmärtävät maansa asiat paremmin kuin yksikään suomalainen, joka on kritisoinut äänestystulosta. Maiden erilaisia yhteiskuntajärjestelmiä on mahdotonta vertailla kunnolla, ellei ole asunut ja työskennellyt maassa pitkään. – Se, että täällä on äänestetty Trumpia, ei tarkoita, että kansa on typerää. Se tarkoittaa, että suomalaiset eivät ymmärrä tätä kansakuntaa, Kristian lopettaa." http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001951085.html
Tuolle Kristianille sanoisin, että itse asiassa Clinton sai enemmän tukea kansalta kuin Trump. Jokainen äänen antanut ihminen on samanarvoinen ja useampi ihminen äänesti Clintonia. Vaikuttaa siltä, että suurempi osa yhdysvaltalaisista halusi Clintonin presidentiksi kuin Trumpin. Pakko varmaan sanoa lisäksi, että tottakai sääntöjä on noudatettava. Trump voitti rehdisti ja hänestä pitää tulla presidentti. Edit: TheRealThing, kun sinulla selvästi on vahvoja republikaanisympatioita ja olet tohkeissasi Trumpin voitosta, niin uskotko oikeasti Trumpin toteuttavan nuo lupauksensa? Kuinka pahasti uskot tuon Kristianin joutuvan pettymään miljardööriamikseensa? (Ei missään nimessä todennäköistä, mutta tuo "Kristian Teksasista" kyllä vaikuttaa juuri sellaiselta hahmolta, jollaisen keksimisestä toimittajia on jäänyt kiinni aiemmin. Tuossa kaverissa epäilyttää se, että hän vaikuttaa uskovan jokaisen Trumpin pöhköpopulistisimmankin lupauksen ja on selvästi ns. "sorrettu". Tällainen hahmo voisi syntyä lukemalla parin viime päivän aikana julkaistuja demokraattiliberaalien "meidän on ymmärrettävä maaseudun ihmisiä, joita olemme pilkanneet ja jotka eivät ole saaneet ääntään kuuluviin"-itsetarkastelukirjoituksia.)
Sanders on yks luuranko! Erittäin vaikea uskoa että tiukan paikan tullen moista punikkia olisi äänestetty ko. virkaan, tietyillä alueilla varmaan äänivyöry mutta kuten huomattiin se ei riitä, pitää voittaa niitä valitsijamiehiä. Kymppitonnien jakkupuvussa tyylikkäänä tepasteleva Hillary oli vaan punainen vaate niin monelle että tässä ollaan.
Minä ainakin uskon. Trumpilla on myös firman/brändin maine kyseessä eikä hän uskalla noista lupauksista yhtä sujuvasti luistaa kuin tavalliset poliitikot joita tyhmä kansa äänestää silti uudestaan.