Asioita joita en voi ymmärtää

No en minäkään ydinvoiman fani ole, mutta me ollaan nyt riippuvaisia venäläisten ydinvoimaloiden sähköstä. Se ei tunnu herättävän keskustelua ollenkaan. Meidän kannattaa pyrkiä olemaan omavarainen. Vaikka sitten omilla voimaloilla. Mielestäni ydinvoimaa on kyllä dramatisoitu ihan liikaa, saksalaisetkin ennemmin polttavat kivihiiltä joka on paljon pahempi paha. Suomessa maaperä säteilee jo valmiiksi enemmän kuin Fukushiman onnettomuusalueella nyt (ydinaluetta lukuunottamatta toki). 20 kilsan päässä reaktorista säteilyä on 0.120 uS/h, pelkkä Suomen taustasäteily on tähän verrattuna jopa lähes kolminkertainen, eli 0.300 uS/h.

 

No esimerkiksi uusien ydinvoimaloiden pitää kestää lentokoneiden törmäykset. Siitä, että onko se relevanttia Suomessa, voidaan olla monta mieltä.

Kehittyvissä maissa rakennetaan paljon ydinvoimaa, koska hiilivoimasta tulee liikaa paskaa niskaan, mutta länsimaissa ydinvoimaloita rakennetaan aika vähän. Sen takiahan Olkiluoto 3:kin on myöhässä, kun se on käytännössä prototyyppi.

Kyllä mä pidän sitä ihan mahdollisena, mutta on ihan mahdollista, että uusiutuva energia sopii sähköautojen lataukseen oikein hyvin. On helpompaa rakennella tuulivoimaloita sinne sun tänne tarpeen mukaan kuin tehdä ydinvoimaloita, joiden rakennusprojekti kestää 10+ vuotta. Suomen skaalassa ydinvoimalat ovat vähän ongelmallisia, kun yksi ydinvoimala vastaa yksinään kymmenestä prosentista sähköntarpeesta. Ydinvoimalahan on käytännössä täydellä teholla käytössä koko ajan, koska tehoa ei voi säätää. Suomessa tosin vesivoima tarjoaa toistaiseksi riittävästi säätövoimaa tähän.

 

66 % hyötysuhteesta päästään 33 % hyötysuhteeseen tuplaamalla risujen määrä, eli 40 miljoonaa mottia vuodessa. Joko olet tyyväinen? Kukaan ei esitä ydinvoimalan korvaamista pelkillä risuilla. On niitä muitakin energianlähteitä.

 

Säteily nyt on murheista pienin. Ydinvoimaloiden turvallisuus on parantunut sitten 80-luvun aivan tolkuttomasti, myös siellä Venäjällä.

 

Sanoin vain että laskelmasi oli pielessä tuon osalta. Väitän lisäksi että risujen hyötysuhde on tuotakin huonompi. Ydinvoimala (PWR) lämmittää veden 300-380 -asteiseksi. En tiedä mikä on risukattilan primäärikierron lämpötila mutta tuskin ainakaan korkeampi. Hyötysuhde on sitä parempi mitä korkeampi lämpötila.



Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Itse asiassa ydinvoimaloista ei suinkaan tarvitse tehdä 1600 megawatin jättiläisiä. Sellaisia tehdään siksi että lupia myönnetään niin nihkeästi ja jos kerran tulossa on vain yksi laitoslupa, kannattaa operaattorin tietysti hakea sitä mahdollisimman suurelle laitokselle. Suunnittelun, rakentamisen ja käytön kannalta kaksi 800 megawatin yksikköä olisi järkevämpää.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Suomi on jatkuvasti suuri sähkön nettotuoja. Vaikea uskoa merkittävään trendin muuttumiseen lähivuosikymmeninä. Teollisuus tarvitsee edelleen jatkossakin sähkönsä, lämmitys on valtava syöppö Suomessa ja kotitalouksien kulutustottumusten muuttuminen on pipertelyä (varsinkin kun kotitalouksissa on koko ajan enemmän enemmän sähkövempeleitä, kohta autojakin). Ydinvoima on selkeästi järkevin tapa tuottaa nykyteknologialla tämän mittakaavan mukaisesti energiaa. Jotkut eurooppalaiset maat ovat tehneet erittäin typeriä päätöksiä ekologiselta pohjalta luopua ydinvoimasta. Olen täysin uusiutuvien energianlähteiden (lähinnä aurinko ja tuuli - risujen polttaminen vaikuttaa typeryydelle, jolle on vain poliittiset tarkoitusperät) käytön puolesta, mutta ne on piiperöintiä vielä toistaiseksi. Energiaomavaraisuus on äärimmäisen tärkeää. Seuratkaa taas helmikuussa uutisointia, kun Venäjä laittaa Ukrainaan menevän kaasuhanan kiinni talvipakkasilla. Miksi ei voitaisi myydä puhdasta ydinsähköä naapureille sen sijaan, että ostetaan sitä joka ikinen vuosi.

Paljonko muuten tarvitaan rekka-autoja tuon laskelmien risumäärän kuljettamiseksi risuvoimaloihin?

Taas yksi asia, jota ei jaksa ymmärtää: Pahoinvoiva nuorimies ampui kolme sattumanvaraista uhria Imatralla: http://www.uutisvuoksi.fi/Online/20...äärimiehellä ei muita uhreja/2016521598592/16

 

Alkuperäiseen ihmettelyyn sähkönhinnan kehityksestä muuten että kuluttajan hinnasta suuren osuuden muodostaa siirtohinta. Uskoisin että nimenomaan siirto on kallistunut enemmän 2000-luvulla.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Näinhän se on. Muutenhan sähkön hinta on tullut hiljakseen alaspäin. Siirtohintojen nousuun ovat vissiin vaikuttaneet erinäiset investoinnit (etäluettavat mittarit ja verkkojen toimitusvarmuuden parantaminen esim. myrskyjen varalta). Siirtohinnat vaihtelevat paljon alueittain.

 

Minun laskelmissani:

Sähkön siirron perusmaksu on 5,9-kertaistunut
Sähkön siirto kilowattia kohden on pysynyt ennallaan (oho!)
Sähkövero on 3,3 -kertaistunut
Sähköenergian perusmaksu on 7-kertaistunut
Sähköenergia kilowattia kohden on 1,8 -kertaistunut

Eli perusmaksut ovat nousseet eniten. Tämä suosii paljon sähkö käyttäviä verrattuna sähköpiheihin.

 

Sinänsä tuo mainitsemasi 900 kWh vuodessa on suorastaan ällistyttävän pieni kulutus, joten ei ihme, jos perusmaksujen korotukset tuntuvat kalliilta. Eräs tuttuni taisi päästä vielä pienempään kulutukseen, mutta hän esimerkiksi piti suuren osan ajasta jääkaappia pois kytkettynä...

 

Energian osalta on kyllä perusmaksuttomiakin sopimuksia tarjolla, kun viitsii vähän kilpailuttaa.

 

Yhden hengen talous 30 neliön kerrostaloasunnossa kaukolämmityksellä. Jääkaapin (pieni ja uusi) ilmoitettu sähkönkulutus 0,373 kWh/24h eli n. 140 kWh vuodessa. Tietokone on Mac Mini, max tehonkulutus 60 W, idle teho 14 W. Valaistus kämpässä ledejä. Näillä spekseillä 900 kWh vuodessa ei minusta ole mitään käsittämätöntä. 15 vuotta sitten kulutukseni oli about kaksinkertainen, koska lähes kaikki laitteet kuluttivat enemmän sähköä.

Tottakai. Olin muutaman vuoden Kotimaan Energian asiakas, mutta kypsyin siihen, että laskuja tulee erikseen heiltä sähköenergiasta ja siirrosta erikseen Heleniltä, yhteensä 10 laskua vuodessa. Nyt siirryin takaisin Helenille ja saan kaiken yhdelle laskulle, 4 kpl/vuosi. Seuraavana päivänä tuli Kotimaan energialta tarjous eli vuoden perusmaksut anteeksi, mutta en lähtenyt kelkkaan. On selkeämpää olla pelkästään Helenin asiakas.

Vertailin Helenin 15 vuoden takaista hintatasoa nykyiseen samankaltaiseen sähkösopimukseen.

 

Heleniltä saa myös 12kk määräaikaisen sopimuksen jossa perusmaksu 0.00 €/kk ja energia 4.38 snt/kWh. (Ja pienet laskut e-laskuiksi automaattisella veloituksella niin helpottaa kummasti elämää.)

 

Näin. Energian säästäminen taloudellisessa mielessä on yhtä tyhjän kanssa koska energiayhtiöt kompensoivat alentunutta kulutusta perusmaksujen korotuksilla.

 

Niin se taitaa olla. Vähän sama taitaa olla noiden vesimaksujen ja vähän vettä käyttävien laitteiden kanssa.

 

Otin toistaiseksi voimassa olevan sopparin, niin ei tarvitse vuoden välein uusia. Perusmaksu 3,84 €/kk ja sähköenergia 5,79 snt/kWh. Tarkoitus on pistää e-lasku verkkopankkiin. Sitten ei tarvi muuta kuin käyttää sähköä.

Niin, mutta tämähän tarkoittaa sitä, että energiaa tuotetaan vähemmän, mikä on ympäristön kannalta hyvä juttu. Ilmastomuutos tapahtuu hitaammin, jolloin sen aiheuttamat kustannukset ovat pienemmät. Välillisesti siis taloudellisessa mielessä hyvä juttu.

 

No tuo on kyllä erityisen kallis sopimus. Itse juuri pari kuukautta sitten kilpailutin sähkön, ja tein Helenin kanssa vuoden sopimuksen. Perusmaksu 0e/kk ja sähköenergia 4,18c/kWh.

Piti nyt piruuttaan kokeilla, että millaisia diilejä juuri tällä hetkellä tarjotaan, ja Helen tarjoaa 1000 kWh vuosikulutuksella yksiöön 4,66c/kWh ja ei perusmaksua. Maksat siis sähköstäsi noin 50 euroa vuodessa liikaa turhan takia.

 

Ainahan se on relevanttia, todennäköisyys törmäykselle on pieni mutta kuitenkin olemassa. Ja jos joku haluaa tahallaan törmätä lentokoneella voimalaan niin todennäköisesti valitsee sitten sellaisen voimalan josta tietää ettei se sitä kestä. Todennäköisyys taitaa olla jopa suurempi kuin että hyökyaalto pyyhkisi voimalasta yli, joka sekin on semmoinen tapaus jossa vankoista rakenteista olisi hyötyä. Ja törmäyskestävyydessa on nimenomaan kysymys ihan perustason rankenteista, voimala pitää rakentaa kuin bunkkeri. Jos rakentaja ei osaa sellaista rakentaa pitää vaihtaa firmaa... Jo muinaiset saksalaiset rakensi aika nopealla aikataululla tosi kovan luokan bunkkereita, kuten edelleen pystyssä olevia isoja sukellusvenetelakoita. Rakenteet on siellä sellaisia että riittää varmaan ydinvoimalaankin, kokonsakin puolesta.

No mikä nyt sitten on vähän... kannattaa suhteuttaa luvut jo olemassa olevien reaktorien määrään, jos niitä on jo paljon niin ei ole tarvetta rakentaa heti lisää. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on työn alla 4 voimalaa, onko se vähän? Ja Kiinassa 20. Japanissakin 2kpl.
https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx

Se on myöhässä koska työt on tehty projektin alusta asti huonosti. Vähän niinkuin länsimetrokin, joka varmaan maksaa ydinvoimalan verran sitten kun se lopulta valmistuu...

Ymmärrät varmaan että ydinvoimalan rakentamisen ei pitäisi oikeasti kestää 10 vuotta, olkiluodon projektissa vaan on kaikki mennyt päin persettä. Ja tuulivoimaloitakaan ei voi rakentaa minne sattuu, koska jostain syystä niidenkin rakentamista vastustetaan.

Kyllähän tehoa voi säätää, siitähän Tsernobylin onnettomuudessakin oli kyse, että tehoa säädettäessä käyttöohjeiden vastaisesti homma lähti lapasesta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tšernobylin_ydinvoimalaonnettomuus#Onnettomuuden_syyt

 

Yllättävän kallista tuo toistaiseksi voimassa oleva. Itse tein Helenin kanssa 2 vuoden määräaikasen sopimuksen. Hinta: 4,14 c/kWh, ensimmäisen vuoden perusmaksu 0 €/kk, toisen vuoden perusmaksu 3,00 €/kk. Tuo toisen vuoden perusmaksu on hieman korkea, mutta jos ajattelee, että toisena vuonna maksetaan molempien vuosien perusmaksut niin se on ihan siedettävä. Aiemmin oli helenillä kuukausimaksuton tarjous, mutta siitä ajatuskatkoksen takia myöhästyin muutaman päivän.