Kannatatko Sipilän hallituksen politiikkaa?

Näin maalikkona ajattelen, että oltaisiin voitu tehdä mainitut veropohjan muutokset, tuoda ruuhkamaksut, päästöihin sidotut kilometrimaksut ym ym ja kanavoida rahat teiden ylläpitoon, tylsästi ihan normaalin budjettimenettelyn kautta. Tässä skenaariossa pitäisi kai lähinnä palkata liikenne- ja viestintäministeriöön joku neuvottelutaitoinen virkamies pitämään huoli, että rahat todella menevät oikeaan osoitteeseen. Mutta miksi tehdä läpinäkyvä ja (veronmaksajalle) edullinen ratkaisu, kun voidaan luoda jälleen yksi puoliksi ulkoparlamentaarinen häkkyrä. Eli Oy VaTi Ab, jonne saa mukavia 100k€ vuosipalkalla olevia suojatyöpaikkoja poliittisin perustein täytettäväksi. Tietenkin tämän jälkeen esim efektiivisen verorasituksen laskemiseksi tarvitaan vähintään muutama dosentti ja lauma ekonomisteja. Mutta hankkeen työllistävä vaikutus on sentään taattu.

 

Tuohan on vitun iso kasa paskaa suoraansanottuna... Esim. jonkun Skoda Octavian karvalakkimallin saa uutena ilman autoveroa jollakin 4000 euroa halvemmalla. Vastineeksi siitä saa sitten 1000 euroa lisää vuodessa maksettavaa Bernerin kyttäysfirmalle.

Neljässä vuodessa maksetaan siis kyttäysfirmalle kyttäysmaksuna se 4000 euroa jonka autoverossa säästi. Suomessa auton elinkaari on keskimäärin 19 vuotta ennen sen romutusta. Eli sen auton elinkaaren aikana maksetaan siis 15 tuhatta euroa enemmän kuin nykyään ja ne fyrkat menee Bernerin kyttäysfirmalle.

Suomalaisia voi hyvin kuvata yhdellä sanalla:

I-D-I-O-O-T-T-I

On myös aivan mahdotonta suurimman osan työntekijöistä muutella työaikojaan niin että ruuhkamaksut voisi välttää. Sama se onko töissä kaupankassana, lääkärinä tai vaikka siivoojana niin se työaika alkaa silloin kun alkaa ja se alkaa ja siinä ei ruuhkamaksut vaikuta mitään.

Ruuhkamaksu pitäisi olla todella korkea että nekin joilla on mahdollisuus vaikuttaa omaan työaikaansa alkaisivat työaikoja sen vuoksi muuttamaan. Esimerkiksi joku klo 8-16 duunista saisi periä aika paljon ruuhkamaksua että sen vaihtaisi vapaaehtoisesti vaikka klo 13-21 työhön.

Autoveron poistamisen myötä Suomen autokanta hieman uudistuu. Se on positiivista. Sen poistuvan autoveron summan voi kerätä vuodessa korkoineen jo sillä kun dieselin ja kevyen polttoaineen polttoainevero yhtenäistetään bensan tasolle. Samalla voidaan luopua myös erillisestä vuotuisesta diesel-autojen käyttövoimaverosta.

Kilometripaketin verot ovat perseestä kun nyt ollaan tuomassa nykyisten kiinteiden vuosimaksujen (ajoneuvero ja käyttövoimavero) vain uusi vuosittainen tievero. Eli jatkossa maksaisi Bernerin suunnitelmissa paljon nykyistä enemmin se että autoilisi vaikka kerran viikossa tai joka toinen viikko mökille ja muun ajan auto seisoisi.

Sen verran surkea Bernerin ajama ehdotus että itse odotan vain milloin akka ymmärtää kaivaa luutansa kaapista ja lentää sillä sinne Kyöpelinvuorelle Sveitsiin ja jäädä sinne.

Oleellinen taitaa olla tässä:

- Suomen 500 vuoden aikana rakentamien teiden, raiteiden ja vesiväylien yhtiöittäminen
- Kyseiseen yhtiöön siirretään ainakin 20 miljardin omaisuus. Liikevaihto on luokkaa 3 miljardia. Täysi monopoliasema.
- Uusi yhtiö on siis Suomen suurimpia
- Uuteen yhtiöön muodostetaan lukemattomia kovapalkkaisia broilereiden suojatyöpaikkoja, ja korruption (raha veljille) määrä on oleva kuvottava
- Yhtiötä aletaan myymään (kun on pakko, EU-ei hyväksy tällaista järjestetlyä, kun on pakko jne... kyllä nämä tiedetään)
- Suomalainen pääoma valuu veroparatiisiin. Monopoli. Muistaako joku Carunaa?
- Autoverot ja muut löpinät ovat vain huijausta jolla tyhmä vaalikarja saadaan hankkeen taakse.
- Ikinä tätä omaisuutta ei saada takaisin

Jos autoverojuttua haluaa keskustella niin 30 000e perhefarkussa on veroa 6te. 100te maasturissa 30te. Käyttömaksu on vaikkapa jokaiselle 1000e/v. Perhefarkun ostajalle +/-0 tulee kuudessa vuodessa. Maasturiukko jää ikuisesti voitolle.

Kyllä 5% rikkaimmista nauraa makeasti. On tämä SSS-hallitus heille taivaan lahja.

 

Uudistus varmasti nuorentaisi autokantaa ja samalla myös kannustaisi hankintoja vähäpäästöisempään suuntaan. Suomessa lienee nykyisellään Euroopan vanhin autokanta, muista vanhoista itäblokin maistakaan löydy yhtä iäkästä.

Toisaalta uudistus kyllä myös kannustaa olemaan ostamatta auton. Auton (oikeastaan kaiken) omistamisen ilo on jo aikaa sitten viety, mutta ennen pitkää sinnikkäimmätkin vielä nitistetään.

Tämä uudistus olisi todennäköisesti pitänyt viedä läpi hallituksen sisäisesti ns. hornet-kaavalla eli tuoda valmiina yhteisenä päätöksenä pöytään. Nyt vasta kun Berner oli esittelemässä uudistusta alkoi poliittinen kommentointi kaukaa ja läheltä. Kaikki haluaa kerätä irtopisteitä, olla "tavallisen kansan" puolella. On se kumma, kun normaalisti halutaan niitä uusia vähäpäästöisiä autoja liikenteeseen, mutta nyt sitten onkin päällimmäinen huoli siitä 25 vuotta vanhalla Toyotalla ajavasta.

 

Kumpi on ekologisempaa, ajella vanha rohjotus "loppuun" vain uuden koslan hankinta? Vanhojahan tämän päivän tuliteristäkin autoista aikanaan tulee.

Millä tavalla omistamisen ilo on jo aikaa sitten viety? Teenkö jotain väärin, kun iloitsen omaisuudestani?

On ilo katsella hallituksen kompastelua vähän joka asiassa. Eiköhän tästä "paskahallituksesta" päästä tänä vuonna viimein eroon?

 

On laskettu että auton elinkaaren päästöistä, valmistus mukaan lukien, yli 80% syntyy auton käytöstä. Siten jos uusi auto on taloudellisempi kuin vanha, niin aika nopeasti tulee se raja vastaan että on ekologisempaa ostaa se uusi ja ajaa sillä.

 

Kuka sen on laskenut ja mihin tarkalleen ottaen ne laskelmat perustuvat?

 

Perustele väitteesi. Autokannan vanhuus ja sen uudistamistarve alkaa olla kovin kulunut keppihevonen...

 

Vaikka tuosta: http://www.aut.fi/tilastot/kansainvaliset_tilastot/henkiloautojen_keski-ika_eraissa_euroopan_maissa

Korjaan samalla omaa väitettäni, Virossa on keskimäärin 0,1 vuotta vanhemmat autot. Kertonee jotain, että Kreikassa ja Portugalissa on uudempi autokanta, vaikka niissä ei ole talvien kuluttavaa vaikutustakaan.

Ajetaanko mielestäsi Suomessa liian uusilla ja hyvillä autoilla?

 

Sillä tavalla ainakin on viety, että kovasti tuntuu muotia olevan omistamisen, ei niinkään käytön, verottaminen. Eiköhän joku valopää vielä keksi jonkun kotiteatteriveron: "Kauniit ja rohkeat voi edelleen katsoa vanhasta Salorasta verotta, mutta herrojen juppikotiteatterit pannaan nyt verolle."

 

Suomen ympäristökeskus (SYKE) on tätä tutkinut. Itseasiassa päivitetään sen verran että tämän päivän lukeman on jossain 70% hujakoilla, kun keskimääräinen päästölukema uudella autolla on tippunut jo lukemaan 124g/km. Vielä 5 vuotta sitten luku oli 90%.

 

Vaihtamalla vanha auto (käyttöpäästöt vuodessa Pv) uuteen autoon (käyttöpäästöt vuodessa Pu) vaikka t vuotta ennen elinkaaren T umpeutumista päästöt vähenevät määrällä (Pv-Pu)*t, mutta uusi auto pitää hankkia T/(T-t) kertaa useammin, joten valmistukseen liittyvät päästöt P lisääntyvät (autoja pitää valmistaa ja myydä enemmän). Saadaan auton vaihdon ekologiselle järkevyydelle karkea yksinkertaistettu yhtälö:

(Pv - Pu) * t > (T/(T-t) - 1) * P

Oletetaan, että uuden auton päästöt ovat puolet vanhan auton päästöistä: Pv = 2*Pu
Oletetaan myös, että elinkaari T=15 vuotta ja uuden auton valmistuksen päästöt ovat 20 % elinkaaten käyttöpäästöistä: P = T*Pu/5 = 3*Pu.
Sijoitetaan yllä olevaan yhtälöön:

Pu*t > (15/(15-t) -1)*3*Pu

Ratkaistaan t. Tämä johtaa toisen asteen yhtälöön, jonka juurina on likimäärin 0,8 ja 59,2. Näistä jälkimmäinen on järjetön (autoa käytetään negatiivia vuosia), joten 0,8 on "oikea" juuri. Tässä esimerkissä kannattaa vaihtaa uuteen autoon vajaata vuotta ennen elinkaaren päättymistä.

 

Olen laskenut tarkkaan tämän ja kyllä se tosiaan korvaa auton käytön, mutta ei arvon alenemista kuten totesin. Hankalaa tässä on se että kun viivan alle ei jää juuri mitään, niin se uuden auton hankinta ei aina ole ihan simppeliä.
Työnantaja siis velvoittaa oman auton käyttöä ja on sitten otettava vaikka vuokraamosta jos oma hajoaa, siksi pysyn kaukana ranskalaisista ritsoista.

Edustat kirjoituksissasi sitä samaa linjaa mitä nykyinen hallitus (lähinnä kokoomus) ja siksi en voi sietää mielipiteitäsi, anteeksi vaan.

Onneksi on fiksuja 71 dB kaltaisia kirjoittajia, jotka osaavat silti pysyä asiallisina.
Itse en joten en jatka kanssasi mielipiteiden vaihtoa.

 

Oh! Kiitosta tattista vaan!

 

Ei tässä hirveän kokoomuslaiseksi itseään koe, kun ajaa ikälopulla "tonnin" autolla itse. Siksi toivo elääkin, että autoverosta luovutaan, jotta voisi kauppoja hieroa.

Mielestäni luopuminen pitäisi tehdä kertarysäyksellä ilman mitään kompensaatioita. Joku voittaa, joku häviää. Joka tapauksessa tulevat hankinnat ovat edullisempia. Tilanne on nyt karmea autoliikkeiden näkökulmasta, koska kauppa on halvaantunut niin kauan kunnes jatkosta on tietoa. Nyt pitäisikin edetä nopeasti.

Harmi, ettei poliittiseen ketjuunkaan voi kirjoitella yhtään reippaammin. Pitänee lopettaa tähänkin ketjuun kirjoittaminen, niin ei pahoita useampia mieliä.

 

Ah, autoalan tiedotuskeskus... siis autokauppiaiden tiedotuskeskus. Mahtaisiko heidän etujensa mukaista olla että autokantaa uudistetaan... tuskimpa, varmasti ne kaikki olisi tosi mielissään jos porukka ei enää ostaisi uutta autoa ollenkaan vaan korjailisi ja viritelisi vanhoja autojaan ihan omatoimisesti omissa talleissaan...

Tuo tilastokin on vuodelta 2010 ja Kreikan osalta vuodelta 2009 - kuinka luotettavia muuten mahtavat olla tilastotiedot juurikin Kreikasta?

Kysymys on vahvasti johdatteleva ja asenteellinen, mutta vastaukseni on että jokainen saa ajaa ihan niin uudella tai vanhalla autolla kuin haluaa ja/tai pystyy. Jos se läpäisee katsastuksen, sen pitäisi riittää eikä kenelläkään ulkopuolisella pitäisi olla sitten mitään valittamista.

Ei ole mitään järkeä romuttaa ihan hyviä ja toimivia autoja. Ja rahoille on varmasti monella muutakin käyttöä kuin uuden auton ostaminen.

 

Keskimääräinen päästölukema? Niistä autoista joita on tarjolla vai niistä autoista joita on oikeasti ostettu? Ja miten tuohon keskimäärään vaikuttavat sähköautot? Ja mitä tekemistä yleensäkään millään keskimääräisellä tilastolukemalla on todellisuuden kanssa?
Ja kuinka luotettavia nuo luvut ovat? Onhan tästä päästöarvojen vääristelystä ollut jonkin verran juttua viimeaikoina...

Vertailun vuoksi todettakoon että oman autoni ns päästölukema on 221g/km. Se ei toki ole uusi auto, vaan yli 10v ikäinen, mutta uusia jos katselen niin ei niiden mitkä itseäni kiinnostaa päästöt pääse tuolle maagiselle keskimääräiselle tasolla. Uudessa vastaavassa saman merkkisessä arvo olisi 175g/km

 

Tilasto perustuu eurooppalaisen kattojärjestön lukuihin. En usko, että sillä on mitään intressiä vääristää juuri Suomen lukua.

Uudempi auto on järjestään myös turvallisempi, jo se on mielestäni syy ajaa mieluummin uudemmalla. Harrasteautot erikseen, mutta ainakin itse ajaisin mieluummin tuoreemmalla pelillä kuin erittäin paljon suomalaisten autojen keski-ikää vanhemmalla autolla, jolla nyt ajelen.

Auton ostamisesta rankaiseminen on hyvin suomalainen tapa. En ymmärrä miksi siitä halutaan pitää kiinni. Jos kyse on vain kateudesta (siitä että joku ostaa uuden Skodan ), niin kyllä ne käytetyt autotkin aikaa myöden sitten halpenevat ja alkaa saamaan parempia käytettyjä, jos uusia autoja alkaisi menemään enemmän kaupaksi. Suomessahan pari vuotta käytetyilläkin on ajettu aivan mielettömiä kilometrejä, kun etäisyydet on niin isoja (ja lisäksi uitettu puoli vuotta suolavellissä).

Uudistuksessa on paljon sulateltavaa, mutta itse kyllä varovaisesti olisin valmis kannattamaan sitä.

 

Tuo Bernerin esitys on kyllä sen verran radikaali, että itse odotan laajempia analyysejä, ennen kuin lyön lukkoon oman mielipiteeni aiheesta. Periaatteessa olen myönteisellä kannalla, mutta mietityttää, että miten esim. vanhalla ritsalla ajelevat pienituloiset pärjäisivät jatkossa.

 

Osaatkohan laskea ollenkaan?

Latexiin aiempi viestikin ilmeisesti meni ohitse kaikkine laskelmineen, mutta kerrataan vielä: Jos siitä uudesta Skodasta poistetaan paheksumasi nykyinen noin viiden tuhannen euron "ostovero", mutta samalla sen tilalle vastaavasti lyödään reilun sadan euron kuukausittainen "tienkäyttöpalvelumaksu" (trafin laskuri), niin olet säästöjesi kanssa nollatilanteessa alle neljässä vuodessa. Sen jälkeiset vuodet tulevat kiihtyvällä tahdilla kalliimmiksi.

Pysyvät monopolipalvelumaksuthan nousevat vuosittain reilua tahtia (miksi muka ei nostettaisi, kun siihen on helppo mahdollisuus eikä kuluttajalla valitusmahdollisuutta), kun vastaavasti nykyisin käytetyssä autossa jäljellä olevan autoveron osuus olisi laskenut vuosittain..

Kaikkein kipeimmin tämä kirpaisee tonnin tai parin halpiskinnereillä ajavia. Ei minulla ainakaan ole mitään mahdollisuutta ostaa uutta Skodaa edes viiden tonnin alennuksella, mutta siltikin trafin laskuri uhkailee että minulle tulee nykyiseen autooni ylimääräinen tonni vuodessa maksettavaksi tätä rangaistusveroa.

Ostoveron poistamisesta kiittävät eniten isolla bensamoottorilla varustettujen maastureiden ja urheiluautojen raharikkaat kuskit. Esim. Range Roverin 5.0 SC V8 Autobiography -mallin hinta lähes puolittuu nykyisestä kolmesta sadasta tuhannesta eurosta. Tuntuva alennus. Saunakaverit ja hyvävelit kiittävät uudistuksen masinoijia kauniisti (ja hehän saavat vielä kätevästi kuukausimaksuihin omistaja-alennuksen omasta mustalaatikkofirmastansa).

 

Ajattelen niin, että on todennäköistä, että auton käytöstä tullaan joka tapauksessa rankaisemaan enemmän ja enemmän tulevaisuudessa. Tämä tehdään ekologisuuden nimissä vaikka tarkoitusperät olisi todellisuudessa muita (esim. rahan kerääminen). Tällöin on mukavampaa, jos edes hankintahintaa on kohtuullistettu.

Minulta ei ole pois, jos naapuri ostaa ja ajaa sillä Rangella, hyvä hänelle. Uudistuskin (samoin kaikki muut "ekologiset käytön rankaisemismallit", kuten jo nykyisen vuosittaisen "väliaikaisen" käyttömaksun kehityssuuntaus) kuitenkin tähtää siihen, että ihmiset ostaisi niitä skodia vähäpäästöisillä litran kinnerikoneilla, jollaisella itsekin tulisi posoteltua jatkossa.

Tässä viittaan myös siihen, että omistamisen ja autoilun ilo on Suomessa on viety. Ei ole varaa eikä mielekästä enää omistaa kivaa autoa (esim. sillä viiden litran koneella) eikä varsinkaan ajaa sillä. Se on Suomen malli ja sopeutuminen siihen tulee halvemmaksi kuin rimpuilu vastaan. Jos haluaa muuta, pitää muuttaa muualle tai nauttia edes hetken eskapismista vuokra-autoilemalla jossain muualla.

Eilen laitettiin "herrojen huvikuunarit ja juppikootterit" verolle, tänään "herrojen yksityisautot" (herra = kuka tahansa, joka kehtaa vielä yksityisautoilla), huomenna varmaan "herrojen kotiteatterit" (onhan se rangaistava, jos jollain on varaa pitää huonetta kotiteatterina sen sijaan, että se on hyötykäytössä x, vaikka käyttöönotettuna kunnalle porukalle y). Usein nämä muutokset tehdään ekologisuuden väitteellä, monesti todellisuudessa jonkinlaisen kieroutuneen kateusajattelun tai valtion vuotavan kassan paikkaamisen vuoksi.

Bernerin mallissa on kuitenkin kokonaisrasitus luvattu pitää korkeintaan samalla tasolla kuin muutenkin, luotan siihen. Mieluummin itsekin otan rangaistuksen käytöstä kuin ostamisesta, jos malli sellaiseen käyttäytymiseen kannustaa. Saa sitten ajaa ainakin uudemmalla pelillä.