3D on kuollut

Olisihan se elokuvateollisuudeltakin tyhmää tehdä 3D-versiot pelkästään teattereita varten. Kun sillä voisi rahastaa myös fyysisen median ostajia.

 

4k3Dstä ei minulla ole tietoa milloin lanseerataan jos koskaan tulee, joku muu voi viisastuttaa jos tietoa on.

 

Sori ois pitäny laittaa tuohon vähän väliä. Tarkoitus oli kysellä myös muilta, jos joku tietää.

 

Kaista ei oikein riitä nykyisillä HDMI:n versioilla, kun 2D4k:llakin jo tekee tiukkaa...

T: Vesku

 

24p onnistuu kyllä 4k-tarkkuudella 3D:nä, eli leffakäytössä ei periaatteessa ongelma. Halua formaatin tekemiseen ei vain näytä olevan.

 

Höpölöpö.. HDMI 2.1 on jo tullut 48gbps http://www.hdmi.org/manufacturer/hdmi_2_1/index.aspx joka riittää aivan satavarmasti.

 

Onko missään nähtävillä tilastoja julkaistuista 3d-elokuvista? Onko määrä selkeästi mennyt alaspäin joka vuosi?
Toisaalta se on myös ymmärrettävää, koska buumin aluksi kaikki halusivat tehdä kolmedeetä, joten kaikkea roskaa tungettiin markkinoille. En tiedä onko laadukkaiden 3d-julkaisujen (siis hyvin tehty 3d, leffan laadusta muuten riippumatta) vähentynyt merkittävästi?

3D on kyllä parhaimmillaan todella hienoa. Eli siis silloin, kun naamalle ei olla jatkuvasti heittämässä jotain kamaa vain 3d:n vuoksi, vaan 3d on enemmän tehokeino. Yksin marsissa ja Gravity ovat todella hyviä esimerkkejä hyvästä 3d:stä.

Tykeissä 3D on edelleen olemassa, vaikkakaan ei kaikilla valmistajilla ainakaan 4K-tykeissä vielä (BenQ ainakin jätti pois) ja toisaalta kehitys on hieman jämähtänyt (esim. 96 Hz päivitystaajuus JVC:n muuten loistavissa tykeissä, ei välttämättä tosin haittaa kaikkia). Mutta silti käytännössä tykillä kuin tykillä voi katsoa 3d:tä ja mielestäni se onkin loogista verrattuna telkkareihin. Pienissä telkkareissa 3d ei ainakaan minun mielestäni pääse lähellekään sitä tasoa, mitä tykillä.

Joten en ihan vielä olisi hautaamassa 3d:tä. Mitään järkevää syytä sen kuolemiselle kokonaan pois ei oikein ole. Toki 3d:n vastustajiakin löytyy (suurin osa tuntuu edelleen vastustavan ihan vain periaatteesta, vissiin he haluaisivat 4:3 mustavalkotöllötkin takas. Mutta osalla on oikeasti näkö-/huimausongelmia yms. 3d:n katselussa), mutta todella todella harvassa ovat ne, jotka oikeasti sanovat esim. Gravityn 2d -versiota 3d:tä paremmaksi sen jälkeen, kun ovat laadukkalla 3d-tykillä ja isolla kankaalla nähneet leffan.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_3D_films Tuolta näkee suuntaa-antavaa. Itse pitää toki laskeskella.

 

Oma fiilis on, että 3D on kuolemassa. Näyttää siltä, että fyysinen media on kuolemassa. Blu-raysta ei tullut DVD:n korvaajaa ja 3D sekä UHD alkavata olla jo todellista marginaalikamaa.
Parhaimmillaan 3D on silloin, kuvaus on tehty stereokameroilla. Tämä nostaa varmasti tuotannon kustannuksia huomattavasti. Lisäksi 3D-versiot näyttävät olevan hinnoiteltu turhan paljon kalliimmiksi kuin 2D-versiot.
Lasitkin tuntuvat olevan monelle ongelma ja uusin trendi on 4K sekä HDR.

Olisihan se mukavaa, jos hyvin tehtyä 3D-materiaalia olisi saatavilla jatkossakin, mutta kaikki merkit kertovat muuta. Elokuvateatterissa on vielä 3D-versiot monesta elokuvasta, mutta taitavat nekin olla varsin usein jälkikäsittelyllä toteutettuja.

 

Itse en usko, että fyysinen media on vielä kokonaan kuolemassa pois. Mikä julkaisija uskaltaa tehdä sen päätöksen, että jättää julkaisematta elokuvasta Bluray-version? Kun siis puhutaan isosta elokuvasta, indiet yms. pienen budjetin leffat jätetään laskuista pois. Ja jos nekin menestyvät, niin varmasti fyysinen versio julkaistaan.

Mielestäni on käynyt enemmänkin siten, että Bluray:lle ei julkaista uudelleen vanhoja sarjoja (leffat on melkein jo kaikki julkaistu, ainakin merkittävät), jotka vaatisivat isot remasteroinnin yms. jotta hd-julkaisu olisi mahdollinen. Toisaalta, jos sellainen prosessi jaksetaan tehdä (esim. Star Trekit), niin ihan varmasti myös Bluray-versio laitetaan myyntiin. Nettipalveluiden (esim. Netflix) tv-sarjat ovat lienee myös sellaisia, joista ei taida olla ihan heti tulossa fyysisiä versioita? Mutta esimerkiksi Stranger things -sarjasta olisi huhujen mukaan tulossa myös Bluray-julkaisu, joten ota noista nyt sitten selvää.

Mutta niin kauan kuin Bluray-levyistä saa rahaa, tullaan niille myös elokuvia julkaisemaan. Kaikki lähivuosien leffat tulevat kyllä Bluraylle ja sarjatkin melko varmasti bokseina. Ja sen jälkeen 4K Bluraylle, koska liian vähän on niitä, jotka kotona voivat 4K:ta netistä striimata. Eli eivät ne levyt ole vielä vuosiin mihinkään kuolemassa. Siitä pitää huolen raha.

Laskin Mageen linkittämästä hyvästä listasta oikeasti 3D:nä kuvattuja elokuvia vuodelta 2016 ja niitä oli alle 20. Kaikkien 3D-elokuvien määrää en laskenut, mutta reilusti yli 50 niitä varmasti oli. Eli jälkikäsittelyyn on vahvasti menty. Onhan silläkin saatu hyvää jälkeä aikaan, mutta tuo on kyllä ikävä trendi. Kertoo siis vain siitä, että 3D:llä kyllä halutaan rahastaa, mutta siihen ei haluta panostaa.

Toisaalta en ymmärrä, miten 3D-kuvaus voi olla niin kauhean kallista. Tokihan siihen pitää olla erikoiskamerat, mutta elokuvien kokonaisbudjettiin verrattuna kyse on varmaan vain ihan marginaalisista summista. Kotikäyttöönkin on olemassa hyvää jälkeä tekeviä 3D-kameroita (mikä on tietenkin ihan eri asia kuin oikea leffakamera), joten luulisi että leffapuolellakin olisi jo olemassa suhteellisen edullisia perus 3d-kameroita. Tuskin se jälkikäsittelykään ihan ilmaista on. Kyllähän ammattilaisten pitää jokainen kohtaus tarkasti käsitellä, jotta siitä hyvän 3d:n saa aikaiseksi. Mikään softa ei ammattilaisillakaan osaa 2d:stä 3d:tä tehdä.

Tosin nykyään on tullut ihan hyviä jälkikäsittelyllä tehtyjä 3d-leffoja. Mikä on oikeastaan harmi, koska se ajaa leffojen tekijät enemmän ja enemmän jälkikäsittelyn suuntaan, kun se voidaan tehdä edullisemmin kuin oikea 3d-kuvaaminen. Toisaalta se voi myös mahdollistaa laadukkaat 3d-versiot vanhoista elokuvista. No niitä ei kuitenkaan pahemmin ole nähty, joten ei taida kovin hyvä bisnes olla se.

4K ja HDR näyttävät tosiaan olevan nyt trendinä (vaikka todellista HDR:ää saadaan tykeillä vielä odotella). Mutta niinhän se oli 3D:kin silloin kun se tuli. Mielestäni kuitenkin laadukas 3D on hienompaa katsottavaa kuin 4K. HDR ei itsessään vaadi 4K:ta, mikä on hyvä juttu.

 

Ehkäpä koti-3D:tä yritetään seuraavan kerran, jos ja kun laitevalmistajat saavat toimimaan hyvin autosteroskooppiset näytöt, jotka eivät siis vaadi laseja.

Itsellä on 3D-kiinnostus lopahtanut täysin viimeisen vuoden aikana. Leffassakin on puolen kymmentä viimeisintä 3D-leffaa tullut katsottua ihan 2D:nä - myös Rogue One.

HDMI/kaistan tarve: karkeasti sanoen 4k 3D 24 fps veisi vähemmän kaistaa kuin 4k 2D 50 Hz/fps. Kaistamielessä ei siis mikään ongelma HDMI 2.0:lle. Suuri ongelma on taas se, ettei koko 4k 3D:tä ole edes määriteltyy standardiin kuin ei myöskään esim. 48 fps HFR:ää (Hobitti-leffat).

Miksi ei 3d 4k:ta? Juurisyy taitaa olla, että vieläkin ollaan pääosin rajoittuneita 2k DI -työputkeen etenkin 3D:n osalta, koska CGI:n renderöinti on heti selkeästi kalliimpaa 4k resoluutiolla 3D:nä kuin 2k:na. UHD-levyistäkin on valtaosa 2k mastereista lähtöisin.

 

Eipä se fyysinen media varmaan kokonaan kuole, mutta varmasti siirtyy marginaalituotteeksi, useimmilla leffat tulevat netflixin tyylisistä palveluista. On se vaan niin helppoa.
3d:hen olen menettänyt hermoni, viimeisimpänä Rogue One oli todella pettymys 3d:n käytön suhteen. Kaikki kuvat on kuvattu pienellä syväterävyydellä joka ei siis mitenkään sovi 3d elokuvaan.

 

Tämä on kyllä ongelma. Koska syväterävyyttä ei voi lisätä jälkikäteen, pitäisi pikemminkin kuvata suurella syväterävyydellä ja jälkikäsitellä 2D-version syväterävyys halutun taiteellisen näkemyksen mukaan, mutta näinhän ei tehdä.

 

3D saisi kyllä käyttää HFR:ää. Ilman sitä liikkuviin kohteisiin tulee liikaa nykimistä ja minua se häiritsee silloin, kun kohde on irti taustasta. Esim. hitaasti panoroitu tausta, joka ei nyi 24 FPS taajuudella, ja jonka edessä liikkuu nopea kohde reilusti nykien pistää pahasti silmään. Jostain syystä nuo eivät häiritse 2D-kuvalla, vaan se näyttää vain "filmimäiseltä".

Saa nähdä tuoko VR jotain trendiä elokuviin. Sehän tavallaan korvaisi myös 3D:n. Lasit tosin tarvitaan siinäkin.

 

Juup, elokuvat pitäisi kuvata kahteen kertaan, toinen 3d versio ja normaali 2d.
Tavallaan tuossa Rogue onin kohdalla toivoin että olisin mennyt katsomaan 2d versiota. Joutui pitämään muutaman huilaus tauonkin leffan aikana ilman laseja kun päätä alkoi särkemään
Ja kyllä, alkuun olin kova 3d-fani

 

Itse kävin katsomassa Rogue Onen Espoon sellossa 3D:nä ja kuva oli niin tumma ettei välillä meinannut saada selvää mitä kankaalla pitäisi näkyä. Samaten kuva oli tarkka vain kohdassa johon katsoi suoraan, reunoilla oli sumeaa ja tästä syystä päätä joutui kääntelemään jatkuvasti kun "tarkensi" eri kohtaan kangasta. Kysyin vielä lähtiessä parilta ihmiseltä olivatko huomanneet samaa ja vastasivat myöntävästi. Xpandin lasit myös painoivat nenääni liikaa ja suuren osan ajasta tuin sormella laseja. En tosin käytä koskaan muulloin laseja joten en ole tottunut moisiin.

 

Enkös juuri viime torstaina lukenut darkhorizons sivuilla, että 3D on nyt virallisesti kuollut.
LG ja Sony ovat virallisesti kertoneet etteivät valmista 3D-televisioita vuonna 2017 ja nämä olivat viimeiset kaksi, jotka niitä olivat tehneet.
Paras uutinen sitten uuden Star Trek sarjan julkistamisen jälkeen. Jumalan kiitos tämä paska vihdoin loppui. Ehkä elokuvissakin voi kohta taas ruveta käymään. Toivottavasti teatterit seuraavat nopeasti perässä.
Mitäs nyt käy Cameronin Avatareille? Olisi pitänyt takoa kun rauta oli kuuma eikä ottaa oppia George RR Martinista. Ihan okei, on kai parasta mitä voi ekasta sanoa, kun elokuvassa ei tuntunut olevan ensimmäistäkään omaperäistä ideaa.

 

Ainakin pääkaupunkiseudulla kaikki 3D:t on aina ollut saatavilla 2D näytöksinä. Jos maaseudulla on tilanne ollut pahempi, niin ymmärrän tuskasi. Usein 2D näytöksiin on ollut paremmin tilaa, joka sekin positiivista. Tavallaan.

 

Mutta suurimmat salit on usein valjastettu 3D:lle. Elokuvat on elämys. Sama sitten katsoa himassa, jos ei pääse suurelta kankaalta katsomaan.
Tennispalatsi ykkönen rivit 9-11 keskellä oli vakio kaikkien suurien leffojen näytöksiin. Ehkä viikko, pari ensi-illan jälkeen jottei sali ole niin täynnä. Mutta nykyisin näytetään 3D kuraa.

 

Itse katson isolta ruudulta kotona lähinnä vain isommat tuotannot ja 3D versioina jos sattuu olemaan. no niitä ei täällä meilläpäin kohta enään mistään vuokralle löydä joten pakko melkeimpä tilata. mutta kieltämättä aika paljon on tuota konversio kakkaa noissa uutuuksissa jaossa. Kylläkin katson aina mielummin 3D kuin 2D jos valinnan vara. Sillä poikkeuksella että suomessa tarjottava 3D kuva on suoraan sanottuna aika paskaa ihan joka teatterissa. Ainakin tampereen päässä, enkä usko että tennarissakaan on sen kummemmat laitteet. Ainoa teatteri joka on kuvassa päässyt lähelle omaa järjestelmää on tukholman IMAX teatteri mitä voinkin suositella. 3D suomessa on pimeä ja sitä helvetin vilkkumista kestä erkkikään.
3D on kyllä itsellä vielä enemmä käytössä noin pelikäytössä. Se on silmille huomattavasti levollisempi kuin nuo elokuvat säädettävyyden ja vakio convergenssin ansiosta. Mutta itse olen sitä mieltä mitä olen noita 3d aktiivi vehkeitä nähnyt että 3D pitää nähdä kahden tykin setillä polarisaatio suodattimilla ja hyvällä kankaalla ennenkuin voi sanoa että se on ihan turhuke. Ja no noi leffat on vaan n. alta 10% mitä 3Dstä saa irti jos ei diggaile pelailla.
korkeampi frame rate olisi kyllä leffoissa ihan kova juttu, en sitten tiedä siitä että kuinka se saippua ooppera meininki häiritsee, mielestäni hyvä interpolaatio on paljon parempi ratkaisu satunnaisista freimi erroreista huolimatta. Peleissähän tätä ongelmaa ei ole.
Itse en kestä edes tuota 2Dtä 24 kuvalla, ihan kauheetä nytkytystä ihan sama missä kattoo, ainakin suurimmaksi osaksi.
Itse käyn säännöllisesti muutaman kerran vuodessa elokuvissa ja aina joudun toteamaan saman asian että aina on jotain valitettavaa ja yleensä leffa kokemus on aikas puolikas siellä.
Odotan kyllä helvetisti IMAX teatterilta mikäli sellainen oikeasti nyt tänne nousee.