Kannatatko Sipilän hallituksen politiikkaa?

Poliittisesti helpointa on olla tekemättä mitään.

 

Uudistuminen ei ollut tässä tapauksessa sama kuin kehitys. Hyvä että demokratia vielä toimii edes jollakin asteella, eikä yksi häikäilemätön omaneduntavoittelija pysty sooloilemaan liikaa.

Miksi haluaisit tietoisesti lisätä yhteiskunnan eriarvoisuutta? Eriarvoisuus tutkitusti heikentää yhteiskunnan tilaa kaikilla mittareilla; mm. laskee elämänlaatua, heikentää lasten tulevaisuudennäkymiä sekä lisää rikollisuutta.

Nyt esitellyssä muodossaan uudistus olisi helpottanut ainoastaan kaikkein rikkaimpia (bensamoottoristen range rovereiden/kaupunkimaastureiden ja ferrareiden ostajat), ja ollut haitaksi aivan kaikille muille. Jopa sen tavallisen palkansaajan octavian ja golfin omistamisen kustannus olisi uudistuksen jälkeen todellisuudessa noussut nykyiseen verrattuna, koska "palvelumaksu" olisi ollut jo muutamassa vuodessa suurempi kuin oston yhteydessä säästetty autovero. Lisäksi kymmenet tuhannet pienituloiset tonnin kotteroilla ajamaan pakotetut olisivat joutuneet todellisiin taloudellisiin vaikeuksiin rankaisumaksujen kanssa, jotka olisivat monissa tapauksissa maksaneet vuosittain enemmän kuin auton arvo.

Ajamisen kustannusten nousu tosin olisi yhteiskunnallisesti murheista pienin, verrattuna niihin miljardeihin jotka olisi tälläkin kertaa luovutettu veroparatiiseista käsin toimivien sijoitusyhtiöiden käsiin, aiemmista yksityistämisprojekteista mallia ottaen.

 

Kyllä auton verotuksen tai käyttömaksujen pitää ehdottomasti korreloida jotenkin auton verottoman hinnan kanssa, eli se tässä esityksessä oli kyllä pielessä. Itse olen kyllä eri mieltä siitä, että muutos olisi ollut kaikille muille kuin rikkaille haitaksi. Niille ihmisille, joilla on korkeintaan muutaman vuoden ikäinen auto (eikä edes kallis) ja jotka muutaman vuoden välein vaihtavat autoa uudempaan, tuo olisi ollut melko kustannusneutraali. Sen sijaan ilman vanhoihin autoihin kohdistuvaa kompensaatiota ehdottomia häviäjiä olisivat olleet ne vanhoilla ritsoilla ajelevat, joilla ei olisi muutenkaan varaa hankkia uudempaa autoa.

 

Pidän mallin yhtenä hyvänä puolena juuri tuota kannustavuutta vaihtaa autoa muutaman vuoden välein.

Johtaa autokannan voimakkaaseen uusiutumiseen (josta hyötyy myös ravintoketjussa alempana olevat, kun tarjolle tulee vaihtoautoja). Oletettavasti uudemmat autot ovat myös aina vähäpäästöisempiä, joten myös ekologinen vaikutus on positiivinen.

Antakaa minun ennustaa, että nyt "saavutettu" lopputulos tulee johtamaan malliin, jossa ostoverotuksesta ei luovuta ja käytön rankaiseminen tulee toteutumaan vähintään yhtä kovana kuin Bernerin mallissa. Mihin tahansa muuhun skenaarioon uskominen on naiivia.

 

Tässä on vähän sama kuvio kuin: " Vain suomalainen maksaa mielellään 50€ ettei naapuri saisi 100 euroa."

Eli köyhä maksaa mielellään 6000 euroa Skodastaan autoveroa vaikka velkarahalla, jotta varakas joutuu maksamaan mersustaan kymppitonnin autoveroa, vaikka sillä ei ole varakkaalle edes mitään taloudellista merkitystä. Ainoastaan toinen noista suomalaisista ajaa autolla jonka oikeasti haluaa, toinen just sillä mihin on nippanappa varaa. Surullista imo.

 

Avaatko vähän tätä logiikkaa? Eli esim. sähköautoja, jotka ovat kalliita verottomalta hinnaltaan tulisi verottaa vielä reilusti enemmän kuin vastaavaa polttomoottoriautoa?

 

No sitä, että jos esimerkiksi miljoonan euron autosta menee veroja saman verran kuin 20 tonnin autosta, niin jotain on pielessä. Ihan käyttövoimasta riippumatta. Jos nyt viittaat Teslaan, niin se on luksusauto. Lisäksi sanoin, että verojen ja käyttömaksujen pitäisi jotenkin korreloida auton verottoman hinnan kanssa, eli se on yksi tekijä, muttei ainoa, eikä välttämättä edes tärkein. Joka tapauksessa jos ostaa Teslan, siitä pitäisi joutua maksamaan enemmän veroja kuin Nissan Leafista, ja tällä hetkellä niin tapahtuukin.

 

Alv toimii jo kuten haluat. Esim. Teslassa on alvia minimissään n. 20 000 euroa. Eikö tämä olisi jo riittävä korvaus yhteiskunnalle ilman tarvetta erilliseen autoveroon siitä että saat ostaa jo kertaalleen tuloverotetuilla rahoilla jotain?

Vai olisitko valmis laajentamaan tätä ajatteluasi elämän muille osa-alueille? Oledista pitäisi maksaa enemmän veroa kuin LCD:tä ja mitä isomman töllön haluat, sen enemmän siinä olisi veroa? 32" on ihan hyvä koko meille suomalaisille

 

Itse asiassa alkuperäistä viestiäni kirjoittaessani en tiennyt, että autoveron lisäksi autoissa on ALV, mutta näinhän se tosiaan on. Mielestäni sähköautoille ALV:n pitäisi riittää ihan hyvin. Tilanne on tietysti toinen, jos autokanta alkaisi uudistua ja sähköautojen määrä lisääntyä. Sitten olisi pakko lisätä käyttömaksuja, koska valtio tarvitsee verotulonsa joka tapauksessa, mutta käyttömaksuja voidaan ruuvata päästöjen mukaan.

 

Entä jos suurinta osaa ihmisistä ei yksinkertaisesti kiinnosta vaihtaa autoa muutaman vuoden välein? Suurimmalle osalle auto on kuitenkin vain käytännöllinen liikkumisväline, jota ei turhaan vaihdeta.

Jotenkin irvokasta esittää, että köyhät tässä nyt hävisivät.

Oma muotoiluni viestisi pohjalta:
Köyhä maksaa mielellään 6000 euroa Skodastaan autoveroa vaikka velkarahalla, koska köyhä ymmärtää että joutuisi toisessa mallissa maksamaan tulevien vuosien aikana yhteensä paljon enemmän erilaisina uusina maksuina. Köyhän mielestä kuulostaa myös järkevältä, että varakas joutuu maksamaan mersustaan kymppitonnin autoveroa, koska sillä ei ole varakkaalle edes mitään taloudellista merkitystä.

 

Tässä ei nyt etsitty häviäjiä ja voittajia.

On hyvä ymmärtää, että autoveron takia moni suomalainen ostaa fabian vaikka oikeasti haluaisi ocun. Pelkästään tavisautojen kaupassa lähes 70% myydään 5 vuoden rahoituksella. Tässä ei näy vielä pankkien myöntämät autolainat. Sen sijaan mersujen myynnissä autoliikkeiden rahoitus on harvinaisempaa, koska harva laittaa autoon viimeisiä rahojaan ja jos laittaa niin silloin ei osteta mersua vaan haetaan parempaa hls:aa.

Eli kootusti. 6000 euron autovero on köyhälle paljon suurempi rasite kuin 10000 euron autovero rikkaalle. 6000 euroa alvin päälle tulevaa hankintaveroa on absoluuttisestikin paljon rahaa säästettäväksi normipalkoista jos ajatellaan että se on valtion kynnysraha siihen, että saat sijoittaa jo kertaalleen verotetut rahasi ehkä huonoimpaan sijoituskohteeseen mitä markkinoilta löytyy. Jos tuosta 6000 eurosta joutuu maksamaan vielä korkoa viisi vuotta, kaikkien proletariaattien tulisi vastustaa moista. Tämä oli mm. syynä persujen viime eduskuntavaalien autoveron poisto teemaan.

Uudistan kysymykseni. Miksi 24% alv ei riitä uusien autojen veroksi Suomessa kuten esim. Ruotsissa? Mikä tekee autoista niin erilaisen kulutushyödykkeen että sen hankintaa pitää verottaa erikseen vrt. esim. taulutelevisiot? Toisella käydään pääasiassa töissä ja toisesta katsotaan pääasiassa(?) tuubaa.

 

Kritiikissä on kyse siitä, että Bernerin malli olisi tullut esim. 10 vuoden ajanjaksolla halvemman auton ostajalle kalliimmaksi ja ökyauton ostajalle halvemmaksi. Tasan päinvastoin kuin väität.

 

Enpä ole sanallakaan viitannut Bernerin malliin vaan keskustellut yleisellä tasolla auton rekisteröintiverosta Suomessa. Voit varmaan avata tuota Bernerin mallia, miten 130g päästävä halvempi auto tulisi omistajalle kalliimmaksi verojen ja maksujen osalta kuin 130g päästävä kalliimpi auto?

 

^ Siis oletko sitä mieltä, että köyhien kulut ei olisi kasvaneet Bernerin mallissa? Koska en jaksaisi keskustella tyhjästä.

Autoveron tietysti voisi poistaa, mutta se tuottaa miljardin vuodessa. Jos se poistetaan niin sitten sitä fyffeä aletaan periä muilla tavoilla kuten vaikkapa tällä Bernerin mallilla. Kyse on siitä, kuka lopulta voittaa ja kuka häviää. Kuka maksaa enemmän kuin ennen uudistusta ja kuka vähemmän.

Rehellisesti sanoen sitä enemmän mitä tuohon malliin tutustui, sitä huonommaksi se muuttui. Nykyään on tapana tehdä ylioptimistisia laskelmia ja sen takia kaikki maksaa lopulta enemmän kuin aluksi suunniteltiin. Tämä malli ei ollut kansalaisten mieleen edes optimistisilla lähtöoletuksilla.

 

Köyhän autoilukulut tulee joka tapauksessa kasvamaan, kun verotus siirtyy käytön verotukseen enemmän joka vuosi. Kustannukset kasvaa joka tapauksessa, se on varma.

 

Toisaalta Bernerin mallissa autoveron poistosta aiheutunut säästö kalliiden autojen ostajille olisi ollut niin iso, että heillä autoilu olisi halventunut. En pidä mahdottomana, että joku päivä joku Bernerin kanssa päinvastaiset ideologiset tavoitteet omaava tekee oman mallinsa, jossa hyötyjinä voisi olla köyhät. Miksi ei?

 

Bernerin mallin suurimmat ongelmat olivat:

1. kaksinkertainen verotus vanhalle kalustolle,
2. omistamisen vero jopa kasvoi ja käytön vero väheni kun pitäisi olla päinvastoin sekä
3. 0-päästöisten autojen "kallistuminen" nykyisestä vrt. polttomoottori-autot. Tämä viimeisin lienee kepun biosellupolitiikkaa.

Muualla maailmassa uutta tekniikkaa jopa tuetaan verohelpotuksilla. Meillä yritetään saada sama lopputulos antamalla lisää rangaistuluontoisia veroja vanhalle kalustolle ja uutta kallista tekniikkaa (esim. sähköautot) verotetaan täysimääräisellä alvilla, CO2-pohjoisella autoverolla, käyttövoimaverolla sekä vuosittaisella käyttömaksuilla.

Yllättäen kokoomuksesta on tullut suomen suurin ympäristöpuolue, niin paljon siellä rakastetaan nykyisin haittaveroja. Vihreätkin ovat ihmeissään.

 

Hesarissa oli kuvaava artikkeli tämän esityksen etenemisestä. Kyllä tässä taitaa aika vahvasti näkyä Bernerin kokemattomuus politiikassa.
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005059321.html

 

Perusongelma taisi olla se, että niin Berner kuin Sipiläkin ovat liike-elämästä tulevina tekijöitä eikä puhujia.

 

Sipilä: "Tämän hallituksen johdolla luottamus Suomeen on palautunut."

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201702082200067352_pi.shtml