Asioita joita en voi ymmärtää

Alotan jos joku tulee sinne huutelemaan vaikka JBL:n hyvyydestä / huonoudesta. Tai jos threadin nimi olisi vaikka Genelecin vikatilanteet ja joku pössi tulisi sinne ylistämään Jamo dB tuottoa. Silloin kehotan perustamaan toisen threadin, koska ei liity aiheeseen. Problem?

 

Eikä sisällä. Ei rikollisuus kuulu miehuuteen, mutta jostain syystä kaikissa maailman valtioissa ja kulttuureissa miehet tekevät enemmän rikoksia kuin naiset. Jos jonkun puolueen ehdokkaista 80 % (?) on miehiä niin en pidä järisyttävänä yllätyksenä että tuon puolueen ehdokkaat erottuvat joukosta muita rikollisempana (mutta kuten sanoin, ei se koko eroa selitä mutta ei se ero hirveän suuri ole.)

Itse asiassa en ole ennen tätä päivää kutsunut sinua tai ketään muutakaan kirjoittajaa täällä henkilökohtaisesti suvakiksi. Kohdistan täällä yllättävän vähän piikkejä suoraan käyttäjiin, etenkin kun ottaa huomioon miten usein maahanmuuttokriitikoita kutsutaan "maahanmuuttokriitikoksi" lainausmerkeissä mikä on tietenkin pelkkää vittuilua. (Tällä kertaa "maahanmuuttokriitikko" oli viestissäsi vasta kolmannessa lauseessa, mutulla sanoisin että edistystä). Tänään ajattelin alkaa kutsua toisia käyttäjiä suvakeiksi.

Itse asiassa se putosi jo edellisellä kiekalla "todennäköisesti alle 2x".

Eri mieltä oleville vittuilu ei ole koskaan rakentavaa, vaikka he typeriä kakkapyllyjä ovatkin. Siitä on hyvä lähteä.

Mitä vähemmän raiskauksia, sitä mitättömämmältä ongelma vaikuttaa ja sitä helpompi se on ohittaa. Sopii suvakeille erinomaisesti. Ei raiskaukset ole mikään 0,01%-ilmiö vaan EU:ssa vähintään 5% naisista joutuu raiskatuksi elämänsä aikana.

Nyt vaan kerrot että kuka edes on esittänyt tuollaisia idioottimaisia "ruritanialainen on 10000 kertaa alttiimpi rikollisuuteen" laskelmia. Koska esim se Optulan 13x perustuu kymmenientuhansien populaatioon, joka kattoi kaikki Suomessa 2011 asuneet Lähi-idän ja Afrikan kansalaiset.

Ihan normaalista tavasta luit. Esimerkki: Ruritanialaiset tekivät 10 rikosta vuonna 2014, 15 rikosta vuonna 2015 ja 5 rikosta vuonna 2016. Heitä asui 2014 Suomessa 1000, vuonna 2015 1045 ja vuonna 2016 1090. Saatiin luvut 2014-2016:lle: 30 rikosta ja 3135 asukasta (tai keskiarvoina ilmaistuna 10 rikosta per vuosi ja 1045 asukasta per vuosi). Tämä tapa siis kertoo 2014-2016 "todellisen tason", joka ei ole 5 tai 15 vaan pikemminkin 10.

Mun osalta tämä tässä. Toivottavasti ruritanialaiset eivät aiheuta määräänsä enempää ongelmia ja järvenpääläinen demari saa rikoskierteensä katkaistua.

 

Mitäs jos vaan kertoisit miksi saimme bänniä tämän typerän kiertelyn sijaan?

 

Mitäs jos ite kertoisit missä olen sanonut että bannaan erimieltä olevat typerän kiertelyn sijaan ?

 

Kun nyt kerran saivartelemiseen keskitytään niin enpä ole itse asiassa tietääkseni koskaan kuullut sinun sanovan yhtään mitään...

Lainasin asianomaisia viestejäsi joissa kerroit että maahanmuuttokritiikkiketju on olemassa vain mamujen huonojen tekojen retosteluun ja kerroit omaavasi keinot estää kirjoittajaa kirjoittamasta ketjuun määritelmäsi vastaisia viestejä. Ei vaadi ihmeellistä aasinsiltaa ymmärtää tuo uhkauksena bännätä, varsinkin kun samoihin aikoihin muita kanssasi aiheesta erimielisiä bännättiin. Voihan toki olla että vain pyysit Mikaa tekemään sen puolestasi...

Mutta mitäs jos kertoisit miksi bännit?

 

Aivan, eli aasinsiltojen rakentamista, sekä olettamuksia oman agendan mukaisesti.

 

Lainausmerkeissä kirjoitettu "ns. maahanmuuttokriitikko" ei ollut mitenkään osoitettu sinulle enkä käyttänyt sitä puhuttelumielessä. Sinä sen sijaan päätit solvata ja täytyy kyllä myöntää että se, samoin kuin omien solvausten "oikeuttaminen" solvauksen kohteen käytöksellä on kyllä "ns. maahanmuuttokriitikkojen" peruskäytöstä.

Paitsi luonnollisesti "suvakeille" vittuilu mikä on siis rakentavaa huumoria!

Ihme salaliittohörhöilyä. Jos olisit huolissasi raiskauksista, eikö sinun kannattaisi olla huolissasi että puolueesi päästrategi on tuomittu raiskaaja?

 

Hyvin sä vedät...

 

Puhut nyt hieman ristiin itsesi kanssa.

Ajatellaan vaikka, että esimerkkinä käyttämässäsi 5000 hengen ryhmässä on yksi musta lammas, joka istui vuoden vankilassa sovittamassa aiempia törttöilyjään (joudumme nyt kai kuvittelemaan, että kyse on talousrikollisesta, joka ei siis voi päästä lomalle vankilasta tekemään uusia koiruuksia tarkastelujakson aikana). Tästä pääsemme alla olevan lainauksen ensin mainittuun tilanteeseen, jossa kyseinen 5000 hengen ryhmä on selvästi aliedustettuna tilastossa (=ei lainkaan rikoksia suhteessa populaation kokoon). Ryhmän alttius syyllistyä rikokseen tiedetään kuitenkin olevan nollaa suurempi.

Pointtina nyt siis vain se, että populaation kokoon suhteutettu vertailu ei mitenkään automaattisesti maalaa tietystä ryhmästä epäedullista kuvaa. Tunnut jostain syystä ajattelevan jotenkin näin.

 

Sinustako seitsemän rikollista 5000 hengen joukosta kuulostaa yhtä vakavalta kuin "13x rikosalttius suomalaisiin verrattuna"? Minusta tuo ylempi on huomattavasti todenmukaisempi ja tekee myös selväksi sen että 4993 ryhmän jäsentä ei tehnyt rikosta. Alempi taas antaa aivan erilaisen kuvan ja se on sen tarkoituskin.

Minä kuulun ryhmään jonka rikosalttius on huomattavasti väestön keskiarvoa korkeampi. Erityisesti seksuaalirikoksissa ryhmäni osuus on suorastaan pöyristyttävä. En silti halua tulla pidetyksi rikollisena ja raiskaajana vain siksi että olen mies.

 

Minä en tiedä mistä tuo 13x lukema on peräisin, enkä tietenkään ole sitä missään yhteydessä itse maininnut. Toivon todella, ettei luku pidä paikkaansa minkään väestöryhmän kohdalla. (Tiedätkö sinä, mistä luku on peräisin ja miten suuren populaation perusteella siihen on päädytty?)

 

"Heh. Laaja selvitys jonka mukaan persuehdokkaiden rikollisuusaste ylittää selvästi kaikkien muiden puolueiden rikosalttiuden. "Maahanmuuttokriitikon" ainoa huomio: miksei demarin nimeä julkaistu?"

Kehen viittasit "maahanmuutokriitikolla"? Minähän tuota nimen puuttumista ihmettelin, joten on aika luonnollista ajatella sen viittaavan minuun. Rikoskierteeseen ajautuneen demariudella ei muuten ollut mitään tekemistä sen kanssa että ihmettelin asiaa.

5000 ihmistä ja 7 rikosta. Taputapu, hienot luvut luvut ja suoraan omasta päästä. Tämä on sinulle jo selitetty pariinkin kertaan ja et vain halua ymmärtää. Siinä Optulan 13x:ssa ei vertailtu yksittäisiä kansalaisuuksia vaan yhdistettiin ne "Afrikan" ja "Lähi-idän" alle. Voit vaikka Tilastokeskuksesta etsiä kuinka paljon näiden kansalaisuuksien omaavia asui Suomessa vuonna 2011.

Toistan itseäni mutta tuolta 5000 hengen ryhmältä voi ottaa 5 vuoden tilastot ja jos silloin raiskauksia on keskimäärin 7 per vuosi niin se ei ole mikään pienestä populatiosta johtuva tilastopoikkeama vaan todellinen taso. Silloin ryhmä on syyllistynyt 35 raiskaukseen ja elänyt suunnilleen saman määrän päiviä kuin 25 000 ihmisen joukko yhden vuoden aikana.

 

Onhan meille toki voinut sattua Ruritanian ainoa sarjarötöstelijä, jolloin Suomen tilastot näyttävät todellisuutta synkemmiltä. Luulen, että Ruuskan pointti skaalautumattomista ihmisyksiköistä liittyy jollain tavalla tähän, vaikken sitä täysin ymmärräkään. Mutta tästäkin tilastoharhasta pääsee aika hyvin eroon katsomalla, mitä naapurimaiden Ruritaanipopulaatioissa tapahtuu.

Lisäys: Kuvitteelliset luvut ovat täysin ok, jos niiden avulla havainnollistetaan jotain mekanismia esimerkin avulla. Mutta jos Ruuska yllä käytit omia hatusta vetämiäsi lukuja kuvailemaan todellisen maailman ilmiötä, ei kannata ihmetellä, jos kanssakeskustelijat toisinaan kaipaavat sinulta hieman enemmän älyllistä rehellisyyttä.

 

Mitä pienempi joukko, sitä enemmän yksi henkilö merkitsee, koska esim. puolikkaat tai seitsemäsosahenkilöt eivät tee rikoksia, vain kokonaiset.

Kuvitellaan, että yksi henkilö jostain ryhmästä on raiskannut. Jos ryhmän koko on vaikka 100, niin 1 % on raiskannut. Jos ryhmän koko on 10000 raiskaajien osuus onkin vain 0,01 %. Pienemmässä ryhmässä tarvitaan vain yksi raiskaaja lisää nostamaan osuutta yksi prosenttiyksikkö, mutta isommassa ryhmässä tarvitaan 100 raiskaajaa lisää.

Jos joka 666. tietyn pirullisen ryhmän jäsen on raiskaaja, niin montako raiskaajaa on 1000 jäsenen joukossa? Yksi vai kaksi? Kaksihan olisi kaksinkertainen määrä verrattuna yhteen!

Jos joku muuten ei tiedä vastausta kmruuskan kultakalakysymykseen, niin vastaus on: 100 kultakalaa poistettava.

 

Totta! Saadaan joko aliedustus tai yliedustus, kuten on tullut monta kertaa toistettua. Mutta miksi haluat väkisin käyttää noin pientä populaatiota? Tulee väkisinkin tunne, että haluat takertua epäolennaisuuksiin jottei tarvitsisi katsoa koko ikävää kuvaa.

 

Pienen populaation käyttö tuo matemaattiset ilmiöt selvemmin esiin. Oikeat populaatiot ovat toki usein paljon suurempia, mutta esim. maahanmuuttajien lukumäärässä versus kantasuomalaisten lukumäärä on myös huomattava ero.

"Suvakit" eivät sulje silmiään "ikävältä kuvalta", vaan tekevät siitä eri johtopäätöksiä kuin maahanmuuttokriitikot. Maahanmuuttajien selvästi suurempi alttius (seksuaali)rikoksiin suhteessa kantaväestöön on tosiasia, jota kukaan ei kiista. Asiasta vedettävät johtopäätökset sitten eroavat. Kriitikot siis katsovat, että riskitasoltaan korkeampi porukka kannattaa blokata rajalla, kun taas "suvakit" ajattelevat, että 98 % ei voi tuomita 2 % rötösten takia vain siksi, että toisessa ryhmässä rötöstelijöitä on vain 1 %.

 

Fiksuna ihmisenä tiedät varsin hyvin, että pienen populaation käyttö tuo mukanaan ongelmia, joita suuremmalla populaatiolla ei ole. Esimerkiksi tuo "skaalautumaton ihmisyksikkö". (Miten nopanheiton odotusarvo voi olla 3,5? Eihän koko nopassa ole sellaista silmälukua lainkaan!) Mutta toivottavasti tämä nyt riittäisi jo tästä.

 

Olet oikeassa, mutta eiväthän nuo sankarit edes puhu tuosta ryhmän mahdollisesti vinoutuneesta "laadusta" vaan kinaavat matematiikkaa vastaan. 71 dB:kin tuossa puhuu 100 asukkaan ryhmästä. He väittävät että on käytännössä mahdotonta laskea asiaa koska aina on yli- tai eliedustus. (100 asukkaan kohdalla käytännössä toki on mahdotonta, mutta onneksi kukaan ei ole niin tyhmä että perustaa ikinä mitään laskelmia 100 asukkaaseen. Onko joku jossain joskus kuullut puhuttavan tällaisesta 100 henkilön ongelmamaahanmuuttajaryhmästä?). Ei ole, vaan sen voi laskea ihan helposti yhdistämällä vuosia. Siinä prosessissa voi toki tulla joitakin oheisongelmia kuten mainitsit.

Itse olen nörtihkö ihminen joten hairahdun helposti tällaiseen teoreettiseen pyörittelyyn mikä eksyy itse aiheesta. Eihän mitään laskelmia ikinä edes ole perustettu johonkin 1000 asukkaan ryhmiin, joten oikeastaan se että edes alennun keskustelemaan suuren kuvan kannalta näin epäolennaisesta asiasta on jo itsessään voitto suvakeille.

Optulan 13x eron ilmituoneessa selvityksessä Lähi-idän ja Afrikan alueiden populaatio oli n. 50 000. Onko se mielestäsi tarpeeksi iso?

13x-tilasto ansaitsee aina tarkennuksen, että siinä (toisin kuin yleensä, myös esim. HS:n vertailussa) ei verrattu rikosmääriä vaan rikoksesta epäiltyjä henkilöitä (riippumatta olivatko he syyllisiä 1 vai 100 saman tyypin rikokseen). Erityisesti tästä lähestymistavasta pidän siinä.

 

Onnea Laitila! Väkivaltapersu Laitilan äänikuninkaana läpi kuntavaaleissa:
http://www.iltalehti.fi/kuntavaalit-2017/201704092200099962_wa.shtml

 

Nopanheiton odotusarvo 3,5 tarkottaa sitä, että jos noppaa heitetään vaikka 100 kertaa ja lasketaan tulokset yhteen, niin summa on lähellä lukua 350, ellei sitten peräti juuri se. Kaikki silmäluvut ovat nopassa yhtä todennäköisiä, 1/6. Mutta tämän kaiken sinä ja kaikki muutkin jo tiesivät.