Vanhemmasta SR7010 löytyy 13.2 pre outit. SR7011 taitaa olla "vain" 11.2. Tuolla tarkemmin 7010 konfiguraatioista: http://manuals.marantz.com/SR7010/NA/EN/UJDCSYrqdxzjow.php http://manuals.marantz.com/SR7010/NA/EN/DRDZSYsgujcobf.php
Mulle SR6011:n näyttö on just hyvä. Ei pistä silmään mutta näyttää TV:tä katsoessa äänitilan ja voimakkuuden. Muuten sitä ei juuri mihinkään tarvi, asetukset on joka tapauksessa mukavampi tehdä telkkarin ruudulla. Mutta mulla se on parin metrin päässä, isomman olkkarin laidalta ei taatusti saa selvää. Juu saa. Prosessointia ei ole Marantzeissa vielä koskaan ollut enempää kuin 11 kaiutinta ja kaksi subbaria, vanhoissakin piti valita height 2 tai front wide vaikka liitännät oli molemmille. Ilmeisesti hintahaarukkaan sopivan DSP-tehon sanelema rajoitus. Eli toistaiseksi 7.2.4 Atmokselle ja 11.2 Aurolle on Marantzeissa maksimi. En luopuisi takasurroundeista Aurossakaan, eli mielestäni SR6011/SR7011 antaa Atmokseen täyden kokemuksen, mutta Auroon tarvittaisiin vielä kaksi kanavaa lisää. No kelpaisi mulle front widet Atmokseenkin, mutta puute on varsin nimellinen. No okei, mä kiipeäisin kotiteatteriini lattialuukusta jos prosessointi ja budjetti eivät muutenkin pakottaisi jättämään kenttään miehen mentäviä aukkoja.
Täällä käytössä Marsun SR7010, jolla kaverina Marsun MM7025 pääkanavia varten. Tämä hiukan vanhempi malli tukee Atmos käytössä myös 9.1.2 kokoonpanoa, ainoastaan Dolby Surround upmixer ei hyödynnä Front Wide kajareita. Uudemmista malleista tuki tälle kokoonpanolle puuttuu, erikoista sinänsä. Marantz SR7010 9.1.2 by Mikkeli13 posted 03.04.2017 klo 23:39 Kannattaa katsoa mikäli 9.1.2 kokoonpano kiinnostaa.
10 Cloverfield Lane Tämäpä oli yllätys. Melkein kuin omassa genressään tai useita genrejä samassa elokuvassa. Hieno kokonaisuus. Atmos-leffana ei itsestäänselvin mahdollinen vaihtoehto, mutta esimerkki siitä, kuinka Atmos tuo hyvin käytettynä lisäarvoa genreen kuin genreen. Osassa kohtauksista katosta tulee musaa, osassa tehosteita ja osassa ambiensseja, mutta pääasiassa sieltä tulee jotain vähäeleistä ja aina kohtauksen henkeen sopivaa. Kaikin puolin katsomisen arvoinen pätkä.
vähän menee sivuun (toivottavasti mode hermostu) mutta koska liittyy Atmosiin vahvasti, millaisia kattokälätinratkaisuja olette käyttäneet?
5"biamp".2.2 ja monitor audio b1 katonrajassa B&W setissä alhaalla tavallaan sivuseinällä noin15cm heitolla optimaalisista keskikattopaikoista atmoksena suunattuna kohti kuuntelupaikkaa ja toimii "todellahyvin" kun etukaiuttimien-surroundien pitkittäinen välimatka alle 3m. Sivuseinille lähtisin noilla helposti top midle https://www.hifimesta.fi/kaiuttimet/svs-prime-elevation
Yamaha on lisännyt halvempaan päähän lisää Atmos malleja näköjään. http://usa.yamaha.com/products/audio-visual/av-receivers-amps/rx/?mode=series Kesällä varmaan tulee taas paremman pään RX-V mallit ja syksyllä Advantaget. Etustahan Yamaha on tavannut uusia vain 2 vuoden välein.
Ite jätän Jammut listalta. Ne on suhteessa järjettömän kalliita Suomessa. 3060 oli kiinnostava mutta sen verrokki on tällä hetkellä Denon 4300H missä on samat tärkeimmät ominaisuudet. Jammun hinta on tuplat. Molemmissa 9-päätekanavaa ja 11 kanavan prosessointi.
Komppaan täysin edellistä. Kun paikallisesta kivijalkakaupasta sai kyseisen Denonin hintaan 1100,- niin ei tarvinnut miettiä. Siinä katkesi 27 vuoden Yamaha-putki eikä kaduta yhtään. 7.1.4. Atmos pelittää loistavasti kun on erillinen pääte etukanavissa. Audyssey päihittää edellisen vahvarin YPAO:n todella selkeästi. Saas nähdä vieläkö äänet paranee jahka sen Multeq appsin saa asennettua tablettiin.
Jammu 2490 € ja Denon 1199 €. Rajoitin Audysseyn korjauksen 250 hertsiin eli Schröder-taajuuteen muiden kuin parin karvan verran epätäydellisemmin asetellun kaiuttimen osalta. Erittäin jees. Jos Audysseyn saisi tekemään vain miinusmerkkisiä korjauksia niin se voisi olla hyvä kompromissi.
Minä tykkään YPAO. http://research.spa.aalto.fi/publications/theses/jarvinen_mst.pdf Täytyy yksi tuon tekeleen avustajista pyytää käymään katsomaan USA länsirannikkoa. Schröder taajuus...
Joko upmixereistä alkaa löytyä mielipiteitä? Pidättekö aina päällä vai jollain logiikalla joissain olosuhteissa? Käytättekö aina Dolby Surroundia kaikille Dolbyn formaateille ja Neuralia DTS:lle vai suositteko syystä tai toisesta jompaa kumpaa? Katsoin viimeisimpinä leffoina Arrivalin ja Infernon ja pidin Neuralin päällä. Molemmat upmixerit tuntuvat tekevän aika pyöreää ja katon osalta Atmosta ja DTS:X:ää ronskimpaa jälkeä. Se ei ole sinänsä huono juttu, ihmettelen lähinnä että miksi katon taso on upmixereissä kauttaaltaan reilusti voimakkaampi. Tai miksi Atmosta ja DTS:X:ää miksataan niin kesysti. Toistaiseksi ei ole tullut vastaan leffaa jossa upmixer olisi häirinnyt millään tavalla, mutta toisaalta on vähän epäilyttävää sotkea miksaajan jälkeä jollain algoritmilla. Olen päätynyt pitämään upmixeriä päällä 5.1- ja 7.1-materiaalilla ja pois stereolla. Atmos ja DTS:X ovat ylivoimaiset formaatit eivätkä upmixerit kuulosta läheskään yhtä hyvältä, mutta 3D-äänen jälkeen 2D tuntuu kaipaavan sitä mitä upmixerit onneksi tarjoavat. Onko tullut vastaan mitään artikkeleita siitä miten upmixerit toimivat? Entä siitä miten elokuvastudiot suhtautuvat upmixereihin eli onko mikään studio julkisesti upmixereiden käytön puolesta tai vastaan, kokeilevatko miksaajat 2D-miksauksia upmixereillä jne?
Fantastic Beasts and Where to Find Them Odotetusti loistava Atmos-leffa. Täynnä isosti miksattua musaa ja kaikkea suhisevaa, sihisevää, surisevaa ja pörisevää ja siihen päälle läjä hyvin tehtyä toimintaa. Jostain syystä ensimmäinen levy joka alkoi oletusarvoisesti toistaa 5.1-DTS:ää, mutta Atmos löytyi kuitenkin kuten kotelossa luvattiin. Elokuvana ei yhtään hassumpi. Odotin selkeämpää Harry Potter -rahastusta, mutta tämä oli ihan omilla ansioillaan paikkansa ansaitseva pätkä ja Pottereihin viittaillaan suorastaan kevyesti. Suosittelen lämpimästi positiivisen fantasian ja immersiivisen äänen ystäville.
En ymmärrä miksi kattokaiuttimiin pitää sijoittaa musiikkia. Muunlaiset efektit kyllä kelpaa. Tätä leffaa en ole vielä nähnyt. Täytyy odottaa halvennukseen vielä. CDONissa tänään Sully ja Jupiter Ascending alennuksessa ilman posteja. Ne tulikin sieltä napattua. Etenkin Sully kiinnostaa elokuvana. Jupiterin otin lähinnä testiksi millainen ääniraita siinä on. Lähtenee kiertoon katsomisen jälkeen.
Ei katosta mitään töttöröötä tietenkään tule vaan ambiensseja. Kyllä se suurentaa äänikenttää ja tekee musiikista luonnollisemman kuuloista, eihän musiikkia yleensä missään pellolla esitetä eikä äänitetä vaan huoneen kolmiulotteiset heijastukset ovat olennainen osa soundia. Auro 3D:hän on lähtenyt liikkeelle juuri tästä, musiikin kolmiulotteisesta äänittämisestä ja toistamisesta eli mikit ja kaiuttimet vastaavat toisiaan. http://www.2l.no/media/2L-100_recording-sessions/2L-100_recording-session-16.jpg
^paitti että mitään ei käytännössä äänitetä tuolla tavalla vaan lähimikitetään tai tehdään kokonaan koneilla. Sen jälkeen äänikuva kasataan efektilaitteilla ja sopvialla äänten sijoittelulla. Se on kaikki illuusion luontia. Eihän pistoolikaan kuulosta kivääriltä eikä kivääri 30mm Adenilta, siis oikeasti vaikka näin holywood tuotannoissa onkin.
Totta, mutta ei liity aiheeseen oikeastaan mitenkään. Se on ihan sama että onko ambienssi aidossa akustiikassa äänitettyä vai keinotekoisesti luotua, joka tapauksessa se kuulostaa kolmiulotteisena luonnollisemmalta ja vaikuttavammalta kuin kaksiulotteisena. Ja joka tapauksessa Auro 3D on ideana lähtenyt liikkeelle vastauksena siihen, että miten esimerkiksi orkesteriäänityksen akustiikan voisi äänittää ja toistaa kolmiulotteisena. Vasta sitten siitä kehittyi täysiverinen elokuvaäänistandardi jota käytetään moneen muuhunkin tarkoitukseen.
^ liittyy sikäli että sellaisia mikkiviritelmiä mihin yllä oli linkki ei käytännössä käytetä. Joten Auron perusteet siltä olisin ei oikein pidä. Musiikkikin mikä olisi tuolla tavalla äänitettyä ei vastaisi sitä mitä nykyajan (80-luvulta alkaen) ihmisten kuuntelutottumukset odottaisi. Van Baelen aivoituksista (2004-2005) itellä ei mitään hajua miksi tuon oli tuollaiseksi alunperin hahmotellut. Kirjoitukseni juoni oli se että akustiikkaa ei käytännössä äänitetä 2D:nä tai 3D:nä vaan se äänikuva (illuusio) luodaan kienotekoisesti. Näin myös elokuvissa. Ehkä joku kirkkourkulevytys tehdään jossain määrin noin mutta niiden osuus äänitteistä on marginaalinen. Onkohan tuo Auro-3D kuinka parempi kuin Dolbyn vastaava, varsinkin kun leffoja ei sille näytä juuri tulevan. Pelkkä kaiutin sijoittelu ei ehkä paranna äänikuvaa jos materiaali on tehty Atmosille. Auro-3D olisi tavallaan mielekkäämpi kaiutinsijoittelun kannalta. Ainakin kaapelointi olisi helpompi kun surroundeista voisi vain vetää toiset kaapelit ylemmäs. VOG on sitten eriasia.