Asioita joita en voi ymmärtää

Posti nosti jälleen C5 helposti-kuoripaketin hintaa, 35 -> 38 e. Muistan vielä ajan, kun 20 kpl paketin sai parilla kympillä. Niin ne ajat muuttuu, vähän yli viidessä vuodessa hinta liki tuplaantunut.

 

No tämä, en tiedä millä on perusteltu, mutta täyttä paskaa ja Posti voi vetää käteensä. Olisi vain pitänyt silloin 2011 hamstrata niitä parinkympin paketteja useampi, nämä kuorethan eivät vanhaksi mene.

 

Joo, en tiedä mikä siinä kirjeiden toimittamisessa niin maksaa. Jotenkin absurdia, että parin euron leffan myymisestä joutuu veloittamaan saman verran toimituksesta..

 

Kirjeiden toimittamisessa luultavasti maksaa se, että kyseessä on (jälleen kerran) valtion virallinen kirjeiden kuljetusmonopoli. Kun valtion viralliselle raideliikennemonopolille ilmestyi aitoa kilpailua, kävi ilmi, että se pystyikin hämmästyttävästi jatkamaan voitollista toimintaansa vielä senkin jälkeen, kun se lähes puolitti matkalippujen hinnat...

 

Onhan se kieltämättä hieman hassua, että tyttärelle voi tilata Kiinasta leluja (luultavasti piraatteja, mutta niin hyvin tehtyjä, että en erota suurennuslasillakaan oikeasta, kirjaimellisesti) viidellä eurolla kipale sisältäen vielä postit, kun vastaava lelu Suomesta on 20e + 10e posteja. Ja se, mikä tuossa ihmetyttää ei ole se lelun hinta, vaan postikulujen hinta. Suomessa tuohon hintaan ei saisi edes sitä kuljetusta. Suhteellisilla Suomen hinnoilla Kiinasta Suomeen kuljetus maksaisi varmaan sen 100e.

 

Eilen Hong Kongista tilaus 19.90€ + free international shipping.

 

Postin palveluissa maksaa se, että ihmiset tilaavat Kiinasta läjäpäin hassusti paketoituja paketteja, joiden kuljettamisesta Posti saa minimaalisen korvauksen, koska Kiina lasketaan kehitysmaaksi. Koska se korvaus ei kata kustannuksia, Posti yrittää kerätä rahaa sieltä mistä voi.

 

No voi nyt vittu.... tuli tilattua Sportsdirectistä vaatetta, Everlastia (kun sitä sieltä onneksi alko saamaan) No nyt sitten on takkiin jäänyt killumaan varashälytin, Onko täällä kukaan moista "purkanut" ? En ole uskaltanut vielä vaan riuhtaista

 

Linkkasin tämän varmaan tänne jo aikaisemmin, mutta pistetään uudestaan. Mielenkiintoinen juttu:
HS: Kiinalaistavara saapuu 14 sentillä kotiovellesi

 

Hälyjä on erilaisia, näkemättä vaikea sanoa miten se kannattaa poistaa. Mutta yleensä kai ne on niitattu kiinni kankaaseen, kerran olen semmoisen poistanut porakoneella, varovasti niitin päähän keskelle kun tekee reiän niin se niitin kanta irtoaa. Onhan siihen varmaan joku fiksumpikin tapa olemassa mutta tuo toimi sillä kertaa.

 

Mitäs jos käyt lähimarketissa kysymässä, että voisivatko irroittaa sen. Jos on samanlainen.

 

Vois käydä kysymässä joo, vaikkei olekaan sieltä ostettu. Kaippa ne jelppis. Käsittääkseni noissa on jotain kuulia jotka magneetilla vieritetään sivuun ja tuo napsahtaa auki. Tiedä sitten.. jos eka testais magneettikikkailulla ja sitten kävis kaubassa. Tuollanen mollukka

 

Eivätkös ne just tuollaisia ole joka paikassa. Kannattaa ottaa kauppaan mukaan kuitti tilauksesta, niin eivät voroksi epäile.

 

Minusta tuo kannattaisi hoitaa suoraan alkuperäisen myyjän kanssa. Muuten voi olla vähän vaikea todistaa, ettei ole tarttunut "osta yksi, varasta kolme" -tarjoukseen. Kuitti ei kuitenkaan todista, että kyseinen kappale olisi ostettu rehellisesti.

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201704102200100264_uu.shtml

Kolmikko tunkeutuu pesäpallomailoin ja ampuma-asein uhrin asuntoon houkutuslintua käyttäen, hakkaa uhria armotta ja päätyy lopulta laukaisemaan aseen (ei onneksi osunut uhriin). Uhri selviää jupakasta juoksemalla karkuun keittiöön, tarttumalla keittiöveitseen ja epäilemättä paniikissa puolustamalla itseään osuen veitsellä hyökkääjiin.

Arvaatteko miten Suomen oikeuslaitos asian tulkitsi selvällä maalaisjärjellä? Uhrille kovin rangaistus, kuinkas muuten. Toki on selvää tapahtuman lähtökohtaa ajatellen, etteivät osapuolet edusta välttämättä sitä normaalia kaduntallaajaa, vaan taustalla lienee huonoja olosuhteita ja häiriökäyttäytymistä. Voi olla ehkä jopa niin, että lopulta uhri on tuottanut enemmän vahinkoa kuin ottanut vastaan. Oli miten oli, siitä ei mihinkään pääse, että asuntoon tultiin pesäpallomailoilla ja ampuma-aseella ja niitä käytettiin, ja asunnonomistaja, uhri, saa kovimman rangaistuksen puolustamalla itseään, missä on kuitenkin selvää ottaen huomioon vastapuolen ylivoiman ja asemäärän, että paniikin ja epätoivon vallassahan sen on joutunut tekemään.

Juuri tällaisten asioiden takia vältän väliin menemistä ja uhkaavan tilanteen tullen mielummin poistun nopeasti sopivan hetken tullen paikalta, kuin esimerkiksi ajattelen yhteistä hyvää. En voi luottaa siihen, että tekemällä, mikä on kaikkien moraalisten lainalaisuuksien mukaan oikein, oikeuslaitos näkee asian samoin. Toki jos potentiaalisena uhrina on joku tai jotkut lähipiiristä, niin silloin mahdollinen tuomio ei paljoa paina ja olen valmis toimimaan. Joka tapauksessa täytyy ihmetellä, seisovatko näitä päätöksiä jakelevat tuomarit todella antamiensa tuomioiden takana (eli hyväksyisivät, jos sattuisi omalle kohdalle) vai ovatko he voimattomia käyttämään maalaisjärkeä Suomen lain velvoittamina (en ole perehtynyt Suomen lakiin tarpeeksi tietääkseni, saneleeko se tällaisissa tapauksissa, että ylivoimaa niin hyökkääjien lukumäärän kuin aseiden kaliiberin vastaan itseään puolustamalla voi saada tuomion hätävarjelun liioittelusta, vieläpä omassa kotonaan).

Tällaisissa päätöksissä on se ikävä puoli, että luottamus oikeuslaitokseen ja myös poliisiin (joka sitä tietyllä tavalla edustaa) murenee entisestään. Tosin itsellänihän se on jo aikoja sitten murentunut täysin, sillä mielestäni yhteiskunnan tahoilta on turha hakea ymmärrystä tai myötätuntoa, sillä kaikki pyörii, niin hyvässä kuin pahassa, politiikan ja rahan ympärillä, työllistäen ihmisiä, jotka ovat joko korruptoituneita tai voimattomia (ollen vain osa koneistoa) käyttämään vaikkapa sitä maalaisjärkeä tai moraalista anturiaan. Onneksi hyviä, riittävän epäitsekkäitä ihmisiäkin löytyy, mutta harvemmin hyvät ihmiset hakeutuvat juuri noihin aloihin, joissa on kyse siitä, mihin yhteiskunnan edustajalla on oikeus.

 

Ottamatta kantaa tuohon tapaukseen, josta ei ole kuin oheinen Iltalehden artikkeli, aika usein näissä on kyse siitä, että välittömän hyökkäyksen torjumisen jälkeen (yhtä kuin itsepuolustus) jatketaan tilannetta vielä omalla vastahyökkäyksellä. Tätä toimintaa ei Suomen itsepuolustusoppi enää suojele.

 

Kannattaa myös miettiä tehdäänkö näitä juttuja ensisijaisesti siitä syystä, että halutaan raportoida oikeusmurhista vai siksi, että pyritään saamaan nettisivulle klikkauksia ja lehtiä myytyä. Tällä on varmasti jokin vaikutuksensa siihen, millaiseen asuun faktat puetaan.

 

Toki itse hätävarjelun liioittelun käsitteen allekirjoitan, mutta, määritelmäsi mukaisesti, on aika vaikea nähdä, miten välitön hyökkäys olisi ohi, jos asunnossa on edelleen kolme tunkeutujaa aseistautuneina pesäpallomailoilla ja ampuma-aseella ja joiden oletettavana tarkoituksena (vai tulivatko he pyytämään uhria pesäpalloa pelaamaan puistoon ja että ottelu alkaa kun ampuma-aseella annetaan lähtölaukaus) on ollut vähintäänkin hakata uhri sairaalakuntoon. Tiedostan toki, että IL on saattanut kirjoittaa tapahtumasta tietyssä näkökulmassa, mutta käsittääkseni tässä on kuitenkin kyseenalaistettavuuden ulkopuolella se, että kolme aseistautunutta tuli uhrin asuntoon. En kuitenkaan jaksa uskoa esim. sitä, että uhri olisi kylmän rauhallisesti riisunut kolmikon aseista omalla fysiikalla tai pakottanut heidät laskemaan isommat aseensa keittiöveitsellä, ja sen jälkeen alkanut puukottamaan heitä. Eiköhän tässä siitä ole kyse, että oikeuslaitos harvoin näkee uhrin kohdalla inhimilliset tekijät, esimerkiksi sen paniikin ja epätoivon, mitkä tuossa tilanteessa valtaavat, kun pitäisi selvitä hengissä ylivoiman edessä. Sen sijaan oikeuslaitos katsoo mekaanisesti, mitä on tehty, ja jos hätävarjelun nimissä on käytetty veistä paitsi suojelemaan itseään niin myös ajamaan hyökkääjät pois asunnosta tai muulla tavoin estämään, etteivät he uudelleen ammu tai hakkaa mailalla, niin silloin se on oikeuden mielestä jotain muuta kuin hätävarjelua. Toisin sanoen, oikeuslaitos katsonee, että on laitonta olla antamatta hyökkääjälle uutta mahdollisuutta vahingoittaa (tilassa josta itse on vaikea saada apua tai päästä karkuun); hätävarjelua voi suorittaa vain, jos luoti, terä tai kova pinta on jo tulossa kohti.

Minähän se tunnetusti olen sen kuuluisan harmaan alueen tutkija (myös uhrin käytös ja tapahtuneeseen johtaneet/vaikuttavat taustat tulee aina tutkia, vaikkei se sinänsä vähennäkään varsinaisen rikoksen tekijän vastuuta), mutta tässä tapauksessa tuntuisi aika varmalta kysyä päätöksen antaneelta tuomarilta, että "miten meni niinku omasta mielestä".

 

En voi ymmärtää että tehdään pitkälle meneviä johtopäätöksiä Suomen oikeuslaitoksesta iltapäivälehtien clickbait juttujen pohjilta. Jos asia oikeasti kiinnostaa ja siitä haluaa kirjoittaa, kannattaa aloittaa tilaamalla käräjä- sekä hovioikeuden päätökset kyseisestä tapauksesta.Tosin olisi jo aika saada tuomioistuinten päätökset sähköiseen, helposti (maksutta) saatavaan muotoon.

 

Koet siis vahvaa todennäköisyyttä sille, että ko. clickbait on edustettu kaikilla tavoin väärässä valossa. Että jospa siellä olikin kolme uhria ampuma-asein varustettuna ja yksinäisellä naispuolisella hyökkääjällä oli lasten muovinen pesismaila. Kuten itsekin sanoin, niin varmasti IL on kirjoittanut ko. uutista "oikeusmurha"-lukulasein varustettuna, mutta tuskinpa sentään tuo lähtökohta (kolme aseistautunutta hyökkääjää uhrin kotiin) on muunneltu. Jos oletetaan nyt, ettei se ole muunneltu, niin koetko vahvaa todennäköisyyttä sille, että asunnossa uhri on menetellyt (tai pikemminkin päässyt menettelemään aseistautuneen ylivoiman edessä) saamiensa sanktioiden arvoisesti.

EDIT: Nämä meidän osakkeilla tienaavat plazalaisethan voisivat käyttää ylimääräisiään ja tilata nuo päätökset, niin katsotaan, onko allekirjoittaneen intuitio pielessä.