Kannatatko Sipilän hallituksen politiikkaa?

Kansa on kansa. Nykyinen hallitus ajaa pääoman / elinkeinoelämän / rikkaiden asiaa. Vähän eri asia kuin "kansa".

 

Lohdutuksena voin sanoa, että yksikään puolue ei ole rikkaiden asialla. Syykin on ihan yksinkertainen: rikkaita on lukumäärällisesti niin vähän, että heidän äänillään ei juurikaan edustajia menisi läpi eduskuntaan. Kokoomus on samanlainen puolisosialistinen julkisen sektorin ja byrokraattien puolue kuin kaikki muutkin. Sikäli kun elinkeinoelämän asialla oleminen tarkoittaa hyvävelikerhoja ja "korporaatiokapitalismia", sitä pitääkin vastustaa, mutta mikä hallituskokoonpano tuohon saisi muutosta?

 

Hallituksessa suunnitelma Halla-ahon voiton varalle: soinilaiset muodostaisivat oman eduskuntaryhmän

Tuli tämä uutinen äsken uudelleen vastaan. Herätti jo 3.6. ihmetystä, mutta kieltäydyin uskomasta, koska esimerkiksi Sampo Terho kiisti sen niin jyrkästi. En tahtoisi uskoa toisia ihmisiä noin kieroiksi.

Nyt voidaan viimeistään sanoa, että oma puolue ja erityisesti "ystävä" Sampo Terho teki Halla-aholle erittäin ruman tempun. Jussilla ei ollut tässä puheenjohtajakamppailussa lopulta mitään mahdollisuutta voittaa.

 

Kuten sanonta kuuluu, kuka tarvitsee vihollisia kun on tämmöisiä ystäviä...

 

Ei haittaa, koska monet köyhät ja keskituloiset ovat niin pihalla politiikasta, että äänestävät ymmärtämättömyyttään rikkaiden edustajia.

Kokoomus on sosialistinen puolue ainoastaan kustannusten ja riskien osalta. Voitot yksityistetään ja riskit sosialisoidaan. Kokoomuksen kannatus olisi n. 10-15 % luokkaa, mikäli heitä eivät "väärät" ihmiset vahingossa äänestäisi.

 

Sorrut tuossa minusta hieman äänestäjien aliarvioimiseen. Kokoomus on tarkasti asemoinut itsensä poliittiselle kartalle maksimoidakseen potentiaalisen kannatuksensa. Optimaalinen paikka ei ole kovin "oikealla". Tilannetta voi verrata vaikkapa demareihin: jos demarit lipuvat liikaa kohti keskustaa, he alkavat vuotaa kannatusta vasemmistoliittoon. Kokoomuksella ei sen sijaan ole tätä ongelmaa. Oikeammalla ei ole mitään, mihin hypätä.

 

Äänestäjiä on laidasta laitaan enkä mielestäni aliarvioi ketään, vaan totean miten asiat ovat vaalitulosten perusteella.

Maksimoidakseen kannatuksen vallitsevassa äänestäjäkunnassa. Toisenlainen äänestäjäkunta tarkoittaisi asemoinnin toisenlaista optimointia.

Oikealla verrattuna mihin? Kokoomus on aika oikealla jos vertailukohtana on se poliittinen linjaus, jolle pohjoismaiset hyvinvointivaltiot ovat perustuneet.

 

Kokoomusta äänestää wannabewahlroosit jotka ajelee osamaksuaudilla ja luulevat, että kokoomuksella on heille jotain annettavaa. Ei ole.
Kokoomus on kaikista puolueista eniten mielikuvapuolue, imo jopa vihreitä enemmän... tai no ei sentään, mutta yhtä paljon.

 

Mielestäsi merkittävä osa kokoomuksen kannattajista äänestää sitä vastoin parempaa intressiään vahingossa tai yksinkertaisuuttaan. Soinilaiset olivat niitä henkisesti köyhiä ja halla-aholaiset sivistymättömiä. Joku tietysti voisi luonnehtia tätä äänestäjien aliarvoimiseksikin, mutta miten vain.

Totta kai. Se minulla oikeastaan oli pointtinakin. Vasemmisto/oikeistoakselin oikeassa reunassa ei ole merkittävässä määrin kysyntää, joten suuren puolueen asemoiminen asiakysymyksissä siihen laitaan olisi taktisesti hölmöä. Kokoomuksen taktiikkaosastolla ei olla hölmöjä, joten he ovat lipuneet lähes keskustan syliin. Koska miksipä ei. Mielestäni ainoa asia joka erottaa nämä kaksi toisistaan on suhtautuminen maakuntapolitiikkaan: keskusta haluaa suosia maakuntien asukkaita ja kokoomus oletettavasti jotain muita.

Kaipaisin itse nimenomaan vakavasti otettavaa vaihtoehtoa, joka haastaisi luutunutta "hyvinvointivaltio"paradigmaa. Olisi hienoa, jos täällä olisi edes jotain toimintaa missä valtiolla ei ole näppinsä pelissä. (Tälläistä on nimittäin todella vaikeaa löytää.) Yksikään puolue ei haasta kuntien lakisääteisen tehtävälistan ja budjetin loputonta kasvua, vaikka kestävällä pohjalla tilanne ei ole ollut enää ainakaan vuosikymmeneen. Kukaan ei pidä ihmeellisenä sitä, että suuri(n?) osa tulonsiirroista otetaan keskituloisilta ja ne suuntautuvat takaisin keskituloisille. Ns "sopimusyhteiskunta" on käytännössä eufemismi vallitsevalle työttömyyttä ruokkivalle työmarkkinakartellille. Listaa varmasti voisi jatkaa. Kokoomus taitaa olla huolissaan jopa tuloeroistakin ihan siinä missä kaikki muutkin puolueeet. En oikeasti keksi mitään, mikä tekisi siitä käytännön politiikan tasolla "oikeistolaisen". Mielikuvat tietysti itse kullakin ovat mitä ovat, niitä paljon kiinnostavampaa on kuitenkin se mitä reaalimaailmassa tapahtuu.

 

Olisiko Kimi Räikkösen aliarviointia todeta, että hän ei voittanut viime viikonlopun osakilpailua? Totean vain tosiasioita.

Kokoomus on kyllä viime vuosina ottanut askeleita oikeaan ja heitä ei nykyään paljon hävetä köyhien kyykytys ja EK:n nuoleskelu. Mennävuosina Kokoomus ja SDP olivat sen verran lähellä toisiaan, että sietivät toisiaan samoissa hallituksissa. Nykyään Kokoomus on tehnyt selväksi, ettei halua "punaisia" puolueita lähellekään hallitusta torppaamaan EK:n nuolemista. Myös Keskusta on ottanut lestadiolaisen pääministerimme ohjauksessa järkyttävän loikan oikealla, suorastaan Kokoomuksen ohi!

Miksi tällaista toimintaa pitäisi olla? Valtiohan mahdollistaa järjestäytyneen yhteiskunnan kautta kaikenlaisen "toiminnan". On siis täysin luonnollista, että valtiolla on "näppinsä pelissä". Hyvinvointivaltio on ollut valtava menestys, joten on vaikea keksiä, miksi se pitäisi haastaa.

 

Vararikon partaalla joten kuten kärvistelevää rakennelmaa on ehkä vähän liiottelua kutsua valtavaksi menestykseksi. Yllättävän hyvin meillä on kieltämättä mennyt tähän asti, sitä en kiistä. Eikö sinusta kuitenkin ole vähän ahdistavaa, jos kaikki maan ja taivaan välillä on poliitikkojen ja virkamiesten talutusnuorassa. Suomalaiset eivät ole erityisen korruptioherkkä kansa, mutta ei se tarkoita, että ongelmia ei ole. En muista linkittikö joku tämän jo tähän ketjuun, mutta laitetaan nyt esimerkin vuoksi vaikka Sipilän seikkailuja vuosien varrelta: https://seura.fi/asiat/seuran-selvi...-valtion-tuella-ja-harskeilla-tutunkaupoilla/

 

Sitä saa mitä tilaa. Koskee näköjään myös halla-aholaisia. Puoluekokouksen varapuheenjohtajien valinnassa tehty "nöyryytys" oli varmaan hieman liikaa. Jos Halla-aho jää Brysseliin, ja ensimmäinen varapuheenjohtaja on muuten estynyt, niin Hakkarainen pyörittää showta. Siinä se kamelin selkä katkesi. Jos puolueessa on kaksi leiriä, pitäisi molemmat pyrkiä pitämään tyytyväisinä, ja joku varavarapaikka löytyä toisellekin leirille. Jos toiselle näin epäsuorasti "haistatellaan" niin kahtiajakohan siitä seuraa.

 

A-studiossa kerrotun (Elovaara) mukaan persujen puoluekokouksessa tervehditty valittua Halla-ahoa natsitervehdyksin. Simon Elon kanssa nähneet viitteitä äänestysmasinointiin.

 

Minkä ihmeen vararikon? Hyvinvointi on muutakin kuin valtion kassan tilanne. Mitä iloa on esim. velattomuudesta, jos kansalaiset kärsivät?

 

Viimeisen vuosikymmenen aikana olemme ottaneet 50-60 miljardia euroa uutta velkaa (en muista tarkkaa summaa). Nykyisellä vauhdilla ei kestä kuin pari kolme vuotta kun ylitämme 120 miljardin euron rajan. Tuo summa vastaa ymmärtääkseni noin kolmen vuoden tuloja valtion budjetissa. Tietyllä tavalla ajateltuna jokainen suomalainen on siis velkaa pääosin ulkomaisille sijoittajille kolmen vuoden työtä vastaavan suorituksen. Meneillään on ryöstö, jossa ulosmittaamme tulevien sukupolvien hyvinvoinnista itsellemme merkittävän osan. Itseäni ainakin hävettää olla osallisena tässä puhalluksessa. Lisäksi jos mitään ei tehdä, kestävyysvaje repeää entisestään, ja sen tien päässä on vararikko. Kreikasta voi katsoa mallia mitä sen jälkeen on tiedossa.

 

Itse en oikein usko että hyvinvointivaltion peruselementeistä pitäisi olla valtiollisella tasolla luopumassa. Ainakin viimeaikoina nämä luopumiset ova vain johtaneet vain suurempiin ongelmiin. Kuten nyt Digitan realisointi johti vain kahta hullumpaan yhteiskunnan varojen kuppaamiseen. Tästä oppineenahan Sipilähän on nyt sitten realisoimassa kaiken mitä pystyy ja työntämässä rahat yritystukiin joista kaikki tietävät etteivät ne koskaan tule maksamaan itseään takaisin millään tasolla.

Säästökohtaita varmasti kaikkialla on, mutta jostain syystä ne säästöt eivät tunnu koskaan kohdistuvan yritystukiin vaan lähinnä keskituloisiin ja sitä huonommin toimeen tuleviin. Yleisesti näkisinkin että tämän hyvinvointiyhteiskunnan tulisi lähinnä lopettaa tukien kautta markkinatilanteisiin vaikuttaminen ja tasapäistää tukien jakamista. Jostain syystä suurimmat rahat tuntuu aina nettoavan joku Talvivaara jonka kaivoksen paikka todettiin monesta suusta jo vuosikymmeniä sitten kannattamattomaksi vaihtoehdoksi.

Eli itseäni lähinnä hävettää olla osallisena kannattamattomissa, Suomalaisille ja ympäristölle haitallisissa, tukitoimissa.

 

Niin ja salaliittoteoreetikoille ei jäänyt paljon tutkittavaa kun puuhamiehet iltapäivälehdissä oikein ylpeilevät sillä kuinka Halla-Aho ja kumppanit masinoitiin puolueen johtoon...

 

En minäkään haluaisi luopua peruselementeistä kuten sosiaaliturvasta, peruskoulusta, terveydenhuollosta yms. Mutta yritystuet tosiaan yksi esimerkki valtion touhuilusta jossa pyörii isot rahat ja joka pitäisi ajaa alas, mitä nopeammin sen parempi. Ylipäänsä valtion toimintoja pitäisi karsia, hallintoa tehostaa jne. Eli tehdä juuri sitä karsintaa jolle 71 dB ainakin kyseli perusteluja.

 

En ole lukenut juttua. Kerrottiinko mittakaavasta?

En kiistä yritystä saada persuille nuivaa puheenjohtajaa. Kävin Halla-ahon voiton jälkeen Hommalla ja näin siellä ketjun, jossa juhlittiin Halla-ahon voittoa.

Kuitenkin lieventäviä asianhaaroja:
1. Se ketju oli perustettu ennen kuin edes tiedettiin, että Halla-aho lähtee ehdolle. Oli siis yleinen toive saada maahanmuuttokriitikoita halveksuvan Soinin tilalle joku toinen.
2. Halla-aho itse teki julkisuudessa hyvin selväksi, ettei halua mitään junttaporukkaa puoluekokoukseen. Perusteena oli, että puolueen johtaminen olisi hyvin vaikeaa, jos syntyisi kuva että ulkopuoliset muuttivat johdon. Halusi voittaa reilusti.
3. Persuihin liittyneiden uusien jäsenten määrässä ei ole ollut havaittavissa mitään poikkeavaa piikkiä tai trendiä viimeisen vuoden aikana.

Eli jos Hommalla aktivoiduttiin, niin he olivat jo ennestään puolueen jäseniä joilla korkeintaan äänestysinto nousi. Pidän myös enemmän kuin todennäköisenä, että tuollainen rehvasteleva puuhamies haluaa suurennella omaa rooliaan. Halla-aho voitti niin selvästi, että vaikka häntä äänestäneistä jopa massiiviset pari sataa (mielestäni hirveä yliarvio, realistinen kokoluokka Homman tuntien max 50) olisi olleet junttaporukkaa, edes se ei olisi muuttanut tulosta.

Kenttä oli totaalisen vittuuntunut siihen, että Soini ei aja vaaliohjelmassa olleita asioita. Millään ei tunnu olevan mitään väliä. Siksi hänen puheellekaan ei siellä aplodeerattu. Tuskin hallo-aholaiset sentään olivat kaapanneet soinilaisia ja estäneet osallistumasta? Kova pala Soinille, mutta miehestä ei enää vain tykätä edes omien keskuudessa.

Halla-aho voitti todennäköisesti reilusti ja nyt nämä loikkarit vain yrittävät keksiä näppärän tekosyyn. En aiemminkaan arvostanut Simon Eloa, mutta nyt oikeastaan halveksun häntä, koska mies käyttäytyy todella nolosti. Tietää kyllä varmasti itsekin puhuvansa ihan valheita kyyneleitä tirautellessaan, mutta se ei menoa hidasta.

Persuissa oli toki oikeasti myös ihmisiä, joille tämä maahanmuutokriittisyys on ollut asia, josta he eivät ole ikinä pitäneet, vaan enemmänkin sietäneet. Mielestäni ihan ymmärrettävää, jos he haluavat tällaisessa raossa poistua. Tämä Soinin masinoima massiivinen eroaalto on kuitenkin jotain ihan muuta, eikä ollenkaan kaunis ilmiö.

 

Olen monet kerrat puhunut velasta. Joskus velkaa kannattaa ottaa. Millainen Suomi olisi, jos velkaa ei olisi otettu?