Kannatatko Sipilän hallituksen politiikkaa?

Ei se tarkoita samaa kuin nykyinen progressiivinen vero, koska mukana olisi se veroton perustulo. esim. 3000 euroa palkkatyöstä saavalla käteen jäisi 1500 + 600 = 2100 euroa eli veroaste olisi 30 %. Korkealla veroprosentilla kerätään hyvin ansaitsevilta perustulo takaisin. Perustuloon voi myös aivan hyvin yhdistää lievän progressiivisen veron, mutta tasavero on luonteva ja yksinkertainen malli.

 

No jos perustulolla korvataan KAIKKI, niin sitten joo, 1000 euroa on aika minimi.

 

Itse asiassa jos tasaveroa halutaan niin sen tulisi koskea myös kaikkia tuloja.
Silloin ei jää porsaanreikiä muutella tuloja veron mukaan.
Silloin ei 50 ole realistinen.
Joku proge on siis ilmeisesti kuitenkin oltava.
perustulo voisi myös korvata ongelmallisen asumistuen.
Niin että se olisi 1v. määräaikainen automaattisesti jonka jälkeen jos ei ole onnistunut saamaan tulojaan kuntoon niin sossutäti auttaa muuttamaan tuloja vastaavaan paikkaan.
Se auttaisi myös oikeaan asumisen hintaan koko maassa.
Jos silti ei onnistu niin toki asumistuki sitten jossain muodossa jatkunee lain minimi tulon puitteissa, mutta ei siis minään ensisijaisena tai automaattina.
erilaiset tukimuodot vaan ovat ongelmallisia .
Mitä selkeempi ja simppelimpi homma on sitä parempi.
Tonnilla jos joku haluaa elää niin siitä vaan.
Eihän siitäkään haittaa ole sillä kulutusta on jatkossa joka tapauksessa vähennettävä maapallon yliriistonkin takia ja muiden maiden elintason ja kulutuksen nousun johdosta.
Ei tonnilla luxusta eläminen ole. mutta perustulona se ei tee kynnystä opiskella,tehdä vaikka pieniä 1 tunninkin töitä, pitää pientä yritystä jne.
Luovuus ja työn tuottavuuskin nousee väkisinkin per maksettu tunti.
Ihmiset tarvitsevat turvallisuutta ja toivoa.
Ei tästä muuten kovin hyvää seuraa.

 

Jos tarkoitat esim. pääomatuloja, niin nykyäänkin niillä kikkaillaan siinä määrin, että suurituloiset maksavat käytännössä puolet siitä, mitä periaatteessa pitäisi. Tuo 50 % on vain esimerkki, mutta toimivassa perustulosysteemissä se olisi tuota suuruusluokkaa.

No ainakin hölmösti muotoiltuna ne luovat tuloloukkuja.

Näin se vähän menee. Nykyinen sosiaaliturva-/tukiviidakko on aika karsea sekamelska, jossa ihmisen kannattaa joka paikassa miettiä kannattaako liikauttaa eväänsä vai ei.

On vähennettävä nykyisenkaltaista kertakäyttökulutusta ja siirryttävä kohti kestävää kulutusta esim. tavaroiden pitkää käyttöikää ja korjaamista (kuten joskus muinoin olikin). Halvasta roinasta pois kohti laadukkaita ja kestäviä tuotteita. Laatu ei kuormita luontoa juuri lainkaan, päinvastoin. Kulutusta enemmän tarpeen vuoksi eikä niinkään kuluttamisen ilosta. Ilo ja onni irti elämänlaadusta, joka perustuu henkiseen rikkauteen ja yleiseen hyvinvointiin.

Niin, se on hassua, että kaikesta kehityksestä huolimatta ihmiset joutuvat päivästä toiseen murehtimaan toimeentulonsa ja tulevaisuuden puolesta.

 

Periaatteessa pitäisi? Parhaiten tienaava 10 % maksaa muistaakseni melkein 70 % tuloverokertymästä.

Ei riitä, pitäisi maksaa enemmän...

 

Meanwhile in Kokoomus.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1384355624982639&set=a.267081280043418.64800.100002246451159

 

50 % tasavero on aivan mielipuolinen ajatus. Todellinen kannustinloukku, joka pikemminkin kannustaa olemaan tekemättä töitä. Vai onko 3000 mielestäsi hyvin ansaitseva?

 

Kuinka monta prosenttia näiden parhaiten tienaavien 10 % tuloista on mielestäsi puhtaasti näiden henkilöiden omaa ansiota? Esim. yrityksen tulos muodostuu kaikkien työntekijöiden työpanoksesta ja ajateltaessa sitä, mikä tietyn työntekijän työpanos tässä kokonaisuudessa on, voidaan tietysti ajatella palkan suuruutta (ajatuksena että palkan suuruus on suoraan verrannollinen työpanokseen), mutta tämähän on mielivaltainen ajatustapa ja asian voi miettiä monella muullakin tavalla.

 

No toisaalta miksi maksetaan isoa palkkaa? Pomoportaalla ei ole ay-liikettä määrittelemässä minimipalkkaa tai työehtoja. Irtisanomisaika on minuutteja. Niillehän saisi maksaa aivan niin vähän kuin vain saa jonkun tekemään homman yhtä hyvin. Ja firmalla säästyy rahaakin. Tosiasiassa hyviä johtajia on todella vähän, ja isoilla yrityksillä on vaikeuksia löytää oikea mies oikeaan hommaan. Siksi se palkkakin on iso, kun ei kukaan tee sitä halvemmalla. Ja onhan meillä esimerkkejä kuinka huono pomo on saanut koko firman konkurssiin, että kyllä sillä on iso vaikutus firman tulokseen.

 

Hyvä johtaja on avaintyöntekijä, ja koska johtajia on vähän voi heille maksaa paljon, sitouttaa firmaan. Toisaalta paperitehdas halvaantuu täysin, mikäli työntekijät menevät lakkoon. Työntekijöiden panos on hyvin monimutkaisen asia arvioida ja sen takiahan palkoista väännetäänkin jatkuvasti. Jos joku sitten on niin käsittämätön superihminen, että hänen työpanoksensa on 1000 kertaa siivoojan työpanos, niin ehkä tämä superihminen voisi sitten rahoittaa yhteiskuntaammekin suuremmalla panoksella.

 

Huomaan aika usein vastaavani juuri sinun viesteihisi. Johtunee siitä, että katsomme maailmaa hyvin eriväristen lasien läpi. En tietenkään elättele mitään harhakuvitelmia sen suhteen että saisin loogisia argumentteja esittämällä sinua (tai ketään muutakaan) "käännytettyä" pois marksilaisesta ajatuskehikosta. Sellaista ei oikeassa elämässä tapahdu. Mutta ainakin asiat tulee mietittyä omassa päässä läpi kun näitä kirjoittelee. Hyöty kai sekin.

Minusta on jollain tavalla aika mielenkiintoista, miten mallinnat julkistaloutta mielessäsi. Jotenkin olet fiksautunut siihen, että valtio saa kerätä veroja. Sen myötä harhaudut ilmeisesti kuvittelemaan, ettei valtion rahankäytöllä ole kustannusta. Tai vähintäänkin, että kustannus on jollain erikoisella tavalla pienempi kuin muiden talouden toimijoiden. Pistin allaolevan spoiler-tageihin koska se menee hieman aiheesta ohi.

Spoiler

Tietenkään valtion kuluttama raha ei häviä maailmasta. Kenenkään kuluttama raha ei häviä. Kuitenkin transaktioihin liittyy lähes aina reaalimaailman resursseja jotka häviävät.

Otetaan esimerkki: rakennutamme julkisella rahalla kaivopuistoon 65 metriä korkean pronssisen merelle tähyävän Paavo Väyrysen patsaan. Prosessissa menetämme mm. arkkitehtien työpanoksen, rakennusmiesten työpanoksen, työhön käytetyt materiaalit jne jne. Vaikka maksuvälineenä käytetty raha kiertää lopulta takaisin ahnaan verokarhun kitaan, patsaalla on tietenkin (merkittävä) kustannus.

Erityisesti vaihtoehtoiskustannuksen käsite on tärkeä: ilman patsasta kansalaisia olisi tarvinnut verottaa vähemmän ja heillä olisi siten enemmän rahaa käytettävissään heille itselleen tärkeisiin asioihin.

Sama logiikka pätee tietenkin myös vähemmän älyvapaaseen julkiseen rahankäyttöön. Jos tämän ymmärtäisit, oltaisiin jo aika pitkällä.

Tietääkseni valtion velka on pääosin ulkomaista rahaa. Siten sen suhteen tilanne lienee aika selvä: se joko on meidän taloudessa kiertämässä tai sitten ei ole. Kun velkoja lyhennetään, rahaa ihan oikeasti vähenee meiltä. Ja näin juuri tulee tulevaisuudessa tapahtumaan. Velat on maksettava, ja ne maksaa suomalainen duunari työllään. Rikkailta näitä rahoja ei tulla saamaan.

"Epävirallinen konsensus" lol. Keynesiläinen koulukunta näkyy kieltämättä enemmän otsikoissa. Se edustaa vain yhtä näkemystä ja epäilen vahvasti, että taloustieteitä ymmärtämätön media yksinkertaistaa heidän sanomisiaan ja oikoo mutkia suoriksi. Moni arvostettu taloustieteilijä on varoittanut ylivelkaantumisen riskeistä, mukaanlukien tuorein nobelistimme Bengt Holmström. Myös esimerkiksi Turun yliopiston taloustieteen professori Matti Viren on hyvinkin suorasanainen velkakriitikko. Joskus kieltämättä itsekin ihmettelen sitä vastuuttomuutta, mitä monet julkisuuden talousasiantuntijat osoittavat. Mahtaakohan Paul Krugman tulla viisastelemaan elvytyksen riittämättömyydestä vielä senkin jälkeen kun joku Kreikkaa isompi ja merkittävämpi talous ajautuu maksukyvyttömyyteen ja joutuu velkojiensa armoille.

Kun yrittää opponoida "onhan meillä varaa koska tulevaisuuden talouskasvu syö velat" tyyppistä ajattelua, tulee tekstistä vähän väkisinkin inhorealistista. Uskon toki suomalaisen teollisuuden pärjäämiseen tulevaisuudessakin. Mutta odotukset kannattaa pitää realistisina. Jos joku kuvittelee cleantechistä uutta Nokiaa, sitä ei tule tapahtumaan. Joku muu saattaa uusi Nokia olla, mutta se on ainakin selvää, että poliittisella päätöksellä vientimenestysyritystä ei synnytetä.

Minusta siinä on lähinnä vivahde-ero, tehdäänkö työ valtion kolhooseissa vai postin lajittelukeskuksessa. Itse antaisin huomattavasti mieluummin ihmisten itse valita mitä he haluavat tehdä ja kenelle työpanoksensa myydä. Mutta sehän ei tietenkään käy. Sehän olisi kamalan liberaalia.

 

Kyllä tuo perustulon kanssa on ihan realismia. Ei korkeaa veroprosenttia - ei perustuloa.

 

Eli sinun mielestäsi ylisuuria palkkoja kannattaa korjata raskaalla verotuksella, josta suhteellisesti suurimmat hyötyjät eivät muuten ole ne viittaamasi (ali)palkatut työntekijät.

Kysymyksessähän on kysynnän ja tarjonnan laki puhtaimmillaan. Ei kukaan tai mikään pakota maksamaan tuolle 10 % minkään suuruisia palkkoja.

Rohkenen jopa epäillä, että ne suuret palkat jopa johtuvat osin kireästä verotuksesta. Ketään tuskin kiinnostaa, mikä se bruttosumma on, vaan netto. Jos pitää saada käteen ~kaksi tonnia, palkkaa tarvitsee saada ~kaksi ja puoli. Tumppuun tulevan haluaa tuplata neljään tonniin, bruttopalkka pitää kertoa karkeasti 3,5:llä.

 

Miten pääsee osallistumaan niihin arpajaisiin joissa palkintona on paikka parhaiten tienaavaan 10. persentiiliin ilman omaa ansiota? Haluaisin itsekin sellaisen duunin.

 

Tästä linkistä alkuun.

 

Loikkareita kuulemma harmitti sekin, miten Putkonen nöyryytti Soinia puoluekokouksessa. On kyllä taas niin keksimällä keksittyä. Putkonen on tuossa videolla asiallinen, MattiPutkos-asteikolla suorastaan ystävällinen kuten tuollaiseen tilaisuuteen kuuluukin. Yleisössä ollut vaisu tunnelma tuskin oli Putkosen syytä, vaan johtui Soinin petetyistä lupauksista.

Edelleen mietityttää, että jos Soini ei olisi tehnyt Sipilän ja Orpon kanssa etukäteen sopimusta loikkariryhmästä, niin olisivatko Halla-ahon arvot todella olleet Sipilän ja Orpon mielestä sopimattomia hallitukseen, joka on sitoutunut toteuttamaan kepun ja kokoomuksen suurimmat unelmat? Muina vaihtoehtoina kun olivat käytännössä uudet vaalit tai jatkaminen 101 enemmistöllä pari vuotta (ja siinäkin olisi pitänyt tulla vastaan RKP:tä ja KD:tä). Yhden pirun Jussin takia. Voiko olla mahdollista? Itse kallistun aika vahvasti sille kannalle, että ilman Soinin vehkeilyä hallituksessa istuisi nyt Halla-ahon johtamat persut.

 

Mitä väliä jollain veroprosenteilla on? Tai sillä, millä matematiikalla ne lasketaan? Käteen jäävä rahahan se on, joka ostovoiman määrää. Minun näkökulmastani 3000 on todella hyvä kuukausiansio, hyppisin riemusta moisesta liksasta, mutta jos on tottunut vaikka 5000 liksaan, niin 3000 voi tuntua toki pieneltä. Kaikki on suhteellista. Suomessa on kuitenkin paljon porukkaa, jotka voivat vain haaveilla 3000 liksasta, lieneekö peräti puolet palkansaajista?

 

Ei siihen ole mitään yhtä arpajaista, enkä minä väittänyt että omia ansioita ei ole, tottakai on, mutta ehkäpä vain osittain. Jollekin johtajalle kannattaa ehkä maksaa 20 miljoonaa vuodesta, että pysyy talossa, mutta on aika erikoista ajatella, että tämä henkilö tekee töistä 1000 siivoojan edestä, jotka tienaavat 20 tuhatta vuodessa. Suomalainen vastasi sodasta kymmentä ryssää, mutta tuskin kukaan voi vastata 1000 siivoojaa. Miten laiskoja siivojien pitäisi olla, jotta tämä on mahdollista? 100 siivoojaa ehkä, mutta silloinhan johtaja tienaa oikeasti työllään "vain" 2 miljoonaa vuodessa. Joo, eihän siivous tuo rahaa kassaan, mutta pitääkö siivojien huhkimista "rangaista" siitä että jonkun se vessatkin pitää siivota? Päinvastoin, heitä pitäisi palkita siitä, että uhrautuvat muiden puolesta niin ikävään työhön.

 

Häh? Eihän verotuksen idea ole palkkojen "korjaus", vaan rahan kerääminen valtion kassaan. Suomessa koetaan, että kohtuu progressiivinen verotus on sosiaalisesti oikeudenmukaista ja turvaa parhaiten hyvän toimivan yhteiskunnan. Fiksut suurituloiset ymmärtävät asian, ymmärtävät hyväosaisen asemansa ja sen, että sellaisessa asemassa on tietty moraalinen velvollisuus maksaa enemmän veroa, että sillä vältetään esim. sosiaalisia ongelmia, jotka iskevät myös hyvätuloisten nilkaan esim. rikollisuuden muodossa. Mutta sitten on ihmisiä, joille omaan napaan tuijotus on kaikki kaikessa. Ei haluta maksaa euroakaan veroa eikä auttaa ketään jne. Nämä ihmiset ovat niin fiksautuneita oikeistolaisuuteensa, että eivät tajua minkälaisen karmean yhteiskunnan saisivat opeillaan.

Tämä on aivan totta. Herää kysymys, tuottaako kysynnän ja tarjonnan laki aina optimaalisen tuloksen? Onko "tervettä", että suurimmat Hollywood-tähdet voivat vaatia kymmenien miljoonien korvausta muutaman kuukauden työpanoksesta? Raataako Harrison Ford ihan oikeasti niiden miljoonien edestä, vai onko hänellä tavallaan kiristysmahdollisuus? Onko tämä kiristysmahdollisuus kokonaan Harrison Fordin itsensä ansiota, vai onko siitä osa esim. niiden ohjaajien ansiota, joiden elokuvissa nänestä on suuri tähti tullut? Kuinka rikas tai köyhä Harrison Ford olisi, jos George Lucas ja Steven Spielberg eivät olisi koskaan syntyneet? Olisiko jäänyt puusepäksi nauloja vasaroimaan?

Tässä on varmasti paljon perää, olen epäillyt vähän samaa itsekin. Johtajien korkeita liksoja perustellaan usein sillä, että työhön liittyvien etujen verotus on kovaa.

 

Ei, mutta markkinataloudessa joku on valmis arvostamaan hänen työtään 1000 siivoojan edestä.

Tuskin kuitenkaan kuvittelet palkkarakenteiden menevän yhtään missään niin, että arvioidaan joku mediaanipalkka, ja siitä sitten lasketaan, kuinka monen mediaanipalkkatyöntekijän arvoinen joku on.