Kannatatko Sipilän hallituksen politiikkaa?

Niin, ja viittaamassani kymmenen prossan luokassa maksetaan about puolet valtion kassaan (eli keskiviikosta päivä puolessa alkaen loppuviikko on talkoita muiden hyväksi). Ja näin saadaan pitkälle yli puolet valtion tuloverokertymästä. Mutta eihän se riitä! Pitää maksaa enemmän! Kun on varaa! Hauska asetelma, kun töissä käyvien pitää tehdä viikkotasolla 1-2,5 päivää töitä "yhteisissä talkoissa", mutta samaan aikaan työttömiltä ei saa edellyttää edes työnhakemista. Ja kaikki työnteko, mistä ei makseta TESsin palkkaa, on orjatyötä ja niin edelleen. Eli talkoisiin on osallistuminen vain, jos käyt töissä. Jep jep.

Minä en ole lähelläkään tuollaisia lukemia, en ole edes lähellä päästä hakukoneisiin kunnan suurituloisimmista, mutta itselläkin on se realiteetti, että näppituntumalla ja laskematta teoreettisesta palkankorotuksesta todennäköisesti n. 40 % menisi verottajalle. Kun samaan aikaan tiedän, miten paljon pitäisi repiä, että saisi vaikka 500e palkankorotuksen (josta nettohyöty minulle olisi 300e luokkaa), niin ei muuten tule tehtyä. Tulos: verokertymä ei kasva. Jos saisin tuosta fiktiivisestä korotuksesta esim 75 % itselleni, niin voisi tulla jopa mieleen. Mikä olisi win-win ja silleen.

 

Hienoa, jos kirjoitukseni saavat sinut ajattelemaan. Ei sinun tarvitse päätyä samoihin johtopäätöksiin kanssani. Ajatteleminen on aina hyvä asia. Itsekin pyrin ajattelemaan asioita ja kyseenalaistamaan omiakin uskomuksia ja näkemyksiä. Sillä tavalla on mahdollisuus päästä parempiin näkemyksiin, kehittyä ihmisenä.

No, tietääkseni kaikki valtiot maailmassa keräävät veroja, jopa USA, vaikka siellä veroja vasta inhotaankin. Vähän pakko, jotta valtio pystyy toimivaan. Fiksautumiseni on siis aika universaalia. Minun näkökulmastani sinä olet kummajainen, jos koet, että valtio ei saa kerätä veroja. Odotatko sitten, että esim. omaisuutesi suoja järjestyy valtion toimesta nollabudjetilla vai ajattelitko vartioda omaisuuttasi pyssyn kanssa itse vai mitä? Tai miten ajattelit Suomessa kerättävän rahat maanpuolustukseen? Kolehdilla kirkossa? Jos asiaa ajattelee vähänkin, niin tajuaa valtion verotusoikeuden välttämättömäksi.

Valtiot toki keräävät veroja eri tavoin, mutta pohjoismaiden malli kerätä veroja aika reippaasti on tutkimuksissa johtanut erittäin hyvään yhteiskuntaan, kansan korkeaan hyvinvointiin ja maissa, joissa veroaste on matala ei yleensä vastaavaan hyvinvointiin päästä. Miksi siis valittaa veroista?

En minä harhaudu kuvittelemaan mitään näin älytöntä. Makrotalous on mielipuolisen monimutkainen asia, jossa on vaikka mitä vivahteita. Tuskin meistä kumpikaan tajuaa näitä asioita niin paljon, että väittelyssämme on todellista itua. Ihmiset kuvittelevat tajuavansa kansantaloutta, mutta tosi harva oikeasti tajuaa.

Jos esim. verorahoilla ei rakenneta patsaita, niin miksi Suomeen tulisi turisteja rahoineen? Ei ole edes patsaita valokuvattavaksi! Patsaita rakennetaan, koska koetaan, että niitä pitää olla. Kyllähän rahoille aina muutakin käyttöä löytyisi, mutta sitten oltaisiin kummallinen maa ilman patsaita. Jos ihmiset käyttävät kaiken rahan itselleen tärkeisiin asioihin, niin yhteisesti tärkeisiin asioihin ei olisi rahaa. Olisiko suomalainen yhteisöllisyys edes mahdollista? Eihän patsaita pystytettäisi juuri mihinkään maailmassa, jos se olisi pelkkää rahan haaskausta vailla mitään yhteisöllisyyteen tai kulttuuriin liittyviä arvoja. Ilman yhteisöllisyyttä ja kulttuuriarvoja Suomi ei olisi mikään maa, vaan ainoastaan 1000 km pitkä supermarketti, jossa ihmiset tekevät työtä ja kuluttavat, itselleen tärkeisiin asioihin. Olet varmaan huomannut, että supermarketeissa ei ole patsaita ellei kassajonoissa seisovia kahvin hamstraajia lasketa. Patsaan tilalla on kasa banaaneja punnittavaksi.

Raha voi olla peräisin mistä vaan. Suurin osa on varmasti ulkomailta, mutta saathan sinäkin sijoittaa valtion obligaatioihin. Vähän väliähän pankit niitä tarjoavat. Minulla on rahaa kiinni rahastoissa, jotka lainaavat esim. Espanjalle.

Raha menetetään aikanaan kun velka maksetaan, mutta miten maa makaisi, jos emme olisi lainanneet? Johinkin tarpeeseenhan se raha lainattiin, vaikka vanhusten hoitoon. Olisiko pitänyt jättää hoitamatta? Jos olemme käyttäneet lainatut rahat järkevästi, ne ovat tuottaneet kerroinvaikutusten kautta lisäarvoa talouteen, joka tekee takaisinmaksusta korkoineenkin "kepeää". Ainahan Suomi on velkaa ottanut ja velkoja maksanut. Ainoa mikä on muuttunut on oikeistolaistuminen ja vasemmiston työntäminen kirjaimellisesti oppositioon. Oikeisto pelottelee kansaa velkapeikolla saadakseen mandaatin pääomaa suosivalle politiikalle kansan kustannuksella. Valitettavan harva tajuaa tätä asiaa. Ihmiset eivät ajattele omilla aivoillaan. Näyttäisi siltä, että jopa monet oikeistopoliitikot uskovat tekevänsä työtä kansan eduksi. Pääoma on heidät aivopessyt "orjikseen". Sipilä taas on älykäs ja moraaliton mies, joka käyttää valtaansa omien etujen ajamiseen. On katastrofi, että moinen mies on pääministerimme. Karmeaa, että hallitus ei kaatunutkaan. Näyttää siltä, että hän tiesi tämä persukuvion jo viikko sitten, mutta valehtelee kansalle kuin Trump konsanaan. Uskovaisilla on se oma moraalinsa...

Aivan samaa mieltä. En minä tätä "konsensusta" 100 % totuudeksi väitäkään. Ei minulla ole siihen kompetenssia. On kuitenkin hyvä tietää, että tämä "epävirallinen konsensus" on olemassa, jostain syystä.

Makrotalous on tosiaan niin monimutkainen asia, että Nobelistitkin ovat erimielisiä tai ainakin heillä on näkemyksissään vivahde-eroja. On selvää, että liika velka on liikaa. Toisaalta esim. Kreikka opettaa meille, että jatkuva kurjistaminen ei auta sekään. Optimi on jossain välimaastossa.

Keneltä sitten pitäisi ottaa pois, jotta velkaa ei tarvisisi ottaa? Kaikilta muilta paitsi sinulta? Jos me romutamme hyvinvointiyhteiskuntamme liiallisin säästöin, tuhoamme mahdollisuutemme menestyä tulevaisuudessa. Maastamme tulee joku rikollisuuden piinaama helvetti, jossa kukaan ei pysty mihinkään tuottavaan.

Outo näkemys. Työttömien kohdallahan on niin, että työpanos ei kelpaa kenellekään. Miten silloin voi valita kenelle myy? Jos työpanos sitten kelpaa esim. Postille, niin vaihtoehdot kasvavat nollasta yhteen. Ja jos se työpanos kelpaa myös yrityksille X, Y ja Z, niin sittenhän on 4 vaihtoehtoa ja kukaan ei pakota Postiin töihin jos haluaa duunin vaikka yrityksessä Y.

 

Totta, mutta markkinatalouden tyyliin ajatellen niiden siivoojien ei kannata olla edes olemassa, koska ovat niin arvottomia johtajiensa rinnalla. Johtajan pelkät varpaat tuottavat yhtä paljon kuin yksi siivooja. Kannattaisiko tehdä esim. niin, että kaikki alle 100 000 tienaavat tapetaan arvottomina ihmisinä? Mehän tuotamme niin vähän arvoa, että miksi meillä olisi oikeus edes hengittää? Antaa johtajien ja formulakuskien tehdä arvokasta työtään ilman meitä riesanaan.

No, enhän minä näin ajattele, koska olen humanisti. En ajattele markkinataloudellisesti. Minulle kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta tilipussin koosta. Koska markkinatalous kuitenkin on osoittautunut kohtuullisen hyväksi hyvinvoinnin tuottajaksi valtavista ongelmistaan huolimatta ja ihmiskunta ei ole henkisesti valmis siirtymään täydellisen tasa-arvon aikakauteen ainakaan vuosikymmeniin, on markkinatalous hyväksyttävä toistaiseksi, mutta siis sosiaalisia piirteitä omaavana markkinataloutena, jotta humanistiset näkökulmat tulevat huomioitua ja alle 100 000 tienaavia ei tarvitse listiä tarpeettomina.

En tietenkään, mutta niinhän voisi olla jossain rinnakkaistodellisuudessa. Muistaakseni antiikin Kreikassa ajateltiin, että suurimmat palkat saavat olla 4 kertaa suuremmat kuin pienimmät palkat. Siis jos pienituloisimmat siivoojat saavat vaikka 1500 kuussa, parhaiten tienaavat saisivat 6000. Tuollainen systeemi pitäisi ihmisten kokemusmaailmat yhtenäisempänä ja yhteiskuntaluokkien välisen luottamuksen suurempana. Nämä vaan ovat arvoja, joita oikeisto pitää arvottomana jostain syystä ihan kuin olisi samantekevää luottavatko ihmiset toisiinsa vai ei. No, toiset saavat kiksinsä muskeliveneistä, toiset siitä, että kanssaihmisiin voi luottaa.

 

No, minua ei kiinnosta, mistä viikonpäivästä alkaen tilipussi alkaa kertyä. Palkkahan tulee kumminkin könttänä kerran kuussa ja se euromäärä siellä tilillä on oleellinen asia. Maksan siis mielummin 50 % veroa 100 000 euron vuosituloista kuin 1 % 50 000 euron tuloista ja varmasti maksaisit sinäkin, koska se tarkoittaa 500 euron etua. Täällä on jo todettu, että korkea vero on sisäänleivottu usein suuriin liksoihin, joten verosta valittaminen on turhaan. Palkka tulisi veroalen mukana alas ja ostovoima säilyisi ennallaan, vaikka jo keskiviikkoaamuna talkoot loppuisivat.

Jollekin toiselle tuo 300 euroa ehkä riittäisi. Eihän sen verokertymän tarvitse juuri sinun ansiostasi nousta. Ei valtio välitä, että rahat tulevatkin joltain toiselta. Jos ei kelpaa kenellekään, niin sittenhän palkankorotusta pitää parantaa, tai jää kokonaan tekemättä.

 

Mediaanipalkka on hieman alle 3000, keskiarvo huomattavasti enemmän. 3000 ei ole mikään ihmeellinen palkka näin kalliissa maassa tällä valtiontalouden kulurakenteella.

Minun on vaikea nähdä kannustavana järjestelmää, jossa keskituloista rangaistaan (= käteen jää vähemmän rahaa) verrattuna nykyiseen järjestelmään. Sopii varmasti lähtökohtaisesti niille, joilla on nyt äärikorkea veroprosentti tai oleskeluyhteiskunnasta haaveileville. Tasaveroajatus voi toimia, mutta se ei saa johtaa korkeampaan verotuksen tasoon suhteessa nykyiseen.

Kuten jo aiemminkin todettu. Se 5000 ansaitseva tekee todennäköisesti moninkertaisesti stressaavampaa ja vastuullisempaa (= isommat vastuut) työtä kuin 2500 ansaitseva. Samoin se miljoonan ansaitseva yritysjohtaja kantaa koko yritystä reppuselässään 24/7. Harvoin saatava palkanlisä kompensoi vaativuuden kasvua.

 

Kiitos, näin muistelinkin. Totta, eihän se 3000 ostovoiman kannalta mikään ihmeellinen palkka ole, mutta harva työntantaja pystyy sitäkään tarjoamaan. Itse kun on kituuttanut n. 2000 palkalla, niin 3000 näyttää aika mojovalta, ja niin se näyttää kaikille pienituloisille. Kaikki on suhteellista.

Älä ota noita numeroita liian kirjaimellisesti. Ne ovat suuruusluokkaa osoittavia ja periaatteellisia. Ei minulla ole resursseja lyödä pöytään tarkkoja lukuja. Keskiluokan verorasitusta voi keventää suhteessa suurituloisiin tekemällä lievän progression. Yksi tapa on vaikka nostaa tasaveroprosentti 45 % => 55 % vaikka 4000 euron ylittävältä osalta, mutta tällaiset äkkinäiset portaat luovat kannustinloukkuja. Taaskaan älä tuijota lukuja vaan matemaattista periaatetta. Poliittisesti olisi mahdotonta siirtyä järjestelmään, joka nostaa suuren joukon veroja rajusti. Niin ei siis tapahdu, ole huoleti.

Näin varmasti usein onkin, vaikkakin väittäisin, että poikkeuksiakin on. Joku suurituloinen saattaa olla aika stressaamattomassa työssä kun taas joku pienipalkkainen saattaa olla hyvin stressaavassa, ainakin kiireisessä ja vastuullisessa työssä (sairaanhoitajat?). Kantaako miljoonan kuukaudessa ansaitseva sitten 200 kertaa stressiä selässään kuin 5000 tonnia kuussa tienaava on eri asia. Tuskin sentään. Olisihan se varmaan aika yli-inhimillistä. Jos se 5000 tienaava saa vastahaavan niin saako se miljoonajohtaja 200 vatsahaavaa? Ei tietenkään. Johtajahan kuolee stressiinsä kuukaudessa, ellei opi ottamaan rennommin. Siivoja ei varmaan stressaa vessanpönttöä hinkatessaan, mutta kokee toisenlaista epämiellyttävyyttä. Miksi siitä ei tarvitsisi korvausta maksaa, mutta johtajan stressistä täytyy?

 

Nyt taisit kyllä rakennella ns. olkiukon. Mitään tuollaistahan en ole sanonut. Maailman kireimmän verotuksen (nykytilanne) ja anarkistisen valtiottoman valtion välissä lienee muitakin vaihtoehtoja. Osa niistä jopa parempia kuin nämä ääripäät.

Eli Väykän pronssipatsas saa sinulta varovaista yläpeukkua? Joudun ilmeisesti ensi kerralla kaivelemaan syvemmältä mielikuvituksen sopukoista kun tarvitsen esimerkkiä yhteisten resurssien räikeästä tuhlauksesta.

Toivottavasti et ajattele kuitenkaan ihan niin, että yhteisöllisyys ja kulttuuriarvot ostetaan veroina valtion toimittamana. Vähän sellainen maku kuitenkin jäi. Asiahan on tietysti aivan päin vastoin. Jos ihmisillä olisi enemmän omaa rahaa käytettävissään, he voisivat halutessaan osallistua vähemmän oravanpyörän pyörittämiseen ja heillä voisi olla enemmän aikaa esimerkiksi yhteisölliseen toimintaan. Tai sitten halukkaat voisivat käyttää rahaa heille tärkeän kulttuurin harrastamiseen. Jne.

Taas tätä kerroinvaikutushöpöhöpöä. Jokainen suomalainen on velkaa vajaan vuoden palkatonta pakkotyötä jonka tulokset joudutaan luovuttamaan ulkomaisille sijoittajille ilman että kukaan täällä saa lanttiakaan. Tämä siis nykyisen tilanteen vallitessa. Tilannehan vain ja ainoastaan pahenee koko ajan. Kenelläkään ei ole edes uskottavaa suunnitelmaa siitä miten kehityskulku saataisiin katkaistua. Millä logiikalla tästä saa jotenkin "kepeää"?

Tuo on väärin muotoiltu. Työpanokselle ei löydy ostajaa koska sen tuottama arvonlisäys alittaa yleisen työehtosopimuksen edellyttämän (jatkuvasti nousevan) minimivaatimustason. Jos vaatimustasoa laskettaisiin, ostajia löytyisi. Mikäänhän ei myöskään estäisi meitä tukemasta tulonsiirtojen avulla huonommin toimeen tulevia. En ole koskaan ymmärtänyt miksi sosiaalietuuksien saamisen ehdoton edellytys on olla täysin passiivisena työmarkkinoiden ulkopuolella. Ilmeisesti kouluttautuakaan ei saa.

Edit: lievensin hieman sanamuotoa vuoden pakkotyöstä, se on vieläkin hieman liioittelua. Ilmeisesti velkaa on "vain" noin 65% bruttokansantuotteesta, joten kahdeksan kuukauden pakkotyö riittää vielä toistaiseksi.

 

Onkohan olemassa mahdollisuus, että osa tuohon Uusi vaihtoehto -projektiin mukaan riviedustajista alkavat katsoa asiaa uudesta näkökulmasta ja kokevat tulleensa huijatuksi ja haluvat palata persuihin. Sittenhän olisi jälleen hallituskriisi päällä...

Soinilla, Terholla, Elolla ja Elovaaralla ei ainakaan mitään asiaa takaisin. 100% pettureita. Muiden kohdalla en näe estettä palaamiselle.

 

Oletetaan, että soini ei ole ehdolla parin vuoden päästä, niin milläköhän kukaan noista uv:sta kuvittelee hilaavansa itsensä eduskuntaan ?
Terho joka on nyt eurooppaministeri ja eu:ta vastustavan Suomalaisuuden liiton pj johtajanaan ? Lindström joka epäilemättä on jo siihen mennessä saanut työttömyyden taittumaan ? Jussi Niinistö ?

Oikeasti, eiköhän parodiahorisontti ylity sen verran rankasti ja moneen kertaan, että moni luovuttanee suosiolla.

Loppu häntähän meni läpi jämä-äänillä jytkyn jatkoissa.

 

Olkinukkehan tässä taisi syntyä, sori vaan. Heittosi oli vähän provosoivan oloinen ja tartuin siihen ahnaasti.

Nyt oli näköjään sinun vuorosi rakennella olkinukke. En minä toistaiseksi päätä diktaattorin ottein, mitä patsaita tänne pystytellään. Jos poliittisella päätöksellä todetaan, että Väyrynen ansaitsee patsaansa, niin kai se sitten niin on. Itse en sellaista kaipaa. En ole kuullut, että moista patsasta kukaan olisi "masinoimassa".

Ajattelen niin, että yhteisöllisyyteen sisältyy rahan käyttöä ja luontevin yhteisen rahapotin käyttäjä on valtio/kunnat/jne. Ei sen kummempaa.
Lopulta verotustaso ei vaikuta hirveästi ostovoimaan. Esim. "ilmaisten" julkisten palveluiden sijaan joutuisi käyttämään kalliita yksityisiä palveluita. Amerikkalaiset joutuvat maksamaan sairausvakuutuksestaan aika älyttömiä summia. Obamacare helpotti tilannetta pienituloisten kohdalla, heille se on lähes ilmaista, mutta suurituloisilla on noussut entisestään. No, Trump vetää takaisin ja taas on 20 miljoonaa ilman vakuutusta. Suomessa ei tarvitse kärvistellä näiden asioiden kanssa, koska maksamme veroja kunnolla. Terveydenhoitojärjestelmämme onkin 2 kertaa kustannustehokkaampi kuin jenkkilässä. Eikö se ole hieno asia?

Jokainen suomalainen on velkaa vajaan vuoden palkatonta pakkotyötä jonka tulokset joudutaan luovuttamaan ulkomaisille sijoittajille ilman että kukaan täällä saa lanttiakaan. Tämä siis nykyisen tilanteen vallitessa. Tilannehan vain ja ainoastaan pahenee koko ajan. Kenelläkään ei ole edes uskottavaa suunnitelmaa siitä miten kehityskulku saataisiin katkaistua. Millä logiikalla tästä saa jotenkin "kepeää"?Tuo on väärin muotoiltu. Työpanokselle ei löydy ostajaa koska sen tuottama arvonlisäys alittaa yleisen työehtosopimuksen edellyttämän (jatkuvasti nousevan) minimivaatimustason. Jos vaatimustasoa laskettaisiin, ostajia löytyisi. Mikäänhän ei myöskään estäisi meitä tukemasta tulonsiirtojen avulla huonommin toimeen tulevia. En ole koskaan ymmärtänyt miksi sosiaalietuuksien saamisen ehdoton edellytys on olla täysin passiivisena työmarkkinoiden ulkopuolella. Ilmeisesti kouluttautuakaan ei saa.[/QUOTE]
Olen kirjoittanut tänään niin paljon, että alkaa väsyttää. Suomi on käyttänyt lainaamansa rahat johonkin, eli Suomen talous olisi eri tilassa, mikäli velkaa ei olisi. Miksi yritys lainaa rahaa investointeihin? Sehän joutuu maksamaan velan korkoineen pois! Idea on siinä, että investointi tuottaa. Eli oleellista ei ole velan määrä vaan se mitä sillä tehdään ja tässä kerroinvaikutus tulee esiin. Sori, ei vaan jaksaisi enää rautalankaa vääntää. Ymmärrät kai, että jos Suomi ei olisi ottanut velkaa, valtiontalouden säästöt olisivat olleet massiiviset ja koko yhteiskunta olisi mennyt sekaisin. Ei niin voi toimia. Ei päivähoitoa voi lakkauttaa. Ei vanhuksia voi jättää hoitamatta. Edes kulttuurimenoista ei kannata leikata, koska sillä on pitkäaikaisia henkisen pääoman vaikutuksia. Säästöjen hinta olisi voinut olla paljon suurempi kuin nykyinen velka.

Edit: lievensin hieman sanamuotoa vuoden pakkotyöstä, se on vieläkin hieman liioittelua. Ilmeisesti velkaa on "vain" noin 65% bruttokansantuotteesta, joten kahdeksan kuukauden pakkotyö riittää vielä toistaiseksi.[/QUOTE]
Minulle ei ainakaan ole ilmoittettu, milloin joudun tämän pakkotyön suorittamaan. Italialaisilla ja portugalilaisilla on 16 kuukauden pakkotyö, Irlannilla 13 kuukauden jne. Jopa Amerikkalaisilla on vuosi pakkotyötä.

 

Soini vihjaa ihan avoimesti toivovansa puoluehallituksen pyyhkivän persettä puoluekokouksen valinnoilla. Voi olla, että elleivät nuivat olisi ottaneet 3-0 voittoa varapuheenjohtajavaaleissa, niin Jussilla ei olisi riittävää enemmistöä puoluehallituksessa.

Aikomuksena saattoi olla Halla-ahon voittaessa:
1. Tehdä Sipilän ja Orpon avustuksella Halla-ahosta hallitukseen kelpaamaton (koska Halla-aho ei olisi antanut Soinin jatkaa ulkoministerinä)
2. Hajottaa Halla-ahon kelpaamattomuuden takia eduskuntaryhmä ja jatkaa erillisellä porukalla hallituksessa vastuunkantamista
3. Päättää puoluehallituksessa, että Soinin johtama ryhmä on virallinen persujen ryhmä, jolle kuuluu puoluetuet

Kohdat 1-2 toteutuneet (ehkä. saatettiin niihin toki muistakin syistä päätyä). 3. kohdalla ei edes mahdollisuutta toteutua, joten emme koskaan saa tietää oliko Soinilla tällainen suunnitelma.

Tuollainen suunnitelma olisi kyllä äärimmäisen pimeän mielen tuotos, mutta toisaalta sen perusteella miten kovasti Soini yritti päästä Sebastian Tynkkysestä eroon vuonna 2015 jopa laittomuuksiin sortuen, ikävä kyllä mielestäni ihan mahdollinen. Soini vaikutti tuolloin ihan riivatulta kostonhalussaan. Voin uskoa kovan halun kostaa Halla-aholle nyt se, että hän aikoi potkia Soinin pois ulkoministerin paikalta. Soinia ei Tynkkysen kohdalla näyttänyt edes kiinnostavan miltä se näytti ulospäin, pääasia oli että operaatio onnistui vaikka siinä itsekin ryvettyi. Hänhän luuli silloin jo hetken päässeensä eroon Tynkkysestä ja esiintyi voitonriemuisena. Mutta Tynkkynen ei luovuttanut, vaan jatkoi puoluehallituksessa koska laki oli hänen puolellaan. Tuossa vaiheessa Tynkkysestä tuli lempipersuni.

Junttaus-narratiivi oli ehkä rakennettu sitä varten, että tuo puoluehallituksen valtaus pystyttäisiin perustelemaan: Soini ei ole vallanhimoinen, vaan hyvä ihminen, joka pelasti pienen ihmisen puolueen natsien vallankaappaukselta.

 

Perussuomalaisten jakoon valmistauduttiin toukokuun alkupuolelta lähtien – näin tapahtumat etenivät

Reilu peli.

Tämä on samalla hyvin hauskaa. Tottakai tunsin vähän sääliä jopa Soinin kaltaista mulkkua kohtaan, kun hän sai niin totaalisesti takkiinsa puoluekokouksessa. Nyt on paljastanut, että tuo kentän antama täystyrmäys Soinin linjalle oli ainoa keino estää häntä toteuttamasta pimeän mielensä luomaa suunnitelmaa erottaa Halla-aho ja koko nuiva siipi. Tietoinen yhdenkin soinilaisen valinta varapuheenjohtajaksi puhtaasti säälin vuoksi olisi johtanut tilanteeseen, jossa vasta valittu ylivoimaisesti voittanut puheenjohtaja olisi erotettu puolueesta. Voiko tätä edes uskoa todeksi?

Tässä nyt viimeistään paljastui millainen ihminen on Timo Soini.

"Mutta hei, Timo on harras katolinen ja reilu mies. Se oli Juudas, ei Timo, joka meni ja hirtti itsensä." Ai niin. I stand corrected.

 

Ykkösluokan argumentaatiota. Miksiköhän tähän pitäisi vaivautua vastaamaan?

 

Kaikki verotuksesta yhtään mitään tietävät ymmärtävät, että paras mahdollinen verokertymä saadaan mahdollisimman laajalla veropohjalla ja kevyellä verotuksella, ja huonoin suppealla veropohjalla ja raskaalla verotuksella.

Katso vaikka Wikipediasta, mikä on Lafferin käyrä.

"Sittenhän palkankorotusta pitää parantaa", voi elämänkevät, mieti nyt hetki ennenkuin lauot näitä älyttömyyksiä. Liian raskasta verotusta pitäisi kompensoida nostamalla verotettavaa määrää - joka johtaa entistä raskaampaan verotukseen. Looginen päätepiste on yli 100 % vero, joka väitetysti sekin Suomessa joskus nähty.

 

Onpa yllättävää syy sille, miksei UV-ryhmä eilen suunnitelmien mukaisesti käsitellyt uusia jäsenhakemuksia. Vielä pari päivää sitten uuvattiryhmän johto bluffasi sillä verukkeella, ettei loikkarilaumaan tulla kuin johonkin hollitupaan. Simon Elo on tehnyt kyllä muutamassa päivässä totaalisen poliittisen itsemurhan tämän ryhmän keulakuvana.

 

Veronkorotukset ja laskut saattavat toimia joko verotuloja nostavasti tai laskevasti.
Toimeliaisuus ja kulutus jos nousee niin verotulotkin ja kansantalous.
Pienituloisille lisätty euro tulee lähes täysimääräisenä takaisin.
Suurituloisilla ei käytös tuskin juurikaan muutu.
Eli dynaaminen vaikutus on positiivinen pienituloisille ja negatiivinen suurituloisille.
Näin siis periaatteessa.
Mutta suurituloiset toisaalta kiertävät veroja tehokkaasti jo pelkästään luontaisetuina ja yritysten luottokorteilla ja muilla piilotetuilla palkoilla +
muuttavat useat vielä ansionsa palkkatuloa kevyempiin muotoihin = elli maksavat mitä haluavat.
Veron nosto ei ainakaan suurituloisilta kertymää taida nostaa, ehkä jopa pienentää.
Kaikki tulot olisi hyvä olla (myös piilo) verotukseltaan lähellä toisiaan = se antaisi myös varaa hieman laskea palkkaverotusta.
Markkinatalous kun on paljolti spygologiaa.
KAksi isoa päävoimaa jin ja jen.
Eli ahneus ja köyhtymisen pelko .
Kumpikin saa aika-ajoin yliotteen ja silloin pallo pyörähtää kunnes ajan myötä taas puoli muuttuu.

 

Lopputuloksen kannalta ei luonnollisestikaan ole aivan mahdottomasti väliä, maksaako kansalainen itse sairasvakuutuksensa vai kerätäänkö sama summa ensin valtion kassaan ja maksetaan sieltä. En ole tutustunut USA:n terveydenhuoltojärjestelmään sen tarkemmin joten en ala siitä sanomaan yhtään mitään. Uskallan kuitenkin väittää (esim nettituttavieni kanssa jutustelun perusteella) että järjestelmä on huomattavasti mainettaan parempi, ja jenkeissä muutenkin on keskimäärin korkeampi elintaso kuin mitä meillä on. (Jos omat tietosi ovat peräisin jostain Michael Mooren dokumenteista, kannattanee muistaa, että kyseessä ei ole mikään objektiivinen totuus. Samanlaisen ylidramatisoidun kuvan saisi maalattua Suomalaisista arvauskeskuksista niin halutessaan.)

Yleisesti ottaen ei ole aivan sama, kiertääkö varallisuus korkeiden verojen myötä valtion kautta vai ei. Minä en usko, että päättäjät olisivat yli-ihmisiä jotka eivät koskaan aja pienen lähipiirinsä etua tehdessään päätöksiä. Päin vastoin uskon, että tämä on täysin normaali toimintatapa. Mitä vähemmän heillä on rahaa pyöritettävänä, sitä vähemmän meillä on hyvävelikerhoja jotka puuhailevat projekteja kavereilleen. Sitä enemmän resurssit kohdentuvat sinne, missä ne parhaiten vastaavat pienten ihmisten tarpeisiin. Tästä syystä kannatan pienempää veroastetta.

USA ei ole kokonaisuutena ole mikään markkinatalouden mallimaa. Ilmeisesti hyviäkin paikkoja sieltä kuitenkin löytyy. Väittävät, että esimerkiksi New Hampshiressä vallitsee "ihmisten maallistuneisuus, verojen puute, suhteellisen eurooppalainen sivistynyt ilmapiiri, yritysten perustamisen helppous, Suomea paljon korkeammat palkat, ammattiliittojen puute (esimerkiksi täällä ei ole koskaan lakkoja)". Ei kuulosta lainkaan hullummalta?

Toivottavasti tämä nyt on viimeinen kerta kun tätä pitää toistaa: Suomi ei tee lainamiljardeilla investointeja joiden tarkoitus olisi tuottaa yhtään mitään. Rahat menevät pääosin ylisuuren julkisen sektorin operatiivisiin kuluihin ja niiden avulla ainoastaan lykätään välttämättömiä uudistuksia. Tällä hetkellä meno näyttää samalta kuin Kreikassa joitain vuosia sitten. Sinä ilmeisesti uskot vakaasti, että tekemällä samoja asioita jotka Kreikassa johtivat konkurssiin, johtavat meillä täsmälleen päinvastaiseen lopputulokseen? Älä ihmettele, jos kaikki meistä eivät jaa näkemystäsi.

Minulla ei tietenkään ole mitään sitä vastaan, että valtio tasaa talouden kausivaihteluita lainarahalla. En ole koskaan vaatinut täydellistä velattomuutta kaikissa tilanteissa. Se olisi hölmöä. Mutta kyllä tässä vaiheessa pitäisi kaikkien hälytyskellot soida, kun lähestymme suhdannehuippua (=tilanne juuri nyt) ja käyrän suunta osoittaa edelleen kohti kattoa. Tähän asiaan ei liity mitään oikeiston propagandaa tai pääomapiirien omaneduntavoittelua. Tilanne ei yksinkertaisesti ole kestävällä pohjalla.

Konkurssi on kaikista ikävin yhteiskunnan haavoittuvimmassa asemassa oleville. Kehotan jälleen kääntämään katseen Kreikkaan: kärsivätkö rikkaat helleenit tilanteesta enemmän, vai mahtaisiko sielläkin köyhät ottaa sen suurimman iskun vastaan?

Liberalisimin lähtökohta on se, että ihmiset saavat olla juuri niin paljon tai vähän tuottavia kuin itse haluavat, eikä sillä tietenkään ole mitään tekemistä ihmisarvon kanssa. Tuollaista argumenttia näkee lähes ainoastaan vasemmiston puheissa. Ja joka kerta se on yhtä vastenmielistä.

 

Katsoin linkin pikaisesti. Lafferin käyrä sinänsä on matemaattisesti aikamoinen "itsestäänselvä yksinkertaistus", mutta tekstissä oli joitain pointteja, joita en pikalukemisella ihan tajunnut, esim. vuotava saavi -vertaus. Laaja veropohja tarkoittaa tietysti sitä, että sitä matalaa veroa saa pulittaa vähän kaikesta veneistä tupakkaan. Ostovoiman kannalta verot ovat aina haitallisia, joten veroista kannattaa ottaa edes jotain hyötyä irti, kun kerran rahaa pitää valtion kassaan kerätä. Tämä hyöty on ohjaavuus, eli kohdennetuilla haittaveroilla voi ohjata kulutuskäyttäytymistä esim. terveellisempään ja ekologisempaan suuntaan.

Jos haluat duunistasi vaikkapa 5 000 euroa käteen puhtaana kuussa, niin on kai se nyt millä tahansa veroprosentilla laskettavissa, paljonko bruttopalkan pitää olla. Oli se sitten 6 000 tai 60 000, niin mitä sitten? 5 000 napsahtaa tilillesi kumminkin. Jos yritys ei ole valmis kyseistä bruttopalkkaa maksamaan, se on sitten todettava että homma on liiketaloudellisesti kannattamatonta, koska osaava työvoima (sinä) maksaa liikaa. Kannattamattomia liikeideoita on maailmassa vaikka lampaat söis. Ei siinä mitään uutta olisi.

 

Luuletteko, että tuo Elon masinoima (Soinin yllyttämänä) käsienheiluttelukausti oli Soinin kikka yrittää takaisin pj:n pallille ?
Jos Elo olisi saanut edes syytteen, niin syynä se olisi ollut riittävä laittaa syrjään. Jos tulee joku toinen tällainen, niin on varmaa,
että oli.

 

Nyt hymyilyttää