Kannatatko Sipilän hallituksen politiikkaa?

Käsittääkseni vihreät ajaa linjaa jossa opiskelu olisi kaikilla lähes liki "maksutonta". Minusta taas se pitäisi muuttaa lainapainotteisemmaksi, tästä olisi monia hyötyjä (mm. se ehkä karsisi turhaa opiskelua pois, eikä meillä olisi ns. ikiopiskelijoita nurkat täynnä).

Vastikkeettomat tuet ovat luksus johon meillä ei yksinkertaisesti kauaa ole varaa. .. (Tokihan taikaseinästä saa eräiden mielestä rahaa.) Olemmehan me maa jolla on EU:n suurin BKT:n suhde julkiseen sektoriin. Kannattaisi sinunkin kyseenalaistaa käsityksiäsi.

 

Oletko sitä mieltä, että yhteiskunnalle on pidemmän päälle parempi sivistää isompaa osaa väestöstä vastiikkeettomammin (ja samalla luultavasti tehottomammin) vai täsmäkouluttaa jengiä lääkäreiksi, ekonomeiksi ja insinööreiksi sekä antaa sosioekonomisten luokkien periytyä lainanoton pakon takia?

 

Harva asia on yhtä selkeästi tulonsiirto köyhiltä rikkaille, kuten "ilmainen" korkeakoulututkinto on. Tämä huomioiden on hämmentävää miten vankkumatonta kannatusta systeemi nauttii kansan keskuudessa.

"Sosioekonomisen luokkajaon" lisääntyminen lukukausimaksujen myötä on olettama, joka ilmeisesti tutkimusten mukaan ei (ainakaan merkittävissä määrin) pidä paikkaansa.

Harvassa ovat ne ekonomistit, jotka kannattavat täysin maksutonta korkeakoulutusta.

 

Tässäkin asiassa totuus lienee harmaan sävyjä eikä mustavalkoisia faktoja.

Tarkempia perusteluja tälle?

Itse olen ollut käsityksessä, että asiasta on monia johtopäätöksiä. Luokkaerojen vähäisyyden ja maksuttoman koulutuksen välillä tuntuu kuitenkin näin persetuntumalla olevan korrelaatiota (esim. pohjoismaat vs Yhdysvallat ääriesimerkkeinä). Linkkejä tarjolla?

 

Lienee selvää, että korkeakoulututkinnon suorittaneet tienaavat keskimäärin paremmin kuin ne, jotka eivät suorita. Koska kaikki veronmaksajat osallistuivat lääkärien ja juristien tutkintojen kustannuksiin, lopputulos on, että köyhemmät joutuivat maksamaan osansa rikkaampien elintason parannuksesta.

Muutenkin korkeakouluopiskelijoiden talousahdinkoa kauhisteltaessa pitäisi muistaa, että kyseessä on tulevaisuuden hyväosaiset, joista suurimmalle osalle köyhyys on tilapäinen olotila.

Vaikkapa tästä: kliks.

 

En näe miten tämä on tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Verovaroista maksettava koulutus menee yhtäläisesti kaikkien pussista, eniten rikkaiden. Pääasiassa rikkaat siis maksavat sekä köyhille että rikkaille mahdollisuuden kouluttautua ja täten rikastua itse.

Palaan linkkiisi paremmalla ajalla.

 

Jos joku maksaa uuden huvijahtinsa hinnan suurimmaksi osaksi itse, mutta varastaa sinulta kuitenkin vaikkapa kymppitonnin sen kustannuksiin, kyseessä on tulonsiirto sinulta tälle henkilölle. Näin siitä huolimatta että sinä et maksanut suurinta osaa kauppahinnasta.

Toki hyvätuloiset maksavat enemmän veroja ja siten tulevaisuudessa maksavat takaisin saamansa lahjan. Nettonahan hyvätuloiset maksavat kaikki verot. Tätä asiaa käsitellään siinä blogitekstissä jonka linkitin. Kannattaa lukea.

 

Eikö se ole ollut sitä jo nyt? Siis ihan ilman Vihreitäkin? Koulutuksen "maksuttomuus" edistää säätykiertoa ja sitä, että väestön lahjakkuuspotentiaali on paremmin hyödynnettävissä. Haittojakin löytyy, kuten luettelit. Oleellista on se, paljonko Suomi satsaa koulutukseen.

 

Mutta eikö ne köyhät hyödy siitä, että korkeasti koulutettuja on? Menee ihan älyttömäksi ruveta miettimään kuka hyötyy kenestäkin ja missä tilanteessa ja kuinka tämä pitäisi kompensoida. Hoho hoijaa. Tehdään yhteiskunta jossa kaikilla on hyvä olla ja lopetetaan kateelliset puheet.

 

Eli huono-osaisesta tulee hyväosainen kun hän hankkii korkean koulutuksen? Tulevaisuuden hyväosainen ainakin? Sittenhän järjestelmä on hyvä, koska se mahdollistaa hyväosaiseksi tulemisen myös vähävaraisille.

 

Ilmainen korkeakoulututkinto on käytännössä tutkinnon markkinahinnan suuruinen veronalennus hyvätuloisille. Luulisi, että palstan vasemmisto-osasto ainakin olisi nihkeämpi tälläiselle. Lukekaa se blogiteksti minkä linkkasin, siinä asia selitetään paremmin kuin mihin itse kykenen.

 

Mutta huonotuloinenhan voi myös suorittaa korkeakoulututkinnon. Eikö se raha silloin siirry huonotuloiselle. Se koulutushan pitäisi maksaa ennen kuin on hyvätuloinen.

 

No ei siirry. Huonotuloisesta tulee hyvätuloinen kun hän saa korkeakoulututkinnon. Lienee koko koulutusjärjestelmän idea, että yksilön tuottavuus nousee kouluttautumisen seurauksena ja siten ansiotaso myöskin.

Tekstissä ehdotettiin tuleviin ansioihin sidottua opintolainajärjestelmää. Arvelivat, että se voisi jopa lisätä sosiaalista liikkuvuutta.

 

Hyväosaisten kadehtimisesta kuittaileminen ansaitsee kyllä erityismaininnan kun se tulee 71 dB:ltä. Taas tarvittaisiin sitä yläpeukkuhymiötä! Yritin käyttää unicode merkistön emojia mutta nekään eivät tunnu toimivan ainakaan tässä foorumisoftassa.

 

Kannattaa huomioida, että nykyaikana korkea koulutus ei ole mikään tae menestykseen. Alkaa olla niin, että putkimiehet ja "remonttireiskat" tienaavat enemmän ja varmennin kuin tohtorit.

Kun täällä kerran on lukutaito ja rivien välistä lukemisen taito niin heikkoa ja vastaavasti väärinymmärtämisen taito korkealla tasolla, niin väännetään vähän rautalankaa:

Ei ole kenenkään etu, että lietsotaan kateellisuuden kulttuuria. Köyhää ei auta tippaakaan se, että hän joutuu elämään yhteiskunnassa, jossa on normaalia ja tavallista olla kateellinen niille joilla pyyhkii paremmin. Jos emme pysty auttamaan köyhää parantamaan asemaansa, voimme ainakin yrittää vähentää kateellisuusmentaliteettia, jossa esim. keskituloinen on kateellinen rikkaille upouusista bemareista ja köyhille siitä, että joutuvat kustantamaan veroillaan köyhien opiskelut. Kateus synnyttää katkeruutta ja muiden ihmisten syyttämistä. Nämä eivät ole minun käsittääkseni hyvän yhteiskunnan ainesosia.

Keskituloisille tiedoksi: Kyllä, te kustannatte yhteiskuntamme veroillanne, mutta eikö kannattaisi silti yrittää nauttia elämästä sen sijaan, että itkette veroista? Niiden verojen ansiosta Suomi on yksi maailman parhaista maista elää ja keskituloisilla on kaikki edellytykset elää hyvää elämää, jos niin haluavat.

"Ilmainen" koulutus rahoitetaan tietääkseni valtion kassasta, ei kuntien kassasta. Köyhät eivät käytännössä maksa valtionveroa. Heidän veronsa on kunnallisveroa. Siten voisi väittää, että köyhät eivät kustanna koulutusta, mutta tämä on hiusten halkomista.

 

Entäpä eläkkeet.
Rikkaat elää pitempään = pidempi eläke.
Naiset elää pidempään
Otetaan vaikka pienituloinen itäsuomalainen mies vs. korkeasti koulutettu rannikon Suomen-ruotsalainen nainen.
Oliskohan toisen eläke euro jopa negatiivinen ja toisen satanen ?

 

Tästä vahvasti samaa mieltä.

Mutta: on aivan sama, annetaanko tulevaisuuden hyväosaiselle kymppitonni pankkitilille josta hän tilittää lukukausimaksun yliopistolle, vai jätetäänkö tämä turha transaktio välistä ja annetaan lukukausi ilman maksua. Tulevaisuuden hyvätuloinen hyötyy kymppitonnin molemmilla tavoilla. Tämä on täsmälleen sama asia, kuin antaa hyvätuloiselle veroalennus, josta kertyy nykyrahassa mitattuna kymppitonni aikavälin X kuluessa. Kannattamalla ilmaista koulutusta kannatat efektiivisesti hyvätuloisten veronalennuksia. Luulin ihan oikeasti, että et kannata sellaista.

 

Minun mielestäni tuo järjestelmä toimii hyvin. Vähävaraiset vovat kouluttautua pitkälle, mikä hyödyttää yhteiskuntaa ja tulevaisuudessa maksavat sitten osansa takaisin verojen muodossa, koska tienaavat keskimäärin hyvin. Ketjussa on hyvin looginen kierto.

Yleisemminkin Pohjoismaissa on aikoinaan onnistuttu saamaan aikaan moniin asioihin positiivinen kierre, joka ruokkii itseään. Tällaisten "idealististen" järjestelmien alullepaneminen on hyvin vaikeaa, mutta sitten kun siinä on onnistuttu, niin en todellakaan ole valmis tuhoamaan niitä. Esimerkiksi USA:ssa ihmistä kohden käytetään tolkuttomasti enemmän rahaa kouluihin ja opiskeluun kuin Suomessa, mutta tulokset on silti selvästi huonompia. Samoin siellä joudutaan käyttämään paljon rahaa muihin osittain epätasa-arvoisesta yhteiskunnasta johtuviin ongelmiin kuten rikollisuuden vastaiseen taisteluun. Muutosta tähän ei ole tulossa, koska ihmiset ovat niin kyynisiä, ettei "idealistisiin" projekteihin lähdetä. Rahaa joudutaan lapioimaan ongelmien korjaukseen, mutta kansan keskuudesta ei löydy tarpeeksi tahtoa käyttää sitä niiden ennaltaehkäisemiseen. Harmillista seurata sivusta yhteiskuntaa, jossa vähävaraisten potentiaalista niin suuri osa jää käytämättä.

 

Ehkäpä juuri siksi nykyjärjestelmä nauttii niin suurta kannatusta, koska nopeasti ajateltuna se vaikuttaa loogiselta. Kun pohtii asiaa pitemmälle, havaitsee, ettei se ehkä ihan niin yksinkertaista ollutkaan. Olen antanut itseni ymmärtää, että harvasta asiasta vallitsee ekonomistien keskuudessa yhtä suuri yhteisymmärrys kuin siitä, että "optimaalinen" hinta korkeakoulututkinnolle ei ole nolla euroa. Tämä siis riippumatta siitä, katseliko asiaa punaiset tai siniset värilasit päässä.

No, mahdottoman räikeästä yhteiskunnallisesta ongelmasta ei liene kysymys. Oikeudenmukaisempi ja taloudellisempi tilanne on loppujen lopuksi todennäköisesti huomattavasti lähempänä maksuttomuutta kuin sitä, että tutkinto laskutettaisiin täydellä markkinahinnallaan saajaltaan. Tartuin asiaan lähinnä siksi, kun täällä heiteltiin ilmoille ajatusta, että maksuton koulutus olisi jotenkin poikkeuksellisen hienostunut idea.

Olematta mikään suuri Yhdysvaltojen fani, tekisi mieli kysyä, millä tavalla huonot tulokset siellä ilmenevät? Sikäläiset yliopistothan ovat maailman ehdotonta eliittiä. Tuskin koulutusjärjestelmä peruskansalaisiakaan varsinaisesti pettää, kun ajattelee, että kyseessä on yksi maailman rikkaimmista valtioista kansalaista kohden lasketulla kansantuotteella mitattuna. Tieteen ja teknologian saralla kyseessä on ehdoton edelläkävijä jne. Vaikka tuloerot ovat suuremmat kuin Suomessa, mikään tuloerojen banaanivaltio USA ei siltikään ole. Vilkaisin nopeasti wikipediasta ja näyttäisi, että Suomessa käytetään BKT:een suhteutettuna parisenkymmentä prosenttia enemmän rahaa koulujärjestelmään, eikä esimerkiksi toisinpäin.

 

Eliittikoulut on eliittikouluja.

Isompi ongelma on tytöt vs. pojat
Juuri eräässä 9 luokkalaisten päättäjäisissä oli alle 10 % poikia jotka sai yli 9 keskiarvon olisko ollut n.5%.
Eipä näkynyt naisopettajia juurikaan häiritsevän .

Ei homma näin toimi oikein.

Pitäisikö olla pojille ja tytöille eri koulut ?