Kannatatko Sipilän hallituksen politiikkaa?

"Köyhät ja kipeät" eivät maksa mitään kenenkään muun puolesta. Tämän varmaan tiedätkin, mutta tuskin haluat myöntää.

 

Eri maksujen suuruutta säätämällä voidaan kerätä samat rahat eri tavoin, maksurasitteen jakautuessa eri tavoin erilaisten ihmisryhmien kesken. Jos esim. Helsinki alentaisi pysäköintimaksuja ja korottaisi vastaavasti terveyskeskusmaksuja, niin kyllähän vaikutus olisi erilainen sairaille autottomille ja terveille autoilijoille. Jos matkustaa pummilla metrolla eikä jää koskaan kiinni, niin matkustaa periaatteessa muiden kustannuksella.

 

Terveyskeskusmaksuilla ei juurikaan rahoiteta mitään. Ne ovat niin vähäisiä rahoja. Verotuksella se terveydenhuolto pidetään yllä.

 

Lisäksi noissa maksuissa on katto, joka siis leikkaa maksut niiltä jotka noita palveluita joutuvat useasti käyttämään.

 

Näissä keskusteluissa on se huono puoli, että 71 dB jatkaa samaa populistista tyhjänpuhumista. Yhteinen raha sataa taivaasta ja sitä on kiva käyttää kaikkeen hyvään. Koskaan ei kuule, mistä se raha oikeasti tulee ja mistä sitä saataisiin lisää. Ainoa keino on lisätä verotusta 71 dB:n mielestä.

Sitten kun esittää todistuksen, niin 71 dB tahallisesti unohtaa tosiasiat ja jatkaa omalla linjallaan.

 

Laitetaan tähän vielä kerran se tosiasia mistä ne verorahat tulevat, koska etenkin 71 dB ei tiedä talouden perusasioita. Hän esimerkiksi kuvitttelee, että terveydenhoidon ylläpito on rahoitettu käyntimaksuilla.

" Ansiotuloveron euromääräisen leijonanosan maksavat 350 000 suomalaista, jotka ansaitsevat 2 800–4 400 euroa kuukaudessa. He ovat suomalainen keskiluokka, joka opiskelee, tekee työt, hoitaa asuntolainat, kasvattaa lapset ja maksaa verot. "

Toinen näkemys asiasta:
"0,4 miljoonaa suomalaista maksaa veroina 36% verokertymästämme (tuloluokat 55000-"ääretön) siis noin 7% kansasta, jakaantuen 55000-74999 eur vuodessa ansaitsevia 0,22 milj ja yli 75000 vuodessa ansaitsevia 0,15 milj.
1,7 miljoonaa suomalaista maksaa veroina 50 % verokertymästämme (tuloluokat 25000-54999 eur) siis noin 31% kansasta, jakaantuen 25000-34999 eur vuodessa ansaitsevia 0,88 milj ja 35000-54999 ansaitsevia 0,82 milj
Melkoisen karua luettavaa nimenomaan kaikille ihmisille jotka ansaitsevat yli 25000 eur vuodessa"

 

En minä ole moista väittänytkään, sehän olisi ihan älytön väite. Pointti oli se, että pienellä eläkkeellä kituuttavalla mummelilla se tuntuu kukkarossa jos maksut nousevat, rahoitettiin niillä sitten vain terveyskeskuksen pikkujoulut tai mitä lie.

 

Kunnallisvero oli Helsingissä todella pitkään 17,5% ennen kuin se nostettiin nykyiseen 18,5% viitisen vuotta sitten. Eipä korotus tainnut hillitä hintojen nousua tai Helsingin houkuttelevuutta millään tavalla.

Mielenkiintoista nähdä miten palkansaajan lompakolle käy kun maakunta- ja soteuudistus astuu voimaan. Kunnallisvero hajotetaan kahtia, maakunta verottaa 12,3% ja kaupunki loput. Yhden byrokratiakerroksen lisääminen ei kuullosta lupaavalta. Ainakaan täällä kalliiden asumiskulujen Helsingissä en kaipaa veroprosenttini nousua yhtään.

 

Käytännössä Helsingin kunnallisveroprosentti on tuosta nostosta huolimatta maan matalimmasta päästä, ja muualla Suomessa kunnallisveroa nostettiin samassa tahdissa tai enemmän. Kunnallisveroprosentti on yli 20 hyvin monessa kunnassa.

Eiköhän homma mene niin, että ensimmäisinä vuosina kulut lisääntyvät, kunnes uudet käytännöt vähitellen muotoutuvat. Nousupaineita veroihin varmasti tulee.

 

Toi nosto nostaa vuokria.

 

Samanlainen nosto tapahtui varmaan suuressa osassa kuntia tuolloin, joten suhteellinen ero varmaan pysyi aika lailla samana. Jos nyt kunnallisveroprosenttia lasketaan kun muualla se pysyy samana tai nousee, niin tottakai ihmiset pyrkivät sinne missä verotus on pienempää. Lisääntynyt kysyntä aiheuttaa paineita hintojen nousuun, joka taas näkyy vuokrienkin nousuna pienellä viiveellä koska se vuokraisäntä haluaa tuottoa asunnolleen ja kun sen hinta on noussut niin samaan tuottoon vaaditaan isompi vuokra.

 

En usko että kunnallisveroprosentilla on sinällään sen kummemmin tekemistä Helsinkiin tulon kanssa. Sen minkä veroprosentissa voittaa, häviää moninkertaisesti asumiskulujen muodossa. Ellei tulijalla ole sitten niin paksua lompakkoa että ostaa ensitöikseen käteisellä kämpän tai jokin muu taho kustantaa asumisen.

 

En.

 

Nyt kun Sininen tulevaisuus lopulta sai virallistettua itsensä niin on aika pohtia heidän tulevaisuuttaan. Aiemmin ajattelin, että viritys kuivuu kokoon ja jäsenet hiljalleen siirtyvät muihin puolueisiin. Nyt virallistumisen myötä siitä pois lähteminen tuntuisi melko kohtuuttomalta muita loikkareita kohtaan. Voisiko tuo kesäkuun loikkauksessa syntynyt petturi-leima siis olla porukan koossapitävä voima? Vaikka kuinka näyttäisi siltä, ettei ST:n gallupkannatus lähde nousuun, niin jäsenet tyytyvät siihen ja ajavat mukisematta poliittiset uransa täysillä seinään mieluummin kuin vaihtavat leiriä.

Soini on kuulemma perunut pankkivirkaan lähdön (jota ei edes ampunut alas kesällä, eli taatusti oli oikea tieto) ja aikoo asettua ehdokkaaksi eduskuntavaaleihin 2019. Varmaan tuollaiset kohtuuttomuusnäkökulmat muita loikkareita kohtaan on vaikuttaneet oman poliittisen perinnön kirkastamisen ohella.

 

Asiahan on ajankohtainen vasta seuraavien vaalien tullessa. Puoli vuotta ennen vaaleja ehtii vielä vaihtamaan puoluetta, jos siltä tuntuu. Mä kyllä uskon, että Sinisellä tulevaisuudella on vielä hyvin aikaa lisätä kannatustaan, vaikka se parhaassakin tapauksessa varmasti jää persuja pienemmäksi puolueeksi seuraavien vaalien jälkeen.

Soinin asettuminen ehdolle olisi kyllä hyvä juttu Sinisen tulevaisuuden kannalta. Varmaan hänen avullaan voisi pari ehdokasta mennä Uudellamaalla läpi ja viedä persuilta joitakin ääniä. Riippuu tietysti siitä, että selkiytyykö Sinisen tulevaisuuden sanoma.

 

^ Onko se Sipilän politiikan vika, että Helsingin Virheiden kaupunginvaltuutettu vaikuttaa vieraantuneen hieman luonnosta? Vai mikä oli pointti? Eihän vihreät ole edes hallituksessa.

 

^ Tästä on nyt tullut yleiskeskustelu, joten jatkan.
Onko se Sipilän politiikan vika, että Vasemmistoliiton nuoret eivät halua keskustella asioista?
Bussiretkiläisiä pyydettiin tänään tutustumaan normaalin elämään. Ei kiinnostanut. Tarkoitus oli vihastuttaa:

 

^ Tuolle excursiolle toivotettiin järjestäjän puolesta tervetulleeksi myös ideologisesti työttömät. Eli taivastelemaan sitä kuinka epäreilua on kun työtä tekevällä on isompi talo ja parempi grilli.

 

Mielenkiintoista katsoa mitä tästä seuraa.
Vihreä poliitikko sanoo näin:
”Jos haluaa asua metsässä niin ole hyvä, mutta ihan turha odottaa samaa palvelutasoa ja metsässä on ankeata, ainoa syy muuttaa sinne on insesti ja se että kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua.”

Jos minkään muun puolueen kunnan- tai kaupunginvaltuutettu sanoisi noin, olisi tuo tuomiolla pääuutislähetyksissä.