Yleensä "salattuja" videoita/tietoja tuodaan julkisuuteen, kun halutaan vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen niin, että oma rahoitusasema verovaroista kohenee. Poliitikkojen on helpompi perustella verorahojen myöntäminen tiettyyn kohteeseen, jos on jotain "evidenssiä" siitä, että toiminnalle on perusteet.
New York Timesissa, joka nosti aiheen esille, on tarkempaa tietoa. Tässä kiva tarina: Vuonna 2004 Kiinalla tai Venäjällä ei mitenkään voinut olla tuollaista. Eikä kyllä vieläkään. Jenkkien budjetti tällä saralla on niin totaalisen ylivertainen verrattuna kaikkiin muihin, että jos ihminen oli tuollaisen luonut 2004, niin se oli jenkkien supersalainen tekele. Mutta miksi se aiheuttaisi tällaista ihmetystä siellä päässä?
Israelin sotilaat ampuivat Joulupukkia. Onneksi pukki vain haavoittui jalkaan, joten joululahjat varmaankin saadaan tonttujen avustuksella toimitettua tänäkin jouluna. https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005500884.html
Ei nyt varsinaisesti kuule tänne mutta kannattaa katsoa illan Rikospaikka-ohjelma 22.35 MTV3-kanavalta.
Sauli Niinistö voitti presidentinvaalit 2018. Yli 60% kannatuksella, muille jäi vain satunnaisia hajaääniä. Kenties mielenkiintoisinta vaalituloksissa on miten huonoksi jäi kepun oman ehdokkaan kannatus, Väyrynen varmaankin söi Vanhasen äänisaalista, mikä kertoo kepulaisten jonkinasteisesta kriisistä.
Kyllä, ja toisaalta siitä että kepulaisten oli helppo mennä Niinistön, maltillisen varovaisen porvarin taakse. Mielenkiintoinen havainto sekin, että Niinistö oli ykkönen kaikissa kunnissa. Kakkosena olleiden kartta onkin sitten jo mielenkiintoisempaa katseltavaa.
Mielestäni tuossa tuloksessa ei ollut mitään ihmeellistä. Niinistö on ollut hyvä presidentti ja vaikka itse en hänen puoluettaan kannata enkä häntä äänestänyt, niin ihan tyytyväinen olen hänen jatkoonsa. Välillä tuntuu siltä, että ihmiset alkavat liiaksi analysoimaan puolueita, kun ehkäpä se yksinkertaisin selitys on se, että suurimman osan mielestä presidentivaalit ovat henkilövaalit ja Niinistö on ollut hyvä presidentti ja kommenteissaan laajasti puolustanut kaikkia yhteiskunnan kansalaisia oikealta vasemmalle. Ja koska presidentti ei Suomessa juurikaan päätä asioista, niin Niinistö on hyvä keulakuva Suomelle.
Niinistö on hoitanut hommansa erinomaisesti, mutta selvää hänen valintansa ei pitänyt olla. Mä kävin tuossa Helsigin keskustassa, eikä siellä nyt ollut mikään hulina päällä. Ennen vaaleja Saulin vastustajat maalasivat kuvia, joissa valitsemalla Saulin joko Venäjän joukot marssivat tänne emmekä me emme ehdi huutaa "Naaaatoooo, tuuu auttaaan!" tai toisena skenaariona esitettiin kuinka kaljupäiset nazzzzzzit riehuvat, rikkovat kebab-ravintoloiden ikkunat ja valmistautumat viemään yrittelijäät maahanmuuttajat keskitysleireihin samalla kuin Saulia äänestävät tolkun ihmiset (=rasistit, 62% kansasta) kääntävät päänsä. Niin, ei näkynyt tällaista, vaikka vähän jo odottelin. Paska keli, nyrpeitä ihmisiä, mikään ei muuttunut.
Gallupien suhteen on muistettava, että Niinistö nautti jopa 80 % kannatusta tässä ihan muutama kuukausi sitten. Nuo nyt realisoituneet gallupit todistavat, että mittausvirhe on erittäin pieni eli kyllä ne 75-80 % luvutkin ihan oikeita olivat sillä kyseisellä mittaushetkellä. Nuo ovat ihan poikkeuksellisia lukuja demokraattisessa länsimaassa. Ite asiassa jopa Putinia paremmat luvut, vaikka Saulilla ei ole sanomalehtien ja valtiollisten propagandaa suoltavien tv-kanavien tukea taustallaan. Nyt kun käytiin vaalikeskusteluja, niin oli ihan selvää että Salen kannatus alkaa siitä hieman laskemaan, kun kansa kuuli muidenkin ehdokkaiden näkemykset. Faktahan on, että Niinistö ei asiakysymyksissä ollut ykkönen läheskään 67 prosentille. En oikein usko, että vaalikoneet suosittivat Niinistöä ehdokkaaksi edes 30 % osalle kansasta, siellä kun oli 7 muutakin ehdokasta tarjolla. Esimerkiksi minä täytin kaksi vaalikonetta ja molemmissa niistä Merja Kyllönen ja Niinistö olivat viimeisinä. Naureskelinkin siinä, että olen varmaan Suomen "tolkullisin" ihminen, kun onnistuin jotenkin saamaan sekä kokkarin että vasurin yhdessä sinne pohjalle? En edes äänestänyt ja jos olisin äänestänyt, niin se ei olisi ollut Niinistö, mutta siltikin olen ihan tyytyväinen Salen voittoon. Presidenttinähän hän on ollut hyvä. Suomen presidentti hoitaa silloin hommansa kun pitää ei-viileät välit Venäjään ja puhuu oikeudenmukaisen yhteiskunnan puolesta.
En äänestänyt Niinistöä, mutta hänen valintansa ei harmittanut . Toisaalta se on yksi ja sama kuka on presidenttinä, joutaisi lakkauttaa koko turhakevirka. Silloin joutuisi kansa kiinnittämään enemmän huomiota tärkeämpiin ja oikeasti merkityksellisiin vaaleihin.
Jälleen kerran mielenkiinnon kohteeni ovat teikäläiselle väärät. Sori siitä. Vastaus kysymykseesi on kyllä. Miten äänestämiseni olisi vaikuttanut tulokseen? Olisiko Sauli Väinämö jäänyt alle 50 prosentin, jos minä olisin äänestänyt? Sitä paitsi vaikkei Niinistö ollut ykkösehdokkaani, niin mielestäni näistä vaaleista on puhuttu jo ihan tarpeeksi. Olen iloinen että ratkesi ensimmäisellä kierroksella, ettei vaalit dominoi seuraavien parin viikon A-studioita yms. Koska sellaista mahdollisuutta ei ole, ettei Niinistö sillä toisella kierroksella viimeistään olisi voittanut. Olisi vain saatu äärimmäisen ruma perseraiskaus gallupien mukaan.
Ei ole asiani tuomita mielenkiinnon kohteitasi, mutta kummastella voin niitä kyllä. On hölmöä ajatella, ettei oma äänestäminen vaikuta. Lähes kolmasosa äänioikeutetuista ajatteli kuten sinä ja jätti äänestämättä. Tuolla nukkuvien äänimäärällä olisi voitu kyllä saada ainakin toinen kierros, jos nyt ei presidenttiä vaihtoon. Presidentinvaaleissa on toki niin, että yksi yksittäinen ääni ei hetkauta tuloksia yhtään mihinkään, mutta esim. eduskuntavaaleissa vertailulukujärjestelmän takia yksittäiset äänet saattavat vaikuttaa valittuihin henkilöihin, eli äänestämisellä saattaa olla yllättävän suuri vaikutus. Sitten on periaatteellinen näkökohta: Arvostatko demokratiaa niin vähän, ettet silloin tällöin jaksa vaivautua äänestämään? Joskus tuntuu, että kansalta pitäisi ottaa 10 vuodeksi äänioikeus pois. Ehkä se äänestäminen sen jälkeen maistuisi toisella tavalla. Edes se ei ole pätevä syy olla äänestämättä, ettei löydä omasta mielestään hyvää ehdokasta. Silloin äänestetään tietysti pienintä pahaa tottakai! Sekin on aivan älytön väite, että kaikki poliitikot ja puolueet ovat samasta puusta. Eivät ole. Monestako asiasta esim. Perussuomalaiset ovat samaa mieltä kuin Vihreät? Eroja on ja luulisi kaikille löytyvät omat suosikkinsa ja inhokkinsa. Jos ei politiikassa näe puolueiden eroja, niin sitten on politiikkaa seuraamaton pölhökustaa. Moraalisesti katsoen äänestämällä hankkii itselleen moraalisen oikeuden arvostella politiikkaa. Parin viikon A-studiot eivät saa olla este demokratian toteutumiselle ja olisithan voinut mennä äänestämään Niinistöä niin, että varmistat osaltasi ensimmäisen kierroksen tuloksen, jos nopeat vaalit ovat oma juttusi. Äänestin Haavistoa vaikka tiesin Niinistön valinnan olevan 100 % selvää. Olin niiden äänestäjien joukossa, jotka kohottivat Haaviston vaalien 2. sijalle ja näyttivät, ettei Niinistö nauti kansan 100 % tukea, vaikka oikeistolaiset tiedotusvälineet niin antavat ymmärtää. En ole mikään pölhökustaa, joka kiinnittää huomiota vain presidentin ulkoiseen olemukseen, vaan kuuntelen mitä hän sanoo. Niinistö on sönkkö. Kuunnelkaa hänen puheitaan. Hän yrittää vaikuttaa viisaalta, mutta hänen lauserakenteensa ovat koomisen kompastelevia ja mitään sanomattomia. Myönnetään, että Niinistö ei ole juurikaan mokaillut ensimmäisen kautensa aikana ja on tehnyt hyvääkin työtä tapaamalla suurvaltojen johtajia frekvenssillä, joka saa monen muun valtionpäämiehen kalpenemaan, mutta Niinistö ei ole mielestäni ollut sellainen arvojohtaja kuin toivoisin.
Virallisesti silloin kai voi ja pitää äänestää tyhjää, jos mieleistä ehdokasta ei ole, ja haluaa tämän asian saada kaikkien tiedoksi, koska tyhjät/hylätyt äänet lasketaan ja tilastoidaan. Pienimmän pahan äänestämiseen ei pidä ryhtyä, koskaan. Jos pahalle antaa pikkusormen, se vie koko käden kuten vanha viisaus kuuluu. Jos kaikki ehdokkaat vaikuttaa omissa silmissä suunnilleen Beelzebubin inkarnaatioilta niin silloin niitä ei tarvitse äänestää ja sillä selvä. Oletko mahdollisesti sitä mieltä että muita ehdokkaita kuin Haavistoa äänestäneet sitten heittivät äänensä hukkaan? Siis kun kuitenkin yli 30% äänestäneistä äänesti jotain muuta kuin Niinistöä. Jopa Väyrynen sai ääniä, vasemmistoliiton ehdokasta enemmän jopa, mutta sillä ei liene merkitystä kunhan Haavisto tuli toiseksi? Itse lasken vihreät ja Haaviston sinne beelzebub-osastoon kuuluviksi, maailma tuhoutuu jos ne pääsee valtaan.
Mutta jokuhan niistä huonoista ehdokkaista voittaa/valitaan kumminkin! Siksi oikea tapa on "minimoida tappiot" äänestämällä pienintä pahaa ja ryhtyä itse politiikkaan tuomalla sinne itselleen mieluinen vaihtoehto. Jos haluaa esim. puolueen, joka ajaa jenkkilän tyylisiä liberaaleja aselakeja, pitää perustaa sellainen, tehdä työ saadakseen ihmiset taakseen. Tai mennä puoluetoimintaan johonkin puolueesen muuttamaan poliittista agendaan tuohon suuntaan. Ei sitä voi odottaa, että joku ajaa 100 % sinun haluamiasi asioita ja sitten vain äänestät häntä. Joko äänestät lähimpänä itseäsi olevaa ehdokasta tai menet itse politiikkaan muuttamaan asioita. Tyhjää tai Aku Ankkaa voi toki äänestää, mutta demokratian idea on toinen. Ei kukaan heittänyt ääntänsä hukkaan, paitsi ne torvet jotka eivät äänestäneet.
En oikein ymmärrä noin periaatteellista suhtautumista äänestämisen pakollisuuteen. Kannatan kyllä itsekin äänestämistä, mutta näissä vaaleissa yksittäisen ihmisen päätöksellä ei oikeasti vain ollut mitään merkitystä. Minun on vaikea innostua mistään asiasta, jonka tiedän 100 % varmuudella olevan täysin turhaa. Normaalisti vaaleissa on sellainen tilanne, että yksittäinenkin ääni saattaa ratkaista kuka valitaan ja ketä ei, ja silloin äänestäminen on järkevää. Puhun tuossa suurista vaaleista, joista on tarjolla gallupeja. Jos gallupeja ei ole tehty, silloin tietenkin kannattaa aina äänestää parasta tai vähiten huonoa, kun ei voi mitenkään olla varma oman äänensä hyödyttömyydestä.
EI! Se pieninkin paha voi olla liikaa, ja sitten voi vain syyttää itseään kun tuli äänestettyä ties mikä paskiainen valtaan, tekemään asioita joita et haluaisi tehtämän. Kun ei äänestä huonoa ehdokasta pysyy ainakin omatunto puhtaana, kun poliitikot tekee taas päätöksiä sinun puolestasi. Presidentillä ei ole hirveästi valtaa Suomessa mutta jotain kuitenkin, ja jos valittu pressa sattuu olemaan jonkin puolueen jeesmies niin se on menoa sitten... parasta olla tarkkana siinäkin valinnassa. Jos ja kun haluaa totaalista muutosta politiikkaan, sanotaanko ihan poliittista puhdistusta, ei olemassa olevaan puolueeseen mukaan meneminen ole mikään vaihtoehto. Oman puolueen perustaminen taas on työläs ja kallis vaihtoehto, puoluetukeakaan ei saa ennen kuin on virallisesti puolue, siihen asti mennään omilla ja sponsorien rahoilla... kaikilla ei ole sellaiseen mahdollisuutta, se on pitkä ja kivinen tie ennen kuin päästään edes ensimmäisiin vaaleihin kannatusta testaamaan, ja sen jälkeen taas menee aikaa seuraaviin vaaleihin jona aikana rahaa pitäisi jostain saada että pystyy yleensä toimimaan ajamansa asian puolesta...
Ei äänestämistä pakkona pidäkään mieltää vaan oikeutena. En ole pakottamassa ketään vaaliuurnille. Periaatteessa äänestämättömyys on osa demokratiaa, mutta samalla kyllä osoittaa piittaamattomuutta demokratiaa kohtaan. Ihmiset ottavat demokratian liikaa itsestäänselvyytenä. Venäjällä poliittiset vastustajat pistetään vankilaan, Jenkkilässä järjestelmä on virittetty suosimaan korporaatteja, Pohjois-Koreassa valta periytyy kunhan syntyy puolijumalan kersaksi ja Afrikan maissa vasta harjoitellaan demokraattisia vaaleja. Suomi taas on ensimmäisiä maita, joissa naiset saivat äänioikeuden. Eikö tuota asiaa kannata arvostaa ja vaalia? Vaaleissa ei ole kyse ainoastaan siitä, kuka tulee valituksi, vaan myös siitä, että kansa ilmaisee mielipiteensä. Vaaleissa nähtiin, että Niinistöllä ei ole 100 % eikä edes 80 % kannatusta vaan reilu 60 %. Samalla nähtiin muiden ehdokkaiden kannatus. Itse ajattelen niin, että mitä tapahtuisi, jos kaikki ajattelisivat ettei yksittäinen ääni mitään muuta. Silloinhan kukaan ei äänestäisi! Demokratiaa arvostavana kansalaisena tunnen vastuuta siitä, että käyn äänestämässä niin, että edes joku äänestää. Miksi muiden pitäisi äänestää puolestani niin, että voin istua kotona tumput suorina? Tottakai äänestän itse! On vaarallista, jos ihmiset ajattelevat galluppien määräävän vaalituloksen. Tietynlaisella uutisoinnilla voi vaikuttaa galluppeihin ja siten vaalitulokseen tätä kautta. Siksi sinne äänestyskoppiin pitäisi mennä ilmaisemaan se oma harkittu valinta, joka heijastelee mielipidettä pidemmältä ajalta, eikä ole joku uutisoinnin jälkeinen hetkellinen gallup-fiilis. Onpas outo tapa ajatella. Minulla ainakin omatunto on puhdas, jos olen äänestämisellä pyrkinyt vaikuttamaan siihen, että huonoista vaihtoehdoista valitaan vähiten huono. Valtaa on sen verran kun on. Ei se vaikuta siihen, miten käytän äänioikeuttani. Presidentin valtavaje tarkoittaa hallituksen ja eduskunnan suurempaa valtaa, joten kun äänestää kaikissa vaaleissa, äänestää samasta kokonaisvallasta. Suomessahan vallan pitäisi olla kansalla, joka vaaleissa valitsee parlamentaariset edustajansa. Jeesmies-juttuasi en oikein hoksaa. Presidenttihän luopuu perinteisesti puolueen jäsenkirjasta, mutta eihän se sitä tarkoita, etteikö presidentin omat käsitykset olisi lähellä tiettyjä puolueita. Pohjalta ovat kaikki puolueet ponnistaneet aikoinaan. Nyt meillä on uusi ponnistaja Sinisessä Tulevaisuudessa ja seuraavat vaalit näyttävät, mihin ponnistus riittää. Ovathan he jo nykyisessä EK:n ostamassa paskahallituksessakin, vaikka kyseistä puoluetta ei ole kukaan koskaan äänestänyt. Toisinsanoen ajatuksillesi saattaa löytyä käyttöä poliittisessa suhmuroinnissa, kunhan agendasta sovitaan. Jos ei omille mielipiteilleen saa vastakaikua kansalta, niin sitten kannattaa kriittisesti pohtia niitä omia mielipiteitään, että onko niissä mitään järkeä tai tolkkua.
Olen samaa mieltä, että suuressa kuvassa tuollaista "ei ääneni mitään merkitse"-ajattelutapaa ei pidä ruokkia. Sitten ihmiset jättäisivät laajalti äänestämättä ja se todella näkyisi tuloksissa. Sen sijaan yksittäisen ihmisen kohdalla raa'an realistisesti arvioituna se pitää paikkansa selvissä vaaleissa. En jaksa tarkistaa kuinka moni jätti äänestämättä näissä vaaleissa, mutta veikkaan heitä olleen "1 000 000". Omalla toiminnallani en pystyisi tuota lukua muuttamaan sen enempää kuin pudottamaan sen "999 999":ään ja siten pienentämään ryhmän kokoa yhden miljoonasosan verran. Kun kirjoitin tuota aiempaa viestiäni, niin ajattelin itsekin että gallupeilla todella on äänestämistä ehkäisevä vaikutus ainakin joissain tapauksissa. En kuitenkaan mahda realismiin taipuvaiselle luonteelleni mitään enkä ala leikkimään, etten pitäisi ennusteita luotettavina. Niinistön voitto näissä vaaleissa jo ensimmäisellä kierroksella oli lähes itsestäänselvyys, mutulla heitettynä vähintään 98 % varma. Ainoastaan jonkinlainen loppuvaiheessa syntynyt hurmos, joka muutama päivä aiemmin gallupeja tehtäessä ei ollut vielä voimissaan, olisi voinut pudottaa Niinistön alle 50 prosentin. Korostan kuitenkin että tämä vaali oli aika poikkeuksellinen tuossa Niinistön ylivoimaisuudessa. Yleensä sentään virhemarginaalin huomioon ottamalla ja kuvittelemalla jonkun pienen gallupin jälkeisen loppukirin voi saada ennakkosuosikin etumatkan paljon pienemmäksi ja tuollaisissa tilanteissa ei tietenkään pidä jättää äänestämättä. Trump voitti, koska hänen kannattajansa eivät lannistuneet häviötä ennustavista gallupeista.