Entisen FBI-johtajan mukaan Trump käyttäytyy kuin mafiapomo FBI:n ex-johtaja Comey muistelmissaan: Trump on synnynnäinen valehtelija vailla inhimillisiä tunteita "[Christopher] Steele kirjoittaa asiakirjoissa, että kun Trump oli Moskovassa vuonna 2013, hän maksoi prostituoiduille siitä, että nämä virtsasivat hänen päälleen hänen hotellihuoneessaan. Steelen mukaan Venäjällä on videomateriaalia tästä tilanteesta." Mielenkiintoista. Donald Trumpilla näyttää olevan saman kaltaisia mieltymyksiä kuin toisella rasistisella sosiopaatilla, Adolf Hitlerillä. Adolf Hitler pakotti sisarentyttärensä Angelika "Geli" Raubalin paskantamaan ja virtsaamaan Hitlerin päälle niin monta kertaa, että tyttöparka päätyi itsemurhaan 1931. "Teillä ei ole mitään käsitystä niistä sanoinkuvaamattomista asioista mihin Alf-setä on minut pakottanut", oli Geli Raubal valittanut joitakin aikoja ennen itsemurhaansa Adolf "Scheiße" Hitlerin aseella. Stormy Daniels ja monet muut Donald "Shithole" Trumpille seksipalveluja myyneet naiset ovat vielä elossa. Heillä on varmasti kerrottavana muutamakin likainen tarina Trumpista. ---- Diane Ducret siteeraa kirjassaan Diktaattorien naiset. Elämää Mussolinin, Leninin, Stalinin, Salazarin, Bokassan, Ceaușescun ja Hitlerin kanssa fasistidiktaattori Benito Mussolinin rakastajattarelleen Clara Petaccille lähettämää kusenhajuista lemmenviestiä: "Ajattelen vain sinua. Esimerkiksi, jos herään yöllä mennäkseni vessaan ja pissaan tokkurassa lattialle, mieleeni juolahtaa, että jos Clara olisi siinä ja tekisi sen kanssani... Eikö se olisikin söpöä?" Nigel Cawthornen kirjassa Sex Lives Of the Great Dictators (1996) on lisää diktaattorien seksuaalisista pakkomielteistä ja perversioista. Jotka pyörivät huolestuttavan usein ulosteiden ja virtsan ympärillä.
Erittäin mukavaa, että Trump on viimeinkin ainakin osittain ottanut kielensä pois Putinin perseestä. Venäjä on nyt itse aiheuttamassaan tukalassa tilanteessa ja välit USA:n ja Venäjän välillä luultavasti huonoimmat vuosiin. Putin varmaankin ymmärtää, että Trumpille vittuilu ei yleensä johda kovinkaan hyvään tulokseen, joten tiukat vuodet edessä Venäjällä. Kaikenlainen koijailu johtanee vain sen oman kuopan syvenemiseen entisestään.
Trumppia haukkuvat voisivat miettiä mitä olisi tullut jos Hillary olisi voittanut. Maailman pelottavin skenaario.
No mikä siinä olisi niin pelottavaa ollut? Tylsyys kun ei olisi Trumpista uutisointia ja presidentillisiä twitter-viestejä? Ei venäjätutkintaa jossa käänteitä riittää, ei kauppasodan ja protektionismin uhkaa... Ja tietty se ainainen itkeminen kuinka vaalijärjestelmä on "rigged" kun Trump ei voittanutkaan. Kieltämättä pelottava skenario sekin.
Ai että Trumppia pitäisi olla arvostelemasta siksi, että vastaehdokaskin oli huono? Melko älytön lähtökohta. Heitä molempia pitää haukkua. Hillaryn valinta olisi tuonut samankaltaista korporaattimeininkiä, joskin ei ehkä ihan näin räikeässä muodossa ja lisäksi Hillary olisi yrittänyt varmaankin olla enemmän kansaa yhdistävä ja vastakkainasettelua välttävämpi presidentti kuin Trump. Puerto Rico olisi varmaan saanut sähköt paljon nopeammin hurrikaanien jälkeen ja ulkopolitiikan hoito olisi ollut varmaan Trumpin typeriä Twiittejä hallitumpaa. Yhdysvallat ei olisi irtaantunut Pariisin ilmastosopimuksesta tai viritellyt kauppasotia tulleilla. Eihän Hillary nyt mikään hyvä presidentti olisi ollut, mutta vähän parempi kuitenkin kun valkoisen talon tämänhetkinen asukki.
Ei tässä aikaakaan, kun alkaa taas valmistautuminen seuraaviin vaaleihin. Itse asiassa pidän jenkkilän nelivuotista presidenttikautta parempana ratkaisuna kuin suomalaista kuutta vuotta, joka on mielestäni liian pitkä. Toisaalta meillä on käytännössä nukkepresidentti ja siellä taas merkittävillä valtaoikeuksilla varustettu asema. Joten sikäli vaihdoksen mahdollisuus pitääkin olla useammin. Ilmeisesti Trump on jo orientoitunut hakemaan toista kautta, mutta miltä näyttää demokraattien puolella? Hillary vielä vai onko siellä nousevia kykyjä?
Olisin kyllä todella yllättynyt jos Trump edes hakisi toiselle kaudelle. Tosin tämä on hänelle parempaa ja tuottavampaa kuin Diili-ohjelma! Demareitten puolella Elizabeth Warren on ehdottomasti oma suosikkini. Hillaryn porukka ryssi nuo vaalit niin pahasti että toiseen ei ole varaa.
Miksi? Minun silmääni Pocahontas vaikuttaa aika samanlaiselta ehdokkaalta kuin Hillary. Epäuskottava poliittinen broileri. Aina silloin tällöin tulee edelleenkin sellainen tunne että voi saatana, kaikkien aikojen tilaisuus jätettiin käyttämättä 2016 kun demokraatit valitsivat esivaaleissaan Hillaryn ehdokkaakseen. Bernie olisi ollut niin hyvä. Iso osa Trumpin viehätystä oli siinä, että hän tuli politiikan ulkopuolelta. Myös Bernie on omien latujensa kulkija, joten hänkin olisi ollut sopiva ehdokas muutosta haluaville. Tämä virhe pitää korjata 2020. BERNIE OR NOTHING!
Bernietrain meni jo ja äijä on painunut unholaan. Epäuskottava broileri? Suosittelen kuuntelemaan hänen puheitaan eikä lukea MV-median juttuja hänestä.
En lue MV-lehteä, mutta tuskinpa siellä Warrenista edes kirjoitetaan? Tarkoitan broilerilla sitä, että Warren toistelee Hillaryn lailla tiettyjä demokraattipoliitikoille tyypillisiä latteuksia. Ne eivät tehonneet Hillarylla 2016 ja pahoin pelkään, että jos ehdokkaaksi ei saada pienen ihmisen asialla olevaa Bernietä, niin sama toistuu 2020 ja Trump voittaa. Warrenin viesti tuntuu olevan suunnattu oman kuplan sisälle, mutta hänellä on jo heidän äänet. En näe hänessä sellaista laaja-alaisuutta, että onnistuisi haalimaan äänestäjiä tavallisten kadunmiesten keskuudesta yhtä tehokkaasti kuin Bernie. Nähdäkseni helpoin tapa voittaa vaalit on puhua uskottavasti muutoksen tarpeesta, taloudesta ja rikkaita suosivien järjestelmien karsimisesta. Ei muurista, Trumpista, Venäjästä, feminismistä tai aseista.
En usko että tuo toimisi jenkkilässä, Suomessa kyllä. Jenkeissä ihannoidaan rikkaita, toisin kun Suomessa näkee Ferrarin niin heti ajatellaan v*ttu kuka toi luulee olevansa. Mutta mutta, saapi nahdä miten Venäjä ja Facebookki vaikuttaa seuraavissa vaaleissa jurpoon "Kaikki mikä on somessa on faktaa" kansaan.
On täysin totta, että ihmisten oma kokemus eriarvoistumiskehityksestä on eri asia kuin todellinen eriarvoistuminen. Lähes jokaisen mielestähän itseä enemmän tienaava naapuri tienaa liikaa ja hänen pitäisi tehdä enemmän vähempiosaisten auttamiseksi. Näin ollen eriarvoisuusteema voi toimia vaaliaseena hyvin. Etenkin täällä Suomessa tuntuu toimivan. Sikäli oma vastaukseni oli vähän ohi keskusteltavana olevasta aiheesta. (Varsinkin, kun tuloerot saattavat Yhdysvalloissa ollakin ihan oikea ongelma.) Lähinnä ajattelin muistuttaa, että "rikkaiden suosiminen" ei ole Trumpilta toistaiseksi kauhean hyvin onnistunut. Hyvinvointia on selvästikin kanavoitunut yhteiskunnan alemmillekin tasoille. Eikös esim tummaihoisten työttömyysaste hiljattain käväissyt historiallisen alhaalla jne.
Tällä hetkellä menee hyvin ja tulee menemään vielä ainakin pari vuotta. Talouden kehitys on ollut hyvää jo melkein 10 vuotta putkeen, mutta Trumpin veronalennukset toi siihen pientä lisäboostia. Se tosin kostautuu myöhemmin kun valtion velkaantuneisuus pahenee seuraavan 10 vuoden aikana merkittävästi. Sitten kun savu on hälvennyt niin varmaankin näkyville piirtyy se, että rikkaat veti pidemmän korren tässä uudistuksessa. Paul Ryanhan ilmoitti jo jättävänsä politiikan, kun sai kerralla täytettyä koko poliittisen uransa tavoitteen eli hankittua rikkaille suuret veronalennukset. Tuosta verouudistuksestakin on tehty gallupeja ja vaikka muistaakseni yli 90 % jollain lailla hyötyy siitä, niin suurin osa silti kokee, ettei se siitä huolimatta paranna heidän asemaansa ja että sitä ei ole tehty heidänlaistensa ihmisten aseman parantamiseksi.
Kieltämättä veronalennusten ajoittaminen juuri näin suhdannehuipun kohdalle vaikuttaisi kyllä virheliikkeeltä. Saattaa hyvinkin olla yksi Trumpin suurimmista virheistä. Toinen suuri virhe saattaisi olla kauppasodan lietsominen. Näin siinä tapauksessa, että trendi lähtee leviämään ja maailmalla intoudutaan rakentelemaan enemmänkin suojatulleja. Toivottavasti ei intouduta, koska sillä tulisi ennemmin tai myöhemmin olemaan negatiivinen vaikutus kaikkien (myös jenkkien omalle) hyvinvoinnille.
Toisaalta eikös Kiina jo ottanut pienoisen taka-askeleen ja luvannut alentaa omia tullejaan ja kunnioittaa aiempaa enemmän länsimaisten yritysten tuotteiden tekijänoikeuksia. Se kai se Trumpin todellinen perimmäinen tavoite oli: pelikentän tasoittaminen. Jos Kiina saatiin edes osittain kuriin, niin Trumpin harrastama uhittelu saattoi olla jopa hyvä asia koko maailmalle. Riskejä tosin tuollaiseen liittyy ja olisihan se voinut paljon pahemminkin päättyä (jos se edes on vielä päättynyt...)
En ole oikeastaan tullut ajatelleeksikaan asiaa tästä näkökulmasta. Enemmänkin mietin, että kyseessä on yksisilmäinen populistinen protektionismi, jolla lähinnä kalastellaan kannatusta USA:n raskasta teollisuutta sympatisoivilta. Ja tosiaan olisihan tuo uhittelu ym aika Trumppimainen tapa toimia, jos tavoitteena oli muutakin kuin pelkän kansallisen lyhytkestoisen edun tavoittelu.
Rikkaat amerikassa ovat kyllä itse todella tyytyväisiä tietääkseni Trumpin, eiku Goldman Sachsin verouudistukselle. Tummaihoisten työttömyysasteen lasku oli matalapalkkatöitä, eli töitä on, mutta palkalla ei tule toimeen.