Kannatatko Sipilän hallituksen politiikkaa?

^Luojan kiitos. Se olikin vain vihreitten huumoria:

 

Yksittäisistä kontekstista irroitetuista lauseista on saatu ihan rikostuomioitakin.

 

Kun hallis heitti pedofiili läppää niin sai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomion, mutta vihreä heittää insesti läppää niin se on ilmeisesti dorka Aallostakin "ok"...

Yrittääköhän tuo vihreiden edustaja nyt vähätellä kommenttiaan, vaikka kuinka olisi kaveripiirille tarkoitettu niin ei se poista sitä rasistista ilmaisutapaa millä kuvailee maalaisia.

Mielenkiinnolla odotellaan ottaako vihapuhepoliisi mitään kantaa tuohon, uusin heistä kun on myös vihreiden kannattaja.

 

Tämä on Halla-ahon jumalanpilkka- ja kansankiihotustuomioitakin parempi esimerkki kaksoisstandardeista. Ei toki yhtä vakava, koska kyseessä on vain media eikä oikeuslaitos.

Jännä juttu. Minun mielestäni tuo Diarran kommentti on yksi viime vuosien säälittävimmistä poliittisista puheenvuoroista. Menee samaan sarjaan sen kanssa kun Terhi Kiemunki ylpeili antaneensa kondomeja virpomaan tulleille maahanmuuttajalapsille.

 

Miksi Sipilän hallituksen politiikan kannatusta käsittelevässä ketjussa puhutaan oppositiopuolueesta? Perustakaa joku "Virheiden virheet" -ketju sitä varten...

 

Lähteet: Soinin valtiosihteeri poistui Kesärannasta autoon piilotettuna

Nyt sinisten Tiina Elovaara on vahvistanut tuon peräkonttitarinan: "Peräkontissa saa matkustaa jos katsoo sen parhaaksi vaihtoehdoksi tilanteen huomioon ottaen."

Tuskin tälläkään valehtelusta narahtamisella tulee olemaan mitään seuraamuksia.

 

Voisiko se johtua siitä, että tästä ketjusta on muodostunut yleiskeskustelu?
Esimerkiksi joku outo tyyppi on täällä argumentoinut älykkyydestä:
https://www.dvdplaza.fi/forum/threa...tuksen-politiikkaa.93075/page-27#post-1653114

 

Sinisten oli tarkoitus heittää halla-aholaiset ulos perussuomalaisista – tekstiviestit kertovat kaaoksesta hajoavassa puolueessa

Kohteleepa HS silkkihansikkain Soinia. Eiköhän jo ennen puoluekokousta oltu tehty päätös, että jos Jussi voittaa, niin hänet tehdään täysin vallattomaksi puoluehallituksesta käsin ja kaikki jatkuu kuten ennenkin. Soinille oli järkytys, ettei edes puoluehallitus pysynyt hänelle uskollisten käsissä. Kesti pari päivää ennen kuin Soini suostui myöntämään, että perseelleen meni. Ja vielä senkin jälkeen hän vihjaili jopa julkisuudessa, että rehdit ihmiset voisivat vieläkin yrittää vallankaappausta puoluehallituksessa.

Minulle on varsin selvää, että tuo oli se kuvio. Loogisempaa versiota on vaikeaa kuvitella. Halla-ahon pelasti se, että Lauri Nurmen julkaiseman 20 loikkarista kertovan uutisen vuoksi hän tunsi jotain epäilyksiä ja viime hetkillä kehotti kannattajiaan äänestämään Laura Huhtasaarta varapj:ksi (myönnän, että itse pidin tuota huonona liikkeenä). Jo pelkkä Jussi Niinistön pääseminen puoluehallitukseen olisi saattanut riittää Soinin suunnitelman toteutumiseen.

Koko kuvio paljastuu uuvattien kertomuksista rivien välistä. Virtasen mukaan oli selvää, ettei Soini ja muut ministerit olisi voineet jatkaa puolueessa, jota johtaa Halla-aho. Mutta hetkinen... Eiväthän ministerit itse ole tuota edes sanoneet syyksi. Virallinen syy ei ollut Jussin valinta, vaan se, että myös varapuheenjohtajien paikat menivät nuiville. "Koti paloi ja oli lähdettävä."

Itse asiassa on käsittämätöntä, että Virtanen möläytti että oli jo ennen puoluekokousta selvää, ettei Soini voinut jatkaa Jussin johtamassa puolueessa. Eihän silloin yksinkertaisesti jää kuin kaksi vaihtoehtoa: joko Timo lähtee tai sitten Jussi "lähtee" (= ei voi erottaa, joten tehdään toimintakyvyttömäksi puoluehallituksesta käsin ja siten yritetään savustaa itse eroamaan ja perustamaan oma puolue).

Uskooko joku ihan oikeasti, että Soini edes etäisesti pohti mahdollisuutta, että Jussin sijaan hän itse olisi se, joka lähtisi "omasta" puolueestaan. Ei, ei, ei. Nytkin täydellisen tappion jälkeen kesti jopa 2 päivää ennen kuin pystyi myöntämään itselleen ettei Jussista pääse mitenkään eroon

Juudas-ploki näyttää nololta näin jälkikäteen, koska puoluehallituskeikautus epäonnistui totaalisesti. Mutta käsittämätöntä kyllä ihan vakavissaan se oli tuon plokinsa lähettäessään. Kierompi kuin korkkiruuvi.

 

Romutuspalkkioista huolimatta Sipilän hallitus ei ole onnistunut nuorentamaan autokantaa. Autojen keski-ikä vain nousee Suomessa:

”Keskimäärin Suomessa auto romutetaan, kun sille on kertynyt ikää 20,68 vuotta. Viime vuonna keskimääräinen romutusikä oli 20,21 vuotta ja vuonna 2015 paaliin pantiin kärry 20,05 vuoden käytön jälkeen.”

https://www.is.fi/autot/art-2000005649004.html

Suomessa ajetaan käsittämättömän pitkään autoilla. Kuvittelisi, että kehitys kulkisi toiseen suuntaan, kun hyvinvointi on lisääntynyt.

http://www.aut.fi/tilastot/autokannan_kehitys/autokannan_keski-ian_kehitys

 

Autojen keski-ikä on tainnut nousta koko Euroopassa tasaisesti. Mikäs siiinä jos ne kestävät pitempään ajossa.

 

Eikö autojen kestävyys ole mennyt vain heikompaan suuntaan 90-luvusta eteenpäin?

Suomen olosuhteet on sen lisäksi Euroopan rankimmat. Enemmät puolet vuodesta rospuuttoa, jolloin suolavelli velloo käytännössä koko sen ajan, tiet on edelleen osittain sorateitä tai jos ei ole niin hiekkaa ajautuu jostain asvalttiteillekin, hiekka ja irronneet nastat hakkaa maalipinnan puhki jne.

Jos jossain, niin täällä auton todellinen käyttöikä pitäisi olla lyhyt. Sen sijaan täällä lienee EU:n vanhimmat autot.

 

Kyllä mä sanoisin että autot kestävät pitempään tänä päivänä. 100tkm ei ole mitään nykyautoille, toisin oli ennen.
15 vuotta vanha auto tänään on ihan eri asia kuin 15v vanha auto v. 2003, ei ennen saanut autoille 5+ vuoden takuuta. Autojen reaalihintakin on laskenut, joten uuden auton ostaminen ei pitäisi olla rahastakaan kiinni.

Suomen kärryjen keski-ikä 11,8v. EU-keskiarvo on 10,7. Sitä mietin että mihin britit tunkevat käytetyt, käyttökelpoiset autonsa, kun siellä autojen keski-ikä on vain 7,7v?

 

Uusi auto on menettänyt "statusarvoaan". Vaikka rahallisesti olisikin mahdollista vaihtaa autoa, niin sitä ei katsota tarpeelliseksi kun se vanhakin on vielä ihan hyvä ja sillä pääsee paikasta A paikkaan B.

 

Henkilöautojen keski-ikä Suomessa oli muuten noussut tasan 12 vuoteen vuonna 2017.

Ehkä ne briteissä ajaa ne kylmästi paaliin. Siellä tehtaat tuottaa koko ajan uutta autoa käyttöön. Sama logiikka koskee Saksaa. Mielenkiintoinen kysymys on, miten Ruotsi sen tekee. On nuorimpia autokantoja ja me täällä ajetaan virolaisten, slovakialaisten ja espanjalaisten kanssa vanhimmilla.

 

Ruotsi poisti autoveron kertarysäyksellä eikä tullut maailmanloppua kuten Suomessa pelotellaan. Jos Suomi tekisi saman, niin eiköhän se autokantaa nuorentaisi pienellä viiveellä, eli perässä tultaisiin.

 

Olen ennenkin kysynyt ja kysyn taas, oletko kenties autokauppias kun tämä autokannan vanheneminen tuntuu sinua niin kovasti vaivaavan?

Mitä väliä sillä on minkä ikäisillä autoilla suomalaiset ajavat? Tärkeintä kai on että autot toimivat, hoitavat ne hommat mihin tarpeeseen ne on ostettu ja katsastusmieskin on tyytyväinen? Ei auto ole mikään kertakäyttötavara. Jokaisen auton valmistaminen vaatii todella suuren työn, alkaen suunnittelusta lopullisen tuotteen kokoamiseen ja tehtaalta ostajalle rahtaaminenkin on vielä oma urakkansa. Se että vain muutaman vuoden ikäinen käyttökelpoinen auto pistettäisiin paaliin ja ostettaisiin upouusi tilalle olisi kaiken tuon työn ja sen tekijöiden halveksimista. Kulutushysteriasta nyt puhumattakaan. Selvästikin Suomessa osataan ja myös halutaan huoltaa ja ylläpitää autoja, eihän se autokannan vanheneminen muuten olisi mahdollistakaan. Ja eihän siinä ole mitään pahaa, työllistäähän sekin ihmisiä; korjaajia, varaosien myyjiä ja valmistajia jne.

Mitä tulee tilastoihin, niiden tulkinnassa ei liene otettu huomioon harrasteajoneuvoja, varsinkaan kun suurin osa niistä ei ole eikä koskaan pääsekään museorekisteriin, johtuen autoihin tehdyistä muutoksista. Ja harrasteajoneuvojen määrä taitaa koko ajan lisääntyä, mikä kertoo ainakin kahdesta asiasta: ihmiset haluavat ropata vanhoja ajoneuvoja ja heillä on siihen varaa, koska valtio ei ainakaan Suomessa tätä harrastusta halvaksi tee. Ja tähän liittyen, mahtavatko britit ja ruotsalaiset tilastoida autokantansa eri tavalla, eli erotella harrasteautot pois käyttöautojen tilastoista, ainakin briteillä on harrasteautoille omat halvemmat vakuutuksetkin joka ei kuitenkaan rajoita autojen käyttöä Suomen museorekisterin tapaan.

 

No suurin ongelmahan on se, että miten paikataan valtiontalouteen syntyvä aukko. Lisääntyvä automyynti ei riitä paikkaamaan aukkoa.

 

^ Se on totta. Ruotsissa on ALV prosentin korkeampi kuin Suomessa. Se varmaan paikkaisi aukon, mutta jos pitäisi valita niin ennemmin autovero kuin korkeampi ALV.

Sitten voikin ihmetellä miten autoilijasta ylipäätään on tullut tällainen lypsylehmä. Autoilija maksaa yhteisistä palveluista, kuten vaikka kirjasto tai terveydenhuolto, enemmän kuin vaikka pyöräilijä tai kävelijä tai autoton kotisohvalla loikoilija.

 

En myy autoja, en pidä edes niiden ostamisesta.

Mutta uudet autot on kiistattomasti turvallisempia kuin vanhat. Turvallisuus on mennyt dramaattisesti eteenpäin 20 vuodessa. Mukavuus, varustelu yms. on myös yleensä ihan eri tasolla. Jos ei omaa henkeään arvosta, niin ainakin perheellisten kannattaa miettiä ajaako surmanloukulla vai turvallisella autolla. Ei se ole siitä omasta ajamisesta kiinni, vaan useimmiten niistä muista kuskeista tuolla tiellä.

Harrasteajoneuvoja on taatusti enemmän vanhoissa länsimaissa kuin Suomessa, ei voi mitenkään selittää eroa, kun määrällisesti niitä on marginaalisesti joka tapauksessa joka valtiossa.

En itse näe mitään hyvää vanhassa käyttöautokannassa. Minulle se on vain signaali köyhyydestä ja heikosta elämänlaadusta suhteessa verrokkimaihin.

 

-98 viiden tähden auto on turvallisempi kuin -18 yhden tähden auto, mikäli ei ole ruostunut pilalle.
Ruostuminenkin on saatu osin hallintaan vähän valmistajasta riippuen...

T: Vesku