Tasa-arvohan on lähtökohtaisesti mahdotonta, koska miehet ja naiset ovat fyysisesti ja psyykkisesti erilaisia. Kenties pitäisi puhua moraalisesta tai humanistisesta tasa-arvosta. Siinäkin on vaan sitten sen ongelma, että tasa-arvo ei ole pelkkää saavuttamista, vaan myös tietyistä, tasa-arvoa sortavista asioista luopumista. Vaikkei tasa-arvo-ongelma ainakaan omassa käytännön elämässä pahemmin näy ainakaan sortona, niin koen siitä huolimatta, että suurin osa tasa-arvoa vaativista naisista eivät halua kuitenkaan luopua niistä asioista, jotka juuri osaltaan tasa-arvottomuutta ylläpitävät. Esimerkiksi juuri meikkaaminen ja pukeutumistapa... Tiedostan toki, että epäilemättä suuri osa suomalaisista naisista harjoittaa näitä todella minimalistisesti, mutta siitä huolimatta en ymmärrän, miten joku kokee järkeväksi toitottaa tasa-arvoa ja esimerkiksi esineellistämisen vastaista sanomaa, jos huulet ovat maalattuina punaiksiksi. Se on toki selvää, että joka tapauksessa naiset ja miehet ovat visuaalisesti erilaisia, mutta meikit ja pukeutumistapa tuppaavat toimimaan sukupuolta korostavina tekijöinä, mihin ei kai tasa-arvon jahtaamisessa pitäisi pyrkiä. Ei meidän siis samanlaisia luonnollisestikaan tarvitse olla saavuttaaksemme tasa-arvoa, mutta emme me myöskään voi esiintyä alkukantaisina, biologisina olentoina vaatien yhdenmukaista, sivistynyttä käytäntöä. Koska jälleen kerran sitä harmaata tarkastelin, niin pitänee mainita, että toki miehilläkin on vastaantulemista ja roimasti. Allekirjoittanutta tilanne ei sinänsä häiritse, sillä koen olevani sen verran valaistunut ja toisaalta sukupuolineutraaliutta hormoneista huolimatta vaaliva, etten pahemmin tee eroa miesten ja naisten välillä muussa kuin siinä ilmeisessä tunnetilassa.
Ööh... eikö se nyt ole jokaisen oma asia miten meikkaa ja pukeutuu? Omalla ajallaan. Joillakin työpaikoilla on firman pukeutumissäännöt ja/tai työvaatteet, kuten armeijassakin. Tasa-arvo toteutuu siinä sitten sitä kautta että pukukoodi on kaikille sama. Tasa-arvo ei ole mitenkään lähtökohtaisesti mahdotonta, tarvittaessa kuullaan kaikkien mielipiteet ja haetaan sellainen kompromissi joka sopii kaikille osapuolille, fyysiset ja psyykkiset erot eivät sitä estä.
Vai että fiksuna!!! Kiitos. Tosin se näkemys taisi muuttua nyt. Tämä keskustelu oli juuri sellainen, mitä nykyään käydään. Kirjoitit hieman harkitsemattomasti ja Aatu vilahti, joten siitä ensimmäinen neropatti (taisin olla minä) keksi vetää natsikortin. Heti tuli näkemykselle myötäilyjä, mutta niin myös vastalauseita. Louhimiehen puolustajat huusivat natsikortin puolesta, sillä sehän kertoo että vastustajilla on oikeat argumenit loppu. Ja Louhimiestä ilkiönä pitävät taas ryhtyivät kertomaan, miten kyseessä ei ollut natsikortti. Keskustelu siirtyi ihan muualle, ja tyrehtyi. Ei se varmaan ollut natsikortti, mutta paha tyylirikko on verrata ohjaajan kyseenalaisia keinoja natsien harjoittamaan ihmisten joukkoteurastukseen. Natseja ei kannata mainita muulloin kuin puhuessa Stalinista tai Punaisista Khmeriteistä. Olit ansainnut pienen näpäytyksen. Keskustelu aiheesta on kuitenkin tyrehtynyt ja kiinnostusta herättää enemmän, kuinka joku ilkiö on nyt mennyt vuotamaan ihanien ja vahvojen naisnäyttelijöiden alastonkuvia nettiin! Nämä naiset ovat suostuneet kuviin, sillä kyseessä ovat luonnollisesti puhtaat taidekuvat, se vielä tähän loppuun tarkennettakoon.
Eihän se vuosien aikana muodostunut kuva sentään yksittäisen erimielisyyden takia muutu Hitlerin tupsahtaminen mitä erilaisimpiin internet-keskusteluihin on hauska ilmiö ja nöyrästi otan hieman kyseenalaisen "kunnian" sen toteuttamisesta tässä ketjussa. Parempiakin vertailukohtia voi tietysti löytää, mutten silti pidä läheskään jokaista Hitlerin mainintaa varsinaisena natsikorttina.
American Chopper -meemi on kuulemma muodissa. ISPF3.4:n ja Tilt-typen natsikorttikeskustelu testissä:
^Iso kiitos. Olen otettu. En ehdi enempää kommentoimaan. Nyt on kiire. Keijo Kaarisade jää eläkkeelle tänä viikonloppuna. Sieltä on vielä paremmat meemit tulossa Ehkä palaan asiaan aikaisemmin ja ihmettelen miksi naisten urheilun vuosikausia jatkunutta häirintää ei ole käsitelty missään: https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000003818698.html https://www.hs.fi/urheilu/art-2000005634836.html?ref=rss Jos kaiken julkisuudessa olleen todistuksen (Turkka, Mollberg, Weinstein, Kansallisooppera-case, yllämainittu naisurheilu -case jne.) jälkeen Louhimies on edelleen se yksi ja ainoa saatana, en voi kuin ihmetellä Louhimiehen syyttäjiä. Noita muita olisi voinut saattaa syyttää laittomuuksista. Louhimiestä ei ole syytetty lakien rikkomisesta.
Vastaan trollille (kävit F1-ketjussa trollailemassa). Näin ei saisi tehdä, jos moderointi täällä toimisi. Vastaus: käsite "yksi ja ainoa ja saatana" on aivan eri asia kuin Saatana. Tämän tietysti tiesit. Kunhan saivartelet.
Jos täällä toimisi moderointi, kaltaisesi trollisyyttelijät olisi heitetty ulos jo aikaa sitten. Kukaan ei ole väittänyt Louhimiehen olevan ”yksi ja ainoa saatana”. Se voi törpömmän silmään vaan siltä näyttää ketjussa jonka aihe on Louhimies.
Pyydän anteeksi. Ei ehdi väitellä. Kaarisade tärkeämpi nyt. Olet kovempi kuin Tilt-type. Voitit ilman 88-korttia. Luovutan.
Ei älä vielä. Tämä on liian hauskaa. Ylipäätänsä: Louhimies on yrittänyt tehdä parasta mahdollista elokuvaa. Näyttelijöiden pitäisi etsiä toinen ammatti, jos ei sitä kestä. Käsittääkseni aivan normaalia toimintaa ohjaajalta.
^Nyt ei pysty. Vihapuheen vastustus on tärkeintä aina ja kaikkialla: https://twitter.com/vihapuhepoliisi
Ootko puhunut vihaisesti jostain? Siinä tapauksessa olisi todella tärkeää sananvapauden puolesta aina ja kaikkialla, sun lopettaa kommentoiminen.
Minuakin ihmetyttää tuo että kun Louhimiehen ketjussa puhuu Louhimiehestä, niin se tarkoittaa erään mielestä sitä että pitää Louhimiestä yhtenä ja ainoana saatanana ja syyttää häntä koko alan ongelmista. Nytkö tässä ketjussa pitäisi alkaa puhumaan naisfutaajista? TheRealThing: Ihan kiva. Erityisesti pidän tuosta ruutujen 2 ja 3 siirtymästä.
Ihan vaan kysäisen että kun se yksi näyttelijä aikoinaan sanoi, että Louhimies pakotti hänet syömään oksennusta, niin oliko tämä väite saanut mitään tukea muilta näyttelijöiltä?
(Helsingin Sanomien moderointi ei tätä todennäköisesti päästä läpi, joten pistetään vielä tähänkin. Ettei tullut turhaan kirjoitettua) Jouduin palvelemaan erästä erittäin kuuluisaa naispuoleista teatteriohjaajaa ja -käsikirjoittajaa tämän vieraillessa työpaikallani. Hän oli tullut katsomaan jotakin elokuvaa ja kutsui minua avustamaan 15-20 minuutin välein filmirullan vaihtamisessa. Joskus olin mennyt vähän kauemmas, sananmukaisesti huutoetäisyyden päähän, joten taiteen valtionpalkinnon ja Pro Finlandia-mitallin saanut rouva kutsui minua kovalla kuuluvalla äänellä. Hän käytti minusta kaikkein imelimpiä ja lemmen kipeimpiä hellittelynimiä mitä voi kuvitella. Sellaisia mitä vasta umpirakastuneet lässyttävät toisilleen pimeissä makuuhuoneissa. Tai vanhemmat sylivauvoille. En kokenut asiaa niinkään ahdisteluna, mutta helkkarin nolona. En usko, että mokomaa olisi suvaittu jos sukupuoliasetelma olisi ollut päinvastainen. Ei puolivuosisataa vanhempi mies voi mennä huutelemaan kaikkien kuullen tytöille, että nämä ovat suussasulavan suloisia söpöläisiä ja halipupuja. Myöhemmin sain tietää, että kyseinen teatteridramaturgi oli yleisesti tunnettu rivosta suustaan ja mietymyksestään nuoriin miehiin. ---- Kielenkäytöstä käy esimerkkinä Ylen radiohaastattelu, jossa toimittaja puhui naisten rinnoista. Arvon madame korjasi heti: "Tissit! Tissit ne ovat, eivätkä mitkään rinnat." Sikäli kun muistan, niin myös sukupuoliyhteys-sana oli teennäistä kainostelua. Oikea termi oli nussiminen.