Ensimmäinen väitteesi on väärä ja vahvaa mutuilua. Ruotsista voi olla länsirannikolla asuville hyötyä, muille ei niinkään. Sinun mielenkiintosi vierailla Venäjällä ei nyt oikeastaan kuulu muille eikä liity kielipolitiikkaan millään tavalla. Loppu olikin suoraan RKP:n vaaliohjelmasta mikä ei taas perustu mihinkään faktoihin eikä todelliseen elämään. Jos joku haluaa oppia saksaa tai espanjaa niin sitä ei kannata aloittaa opettelemalla ensin ruotsia pohjalle vaan suoraan. Nuo on juuri noita uskomattomia aivopieruja mitä joutuu kuuntelemaan tätä keskustelua käydessä. Heikot ovat argumentit pakkoruotsin puolustajilla.
Eihän tuo edes olisi mahdollista, jos säilytettäisiin pakko opiskella kahta vierasta kieltä. Ainoa muutos olisi, että jatkossa toinen niistä ei automaattisesti olisi ruotsi, vaan sen saisi itse valita. Minä kyllä sallisin sellaisenkin, että ainoa pakollinen kieli olisi englanti. Mitään muuta pakkoa ei olisi, paitsi vaatimus opiskella tietty tuntimäärä (sama, joka tällä hetkellä) kieliä, mutta ne siis kaikki saisi halutessaan käyttää vain englantiin. Ongelmana tosin voisi olla, että hyvin monet varmaan ottaisivat juuri tämän vaihtoehdon. Toisaalta olisiko se varsinainen ongelma, jos meillä olisi paljon enemmän nuoria, joilla on hyvä englannin kielen taito ja paljon nykyistä laajempi sanavarasto jo nuorella iällä?
Ammutaan väite alas: Pakkoruotsin tilalla "pakkokieli", jos haluaa päästötodistuksen on suoritettava myös toinen vieras kieli (mutta ei välttämättä ruotsi). Ammutaan toinen väite alas. Asun keskellä suomea ja täällä ei kuule ruotsia kuin suomen MM-rallin aikaan. Kuuleeko venäjää, kyllä vain ja runsaasti. Sama toistuu muuallakin missä on kylpylä, hiihto/laskettelukeskus, tms. matkailua edistävä puulaaki. Ja tuosta MM-rallista venäjää ja viroa kuulee huomattavasti enemmän kuin ruotsia (toki ruotsalaisetkin tänne löytävät mutta aika pieni on heidän osuus), Itse pystyn vierailemaan/asioimaan vieraassa maassa ilman että osaan sanaakaan paikallista kieltä. Tämä ei tosin ole pakkoruotsin ansiota...
Tulihan sitä itsekin yläasteella pakolliset ruotsit opiskeltua ja ihan kohtuullisin arvosanoin. Nyt kun siitä on kulunut 25 vuotta niin osaan sanoa muutaman sanan ja laskea kymmeneen. Kylläpä kannatti opiskelut. Englanti on melko hyvä ja miten hyvä se olisikaan jos ei olisi tarvinnut aikaansa tuhlata turhuuksiin. Kanta-hämeessä tuli reilu kymmenen vuotta asuttua niin ei sielläkään kukaan ruotsia tarvinnut joten kyllähän tuo pakkoruotsi on pienen eliitin porsastelua ja pitää saada pois. Kylläpä se Ville tuolla Ilomantsin perällä arvostaa kun pakotetaan lukemaan ruotsia että Svante Vaasassa saa palvelunsa ruotsiksi vaikka osaa suomeakin hyvin todennäköisesti.
En ottanut kantaa siihen, mitä kieliä Suomessa tulisi opiskella. Kerroin vain, miksi vapautuksia ei enää nykyään koulussa harrasteta. Ruotsin pakollisuushan liittyy virallisen kielen asemaan, luultavasti jollain aikajänteellä tilanne muuttuu.
Ruotsista, edes ymmärtämisestä on kyllä hyötyä, jos meinaa suunnata bisnes- tai virkauralle, kyse ei ole pelkästä matkailusta. Monen yrityksen pohjoismainen pääpaikka ja siten isännän ääni on Ruotsissa.
Eihän se ruotsi tietenkään täysin hyödytön ole. Kyse onkin siitä pakotetaanko valitsemaan ruotsi yhdeksi vieraaksi kieleksi, vai saako itse valita ne vieraat kielet. Aivan hyvin sen ruotsin voi valita vapaaehtoisestikin, ja moni sen valitsisikin jo sen takia että siitä voi olla etua tietyissä viroissa. Ja pakkoenglantikaan ei kuulosta hyvältä. Jos olisi vaan niin että kaksi vierasta kieltä on pakko valita, ja ne saa valita vapaasti siitä valikoimasta mitä on tarjolla. Valinnan vapaus kunniaan tässäkin. Suomalaisilta on kysytty moneen kertaan, ja yksiselitteisesti pakkoruotsista halutaan luopua. Jostain syystä kansalaisten tahto ei toteudu. Tämä on hyvä esimerkki kuinka meidän demokratia toimii. Poliittinen eliitti pitää huolen siitä ettei kansan enemmistön tahto tapahdu.
Poliittisen johdon tehtävä on ajaa kansakunnan etua silloinkin, kun kansa ei sitä ymmärrä. Tästä päästäisiinkin helposti esim. NATO-kysymykseen. Myös Brexit pitäisi Britanniassa peruuttaa poliittisen johdon toimesta, kansa ei tiennyt mistä äänestää ja tällaiset asiat ovat ylipäänsä liian isoja ja vaikeita kansan päätettäväksi.
Pakkoruotsi ei ole kansakunnan etu. Piste. Sitten kun pakkoruotsin puolustajilla on edes yksi validi fakta tarjoilla pakkoruotsin puolesta niin minäkin harkitsen kantani uudelleen.
Öh... kyllä tuota venäjää kuulee koko ajan joka paikassa pääkaupunkiseudullakin, jos vaan korvat auki kaupungilla kulkee. Samoin kuulee myös arabiaa ja somaliaa, mutta selvästi harvemmin ruotsia. Ruotsiakin toki kuulee puhuttavan, mutta aina jos itse tarvitsee ottaa osaa keskusteluun niin se onnistuu myös suomeksi tai umpiruotsalaisten turistien kohdalle sattuessa englanniksi. Ja tuo että ruotsin osaaminen auttaa oppimaan sukulaiskieliä... tarviiko niitä oppia, ja jos tarvii niin miksei sitten suoraan opettele sitä norjaa tai tanskaa tai islantia? Mihin siinä ruotsia tarvitaan? Kaipa sitten sillä norjalla esim pärjäisi Ruotsissakin? Koulussa kauan sitten muistaakseni perusteltiinkin niin että pelkällä ruotsilla pärjää kaikissa pohjoismaissa. Itse pitäisin tuota kyllä loukkauksena niitä muiden pohjoismaiden asukkaita kohtaan jotka sitten joutuvat ihmettelemään suomalaisten ralliruotsia...
Eipä tuo näytä olevan kovin helppoa poliitikkojenkaan päättää... kerrasta poikki brexit taitaa olla tulossa.
Virkauralla se johtuu vain siitä että ruotsi on virallinen kieli ja sitä pitää virkamiesten lain mukaan osata. Jos ruotsi ei olisi virallinen kieli, ongelma poistuisi välittömästi, naps, sitä ei tarvitsisi edes kouluissa opettaa. Ja bisnesten kohdalla, niin, kuka on myynyt monta suomalaista firmaa ruotsalaisille? Ja yrityshän saa valita asiakkaansa, pelkästään ruotsia osaavia ei ole pakko palvella.
Menee jo otsikon ohi, mutta tosiaan hyvä esimerkki siitä että politiikka ei toimi. He osaavat kyllä kertoa suureen ääneen mitä he eivät halua. Mutta ovat täysin kykenemättömiä kertomaan EU:lle millainen Brexit sitten kelpaisi.
Niin suomalaisten kuin ruotsalaistenkin kansainvälisten yritysten virallinen kieli on englanti. Sinällään kaksikielinen suomi antaa tänne tuleville ruotsalaisyrityksille kilpailuedun kun kaikki hallintoasiat voi hoitaa kätevästi äidinkielellä. Suomalainen yritys kun suuntaa ruotsin markkinoille niin ei taida suomen kielellä pitkälle päästä.
Joo noinhan se menee että yrityksillä on se englanti virallinen kieli silloin kun tehdään töitä erikielisten kanssa. Kertoo vain miten valheellisilla argumenteilla pakkoruotsin puolustajat yrittävät sitä perustella.
Olen työskennellyt Ruotsissa asiakasrajapinnassa muutamassa projektissa joissa kaikissa on ollut ruotsalainen tilaaja, mukaan lukien n. 20M€ toimituksessa "isolle talolle". Voin ampua alas tuon väitteesi ruotsin hyödyllisyydestä; työkielenä on ollut englanti työntekijä-, työnjohtaja-, päällikkö- sekä johtajatasolla. Ja en puhu ruotsia. Ei kielen osaamisesta haittaa olisi ollut, mutta ei kyllä hyötyäkään. Pari suomenruotsalaista tosin puhui tilaajan kanssa ruotsia äidinkielenään, mutta tällainen ei liittyne pakkoruotsi keskustelun alle.
[QUOTE="tootsi, post: 1680361, member: 19401"Pari suomenruotsalaista tosin puhui tilaajan kanssa ruotsia äidinkielenään, mutta tällainen ei liittyne pakkoruotsi keskustelun alle.[/QUOTE] Liittyyhän se jos voidaan tulkita että nämä suomenruotsalaiset vaativat ruotsalaisiakin puhumaan ruotsia. Itse tuntemani suomenruotsalaiset puhuvat kyllä sujuvasti suomea, jotkut ehkä vähän aksentilla mutta kuitenkin.
Ylen vaalikoneessa kysymys: "Viranhaltijoiden kaksikielisyysvaatimuksia pitää lieventää, jotta maahanmuuttajien työllistyminen helpottuu." Odotan kimpoilua vastauksissa.
Kuulemma vanhemmat voidaan joskus tuomita sakkoihin jos lapsi kieltäytyy oppivelvollisuudestaan. Heh olisihan se näin jälkikäteen huvittava muistella jos vanhempani olisivat joutuneet vielä maksamaan sakkoja minun takiani
Mä olen opiskellut pakkoruotsin, vihasin jokaista hetkeä enkä tajunnut miksi sitä on pakko opetella. Kuulemma kaksikielinen maa, auttaa muiden kielten opiskelussa, kulttuuri.... Sitten lukiosta ei päässyt ilman, että kirjoitti ruotsin. Yliopistossakin oli pakko lukea ruotsia, enkä vieläkään tajunnut että miksi. Kyllä, virkamiesruotsi on suoritettu, eli jos haluaisin elää virkamiesloisena niin se onnistuisi ainakin kielitaidon puolesta. Sitten menin oikeisiin töihin ja ensimmäinen iso asiakas oli ruotsalainen lafka. Puhuimme englantia. SItten menin ruotsalaiseen firmaan töihin, ja puhuimme suomea ja englantia. Menin ruotsiin sukulaisten luo kyläilemään, pärjäsin suomella ja kaupassa osasin sanoa kassalle mennessäni: "Hej." ja vaihtorahat kourassa: "Tack." Luulen, että olisin tullut ymmärretyksi jos olisin nyökännyt kohteliaasti ja sanonut "Hei" sekä poistuessa "Tattis.". Lomamatkalla Ruotsissa hotelleissa ja ravintoloissa olen saanut palvelua joko suomeksi tai englanniksi. Kerran olisin tarvinnut ruotsia, kun jossain Vaasan lähellä olevassa kärpäsenpaskassa (Joku-ihmeen-lax) ei kaupassa kassalla ollut tytsä puhunut suomea minulle. Tosin kuulin kun hän puhui sitä puhelimen, mutta ei minulle asiakkaana. Jätin ostamatta tuulilasinpesunesteen, sillä ei sillä hetkellä tullut moinen sana mieleen. Sain tarvitsemani 10 kilometrin päässä olleesta kaupasta, ihan suomeksi palveltuna. En tiedä miksi me uhraamme käsittämättömästi voimavaroja täysin tarpeettoman kielen opiskeluun. Jos joku kokee siitä olevan hyötyä, voi varmaan sitä opiskella, mutta venäjä, saksa, ranska, espanja, kiina, arabia.... onhan noita muitakin.