Konkreettista vastapainoa kauden avanneen kahden ensimmäisen pystytylsän ja mitään sanomattoman jakson pettymykselle. Lähtökohtaisesti tärkeä tulokulma aiheesta, jonka passiivisen sivusta seuraamisen länsimaissakin on osaltaan mahdollistanut nimenomaisen ryhmän (RBSS) pyyteetön uhrautuminen siltojen rakentamiseksi, totuuden tähden. Kaikesta huolimatta yksi kesyimpiä dokumentteja aiheen ympärillä, joka oletusarvoisesti tuntuu ajattelevan useimpien katsojien olevan vähintäänkin hyvin perillä niistä kaiken ihmisyyden vastaisista järjettömyyksistä, joista nyt esitetty tallenne tyytyy koostamaan todistusainestokseen vain murto-osan, jos sitäkään. Todella vaikea ymmärtää dokumentin jälkiliukkailla joidenkin "järkyttyneitten" kommentteja nähdystä. Viimeistään taas seuraavan supermarketissa tuhlatun maallisen vaelluksen jälkeen suurin osa muista näkemänsä tärkeydestä alennuksessa olleitten pieruverkkareitten hintalappua enempää. Niin tahi näin, päräyttävä perspektiivi kulissien takaa, jollaisia soisi esitettävän enenevässä määrin erityisesti mainosvapailla, maksuttomilla HD-kanavilla.
Ai saatana kuinka RAIVOSTUTTAVAN SEKAVAN oloinen kokonaisuus jo tässä vaiheessa. Mistään ei tunnu saavan selkeää kuvaa saati otetta tapahtumien keskeisistä faktoista. Asiat hyppelee sinne tänne aiheessa välillä hädin tuskin pysyen vailla todellista kronologiaa. Ohjaaja tuntuu olevan tekeleensä kanssa enemmän kuin kujalla. Päätä pakottaa ja vituttaa!!!!! Edit. Tyydyttävin anti lienee tälläkin kertaa jälkiliukkailla käytävä talk show.
Oli harvinaisen paska dokkari. Sekava oli myös itsellä ensimmäisenä mielessä. Toiseksi oli liian fiktiivinen minun mielestä. Ei enää tuntunut dokkarilta ollenkaan.
Tänään erikoislähetys, elokuvana Leaving Neverland, löytyy jo Areenasta (kahdessa osassa), mutta keskustelujen kera sitten illalla.
Kiitos vaan vinkistä, ilman tätä ketjua olisi todennäköisesti mennyt ohi tuo erikoislähetys. Täytyy myös sanoa, että tämän dokumentin kohdalla tuo Docventuresin keskustelun sisältävä lähestymistapa toimi loistavasti. Pieni yllätys kuitenkin oli, että olivat sijoittaneet keskustelusession keskelle elokuvaa. Luulin, että dokkari kestäisi puolitoista tuntia, mutta tulikin toinen mokoma katseltavaa sen jälkeen. Kiva yllätys... Koska olin lehtiotsikoiden pohjalta tietoinen vellonnasta dokkarin ympärillä, aloin katsomaan sitä hyvin skeptisenä. Odotin, että siinä maalataan kuolleesta miehestä kunnon demoni. Mutta asiapa esitettiinkin oikeastaan ainoassa muodossa, jossa voin tuon tarinan hyvin uskoa. Nämä uhrit kertoivat avoimesti, miten olivat ihastuneita Jacksoniin ja jopa kateellisia muista pojista! Dokumentista erittäin selvästi välittyi, että nämä pojat todella halusivat olla Jacksonin kanssa, koska eivät niin nuorena ymmärtäneet "suhteen" kieroutta. Uhrit pistivät itsensä likoon kertomalla asioista noin henkilökohtaisesti. Tarinasta teki minulle erityisen uskottavan se, että uhrit eivät yrittäneet vierittää ja vyöryttämällä vyöryttää kaikkea Jacksonin niskaan (vaikka kuten jokainen ymmärtää: aikuisena Jacksonilla oli kaikki vastuu tilanteesta). Dokkarin jälkeen olin oikeastaan varma, että Jackson käytti poikia seksuaalisesti hyväkseen. Tuo johtuu siitä, että koko tätä keissiä pitää tarkastella siinä hyvin oudossa valossa, jossa lähtökohta ja kiistaton fakta on se, että aikuinen mies haali ympärilleen söpöjä pikkupoikia, joiden kanssa nukkui samassa sängyssä. Tuollaisessa ei ole mitään normaalia ja se kuulostaa hyvin epäilyttävältä. Miksi niin pieniä lapsia? Miksei koskaan tyttöjä? Miksi nukkuminen samassa sängyssä? Ikävä kyllä kaikki tämä huutaa homopedofiilia kovempaa kuin Michaelin makuuhuoneen häläri. Mutta varmuutta tuskin koskaan tullaan saamaan suuntaan tai toiseen, joten uskon asiaksi tämä jäänee. Voi vain arvioida eri skenaarioiden todennäköisyyksiä ja päätyä pitämään jotain niistä uskottavimpana. Lopuksi pakko sanoa, että dokumentissa on myös aitoja ristiriitoja. Tämä aihe alkoi nyt kiinnostaa ja yleensä kun minua jokin alkaa kiinnostaa, paneudun siihen huolella. Nyt en ikävä kyllä vielä ole ehtinyt. Esimerkiksi se, että toinen pojista väitti hyväksikäyttöä tapahtuneen paikassa, jota ei ollut vielä edes rakennettu silloin, on tietenkin erittäin uskomaton väite. Voiko sitä "selittää pois" mitenkään järkevästi? Mieleen tulee parikin asiaa, mitkä voisivat sen selittää, mutta lopulta se ratkaisee uskottavuuden, mitä tuo tyyppi itse sanoo. Tässä on nyt sellainen tilanne päällä, jossa sanojensa paikkailija voi heittää jonkin niin uskomattoman typerän väitteen, että se veisi uskottavuuden kaikelta muultakin. Tällä hetkellä uskottavuus vielä on, koska asialle tosiaan löytyy joitain mahdollisia selityksiä... Pitää myös tarkemmin tutustua Macaulay Culkininin puheisiin asian tiimoilta. Mies on käsittääkseni puolustanut Jacksonia. Tässäkin pitää silti muistaa sellainen asia, että vaihtoehdot eivät ole kovin mukavat ihmiselle, joka on sysätty tuollaiseen tilanteeseen. Joko joutuu tunnustamaan julkisesti, että on joutunut pitkäaikaisen seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi tai sitten suojelee itseään puolustamalla hyväksikäyttäjäänsä. Uskon kuitenkin, että tässä voi rivien välistä vähän lukea mikä noista on syynä Culkinin kohdalla. Yksi asia minkä vielä haluan sanoa on se, että siinäkin tapauksessa vaikka dokkari olisi tehty rahaongelmien vuoksi (asia, jota emme oikeasti tiedä), se ei olisi mikään todiste siitä, että siinä esitetyt asiat ovat valhetta. Asian voi ajatella myös niin, että kärsinyt ihminen joutuu kertomaan ei-niin-kivan tarinansa julkisesti saadakseen rahaa. Voi olla, että jos rahahuolia ei olisi, niin tällaista ei olisi tehty. Mutta johtopäätös, että taloudellinen hyöty johtaisi automaattisesti valehteluun, on väärä. Alkuasteella tosiaan ollaan, varaan todellakin oikeuden mielipiteenmuutoksiin...
Samoilla linjoilla. Ensiksi mietin aika pitkään, haluanko tätä katsoa ollenkaan. En ehkä MJ-faniksi itseäni luokittele (vaikka monista biiseistä pidänkin, kiistatta yksi lahjakkaimmista pop-musiikin saralla), mutta mielikuva hänestä on ollut näiden aiempien syytösten kaatumisten kautta se, että ei hän oikeasti ole niitä asioita tehnyt mitä on väitetty. Toki aina on hieman epäilyttämään jäänyt se tosiasia, että MJ vietti öitä samassa sängyssä pienten poikien kanssa. Se kai kuului siihen imagoon, peter pan -maailmaan??? Nyt tuon dokumentin ja hyvän keskustelun nähtyäni ajatukseni ovat ristiriitaiset. Dokumentti on minustakin uskottava. Kuulemma urhien tarinat ovat muuttuneet koko ajan (en ole tutustunut aiheeseen, mutta käsitin, että siis muutenkin kuin vain verrattuna oikeudessa puhuttuun, senhän ne jo selittää dokumentissa) ja minusta se ei ole yhtään outoa. Onhan tämä nyt nyky-yhteiskunnan melkeinpä isoin tabu (mies hyväksikäyttämässä pientä poikaa). Kuka tuollaisesta asiasta pystyy kertalaakista kakistamaan kaiken ulos tai kertomaan johdonmukaisesti asiat alusta loppuun? Voisin kuvitella. että se sisäinen taistelu ja repiminen, mikä on oikein ja mikä väärin, omat silloiset tunteet, häpeä, pelko, syyllisyys jne vie pohjan kaikelta rationaaliselta ajattelulta ja minusta ainakin voi helposti johtaa siihen, että tarina muuttuu samalla kun sitä itse vielä käsittelee. Lisäksi se meihin sisäänrakennettu automaattinen vastareaktio, että ei noin hyvä ihminen voi tehdä mitään noin pahaa, tulee ympäri maailmaa nyt esiin. Tämä se itsellänikin ristiriitaisuuden aiheuttaa sekä toki se, että todisteita puolesta tai vastaan ei ole. Siinä mielessä Docventures hoiti homman tyylikkäästi (jälleen kerran) hyvällä keskustelu-osuudella, sillä tosiaan se muistutti, että hyväksikäyttäjät on useimmiten niitä läheisimpiä, joiden ei ikinä uskoisi tekevän pahaa. Minusta nimenomaan tuo keskustelu-osuus laittaa ajatteluni kallistumaan uhrien puolelle. Se myös valottaa hyväksikäyttäjän ajatusmaailmaa, ihan hyvin MJ voisi sopia niihin (mm. ei ole kokenut kunnon lapsuutta, ei löydä intiimiä läheisyyttä aikuisista, hakeutuu tästä syystä lasten seuraan, "aikuisen korvike seksuaalisesti"). Tosin se rakennus-juttu on tosiaan outo detaili, johon kaipaisi vastausta. Se tosiaan voi muuttaa koko tarinan. Tosin, kuten keskustelussakin tuotiin esille, meillä on tarve nähdä asiat musta-valkoisina. Onko kaiken pakko olla valhetta, jos yksi osa siitä päätyy todisteiden valossa valheeksi? Ei se välttämättä niinkään ole. Eikä toki niinkään, että asiat meni niin juuri kuin uhrit tässä dokumentissa kertoivat. Ei me sitä koskaan saada faktana tietää, miten kävi. Joka tapauksessa olen sekä dokumentin ohjaajan että keskusteluraadin kanssa samaa mieltä siitä, että tämä dokumentti tarvittiin herättämään yhteiskunnallinen keskustelu aiheen ympäriltä. Se, oliko MJ lopulta syyllinen vai syytön, on toisarvoista.
En ole MJ:n elämää seurannut ja tätä dokariakaan katsonut. Mutta oliko niin että MJ:llä ei ole ollut julkisia mies- tai naiskumppaneita elämänsä aikana? Tulijoita olisi varmasti ollut?
Ei ollut niin, ei mitään sinne päinkään. Oli esimerkiksi aviossa Elvis Presleyn tyttären Lisa Marien kanssa, ja olivat vuosia varmaan maailman tunnetuin ja seuratuin pariskunta.
Onhan meillä oma Jorma Uotinen ja Helena Lindgren. Vaikea on heterona ymmärtää miten kovat paineet tulee kaikkialta, kun ei ole helppoa tietä risteyksessä valittavana.
Kun ottaa lähtökohdaksi jo MJ:n lapsuuden josta lähdettiin tähteyteen hyvin nuorena eikä tietoakaan lapsuudesta ja isän ollessa ties mitä niin ei ole kauhean hyvät näkymät että lapsesta kehittyy edes jossain määrin tasapainoinen yksilö. Saati kun kyseessä on sitten tuon kaliiberin stara. En ole nähnyt kyseistä pätkää enkä tätä viitsi kyllä edes katsoa kun yhtään sen rehellisempiä lähtökohtia ei ole noilla kahdella herralla jotka hyväksikäytöstä nyt syyttää. Lähinnä useamman artikkelin olen asiasta lukenut kun siltä on viime päivinä ollut vaikea välttyä. Ainakin muutamia aikas karuja faktavirheitä aikajanoille on esitetty, eikä näiden lapsien vanhemmista voi mitään kauhean positiivista sanoa. Enemmänkin koko dokkari haiskahtaa vaan tulevaisuuden oikeuskeissin taputtelulta että saadaan kaikki näyttämään mahdollisimman julmalta ja inhottavalta. Mitä tuon suvun kuppaaminen enää hyödyttää, maine on pilattu ja rahojen perässä sitä vaan kaikesta huolimatta ollaan. Toinen näistä herroista on ainakin ennen nostanut syytteen vanhempiensa painostuksesta joka todettiin sillon jo huijaukseksi kun myös muitakin julkkiksia oli kupattu. En ota sen enempää kantaa Michaelin tekosiin ja syytöksien aitouteen mutta onhan tuo helvetin surullinen tarina kaikenkaikkiaan. Ehkä kyseinen herra sitten vaan halusi olla yhtälailla lapsenomainen välillä kun ei saanut sitä elämää ikinä elää.
Nyt molemmat osat dokumentista katsottu. Dokumentti hyvin ja ammattimaisella otteella. Itselleni ei jäänyt pienintäkään epäilystä siitä, etteikö MJ olisi seksuaalisesti hyväksikäyttänyt lapsia.
Miksi Miihkali tykkäsi talvesta? Silloin saa vedellä lapsia pulkassa! T: Vesku Edit: Eiköhän alkaisi jo riittää MJ
Katsoin tämän dokumentin ja myöskin Oprahin haastattelun. Dokumenttihan on siinä mielessä kieron taidokkaasti tehty, että se ikään kuin vakuuttaa katsojansa siitä, että Jackson oli pedofiili. Näin siis siitäkin huolimatta A) mitään todisteita ei ole, B) Jackson vapautettiin oikeidessa kaikista syytteistä ja C) Robson ja Safechuck ovat omien sanojensakin mukaan ennenkin valehdelleet. On mielenkiintoista, että esimerkiksi dokumentissa käytetty arkistomateriaali (esim. kuvat ja videopätkät Jacksonista), mikä ennen ei puistattanut juuri ketään, puistattaa nyt katsojaa senkin edestä. Dokumentin jälkeenhän on tullut esiin paljon mielenkiintoisia asioita, kuten dokumentissa väitettyjen tapahtumien ongelmallisuus (eivät ole voineet tapahtua tietyssä paikassa tai tiettynä ajankohtana) sekä tiettyjen asianhaarojen poisjättäminen, kuten esimerkiksi Robsonin suhde Brandi Jacksoniin väitettyjen hyväksikäyttövuosien aikana. Dokumentin ajoituskin on kysymyksiä herättävä. Se päätettiin tehdä sopivasti A) #metoon aikana, B) aikana jolloin mahdollisuus syyttää Robsonin valheellisesta (aikuisena tehdystä) todistuksesta vuoden 2005 oikeudenkäynnissä on umpeutunut, C) aikana jolloin MJ on kuollut eikä voi enää puolustaa itseään ja D) sen jälkeen kun oli yritetty tehdä aiheesta kirjaa ja haastaa perikunta oikeuteen kummankin vetäessä vesiperän. Olen myös ymmärtänyt, että aiempaan valheelliseen todistukseen liittyen ainoa porsaanreikä haastaa perikunta oikeuteen on juuri se, että nimenomaan terapiassa koetaan tämä läpimurto, että "se olikin hyväksikäyttöä". Monihan leimaa nimenomaan Robsonin tässä jutussa pääpiruksi, sillä mies jatkoi vielä MJ:n kuolemankin jälkeen tämän ylistystä esim. The Official Michael Jackson Opus -teoksessa (saaden samalla itselleen kätevästi näkyvyyttä). Näissä asioissa on niin vaikea tietää, mikä on totuus, joten katson oikeaksi suhtautumistavaksi turvata faktoihin ja povata niiden kautta todennäköisyyttä syyllisyydelle. Näin ollen koen, että on todennäköisempää, että nämä kaksi valahtelevat ja MJ ei ollut pedofiili. Toivottavasti totuus tulee joskus ilmi tai edes se, onko dokumentti täysin valheellinen. Jälkimmäinenhän on siinä mielessä kiinnostava asia, että moni julkisuuden henkilö kuten Louis Theroux on julkisesti ilmoittanut olevansa täysin vakuuttunut dokumentin perusteella siitä, että Jackson oli pedofiili. Miten käy tällaisten ihmisten uskottavuuden, jos käy ilmi, että Robson ja Safechuck puhuivat palturia.