Ehkä en ihan tuota tehtaan lakkauttamista tarkoittanut. Tietysti Suomalaiset ovat hinnoitelleet oman työnsä liian kovaksi, mistä ulkoistamiset ja lakkauttamiset. Paperimiehet vasta kovimpia kiristäjiä. Itse olen myös nähnyt vierestä sitä touhua. Onko siis väärin, jos joskus omistaja onkin sitä mieltä, että pitäkää tunkkinne ja vienyt työt muualle? Näin esimerkkinä, vaikka sadasta työntekijästä vähennetään kymmenen, niin olen lähes joka kerta arvannut oikein kaikki lähtijät.
Vastasin väitteeseesi (ja osaksi bohollille), että köyhiä olisi kuritettu. Ymmärrän köyhän tässä keskustelussa pienituloiseksi. Kerroin sinulle, että pienituloisia verotetaan erittäin vähän jos ollenkaan. Esitin todisteet. Sinä et ole edes yrittänyt esittää todisteita. Tosiasia on, että Suomi on yksi maailman parhaimmista valtioista. Tuloerot ovat pienet, ihmisistä pidetään mahdollisimman hyvää huolta ja ketään ei jätetä katuojaan kuolemaan. Parannettavaa on. Toivottavasti uusi hallitus vie sote- ja sotu-uudistukset kohti maalia ilman kepulaisten maakuntahallintohimmeleitä. Työllisten määrää pitää lisätä tuntuvasti, jotta kestävyysvaje torjutaan.
Mitä tässä tarkalleen ottaen pitäisi todistaa? Minä tiedän, että pienituloisten verotus on hyvin vähäistä, enkä väitä vastaan.
Ei se että joku on toista huonompi työntekijä tarkoita että hän on automaattisesti laiska huijari joka ei halua töitä.
Tuossa lainaamassasi viestissähän se luki. Sinä väitit, että köyhillä maksatettiin Sipilän hallituksen saavutukset. Saavutuksia olivat esimerkiksi se, että pienituloisten verotus aleni ja tuli huomattava määrä työpaikkoja lisää. Jos siis esität muutaman konkreettisen todisteen köyhien kurituksesta. Valtionverotuksesta et sellaista löydä. Voiko se olla se tosiasia, että työllistymiseen laitettiin sekä keppiä että porkkanaa? Todella toivon, että et tätä esitä. Jokaisen terveen ihmisen pitää tehdä töitä mahdollisuuksiensa mukaan. Avoimia työpaikkoja on ja mahdollisuudet kouluttautua ovat erittäin hyvät Suomessa.
Ei luulisi olevan vaikeaa, kun työllisten määritelmä on helppo toteuttaa: "Työllinen on henkilö, joka tekee säännöllisesti vähintään 1 tunnin viikossa töitä. Yhden tunnin säännöstä on poikkeuksia: mm. satunnaista muutaman tunnin työtä tehnyttä henkilöä ei lasketa työlliseksi." Ratkaisu: Jokainen työtön tunniksi töihin viikossa. "Tilastokeskuksen työssäkäyntitilastot on kokonaistilasto, jossa työlliseen työvoimaan luetaan kaikki 18-74-vuotiaat henkilöt, jotka vuoden viimeisellä viikolla olivat ansiotyössä eivätkä olleet työttömänä työnhakijana työvoimatoimistossa tai suorittamassa varusmies- tai siviilipalvelua." Ratkaisu: Jokainen työtön vuoden viimeiseksi viikoksi töihin. Näihin vielä 70-100% yhteiskunnan tuki yrityksen työllistäessä työttömän. Tämä nostaisi työllisten määrän lähemmäs 100%. Kestävyysvajetta sillä ei tietenkään torjuta, mutta torjutaanko esim. nykysilläkään "tempputyöllistämisillä", joiden ansiosta työllisyys tilasto saadaan näyttämään aivan muulta? Itse lasken työlliseksi ihmisen joka kokopäivätyötä tehdessä ei samalla tarvitse yhteiskunnan tukia eläkseen. Mikä mahtaisi olla työllisten määrä tätä noudattaen?
Nyt on vaikea sanoa vastaanko trollille. Miksi minulle vastaat, jos olet tosissasi. Tarkoitin tietysti aivan oikeaa työntekoa. En tarkoittanut tilastokikkailua. Kyllä kai sen ymmärrät, jos vain haluat. Olen ihan tosissani sitä mieltä, että työllisten määrää pitää lisätä. Tai sitten voimme tehdä niin kuin Antti Rinne vaalitenteissä antoi ymmärtää tekevänsä. Lainaa ulkomaista rahaa pankeilta Suomen talouteen ja toivoo, että tulevat sukupolvet pystyvät maksamaan ainakin korot.
Vastasin sinun kirjoitukseen, että pelkästään työllisten lisääminen ei kestävyysvajetta korjaa (katso työllisten määritelmä). Oikeassa olet siinä, että työntekoa/työtä pitää saada lisättyä. Työtä minkä palkalla elää ilman yhteiskunnan tukia. Ikävä kyllä useat työtätekijät ovat. Kirjoitukseni oli sarkasmia ja ole todellisuudessa aivan toista mieltä. Perseen nuolemisella useat pitävät työpaikkansa, mutta tarpeeksi monet vähennykset pistävät johdonkin tajuamaan keitä ne tekijät ovat. Työpaikassani siihen tarvittiin toistakymmentä YT-neuvottelua ja useiden satojen työntekijöiden vähennys, ennen kuin "pikku pomojen" kaverit saivat lähteä.
Kun automaatio tekee monen ihmisen työ ja työpaikat tehokkaammin niin kuuluuko siitä saatava tulo rikkaille ja menot valtiolle ? Jokainen kansalainen on tavallaan valtion osakeomistaja ja siten oikeutettu osinkoon jotka on yhä suuremmalta osin tuotettu automaatiolla. Eli siis ns. kansalaispalkkana/osinkona. Ei siis eroa mitenkään nykyisistäkään osingonsaajista tai osingoista.
Jos se valtionyritys, niin kyllä sinä siitä hyödyt. Nämä sinun ajateltamasi ovat aika masentavia. Niistä tulee sellainen kuva, että et haluaisi tehdä työtä ja olet kateellinen niille, jotka ovat kerryttäneet omaisuuttaan omalla työllään ja osaamisellaan. Haluat, että joku muu tekee työt ja sinä nautit kansalaispalkkaa. Onneksi tällaista ajattelua on edelleen vähän Suomessa. Lisääntymään päin tuollainen oleskeluyhteiskunnan haikailu on ainakin tiedotusvälineiden välittämän kuvan perusteella.
Onneksi tulevaisuus ei edelleenkään ole ollenkaan noin synkkä, miltä se Boholin mielessä selvästikin vaikuttaa. Jos tekoäly tekee jonkun työn ihmistä halvemmalla, se nimenomaan ei tarkoita sitä, että kapitalisti voi myydä työn tuloksen vanhalla hinnalla mutta massiivisella katteella. Kilpailluilla markkinoilla tuotteen hinta tunnetusti etsiytyy kohti rajaa, jossa tuotteen valmistaminen on vielä juuri ja juuri kannattavaa mutta ylisuuria voittoja ei synny. Siten suurin tekoälyn/robotiikan mukanaan tuoma mullistus lienee se, että tuotteet ja palvelut ovat halvemman hintansa ansiosta entistä vähävaraisempien ihmisten ulottuvilla. Kunhan vain pidetään huoli siitä että markkinat toimivat, tekoälyn ja robotiikan yleistyminen tuskin aiheuttaa sen suurempia ongelmia kansakuntien tulonjakoon. Toimivilla markkinoilla tuotannon tehostumisen hyödyt kerää kuluttaja, ei kapitalisti.
Tekoälyn ja automaation tulo on vain hyväksi kun se poistaa etenkin huompia ja raskaita sekä vaarallisiakin töitä. Tuottavuus tehostuu jne. Mutta sen pitää pystyä jakamaan hedelmät oikein. Ei tuottavaa töytä enää löydy kaikille edes hyvin koulutetuille tulevaisuudessa. Se ei ole synkkä asia ollenkaan. Paitsi jos sitä hyvää ei jaeta oikein ja pidetä ihmisistä huolta. Se koskee niin taloutta kuin leimaamistakin. Tiesitkö että esim. älykkyysoasmäärä tippuu 13 pistettä kun ihmisellä on vaikeuksia maksaa laskunsa.. Et tainnut tietää.. Maailma muuttuu ja suunta parempaan , jos vain sen annetaan näin muuttua. En ymmärrä mitä synkkää olen esittänyt , ellei lukija ole jotenkin täysin alkukantaisen tyhmästi ja kapeasti ajatteleva ihminen. Eli vaikka niin että työlläsi on sinun elettävä. Näin kun asia ei nyt ja etenkään tulevaisuudessa tule olemaan läheskään kaikille. Ja siinä ei siis ole mitään pahaa , paitsi ehkä joidenkin ajastaan ja maailman menosta täysin jälkeenjääneellä ja tunnetasoltaan ja empatiakyvyltään vaajat ihmiset, sekä ihmisen tasa-arvoa ja arvoa yleensäkkin rahan kautta ymmärtävät ihmiset.
Suosittelen, jos näkee kaikkien asioiden olevan huonommin kuin ennen ja että kaikki menee päin peetä, Rosling, Rosling, Rönnlundin Faktojen maailman lukemista. Tai lukee Esko Valtaojaa, joka on sanonut, että lähes kaikkeen on löydettävissä ratkaisu ja linkolalaiset maailmanlopun saarnaajat ovat väärässä. Saa tieteen maailman näkemyksen asioista. Nyt täälläkin toistetaan tilastojen vastaista tietoa, että Suomessa asiat menevät pahempaan suuntaan. Pieni asia kokonaisuudessa, mutta kuvaavaa väärän tiedon välittämisestä on se, että väitetään tuloerojen kasvaneen suuresti viime vuosina. Lainaan tähän Valtaojan ajatuksia, joita kannattaa lukea, vaikka ei niitä kaikkia ostaisi. Mielestäni nämä ovat erityisen hyviä: "Maailma on toivoa täynnä, mutta tietenkään toivo ei kelpaa kaikille." "Ympäristöväki on valitettavasti aina ollut innostuneempi etsimään vihollisia kuin etsimään ratkaisuja."
Tunnut ajattelevan jotenkin niin, että tulevaisuudessa suuri osa ihmisistä ei syystä tai toisesta kykenisi tuottavaan työhön ja joutuisi sitä kautta elämään mahdollisesti koko elämänsä sosiaaliturvan armoilla. Omasta mielestäni tämä on se synkkä ajatus. Vaikka työn tekeminen ei sinänsä olekaan mikään elämän tarkoitus, on parempi, mitä enemmän ja mitä useampi ihminen voi itse vaikuttaa omaan elintasoonsa oman tekemisensä kautta. Ja kuten olen yrittänyt selittää, en näe mitään syytä miksi ensin mainitun kaltaiseen tilanteeseen jouduttaisiin. Ei työ maailmasta lopu.
Ehkä olen väärässä, mutta ei kai verotus ole niin paljoa alentunut, että se esim. lomaraha-leikkaukset kompensoisi?
Tässä vähän tietoa. Älkää vihatko hiilidioksidia sillä se on oikeasti mitä parasta ainetta. Lämpeneminen ei johdu siitä.
Katsokaapa ja kuunnelkaapa mitä oikea ja yksi kaikkien aikojen älykkäimmistä ihmisistä sanoo hiilidioksidista. (Freeman Dyson) Sanokaa kuka on älykkäämpi ihminen ?? En ymmärrä hiilidioksidin krimilisointia !! En kiellä lämpenemistä. Onkohan tuossa kyse verottamisesta ja sen varjolla tehtävästä politiikasta. Hiilidioksi on oikeasti meidän kultaakin arvokkaampaa ainetta.
Kellä on ja kellä ei. Mulla verojen jälkeen vähemmän kuin ennen käteen vaikka tulot nousi ja muu ei muuttunut.