Olette kumpikin oikeassa. Kirjan kohtauksen muistin väärin, ja leikkausoletuksen perustin siihen, että (tietääkseni, paikallisten kuulopuheiden mukaan) monia Saksassa myytäviä elokuvia leikataan eri tavalla kuin muualla Euroopassa myytäviä versioita ja siihen, että elokuva on täällä K-16, vaikka väkivaltaisemmat elokuvat ovat yleensä K-18. NTSC:n ja PAL:n välisestä nopeuserosta tiesin, mutta ei tullut mieleeni viestiä kirjoittaessani, että IMDB:ssä mainittu 101 minuuttia on otettu NTSC-versiosta. Joka tapauksessa leffa tuntui aika kesyltä kirjan jälkeen.
Ei sitä ole otettu NTSC (sen enempää kuin PAL) -versiosta, vaan IMDB:n ilmoittamat kestot ovat, tai ainakin niiden pitäisi olla, elokuvien teatteriversioiden (you know, ne isot salit, joissa kuva heijastetaan projektorilla kelalta valkokankaalle?) kestoja. NTSC -järjestelmässä leffojen kesto vaan sattuu olemaan sama kuin niiden alkuperäinen kesto.
No se on kyllä taivaan tosi. Mutta eihän sellaista elokuvaa nyt kukaan selväjärkinen olisi halunnutkaan nähdä, vaii ?????
Makuasia. No ei niitä kaikista pahimpia raakuuksia tarvitsisi näyttää, mutta hiukan shokeeraavampi elokuva olisi saanut olla. Kirja sentään järkytti, mutta elokuva ei lainkaan. Kiitos selvennöksestä. Olisinhan voinut tuon itsekin päätellä käyttämällä hiukan järkeä, mutta säästyinpä siltäkin vaivalta.
Pitipä puuttua tuohon kirja vs. elokuva problematiikkaan. Enpä olisi henk.koht. halunnut elokuvaan yhtään enempää raakuuksia, kirjahan olikin sitten tosi rankkaa kauraa. Mielestäni nimittäin elokuva on ennenkaikkea loistava komedia ja lisäraakuudet olisi minusta pilanneet tämän. Toisaalta visuaalisena ihmisenä olen jo aikanaan kirjaa lukiessani "nähnyt" kaikki nämä raakuudeet silmieni edessä, enkä vältämättä olisi niitä enää valkokankaalla halunnut nähdä.
Tulipa vihdoin ja viimein tämäkin katsottua. Eipä nyt ollut mitenkään erinomainen elokuvataiteen saavutus. IMDB:n arvosanan perusteella odotin hiukan enemmän. Koska en ole kirjaa lukenut niin en tiedä oliko hyväkin filmatisointi, mutta joka tapauksessa lopun sekavuus ei ainakaan nostanut elokuvan arvoa minun mielestäni. Jotakin hyvää ja jännää leffassa oli, en kylläkään sitä oikein osaa sen paremmin kertoa että mitä eli sikäli elokuvan lopun hämmennys tarttui. ***/*****
Muistaakseni kirjassa tuotiin enempi esille Batemanin jakautuminen vapaaehtoisen kiinnijäämisen ja hommien jatkamisen välillä. Leffa oli vähän kuin kirja pikakelauksella "parhaista" kohtauksista toiseen. Kuten edelläkin on mainittu, niin leffa/kirja on tavallaan komedia omasta päättömästä ajastaan
Mielestäni American Psycho on erinomainen filmatisointi ja onnistuu kuvittamaan kirjan ironisen 80-luvun juppikulttuuriajankuvan mainiosti. Viimeisestä katselukerrasta on jo jokunen vuosi aikaa, joten en osaa ottaa kantaa, kuinka hyvin elokuva on kestänyt aikaa, mutta uskoisin että hyvin. Christian Bale on mielestäni täydellinen Patrick Bateman ja mieleen elokuvasta ovat jääneet raakuuksien sijaan ensisijaisesti populaarikulttuuria, kasvojenhoitoa, treeniä, käyntikortteja koskevat sisäiset monologit sekä kohtaukset, joissa jupit miettivät pää punaisena lounaspaikkoja ja sitä onko/saako varauksia (toivottavasti nämä kaikki oikeasti tapahtuiviat elokuvassa, koska kuten mainitsin viimeisestä katselusta on jo jokunen vuosi). Muistan käyneeni kirjan/elokuvan tapahtumista aikanaan myös kiivasta keskustelua jonkun kanssa, koska olimme eri mieltä kaikkein olennaisimmasta seikasta. Mielestäni nimittäin Spoiler kirjassa tai elokuvassa Patrick Bateman ei tappanut oikeasti ketään, mutta ymmärrän toki, että moni ajattelee myös toisin. Joka tapauksessa, itselleni kyseessä on yksi harvoista 5/5 kirjaan perustuvista filmatisoinneista, varsinkin kun lähdemateriaali ei ole ihan helpoimmasta päästä. Toinen yhtä hyvin onnistunut kirjan filmatisointi on High Fidelity.
Spoiler Oikeassa olet sehän oli täysin selvä lopussa että patrick ei tappanut ketään mutta luuli tappaneensa hän oli jonkinlaisessa psykoosissa tai mussa skitso ripissä eikä meinannut lopussa millään uskoa kun kuuli että niitä henkilöitä on elossa jotka hän luuli tappaneensa
Edellinen katselukerta tuossa jokunen aika sitten vahvisti kyllä sen, että leffa on aika helvetin hauska sen kaikessa kierossa kylmyydessään. Juurikin nuo kaikki päähenkilön ja vastaantulevien juppien puuhastelut käyntikortteineen kaikkineen pisti kyllä huvittamaan kovasti. Christian Bale on myös aivan ilmiömäinen tuollaisena sliipattuna aikapommina. Tyylikkään näköinen elokuva noin muutenkin, joten kelpaa katsella.
Itseasiassa Spoiler kyllä tappaa. jokainen tapettu hahmo, nimestä riippumatta, katoaa tarinasta. Nimet pulpahtelee esiin, mutta henkilöt ei. -pesula -Allenin asunto -poliisi, useampaan kertaan -komedia juppikulttuurista ja siitä, että kukaan ei välitä kenestäkään ympärillään olevasta (paitsi sihteeristään)
Niin, kaipa se juppikulttuurin pinnallisuuden kuvaus oli tuossa se tärkein asia, mutta Spoiler kyllä se hiukan ihmetyttää että siitä ei ole konsensusta että tappoiko Bateman väkeä oikeasti vai ei.
Elokuvan käsikirjoittajan sanomana: Spoiler They want to make it very clear: Patrick Bateman is most definitely a serial killer. One thing I think is a failure on my part is people keep coming out of the film thinking that it's all a dream, and I never intended that. All I wanted was to be ambiguous in the way that the book was. I think it's a failure of mine in the final scene because I just got the emphasis wrong. I should have left it more open ended. It makes it look like it was all in his head, and as far as I'm concerned, it's not. https://www.cinemablend.com/new/American-Psycho-Ending-What-Really-Happened-70126.html En oikein voi ymmärtää jos joku väittää tuon olleen jotain jatkuvaa harhaa vaikka elokuva (ja kirja) kertoo aivan toista. Tosin "konsensus" ja helpoin selitys tuntuu uppoavan parhaiten monessakin aiheessa...
Elokuvat on helppo ymmärtää väärin. Ja toisaalta joillekin sanoman kaivaminen on osa viehätystä. Toiset tykkäävät Lynchin elokuvista, vaikka itse en edes ymmärrä, mitä näin kun olen leffan katsonut. Ja toisaalta eräs kaverini ei Kuudes aisti -leffan jälkeen ymmärtänyt ollenkaan, mitä siinä tapahtui. Mun mielestä se on aina ollut ihan selviö. Mutta hyvä, että saatiin käsikirjoittajan varmistus tuohon.
^ Joo on ihan normaalia, että ihmiset ymmärtää elokuvat eri tavoin en sillä. Itsellä on esim Fountain elokuvasta(kin) hyvin eri näkemys kuin "konsensuksella". En tiedä tekijän/kirjoittajan versiota
Bret Easton Ellisin sanomana: Spoiler "That book is intensely autobiographical. I remember the pain and loneliness that I felt when I wrote it. I was 23, I moved to New York, I had some money. I was living a decadent lifestyle and it was not filling my voids. I was falling into what was then yuppie-dom but was, in fact, the consumer lifestyle. My lifestyle was like Patrick Bateman’s and American Psycho was my way of not falling into that. It’s a novel, so I made him more dramatic and crazier than I am, but I agree with a lot of what Patrick Bateman says about society and I thought he was kind of funny. I really identify with his rage. Regarding the murders, I was always on the fence about whether they were fantasy or real. I don’t know and I prefer it that way." Elokuvan ohjaaja on ilmeisesti tulkinnut kirjaa eri tavalla kuin minä ja minulle kirjailijan näkemys ajaa kaiken muun edelle, myös elokuvaa katsoessa. Joka tapauksessa, hienointa tässä kirjassa&elokuvassa on nimenomaan tämä mahdollisuus molemmille tulkinnoille ja se, että asia on tarkoituksella toteutettu niin (myös elokuvassa) ja lukija/katsoja saa tehdä omat johtopäätöksensä ja tulkintansa vapaasti.
^ Ihan totta, muistaisin kirjan ilmestymisen aikoihin, että BEE itse oli kumpaakin mieltä kun sitä pohdittiin mediassa. Kirjan loppuhan on aika mielenkiintoinen ja tuntuu siltä kuin BEE ei olisi osannut päättää miten kirjan lopettaa joten jätti tulkinnan varaa. Mutta tuo hahmojen katoaminen vaikka nimet tulee uudelleen esiin on mielestäni aika vahva vinkki siihen suuntaan, että katoavat oikeasti.