Kannatatko Marinin (aiemmin Rinteen) hallituksen politiikkaa?

Tuli 90 luvulta sellainen käsitys että yksi syy mikä voi vaikeuttaa töiden saamista oli se että en ollut käynyt varusmiespalvelusta koska haastatteluissa kysyttiin siitä. Olen nyt 2000 luvulla kysynyt useammalta kaverilta onko haastatteluissa kysytty siitä kun kukaan kavereistani ei ole käynyt sitä. Ei ole kysytty ainakaan minun kavereilta. Kaveri on tietenkin korkeasti koulutettu toisin kuin minä. Mutta nykyään on myös laitonta kysyä varusmiespalveluksesta mutta en tiedä kuinka moni kysyy silti. Joka tapauksessa ei ole ainakaan minun kavereilla ollut sen takia ongelmia päästä töihin.

 

Tuli 90 luvulta sellainen käsitys että yksi syy mikä voi vaikeuttaa töiden saamista oli se että en ollut käynyt varusmiespalvelusta koska haastatteluissa kysyttiin siitä. Olen nyt 2000 luvulla kysynyt useammalta kaverilta onko haastatteluissa kysytty siitä kun kukaan kavereistani ei ole käynyt sitä. Ei ole kysytty ainakaan minun kavereilta. Kaveri on tietenkin korkeasti koulutettu toisin kuin minä. Mutta nykyään on myös laitonta kysyä varusmiespalveluksesta mutta en tiedä kuinka moni kysyy silti. Joka tapauksessa ei ole ainakaan minun kavereilla ollut sen takia ongelmia päästä töihin.

 

Tuli 90 luvulta sellainen käsitys että yksi syy mikä voi vaikeuttaa töiden saamista oli se että en ollut käynyt varusmiespalvelusta koska haastatteluissa kysyttiin siitä. Olen nyt 2000 luvulla kysynyt useammalta kaverilta onko haastatteluissa kysytty siitä kun kukaan kavereistani ei ole käynyt sitä. Ei ole kysytty ainakaan minun kavereilta. Kaveri on tietenkin korkeasti koulutettu toisin kuin minä. Mutta nykyään on myös laitonta kysyä varusmiespalveluksesta mutta en tiedä kuinka moni kysyy silti. Joka tapauksessa ei ole ainakaan minun kavereilla ollut sen takia ongelmia päästä töihin.

 

Aktiivimallin ongelma on/oli mielestäni siinä että siinä vain työllistyminen katsotaan aktivoitumiseksi. Vaikka hakisi aktiivisesti useita työpaikkoja viikossa, tai löhöilisi sohvalla, niin molemmissa olet yhtälailla epäaktiivinen. Jos olet esim. lähellä eläkeikää, niin aktiivisuuden toteutuminen on aika epätodennäköistä vaikka tekisit mitä.

 

Onkohan kaikki lukenut mielenkiintoisen Iltalehden paljastusartikkelin tuosta keskustan vaikuttajien viestinvaihdosta? Mielenkiintoista taustatietoa päätöksenteon kulusta.

"Sipilä teki aloitteen Rinteen kaatamiskokouksesta – IL:n näkemät salaiset tekstiviestit todistavat: Näin keskusta kaatoi Antti Rinteen"

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/604d5454-52f8-43f6-8ca2-443fa26e331f

 

Ööh... minkäs logiikan mukaan CV:seen pitäisi edes sisällyttää mainintaa varusmiespalveluksesta. Itse en ole koskaan tehnyt näin, eikä ole työhaastattelussakaan koskaan kysytty. Ymmärrän tietenkin, jos on kyse jostain turvallisuuteen liittyvästi alasta.

 

Minä olen varusmiespalveluksen suorittanut, joten ei ole siitä kiinni. En edes tiennyt, että on laitonta kysyä.

 

On kyllä erikoista jollei työnantaja sitä saisi kysyä, kyllähän pankitkin kysyvät sitä lainaa haettaessa.

 

On kyllä erikoista ellei työnantaja sitä saisi kysyä, sillä kyllähän pankitkin sitä kysyvät lainaa haettaessa. Ainakin joitakin vuosia sitten vielä kysyi....

 

Tuo kuuluu nykyään kategoriaan "epäasialliset kysymykset". Pitäisi olla vain rasti ruutuun "asevelvollisuus suoritettu, tavalla tai toisella". Jos haastattelussa kysytään asiasta, niin saa valehdella enemmän kuin poliitikot keskimäärin, eikä valheen julkitulo myöhemminkään saa johtaa työsuhteen purkuun..

 

https://www.cnn.com/2019/12/04/australia/australia-woman-jailed-fake-resume-intl-hnk-scli/index.html
Haastattelussa saa myös itse kertoa omia plussiaan. Pankkiin pyrkiessä on hyötyä jos on 15v liittynyt Kokoomusnuoriin ja KTM suorittaessaan osoittanut yhteiskunnallista aktiivisuutta. Näin erottuu positiivisesti.
Todettu toimivan käytännössä.

 

Miksi ko. tieto (asevelvollisuuden suorittaminen) on niin sensitiivinen, että siitäkin pitää loukkaantua?

 

Lähinnähän se on kai se, että jos poikkeaa 50-luvun varusmiespalvelusstandardista, niin tuleeko sen vuoksi lentäneeksi roskakoriin, kun työnantaja on urpo, vaikka kyseessä olisi työn kannalta oleellisilla spekseillä sopiva työntekijä.

 

Saa nähdä miten ulkoministeri Pekka Haaviston käy.
Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen arvioi:

 

Kyllä, kielletty on kysymästä onko käynyt armeijaa. Tuon voi tosin ohittaa kysymällä "onko asevelvollisuus suoritettu" joka on sallittua. Ne ketä on käynyt intin, kertovat sen yleensä.

 

Persut tekemässä Haavistosta välikysymystä jos jatkaa ministerinä uudessa hallituksessa.
Tässä hänelle läksiäislahja:
https://www.shapeways.com/product/CY5YCCCRS/lucky-golden-poo

 

Kai siitä loukkaantuu ne joilla se on suorittamatta.

 

Kai siitä loukkaantuu ne joilla se on suorittamatta. Onhan se nyt vaativaa olla 6-12kk poissa kotoa.

 

Kai siitä loukkaantuu ne joilla se on suorittamatta. Onhan se nyt vaativaa olla 6-12kk poissa kotoa.

 

Menee ohi otsikon, mutta menköön.
Muutamia vuosia sitten selvittelin, mitä saa kysyä työhaastattelussa ja mitä ei. Laki sanoo:
"Yksityisyyden suojasta annetun lain mukaan työnantaja saa kysyä ja käsitellä vain välittömästi työsuhteen kannalta tarpeellisia työntekijän henkilötietoja. Henkilötiedolla tarkoitetaan kaikenlaisia henkilöä taikka hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan kuvaavia seikkoja, esimerkiksi hänen seksuaalista suuntautumistaan, vakaumustaan, perhettään ja uskontoaan."
Tässä yksi aika hyvä yhteenveto asiasta:

Jonkun työnantajajärjestön juristin mukaan saa kysyä mitä vaan (en nyt enää löydä lähdettä). Tämä asia lienee sellainen, että siitä ei ole selvää ennakkotapausta oikeudesta.