3D on kuollut

Kohtuullisen kattava luettelo on myös tässä: http://realorfake3d.com/

”Puoli tusinaa” on pahantahtoista väärinymmärtämistä.

 

3D on 3D riippumatta siitä, miten se on teknisesti toteutettu. 3D se on jälkikäsittely 3D:kin. Ei se 3D leima ole koskaan edes muka tarkoittanut "kuvattu stereokameralla".

Jos jälkiprosessointi on 'kusetusta', niin sitten koko elokuvateollisuus on kusetusta, kun merkittävä osa lavasteistakin on tänä päivänä CGI:tä ("digital back-lot"). Enkä tarkoita yksinomaan efektirymistelyjä, vaan vaikka Wolf of Wallstreetia.

Ja animaatiot ne vasta kusetusta onkin, kun mitään oikeaa ei ole koskaan tapahtunut.

Sen sijaan 4K on vain upscale 2K, jos se lähdemateriaali on vain 2K. Samaa kuraa kuin 28 Weeks Laterin myyminen FullHD:na.

 

28 Days Later kyseessä.

2K upscale ei tietenkään ole sama kuin aito 4K, mutta on siinä muutakin kuin pelkkä resoluutio:
- 4:2:0 chroma subsampling 2K->4K-kuvassa ei ole enää mikään ongelma.
- Vähemmän pakkausartifakteja.
(Sekä HDR,- 10-bittiset värit ja laajempi väriskaala, mutta ne on vähän ohi aiheen)

Tarkkuusero ei ole iso, mutta upscale 4K-kuva yleensä päihittää 1080p:n

 

No nuo nyt vaan ovat teknisiä ominaisuuksia, jotka eivät vielä takaa että julkaisu olisi mistään kotoisin. Sama toki pätee 3D:hen, ei se tekniikka vielä sinällään ole kusetusta taikka ei.

Sinällään toki harmi ettei 3D kuvaaminen tällä kertaa päässyt yleistymään, mutta toisaalta yllättävän hyvä jälkeä näyttää jälkikäteenkin syntyvän. Siis lohdullisen harvoin on vastaan tullut ihan paskaa 3d kiekkoa.

Toki yleisellä tasolla enen näe 3D:n vertaamista 2D leffoihin minään kilpailuna kumpi on parempi. Välillä sitä jaksaa innostua 3Dstä ja välillä ei. Kyllähän se 3D tietenkin on enemmän teknistä kikkailua ja sivuseikka elokuvakerronnan onnistumisessa. Mutta kuten nyt kuvasuhdekin, niin sillä ei mielestäni ole mitään väliä kunhan saan katsoa leffan tekijöiden toivomassa muodossa ja aika usein se 3D on vain vaihtoehto siinä rinnalla.

Maailmahan on täynnä teknisesti loistavia mutta muuten sysipaskoja elokuvia, olipa ne sitten millä tekniikalla toteutettuja.

 

Lista viittaa UHD-formaatin ominaisuuksiin, joita joko hyödynnetään tai sitten ei.

Kiekkoa kuitenkin mainostetaan "4K UHD", eikä "4:2:0 chroma subsampling". Vaikka päällä lukee miten isolla 4K, se ei sitä kuitenkaan suurimmassa osassa tapauksista ole.

 

Ne stereokamerat ovat kuulemma isoja mutta hankalia kuvata. Ja siitä olen samaa mieltä, että kaikkien elokuvien ei tarvitse olla 3D - ihan samalla tavalla, kun joskus flat on parempi kuvasuhde kuin scope ja jotkut leffat toimii paremmin mustavalkoisena.

 

Kun etsii esim. Cdonista ja Discshopista tulevia 3D-elokuvia niin eipä niitä ole. Cdon kyllä näyttää muutaman nimikkeen, jotka eivät ole vielä edes teatterissa, mutta niihin nyt ei voi luottaa. Taitaa olla 3D blu-rayt suomijulkaisujen osalta nyt taputeltu. Harmittaa kyllä kovasti. Se on sitten tilattava Britti Amazonista tai muualta. Joulukuun alussa julkaistu Fast & Furios: Hobbs & Shaw näyttäisi olevan viimeisin (ja varmaan viimeinen) suomijulkaisu.

 

harmi homma. no onneksi itsellä leffojen katselu on 10% 3d ajasta. Eikä vaimokaan niiitä oikein ymmärrä joten loppujen lopuksi sama kun tilaa sitten ulkomailta.
vaikkaan kyllä että 3d tulee viellä jossain muodossa uudestaan.

 

Tokkopa tuo nyt kiveen ole kirjoitettu, vaikka parin puljun status siltä osin negatiivisessa valossa näyttäytyykin. Eiköhän tuolta aikanaan taas tupsahda tallenne jos toinen, vaikka formaatin painosmäärät on olleet suuntaa-antavan selkeitä jo hyvän tovin, ikävä kyllä.
Antaa ajan näyttää...

 

Ainakin viimeistään sitten kun katselu onnistuu ilman 3D-laseja.

 

Kävin katsomassa perjantaina uusimman Star Wars leffan 3D versiona. Täytyy todeta, että 3D ei tuonut mielestäni siihen juuri mitään lisää. Ilmeisesti 3D on lisätty jälkeenpäin, minkä vuoksi 3D vaikutelma jäi laimeaksi. Ei siis ihme, että 3D elokuvat ei enää kiinnosta yleisöä, jos lasit eivät tunnu mukavalta ja kokemuskin jää vaisuksi uusilla elokuvilla. Hyvin tehtyä 3D elokuvaa on kyllä mukava katsella 3D:nä.

 

HDR ja Dolby Vision. Siinä päivän sanat. Itsellä ei ole enää edes 3D tv:tä.

 

4K, HDR ja Dolby Visionista ovat olleet hyviä keinoja saada kuluttajat päivittämään telkkareitaan ja laitteitaan uudempiin, kun 3D buumi meni ohi. Leffateatterissa ja kotona videotykillä isolta screeniltä katsoessa HDR ja Dolby Visionista ei ole paljoakaan iloa, koska projisointiteknikka ei kykene kunnolla HDR kuvaan. Mieluummin katson elokuvat isolta cinemascope screeniltä ihan tavallisella SDR kuvalla kuin pienestä telkkarista HDR kuvalla. Olen testaillut 55" 4K UHD telkkarilla 4K HDR materiaalia, ja vaikka se onkin nättiä katsottavaa, niin cinemascope elokuvilla kuva jää mielestäni aivan liian pieneksi kunnon elokuvaelämykseen pääsemisessä. 77" telkkarillakin kuvan leveys on vain 170cm, joka olisi omaan katselutilaan myös liian pieni. Tällä hetkellä käytössä 110" 2.40:1 cinemascope kangas, josta leffat katsellaan alle 3m päästä. 3D toimii myös paremmin isolla screenillä. Myös pimennetty huone lisää elokuvatunnelmaa ison kuvan ja hyvän äänentoiston lisäksi. Nämä tietenkin ovat vain omia mieletymyksiä, jotka ovat muotoutuneet niiden 21 vuoden aikana, kun taloudessa on ollut erilaisia videotykkejä.

 

Toki nuo lasit, jotka leffateattereissa ovat käytössä, ovat hieman isompia ja voivat painaa, mutta eivät nekään sen isompia ole kuin joidenkin silmälasit. Kotikäyttöön tarkoitetut 3d-lasit puolestaan ovat todella kevyitä. Paljon kevyempiä kuin omat silmälasini.

Itse veikkaan yhdeksi syyksi 3d:n huonoon suosioon sitä, että se ei toimi pienellä kuvalla eli telkulla se ei ole kovin paljon hienompaa kuin 2d-kuva. Ainakaan alkuinnostuksen jälkeen.

Sitten olen toki kuullut monilta sitä, että teattereissa lasien pitämisessä on oma vaivansa. Ja kyllähän ne lasit ovat isommat kuin kotona. Siitä ei pääse mihinkään.

Tykillä asia taas on eri. Gravity on 3d:nä niin hieno tykillä, että ekalla kerralla otti vatsan pohjasta. Toki se vaatii sen kolmimetrisen kuvan. Ja lasit ovat kevyet eivätkä vaivaa.

Jos jokaisella olisi kotonaan tykki ja iso kuva niin 3d olisi varmasti suositumpaa.

Harmi, että tuohon 3d-tykitykseenkin liittyy omat tekniset haasteensa.

Ja lisäksi on pakko sanoa, että koska hdr ei oikein ole tykittäjien juttu, niin 3d voisi sitä olla. Joten toivottavasti hyviä 3d-julkaisuja tulee vastakin.

 

Ainakin leffateatterin 3D lasit tuntuivat kovemmalta nenän päällä, mikä ei ainakaan itsestä tuntunut kovin mukavalta pitkän leffan loppupuolella. Voihan se olla niinkin, että lasien kumiset nenätyynytkin olivat kovettuneet ajan saatossa. Ihan saman näköiset Xpandin 3D lasit olivat käytössä jo 2010, kun kävin ekan 3D leffan katsomassa. Kotona 3D lasit eivät minusta häiritse läheskään samalla tavalla.

 

Toinen syy voi olla se, etteivät kaikki 3D-TV:t näytä 3D:tä täydellä pystyresoluutiolla vaan formaattina on 540p. Maukka Peruskäyttäjä ei välttämättä ymmärrä, mistä on kysymys — tajuaa vain, että 3D näyttää ”surkealta”.

On ollut todella vaikea selvittää, missä laitteessa 3D-resoluutio on 1080p. Itsekin erehdyin aikoinaan ostamaan Sonyn, joka käytti puolitettua resoluutiota, ja se lähti saman tien takaisin kauppaan ja tilalle Samsung.

Tykin kanssa kyseistä ongelmaa ei ilmeisesti liene vaan tekniset spesifikaatiot ovat selviä.

 

Enpäs ole nähnyt Xpandin 3d-laseja pariin vuoteen missään täällä pääkaupunkiseudulla ainakaan. Finnkino näyttäisi korvanneen ne Dolbyn (tai Imaxin) passiivilaseilla jotka ovat miellyttävän kevyet. (Ainakin tennispalatsissa, kinopalatsissa, itiksessä ja flamingossa)

 

Teattereiden Dolby-lasit ovat yhtä keveitä kuin kotikäytössä olevat.

 

Kirjevaaka mukaan kun menee seuraavan kerran katsomaan 3D-näytöstä...

 

Kaikki eivät pysty 3D:tä katsomaan. Tuli vaan mieleen, kun pari tuttavaa on todennut, että 3D elokuvat aiheuttavat heille pahoinvointia, joten he eivät mielellään katso 3D elokuvia.