Kannatatko Marinin (aiemmin Rinteen) hallituksen politiikkaa?

Tutkitko ikinä faktoja? "Vuoden 2018 lopussa Suomessa tuulisähköä tuotti yhteensä 698 tuulivoimalaa ja näiden tuulivoimakapasiteetti oli yhteensä 2041 MW. Voimalat tuottivat sähköä vuonna 2018 yhteensä 5,9 TWh, joka oli noin 6,7 % sähkön kokonaiskulutuksesta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa

Ei tuossa kilowateista puhuta, vaan nimenomaan megawateista (jopa gigawateista) ja tuulivoimakapasiteetti kasvaa älytöntä vauhtia. Tuplaantui 2015-2018 ja vuonna 2000 tuulivoiman tuotto oli 76 kertaa pienempi kuin 2018. Toisinsanoen asenteesi "kilowateista" on jämähtänyt johonkin 80- tai 90-luvulle, jolloin tuulivoima oikeasti oli vielä näpertelyä.

 

Niin, nyt vuonna 2018. Vuonna 1978 ja siitä eteenpäin 40 vuotta tuulivoima oli näpertelyä. Kuten myös aurinko ja koskia ei vihreä voi tietenkään kannattaa. Eikä tuo 6,7% ole vieläkään kuin hyttysen ininää. Enemmän tuodaan ydinsähköä Venäjältä.
Luetko sinä omia juttujasi ollenkaan tai mitä muut kirjoittavat?

 

Olisi varmaan vieläkin näpertelyä ilman vihreää ideologiaa. Internet-käyttäjiäkin oli koko maailmassa vain kourallinen 90-luvun alussa. Ei ole enää.

Ei ole kukaan muuta väittänytkään, mutta jos katsot vauhtia, millä tuulivoima on lisääntynyt, niin 10 vuoden kuluttua tuulivoiman osuus voi olla aika merkittävä. Saksa tuottaa 40 % sähköstään "vihreästi" uusiutuvilla. 40 % ei ole hyttysen ininää.

Eli on turha kuvitella, että tuulivoimalla noin vain tuotettaisiin edes puolet sähköstä, mutta samalla on tunnustettava, että esim. 20 % on realismia.

Ydinvoimalla on toki hyvät puolensa, kuten on huonotkin puolensa, mutta Olkiluoto 3 ei ole edelleenkään tuottanut kilowattituntiakaan sähköä, mutta on sentään maailman toiseksi kallein rakennus.

 

Eikö tuulivoiman ongelma Suomessa ole se, ettei sitä saa maanomistajien mukaan rakentaa mihinkään? Milloin tappaa lepakot, milloin häiritsee mökkiläisen 50-lukulaisena pakkomielteisesti säilyttävää sielunmaisemaa.

Saksassa myös kansalaiset ovat vahvasti mukana. Omakotitalojen katoilla on hurja määrä aurinkopaneeleja, minkä hyvin havainnollisesti näkee lentokoneesta kimmeltelynä maassa. Milloin Suomessa vai onko sähkö edelleen liian halpaa?

Olkiluoto 3:n ongelmat ovat toimittajan syytä, ei päätöksen tai itse tekniikan. Onhan Saksassakin totaalisen älytöntä tuottaa kiviliihiilellä energia ydinvoiman sijaan. Hyvin trumppilaista itse asiassa.

 

Käyttösähköön aurinkopaneelit eivät taida tulla sen halvemmaksi kuin ostosähkö, koska investointi maksaa sekä akkujen uusiminen säännöllisesti.

 

Okei, nyt ymmärrän Huhtasaari- ja persujutun.
Linkkasin artikkeliin, jossa kerrotaan Alex Berezowin ja Hank Campbellin kirjasta. Mitään muuta tarkoitusta linkillä ei ollut. Sitä et näköjään ymmärtänyt.
Sinä näit artikkelin yläosassa Kari Enqvistin ja Laura Huhtasaaren kuvat. Aloit ilmeisesti Huhtasaaren kuvan takia keskustelun persuista. Olisit kyllä voinut asian suoraan kertoa. Nyt tuo ulosantisi oli mielestäni vähintäänkin epäselvää. Minähän en ollut puhunut mitään persuista.

 

Ööh, siis samaa artikkelia nuo ovat ja jättämällä nuo persupointit pois koko homman konteksti hämärtyy, siis se että Kari Enqvist kirjoittaa tieteenvastaisuudesta politiikassa "Kumpi oli oikeassa, Jumala vai Darwin – Tiede on joutunut mukaan politiikkaan" otsikoin. Artikkelin viesti on, että tieteenvastaisuutta esiintyy erityisesti oikeistokonservatiivien/populistien keskuudessa, mutta MYÖS vasemmalla laidalla. Ymmärrätkö nyt mikä mättää? Yrität todistalla vihreitä erityisen tiedevastaiseksi artikkelilla, joka toteaa tieteenvastaisuutta esiintyvät myös vihreissä. Ei kovin vakuuttava evidenssi. Kyllä ne tiedevastaiset sieltä politiikan oikealta laidalta löytyvät.

 

Etkö osaa lukea? Juuri äsken kerroin, miksi linkitin artikkelin. En ottanut mitään muuta kantaa artikkelin sisältöön. En edes lukenut sitä sanasta sanaan.
En ole koskaan väittänyt, että tiedevastaisuutta ei olisi muuallakin kuin vihreissä. Aivan varmasti on.

Voit minun puolestani aloittaa keskustelun muista ryhmistä. Alusta sitten keskustelu paremmin kuin eilinen Huhtasaari-persu-aloitus.
Olen kirjoittanut vihreistä. Kaikki alkoi HS:n artikkelista, jossa Esko Valtaoja sanoi:
"”En voi koskaan antaa vihreille anteeksi sitä, että he ovat tuoneet maailmaan niin paljon tuhoa ydinvoiman ja geeniteknologian vastustamisella”. Valtaoja mainitsi vain vihreät. Ei muita.

 

Tässä kohtaa tuleekin kuvioon halu, tahto, jopa ideologia. Siis, jos (vihreä) haluaa elää vihreästi, kuten puhuu.

Saksan tilanteesta yritin netistä vähän haeskella ja siellä suosio on (aiemmin, nyt sielläkin tilanne muuttunut) perustunut hyvituksiin, joilla asentaminen saatu kannattavammaksi. Näinhän se usein menee, jos poliittisesti haluttaisiin ohjata Suomessakin.

 

Itse asiassa tiedämme vain että toimittaja mainitsi vain vihreät, ei muita.

 

Jos on yhtään seurannut Valtaojan kirjoituksia, voi olla aika varma, että vain vihreät on mainittu. Luuletko todella, että toimittaja on vääristellyt Valtaojan puheita vai mitä haluat sanoa? Väitätkö Suomen suurimman sanomalehden toimittajaa valehtelijaksi? Ihan tosissani kysyn.

Valtaoja on aina ollut kriittinen vihreitä kohtaan. Tuossa esimerkkejä Vihreästä langasta:

"VALTAOJA: Hyvää tarkoittavat ympäristönsuojelijat menevät ryskyen metsään, kun tarjotaan ratkaisuksi niukkuutta ja huonompia elinoloja seuraaville sukupolville. Ei sellainen aktivoi toimimaan paremman tulevaisuuden edestä. On pidettävä yllä toivoa, jotta voimme jatkaa kehitystä, jossa ihmisten elämä on muuttunut paremmaksi melkein kaikilla kuviteltavissa olevilla mittareilla.

VALTAOJA: On tärkeää hankkia tietoa, eikä jäädä luulon, ideologian ja poliittisten näkemysten varaan. Se on ensimmäinen askel maailman ongelmien ratkomiseen. Jokainen voi ottaa sen.

VALTAOJA: Ympäristöjärjestöt ja luonnonsuojelijat ovat keskittyneet pelotteluun. Maailmanloppu tulee, jos jatketaan näin tai tehdään noin. Ei uhkia tarvitse kiistää, mutta on myös mahdollisuuksia ja saavutuksia. Emme me kuolleet nälkään, kuten ennustettiin vielä 1970-luvulla, vaan liikalihavuus on maailmassa suurempi ongelma kuin nälkä."

 

Voi ristus tätä sun ”keskusteluotetta”... En väitä mitään noista mutta tiedän ettei haastatteluissa koskaan kirjoiteta verbatim kaikkea mitä haastateltava on sanonut. En siis väitä myöskään että Valtaoja olisi maininnut muita puolueita mutta kysymättä Valtaojalta sitä ei voi tietää.

Kävimme tätä ”vihreiden syytä ettei ole ydinvoimaa” -keskustelua tosiaan aiemminkin. Edelleenkin Suomessa rakennetaan lisää reaktoreita eivätkä vihreät olleet lähelläkään hallitusta kun Saksa päätti ajaa reaktorit alas. Sama juttu Japanissa. Sveitsistä en jaksa tarkistaa mutta oletan sielläkin vallassa olleen lähinnä oikeistokonservatiiveja päätöksen aikana.

Suomessa taas oikeistopopulistien virallinen linja on että tuulivoima räjäyttää lepakot ja aiheuttaa kaikenlaisia oireita...

Ai niin, se mitä netistä löytää riippuu myös siitä mitä hakee. Jos hakee vain Valtaojan sanomisia vihreistä voi päätyä kuvittelemaan että ”aika varmaa on...”

https://www.verkkouutiset.fi/esko-valtaoja-ilmastokeskustelussa-ideologia-ajaa-ohi-jarjen/

”Se (tasapuolisuusharha) tarkoittaa sitä, että pitää löytää vastakkainen mielipide, vaikkei sille olisi mitään perusteita.

Perussuomalaisten puheet ”ilmastovouhotuksesta” saavat Valtaojan käyttämään ei-painokelpoista ilmaisua. ”Älytön” ja ”moraaliton” on hänestä myös argumentti, ettei Suomen pienenä maana kannattaisi tehdä niin paljon:

– Sehän on ihan sama kuin jos nyt vaikka tappaisin tässä sinut, koska eihän nyt yhdellä murhalla koko maapallon mittakaavassa ole merkitystä.”

Toki hän suomii artikkelissa myös vihreitä mm. ydinvoiman vastaisuudesta ja ihan aiheesta, mutta vain ideologisesti motivoitunut voi syyttää vihreitä ydinvoiman alasajosta länsimaissa.

 

Sinähän yleensä kirjoitat yhden lauseen olkiukkoja ja poistut paikalta. Pulushakin pelaaminen on vihoviimeistä toimintaa. Eli se siitä keskustelun tavasta. Nyt tuli pidempi vastaus. Kiitos siitä.
Olisiko tämä tässä? Koska keskustelusi on täynnä aivan älyttömiä väitteitä, on keskustelu mahdotonta. Esimerkiksi en ole koskaan väittänyt, että vihreät ovat olleet jonkun maan hallituksen määrävä voima ja ajaneen täten ydinvoiman alas. Olen kertonut sen sinulle useasti. Silti väitit taas tätä samaa.

 

Jaahas, Sanna Marinin aikakausi maailman nuorimpana pääministerinä on tulossa päätökseen, kun itävaltalainen 33-vuotias mies on jo toistamiseen nousemassa maansa pääministeriksi.

Ja minä kun olin elänyt luulossa, että Marin on maailman kaikkien aikojen nuorin pääministeri!

 

Et ehkä omana väitteenäsi, mutta silti tuot painokkaasti esiin muiden väitteet asiaan liittyen:

Esko Valtaoja sanoi:
”En voi koskaan antaa vihreille anteeksi sitä, että he ovat tuoneet maailmaan niin paljon tuhoa ydinvoiman ja geeniteknologian vastustamisella”.

Jos vihreät kerran eivät mielestäsi ole olleet minkään maan hallituksen määrävä voima ja ajaneen täten ydinvoiman alas, niin millä tavalla perustelet itsellesi nämä Esko Valtaojan sanat? Mitä kautta vihreät sitten ovat tuoneet niin paljon tuhoa maailmaan, jos kerran eivät hallitusten määräävänä voimana? Eli mitä Esko Valtaoja tässä oikein tarkoittaa? Ihan vain olemassaolollaanko ne vihreät ovat tuhoa aiheuttaneet vai mitä?

En ole näihin Valtaojan purkauksiin liittyen vihreisiin tututstunut. Mitä lie julkisuudenkipeyttä tämäkin on, mutta tuossakin lainauksessa paistaa läpi katkeruus (ei voi antaa anteeksi). Ilmeisesti Valtaojalla on ollut halua olla osa vihreää liikettä ja sen ideologiaa, mutta on sitten pettynyt aatteen suuntauksiin ja painotuksiin, jotka eivät ole kaikkinensa (ydinvoima, geeniteknologia) menneet yksiin hänen henkilökohtaisten käsitystensä kanssa. On siellä vihreissä muitakin, joiden mielestä suhtautuminen ydinvoimaan voisi olla suopeampi, mutta vihreätkään eivät ole 100 % homogeeninen ryhmä ja siellä on omat kuppikuntansa.

 

Kyllähän puolue sinänsä voi vaikuttaa asioihin myös hallituksen ulkopuolella. Jos oppositiossa oleva puolue alkaa jollain kannalla kerätä kannatusta, niin jotkin hallituspuolueet saattavat muuttaa omaa kantaansa siihen suuntaan kannatuksen menetyksen pelossa. Saksassa vihreät ovat kyllä olleet hallituksessa kun joidenkin ydinvoimaloiden alasajosta päätettiin, mutta edelleen se ei liity tähän ketjuun pätkän vertaa (mutta Valtaojan mielipiteeseen kylläkin, koska hän tarkoitti todennäköisesti vihreitä globaalisti). Se ei tietysti jatkossakaan vähennä asiasta kirjoittamista tässä ketjussa mitenkään.

Kyllä fakta lienee se, että vihreät Suomessa edelleen on melko ydinvoimavastainen puolue, vaikka jäsenistössä on myös ydinvoimaa kannattavaa väkeä. Eduskunnassa on tällä hetkellä vissiin vain yksi ydinvoimaa selkeästi kannattava vihreiden kansanedustaja.

 

Jos poliitikot muuttavat politiikkaansa kannatussyistä, niin sillloin ei ole kyse poliitikkojen "omista" mielipiteistä vaan äänestäjien mielipiteistä. Jos Suomesta siis halutaan ydinvoimamyönteinen maa, niin osa kansasta pitää kuskata Siperiaan ja rahdata jostain muualta ydinvoimaa kannattavia ihmisiä tilalle. Jos koko kansa on ydinvoimamyönteinen niin poliitikkojen on varmaan helppo jakaa uusia lupia ydinvoimaloille, tosin sitten odotellaan 20 vuotta että nuo voimalat lopulta käynnistyvät kun ydinvoimaloiden toimittajat eivät osaa hommiaan ja tuossa vaiheessa vuonna 2040 muu maailma rakentaa varmaan fuusioreaktoreja ja nauraa Suomen lyhytnäköiselle tyhmyydelle...

 

Mukava laittaa näitä omia ennustuksia 20 vuoden päähän, niin ei joudu ainakaan heti häpeämään.
Muutenkin taas kerran vähän höpsö kirjoitus. Ei taida kovin moni uskaltaa edes arvata, miten tuotetaan perusvoimaa 2040 jos ei nykyiset ole edelleen käytössä. Ja miksi kukaan nauraisi? Ei kai pari uutta voimalaa Suomessa jotenkin hetkuata, kun niitä on satoja käytössä maailmassa?
Ja eihän sitä täydy kuin sanoa, että ilmastonmuutosta ei pysty ilman ydinvoimaa estämään, niin suurin osa entisistä vastustajista on vaatimassa sen lisärakentamista.

 

No, 2040 sitten hävettääkin kunnolla, mutta se on sen ajan murhe…

Ydinvoima on erittäin pitkän ajan projekti. Vähintään 10 rakennuspäätöksestä sähköntuotannon alkuun ja siihen vuosikymmenten käyttöikä, jotta investointi kannattaa (Olkiluoto 3:n tullee maksamaan lopulta ~10 miljardia, joka pitäisi sähköä myymällä saada korkoineen maksettua). Ennustaminen sinne 20 vuoden päähän on vaikeaa 50 vuodesta (ydinvoimalan käyttökaari) puhumattakaan. Tuulivoimaa aurinkoenergiasta nyt puhumattakaan ottaa nopeasti käyttöön ja investoinnin takaisinmaksu alkaa ilman vuosien odotusta.

Ei kai, mutta kuinka kallista sähköä haluamme? Ydinvoima alkaa olla sitä kalleinta samalla kun uusiutuva "vihreä" sähkö halpenee.

Miten niin ei pysty? Saksa tuottaa 40 % sähköstään uusiutuvilla. Heidän tarvitsee vain 2,5-kertaistaa uusiutuvan sähkön tuotantonsa ja ovat 100 % uusiutuvissa. Tulevaisuudessa älykkäät sähköverkot ja sähkön varastointitekniikan "räjähdys" auttaa kovasti ja sillä ei ole juuri mitään vaikutusta, että suuri osa sähköntuotannosta perustuu "olosuhdevoimaan".

 

Sähkön tuottaminen ei itse asiassa ole kovinkaan kiinnostava kysymys. Sen sijaan en ole täälläkään kenenkään kuullut esittävän ratkaisua esim. Helsingin kivihiilivoimaisen kaukolämmityksen korvaamiseksi.