Tiedote: Poliittinen keskustelu DVDPlazalla

Siviilipalveluksen voi myös kääntää edukseen. Esim. kaveri oli julkisella puolella kunnan IT-hommissa siviilipalveluksena harjoittelijana, ja sai siitä lisäpisteet tulevan opinahjon pääsykokeisiin. Lisäksi se laskettiin työharjoitteluksi, niin sillä sai kuitattua osan opintoihin liittyvästä työharjoittelusta, eli se lyhensi opiskeluaikaakin. Vaihtoehtoja kyllä on, ei ole pakko valita metsässä rämpimisen ja vankilan väliltä.

 

Eikö / onko myös vakaumukseen perustuva aseeton palvelus ole mahdollinen varusmiespalveluksena?

 

Aseeton palvelus on mahdollinen, mutta harvinainen. Siinä joutuu/pääsee samaan kasarmi- ja metsäelämään mutta selässä ei ole asetta eikä muutenkaan käsitellä räjähteitä tai aseita eikä kouluteta näihin. Lisäksi olet aseettomana muiden varusmiesten joukossa. Toki se joillekin sopii jos tykkää sellaisesta, eikä haittaa olla se "erilainen" siellä joukossa. Siviilipalvelus on siis varsin ymmärrettävästi suositumpi vaihtoehto.

 

Itse en suosittele välttämättä hankkimaan c papereita psykiatrisin perustein vaikka itse hankinkin . Se ainakin vaikeuttaa mutta voi myös estää joidenkin asioiden tekemistä tässä yhteiskunnassa. Hieman huononpaan suuntaan on mennyt ihan viime vuosina jotkin asiat jos armeijassa meinaa hankkia vapautuksen psykiatrisin perustein.Eli niiden asioiden kanssa pelleilemisessä voi olla ikäviäkin seurauksia. Itsekin voisin vankilaan mennä jos nyt pitäisi asiasta päättää. Silloin 20 vuotta sitten vankila tuntui pelottavalta.Nyt voisin ihan mielenkiintoisena kokemuksena mennä sinne muutamaksi kuukaudeksi.

 

Sananvapaus ei ole myöskään mikään sellainen maaginen oikeus, että Pop Medialla tai sen puoleen kellään muullakaan yksityisellä toimijalla olisi jokin velvollisuus tarjota kellekään vapaa ja rajoittamaton alusta vapautensa käyttämiseen.

Samassa perustuslaissa on taattu oikeus valita asuinpaikka. Kukaan ei tietääkseni ole vielä vaatinut sen perusteella oikeutta muuttaa Ikeaan asumaan (ja syyttänyt vartijaa diktaattoriksi, kun on sulkemisaikaan lentänyt pihalle), vaikka siellä mööpelit onkin valmiiksi.

 

Ei tietenkään ole, mutta tämän alustan on Pop Media Oy mennyt ostamaan, joten jokin tarve firmalla näyttää olevan "tarjota alustaa". Samoin meillä ei ole mikään velvollisuus kirjoitella täällä sisältöä, vaan voimme valita muunlaisenkin aktiviteetin itsellemme. Itse ainakin nostan kytkintä sellaisilta foorumeilta, jotka rajoittavat sananvapauttani mielestäni liikaa.

 

Vastaat modelle, mutta viittaat 71 dB:n viestiin.
71 dB oli oikeassa. Hän ei puhunut perustuslaista vaan oikeudestaan ja halustaan ilmaista itseään täällä. Sinä sekoitat asiat.

edit: Hidas.Muistelua vanhoista ajoista:
Perustuslaissa sanotaan sananvapaudesta näin:
"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."
Se vanha videolaki olisi ollut nykyisen perustuslain vastainen.

 

Näin yöllä, kun Mode nukkuu, niin ajattelin vaan kysyä. Miksi 71dB kyselit Jodon hullujen papereiden perään?
Kaikki nämä keskustelut on poistettu, mutta jos ehdit vastata, niin miksei ei?
Jodo on kuitenkin kantanut kortensa kekoon ja ollut toista kymmentä vuotta töissä, kun taas sinä imet verta yhteiskunnasta ja teeskentelet työtöntä?

MODE/EDIT: Hhhnnnggghhh!!

 

Juu antaa palaa vaan jos on kysyttävää71dB. En tiennytkään että täältä on keskusteluita poistettu. Tosin nämä lauantaipäivät ovat hieman tiukkoja että ehtiikö vastata kuin vasta sunnuntai iltana.

 

Minullakin tuli joksikin aikaa nuorena sellainen kausi kun piti taistella tuosta että saisi vapautuksen. Niin ajattelin että vittu en mene työelämään vaan kostan sen yhteiskunnalle olemalla työtön kun kerran yritetään pakottaa armeijaan.

Mutta olemalla työtön siinä kyllä kärsii aikapaljon itsekin. Paras keino saattaisi olla yrittää vaikuttamaan politiikkaan ja saada sitä kautta asiat mieluisaksi. Mutta ei mahtane minun elinaikana onnistua ja aina jokin toinen asia menee politiikassakin huonompaan suuntaan jos toinen saadaan parempaan se on vähän sellaista ikuisuus taistelua. Jo kerran muutettukin asia saattaa uudestaan mennä takaisin entiselleen.

 

Eikö tämä nyt juuri ole sitä tarpeetonta ilkeilyä, mitä halutaan kitkeä. En tiedä oliko humalalla osuutta asiaan, kun kellonaika kysymykselle tuo, mutta vaikka känniketjuun sitten nämä pohdinnat, jos jonnekin? Jos siellä olisi rennompi tulkinta?

 

En viitannut, vaan yleisesti teemaan. Jos olisin viitannut 71dB viesteihin, olisin lainannut niitä.

Ennakkosensuurin kielto ei koske yksityisiä toimijoita. Hesari saa päättää, mitkä lukijakirjeet julkaistaan sunnuntain painetussa numerossa. Lukuisat nettifoorumit tarkistavat kaikki viestit ennen julkaisua. Facebook ja Twitter poistavat viestejä omien sääntöjensä nojalla. POP Media voi vaikka täysin mielivaltaisesti taikka noppaa heittämällä poistaa täältä viestejä tämän alustan omistajana, koska kellään meistä ei ole mitään sopimusta, jonka perusteella heillä olisi mitään velvollisuutta antaa julkaista yhtäkään viestiä.

Tuo "sananvapauden" vetäminen hihasta yksityisen toimijan hallinnoimilla nettifoorumeilla on pelkästään outoa, koska foorumimoderoinnilla ei ole mitään tekoa sananvapauden kanssa.

Jos on eri mieltä ja uskoo olevansa oikeassa, kehotan vetämään kanteen asianomaista tahoa vastaan paperille ja asian yleisen alioikeuden käsittelyyn. Teemana se, että foorumin ylläpito on loukannut perustuslaissa taattua oikeutta sananvapauteen.

 

Olen käsittänyt, että alustaa tarjotaan kaupallisessa tarkoituksessa elokuvaharrastukseen liittyvään sekä siihen läheisesti liittyvään keskusteluun.

Alkokin tarjoaa alkoholituotteiden sekä oheistuotteiden myyntiä. Alko ei tarjoa nuorison eikä eläkeläisten oleskelutiloja, ja heittää melkoisen varmasti ulos, jos sinne lattialle virittää monopolipöydän ja istuu pelaamaan.

Käyttäjän oikeudesta ns. äänestää olen presiis samaa mieltä kanssasi. Käytännössä nykyisestä netistä löytynee dedikoitu foorumi about kaikelle, joten sitä ongelmaakaan tuskin on.

 

Kirjoitin näköjään epäselvästi. En väittänyt, että 71 dB:llä olisi perustuslain takaama oikeus kirjoittaa tänne.
Kirjoitin: "Hän ei puhunut perustuslaista vaan oikeudestaan ja halustaan ilmaista itseään täällä."

 

Muistaakseni 71dB haluaisi töitä mutta ei ole niitä löytänyt,Korjaa jos olen väärässä muistelen jotain aikaisempaa keskustelua.

Itse olen nuoruudessani ollut syyllinen ainakin joitain vuosia tahalliseen työttömyyteen. Mutta useimmat vuodet taas olisin halunnut töitä mutta en niitä silloin löytänyt. Otin sitten sen ainoan työpaikan mihin sain mahdollisuuden.

Onhan se valtiollekin tappio jos joku ei mene töihin jos katkeroituu siitä että uhataan laittaa vankilaan. Siitä on paljon verorahoja pois, mutta löysin toisen keinon maksaa potut pottuina ja keksin että jos en lisäänny niin se on verorahoista paljon enemmän pois kuin minun työttömyyteni eli periaatteessa voin hyvillä mielin käydä töissä kun tiedän että tähän ikään mennessä jos olisin halunnut niin minulla olisi ollut jo melkein 10 penskaa ja ne ovat kaikki pois valtion tulevaisuudesta. Kun vielä ajatellaan sukuani jotka ovat yleensä olleet suurin osa melko menestyvää sorttia (tosin minä olen tavallinen duunari) Mutta muuten löytyy useampia poliittisesti vaikutusvaltaisiakin, Olisi voinut olla että lapseni olisi ollut erittäin hyödyllisiä tälle valtiolle nyt se kaikki on valtion tappioksi ne saattavat taloudellisestikin olla suuria. Sitten kun ajattelee että yksikään kohta 40 vuotiaista kavereistani ei ole lisääntynyt niin kyllä tämä voi kohta alkaa valtiolle käymään kalliiksi varsinkin kun olen levittänyt lisääntymisen vastaista agendaani ystävä piirissäni

 

Missä hänelle (ja muillekin) on annettu tällainen oikeus ja millä tavalla se on - ainakin potentiaalisesti - ristiriidassa moderoinnin ilmoittamien linjausten ja käytännön kanssa?

 

Juu, oli tarpeetonta ilkeilyä. Pahoillani siitä. Mutta sai ainakin keskustelua aikaiseksi.

 

Sanomiseni näyttää aiheuttaneen melkoisesti keskustelua. Yritän täsmentää:

- Pop Media Oy:llä tai millään muullakaan yrityksellä ei ole velvollisuutta tarjota alustaa keskustelulle.
- Pop Media Oy:llä on oikeus moderoida hallinnoimaansa alustaa haluamallaan tavalla.
- Meillä kaikkilla on oikeus valita ne alustat, jossa haluamme ilmaista mielipiteitämme huomioiden kyseisen alustan moderointilinja.

Yleisempänä huomiona sanavapauteen liittyvä ongelma, jossa keskustelualustojen ollessa yksityisten toimijoiden hallussa lakiin kirjattua sananvapautta ei voida taata missään polkematta yksityisten toimijoiden oikeuksia. Erityisesti tämä koskee suuria sosiaalisen median toimijoita kuten Facebook ja Twitter, joista on käytännössä tullut nykypäivän "julkisia keskustelutoreja", joissa lähes kaikki ihmiset hilluvat. Jos sananvapaus ei toteudu näillä alustoilla, niin missä sitten? Pitäisikin olla kattavat valtiolliset alustat somejättien vastapainoksi, joiden moderointi perustuu sananvapauslakiin. Muuten on vaarana, että kohta ylikansalliset suuryritykset määrittelevät, mistä saa puhua ja mistä ei.

 

Kysymyksessä ymmärtääkseni oli 71 dB:n tunteesta tänne kirjoittamisen vapauden suhteen. Kirjoittaako vai olisiko parempi olla kirjoittamatta, jos säännöt ovat liian ahtaat kirjoittajan mielestä? Ei kai kukaan ole väittänyt, että jollakin pitäisi olla oikeus jättää moden määräykset noudattamatta? Alioikeus-, HS-, Alko-, Facebook- ja Twitter-kommenttisi ovat keskustelun ohjaamista sivuraiteelle.

Taisin kirjoittaa asiasta, joka ei oikeastaan kuulu minulle ja lisäksi epäonnistuin ilmaisun selkeydessä. Anteeksi.
En toivottavasti jatka tästä enää.