Tiedote: Poliittinen keskustelu DVDPlazalla

Twitterissä eräs nainen sai bannia kun hän kirjoitti "Men can't be women." Asia joka on täysin totta mutta Twitter ei hyväksynyt asiaa.

 

On vähintäänkin tulkinnanvaraista*, kuinka totta tuo Meghan Murphyn väite on, mutta ei tuo banni tullut väärässä tai oikeassa olemisesta vaan kontekstista, jossa tuo väite esitettiin. Viesti oli suunnattu trans-sukupuolisia henkilöitä vastaan ja näinollen rikkoi Twitterin sääntöjä, jotka kieltävät mm. häirinnän perustuen sukupuoli-identiteettiin.

* Mies ei voi sekunnissa naiseksi muuttua, joten siinä mielessä väite oli totta, mutta toisaalta pitkällisten kirurgisten leikkausten ja hormonihoitojen jälkeen voi, joten siinä mielessä ei ollut totta.

 

Lisätäänkö sinne kohtukin?

 

Eikö teknisesti ottaen sukupuoli ole identiteetti, minkä kokee ja ulkoiset tuntomerkit vain silaus? Olenko ymmärtänyt oikein? Ja nykyään sukupuolettomuuskin on identiteetti?

 

Kuinka kauan veikkaisit, että valtiollisella sosiaalisen median alustalla saisi kritisoida vaikkapa maahanmuuttopolitiikaa tai esittää kriittisiä mielipiteitä ilmastonmuutoksen torjuntaan liittyvistä toimista? Niinpä, ei kovin kauaa. Toki 100% samaa mieltä siitä, että yhdysvaltalaiset sosiaalisen median yritykset ovat uhka sananvapaudelle ja jopa demokraattiselle järjestelmälle. Kuinka suuri, sitä en osaa sanoa.

Nämä yrityksethän istuvat todella pelottavan työkalupakin päällä, joka luultavasti mahdollistaisi äärimmäisessä tapauksessa jopa vaalien lopputuloksesta päättämisen mikäli he niin haluaisivat. Yksilökohtaisen äänestäjäprofiilin luominen jokaiselle some-käyttäjälle ei varmastikaan olisi minkäänlainen ongelma perustuen dataan jota ko. yritykset ovat vuosien saatossa keränneet. Firmat voivat myös filtteröidä yksilöllisesti mitä päivityksiä joku tietty käyttäjä saa näkyvilleen ja mitä ei saa. Näin kirurgintarkoista vaikutusmenetelmistä diktaattorit ja venäläiset trollit voivat vain haaveilla.

 

^Hyvää pohdintaa.
Itse olen pysytellyt poissa kaikista, jotka mahdollistavat isovelivalvoojärjestelmän (Facebook, Twitter jne.) jos suinkin mahdollista. Olen käyttänyt Googlen tuotteita, epäillyt sitäkin, ja nyt joutunut näkemään, että yhtiön alkuperäinen eetos "Don't be evil" oli valetta.

Mikä olisi vaihtoehto? Mielestäni Facebookin käyttö on pahinta mahdollista, mitä ihminen voi nykyään tehdä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Facebook–Cambridge_Analytica_data_scandal

 

Suomi ei sentään ole jokin Kiina, jossa toisinajattelua ei suvaita valtiojohdon taholta, eli kyllä (Suomessa) valtiollisella sosiaalisen median alustalla saisi kritisoida vaikkapa maahanmuuttopolitiikaa tai esittää kriittisiä mielipiteitä ilmastonmuutoksen torjuntaan liittyvistä toimista. [snip]

EDIT/MODE: Viestiä muokattu

 

^Olen aika varma siitä, että jos tuo nykyinen vihervasemmistolainen hallitus päättäisi sopivan keskustelun sisällön, olisivat Jussi Halla-aho ja Ben Zyskowicz jo pidätettyinä. Mieti nyt näitä maalituskeskusteluja ja Ohisalon mielipiteitä.
Parempi olisi, jos Suomessa olisi USA:n kaltainen sananvapaus ja ihmiset kasvattaisivat henkistä kestävyyttä eri mielipiteiden kuuntelemiseen.

Mielestäni on jokaisen velvollisuus olla jakamatta omia tietojaan Facebookissa.

 

Touché.

 

Sananvapaus on kirjattu perustuslakiin. Ei sitä nykyiset tai tulevat vihervasemmistolaiset hallitukset noin vain muuttele. Vallan kolmijakoperiaatteen mukaan mikään hallitus ei päätä, keitä pidätetään tai tuomitaan.

 

En ole perehtynyt tuohon tapaukseen yhtään, ja voi olla että Meghan Murphy on joku ärsyttävä trolli, jonka toimia en halua puolustella, mutta silti sanon että haluaisin elää maailmassa, jossa ei joutuisi bannatuksi ihan validin näkemyksen esittämisestä. Fakta kun on, että mieheksi muuttunut nainen ei voi saada lapsia, joten silloin kyseessä ei ole biologisessa mielessä "oikea nainen".

Minulle on aivan sama mikä kukakin on ja kannustan vaikka vaihtamaan sukupuoltaan jos kokee sen olevan välttämätöntä onnellisuuden saavuttamiseksi. Mutta sen verran pitäisi ihossa olla paksuutta, että kestää kuulla myös tuon biologian näkemyksen asiaan.

 

^On uskomattoman töykeää ja loukkaavaa kutsua lapsettomia naisia ”ei oikeiksi naisiksi”.

 

Tahallista väärinymmärtämistä.

 

Kirjoitit että nainen joka ei voi saada lasta ei ole oikea nainen. Miten se pitäisi ymmärtää?

 

Siten, että biologian näkökulmasta sukupuolen vaihtaminen ei ole ilmoitusasia.

Tosin, mitä hittoa mä kirjoitin? "mieheksi muuttunut nainen ei voi saada lapsia, joten silloin kyseessä ei ole biologisessa mielessä "oikea nainen"."

Mieheksi muuttunut nainenhan nimenomaan voi synnyttää miehenäkin lapsia Piti siis kirjoittaa "naiseksi muuttunut mies"

Olin muuten väärässä tuon Semenyan suhteen. Luin joskus, että hän kävi sukupuolitestin läpi ja sai kilpailla. Päättelin, että todettiin naiseksi silloin. Mutta kromosomit XY eli mieshän se... Pyyhkäisen pois tuon osuuden aiemmasta viestistäni.

 

Ihmeellistä tämä jankutus lapsien saamisesta, ihan kun ei muuta maailmassa olisi! Nyt jopa EK jankuttaa sitä! Hedelmättömyydestä kärsii moni nainem ja SILTI heitä pidetään naisina. Iäkkäät eivät voi saada lapsia, joten lakkaavatko naiset olemasta naisia vanhetessaan? Eihän 100-vuotias nainen ole biologisessa mielessä "oikea nainen" kun ei voi saada lapsia! Siis sinun mukaasi. Mitä nämä trans-sukupuoliset ihmiset sitten ovat? Eivät mitään? Eiväthän ne biologisia miehiäkään ole, kun "vehkeet" on saksittu pois. Inhottaa tällainen vaatimusten lista ja jos ei joka boksiin saa rastia niin on huono epäihminen. Ketään ei kiinnosta itse ihminen. Persoona. Kaikki on vaan lapsien saamista!

En minäkään tunne Meghan Murphyä, mutta pikaisen Googlauksen perusteella melkoinen maanvaiva, joten en ihmettele banniä.

 

Siis minähän vain tarkoitin, että nahan pitäisi olla sen verran paksu, että pystyy sietämään tuollaisen sinänsä validin näkemyksen ilman että banni heiluu.

En sitä, että itse pitäisin sellaisen tuomista esiin mitenkään aiheellisena huomautuksena. Kuten sanoin, toivon kaikkien olevan sitä mitä haluavat olla.

 

Miksi pitäisi välittää biologian ja erityisesti lasten saamisen näkökulmasta? Sukupuoltaan vaihtavien henkilöiden ongelmahan on juurikin tuo biologia, eli on synnytty biologisesti väärään kehoon ja lääketieteen avulla tuota vääryyttä pyritään poistamaan. Henkilökohtaisesti en ymmärrä miten sukupuoli-identiteetti ja keho voivat olla toisilleen väärät, mutta minä olenkin henkilö, jolla sukupuoli-identiteetti ja keho ovat synkronissa. Tämä ymmärryksen puutteen takia vielä vähemmän haluan "sanella" asioita trans-sukupuolisille henkilöille. He ovat niitä, jotka ymmärtävät nämä asiat parhaiten. Kysytään heiltä, mistä näkökulmasta asiaa pitäisi käsitellä. Työelämässä on tullut vastaan Karita, joka aiemmin tunnettiin nimellä Kari. Mitään pahaa sanottavaa minulla ei ole kyseisestä henkilöstä. Minulta ainakaan ei ollut yhtään pois se, että hänelle sukupuolen vaihtaminen oli ilmoitusasia (no, ei se hänelle itselleen tietenkään ollut vain ilmoitus).

 

En tunne hyvin tätä asiaa, mutta oma vaikutelma siitä on tämä: Meghan Murphy on pitkän aikaa hyökännyt trans-sukupuolisten henkilöiden oikeuksia vastaan ja banni ei tullut yhdestä lauseesta vaan se katkaisi kamelin selän, oli viimeinen pisara. Konteksti oli merkitsevä. Eli et sinä bannia saa tuosta vaan, jos itse kirjoitat "men can't be women", mutta jos auot päätäsi netissä pitkään niin, että ihmiset tajuavat sinun systemaattisesti hyökkäävän jonkun ihmisryhmän oikeuksia vastaan, niin nuo sanat asetetaan kyseiseen kontekstiinsa.

 

Modella taas hommia maanantaiaamuna.