Ilmastotalkoiletko?

Ilmastonmuutoksen todellisuudesta lienee tiedemiehillä ja tutkijoilla iso konsensus. Ihmisen osallisuudesta siihen ei taida olla paljon muita todisteita kuin hiilidioksidipitoisuuksien nousu ilmakehässä jolla ei taas taida voida suoraan perustella lämpenemistä, koska siihen vaikuttaa moni muukin asia.

100% puolueetonta ja riippumatonta tutkimuslaitosta tai mediaa ei taas ole olemassa koska rahoitus riippuu rahoittajista ja omistajista ja tuloksien pitää olla sellaisia että rahoitusta tulee jatkossakin. Kaikkeen kannattaa suhtautua aina hieman varauksella eikä painella suden suuhun niin kuin lammaslauma.

Edit. Tuo ei ole mitään turhaa nimien pyörittelyä vaan vihervassareiden tahallista vääristelyä asioilla. Sopii toki omaan agendaan.

 

Täytyy myös muistaa että jos valtiot pvat jo tuntemattoman elämän muodon hallussa niillä voi tarkoituskin lämmittää tätä palloa. Voi nimittäin olla että ne ovat tottuneet lämpimään

 

Mikä se agenda on? Tästä jaksetaan aina jauhaa ja pohditaan jotain Gretan raha-asioita, mutta mistä löytyy se taloudellinen taustavaikuttaja joka kannustaa ihmisiä huolestumaan ilmastonmuutoksesta?

Näkisin että ilmastonmuutotutkimuksen kyseenalaistajien keskuudessa ne taloudelliset yhteydet ovat paljon selvemmin esillä ja toteen myös pystytty näyttämään.

Eli ilmastonmuutokseen liittyvän tutkimuksen kyseenlaistaminen on aika lailla uskottavuudessaan kaiken maailman salaliittoteorioihin ja illuminatihörhöilyyn.

Jos noin epäluuloiseksi heittäytyy tutkimusta kohtaan, niin eikö pitäisi sitten kyseenalaistaa jo joku peruskoulukin? Yrittää itse ekana tutkia asioita että voi niitä sitten lähteä lapsilleen opettamaan? Joskus on vain luotettava siihen että jotkut asiat ovat tosia, vaikka vasta väitteitä esitetään. Onhan meillä flat earth -ihmisetkin, jotka kuitenkin luottavat aika moniin tieteen myötä muodostuneisiin saavutuksiin.

 

Mikä se agenda on? Tästä jaksetaan aina jauhaa ja pohditaan jotain Gretan raha-asioita, mutta mistä löytyy se taloudellinen taustavaikuttaja joka kannustaa ihmisiä huolestumaan ilmastonmuutoksesta?

Tehdäänhän tällä ilmastonmuutos pelottelulla paljonkin rahaa ihmisten kustannuksella. Esim sähköautoja kaupataan ilmastotekona jopa sähköyhtiö on ilmoittanut minulle että niiden hiijalanjälki on pieni. Myydään energian säästölamppuja (vai ledejäkö ne nykyään on)

Mutta väestön kasvusta ei hirveesti nämä henkilöt joille raha on tärkeää varoitella jotkut tosin ovat niistäkin ruvenneet varoittamaan. Minulle taasen firman omistaja jossa työskentelen sanoi että hyvä että kiinassa loppui se yhden lapsen politiikka nyt saadaan sinne menemään enemmän tuotetta kun väestö kasvaa.

 

Ihmisille huono omatunto ja rahat pois. Maailma on täynnä tutkijoiden kritiikkiä ilmastotutkimusta kohtaan mutta ei niitä haluta oikein noteerata koska bisnes. Mahtaa tänä päivänä suurimmat rahat pyöriä juuri kyseisen asian ympärillä joten eihän sitä lypsävää lehmää ampua kannata. Aika reilulla kädellä siellä tunnutaan mutkia oiottavan että saadaan haluttuja tuloksia. Alarmistit ne nykyään on sitä yhden totuuden porukkaa.

 

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.993123

Jos sitä rahvas kansalainen rahaa haluaa maailman parantamiseen antaa, niin itse en tiedä Finnwatchia parempaa tahoa. Sen verran hyvää jälkeä ovat tähän asti tehneet epäkohtien selvittämisessä, paljastamisessa ja korjausehdotusten esittämisessä.

Joillekin taloususkovaisille tämäkin järjestö varmaan näyttäytyy vihervassarien agendahörhöilylle, mutta toivottavasti tämä tutkimushanke edes vähän mielipiteitä muuttaisi.

 

Tilannehan on täysin päinvastainen, eli päästöjä ei haluta leikata, koska se haittaa monia bisneksiä. Koska lähtökohta on, ettei bisnesten haluta kärsivän, yritetään kyseenalaistaa koko tarve päästöjen leikkaukselle. Esimerkiksi USA:n republikaanipuolueen ilmastonmuutosdenialismi perustuu aika pitkälti tähän. Kokonaan toinen asia on, että päästöjen vähentämisestä ja siihen liittyvästä teknologiasta syntyy uusia liiketoiminta-aloja, mutta ei niillä aloilla ole tällä hetkellä mitään rahamassoja, joilla pyöritettäisiin jotain maailmanlaajuista salaliittoa.

Itse näkisin, että päästöjä saadaan alas sekä uusilla teknologisilla ratkaisuilla että valtiollisella vero-ohjauksella, jolla vähäpäästöisemmät teknologiat ja myös henkilökohtaiset ratkaisut tulevat kannattavammiksi. Globaalissa taloudessa vain kestää aikansa, että asiassa päästään riittävään konsensukseen. Suurin parannuksiin päästään vasta kun keksitään, että miten tehdään uusia hiilinieluja (muutenkin kuin istuttamalla uutta metsää).

 

No eihän ne nyt tietenkään samoja ihmisiä ole jotka rahastavat ilmastoöyhötyksellä kuin mainitsemasi tyypit. Kaksi eri koulukuntaa, toinen puolustaa omia bisneksiään ilmastoöyhötykseltä ja toinen rahastaa sillä. Ihan sama asia kuin vaikkapa pakolaiskriisin suhteen. Kyllä sieltä äkkiä löytyy niitä löysän rahan pois ottajia kun tilaisuus tulee.

Sinällään ratkaisujen suhteen samoilla linjoilla, ainut vaan että hallitus ryssii tämänkin asian lätkimällä tasaveroja ottamatta huomioon alueellisia eroja ja ihmisten tarpeita elämisen kannalta.

 

No meillä hallitus/eduskunta/ministeriöt ei ainakaan ilmastotalkoile kovin vakavasti. Taas on hankittu lisää autoja ministereitä ym kuskaamaan. Siis lisää, entisiä ei korvata vähäpäästöisemmillä.

https://www.is.fi/autot/art-2000006412132.html

Rahastahan tämä on toki aina kiinni, ympäristöystävällinen tekniikka maksaa enemmän kuin ei-ympäristöystävällinen. Kuka sen laskun maksaa? (No, valtion/kuntien tapauksessa veronmaksaja tietenkin ) Ja monet niistä, joilla olisi varaa tehdä jotain, matkustelevat ympäriinsä kertomassa muille että heidän pitäisi muuttaa elintapojaan.

 

Liisareitahan ne uudet autot on, mikä sinänsä on fiksua. Ei ole järkevää valtiovallan omistaa tuollaisia autoja.
Siitä kalleimmastakin 100ke bemarista menee luokkaa 1300e kuussa vuokraa. Ei se nyt niin paha ole.

Vihreätkin ovat kiivaasti luonnon puolesta kun ei ole kyse omien äänestäjien rahoista. sama tietty pätee melkein kaikkiin muihinkin hallituspuolueihin.

 

Kyllähän tuolla lukee ihan selvällä suomennkielellä että ostettiin auto puhemiehelle.

 

Onhan nuo kuitenkin hybridimalleja eli ympäristöystävällisempään suuntaan menossa. Täyssähköautot olisi ollut vielä vahvempi signaali maailmalle ja kansalle, mutta eivät ehkä täytä vielä vaatimuksia.

Omaksi ostamisessa voi olla myös turvallisuusnäkökulmia, voidaan paremmin varmistaa auton saapuminen käyttöön ja pysyminen turvallisena?

 

Noista 530e xDrive bemareista on ollut bläkfraideina ja nytkin senverran hyviä tarjouksia että nehän on jopa halpoja liisata.

Esim:
https://www.easylease.bmw.fi/car/uutta-530e-xdrive-a-plug-in-hybrid-charged-edition/

 

Ei tuolla uutisessa kuitenkaan liisaamisesta puhuttu. Varmaa on että ainakin puhemiehen 7-sarjalainen on nimenomaan ostettu. Se ei kuitenkaan ollut pointtini vaan se että autojen määrää lisätään, nämä uudet eivät korvaa vanhoja vaan ne pysyvät käytössä myös - koska valtiolla ilmeisesti on tarvetta ajella autoilla enemmänkin kuin tähän asti.

Ja eikö bemareille tosiaan löytynyt fiksumpaa vaihtoehtoa? Lexus? Toyota?

 

No mutta tuohan kuvastaa koko kapitalistista järjestelmää. Firmat maksaa mainostoimistoille jotta ne luo ihmisille tarpeita joita ei ole ollut aiemmin olemassa ja sitten niillä tarpeilla rahastetaan. Ei siinä pitäisi mitään vikaa olla jos osa noista tarpeista säästäisikin vähän luontoa.

Toisaalta eikähän mistään sähköautoihin siirtymisestä pääse hyötymään ensisijaisesti kuin sähkömoottorivalmistajat ja akkuvalmistajat. Ja vaikka itse täällä öhötänkin niin ei minulla ole mitään liitoksia mihinkään hyötyjä tahoon, toivoisin vain että länsimaiden kestämätön luonnovarojen kulutus lähtisi laskuun ja kehitysmaiden kestämätön väestönkasvu lähtisi laskuun.

Valitettavasti luonto voi ainakin teoriassa puuttua vain siihen väestönkasvuun, mutta aika heikolle näyttää sekin, jos esimerkkinä pitää vaikka nyt tätä Koronavirusta tai Ebolaa.

 

Ihan vakavissasiko ehdotat että valtion päämiehiä ajalutettaisiin jollain Toyota Corollalla tai Camryllä, jotka ei näytä kelpaavan edes taksiksi. Ja Lexus sama auto, eri merkki takaluukussa vain.

Vähän vakavammin todeten onhan nämä todennäköisesti pitänyt kilpailuttaa ja siten sen tulos sanellut mitä ostettu.

 

Eihän siinä vikaa olisikaan jos ilmastoöyhötyksen rahoittaminen olisi vapaaehtoista. Mutta kun se ei ole vaan rahat kerätään veroina myös niiltä jotka oman osansa hoitavat jo mahdollisesti omassa elämässään.

 

Miksi ei? Tarkalleen ottaen jos nyt ilmastosta kovasti huolissaan ollaan niin olisi pitänyt hankkia sähköautoja eikä hybridejä. Ministerit voisivat ihan esimerkin nimissä liikkua jollain Nissan Leafeilla tai Hyundai Ioniqeilla. Muukin maailma näkisi että ollaan tosissaan ilmastoa pelastamassa. Valtiovieraiden kuljetukseen voisi hankkia vielä erikseen MB:n EQCitä pari kappaletta.

 

Taitaa kiinan karanteenit auttaa ilmaston pelastumiseen tällä hetkellä eniten maailmassa.

 

Ja pääsevät pitkästä aikaa hengittämään raikasta ilmaa.