Tuli se jo yli viikko sitten mikä lie päivä olikaan... pari tekstariakin on tullut, valtiolta koskien uudenmaan sulkemista ja vantaan kaupungilta koronaan littyviä yhteystietoja.
Osa asiantuntijoista tuntuu kuitenkin olevan tätä inhorealistista koulukuntaa jonka mukaan ilmeisesti suurin osa ihmisistä joutuu taudin sairastamaan. Tässä esim HUS:in ylilääkäri toivoo, että "Pitäisi yrittää saada sitä väestönosaa tautia sairastamaan, jolle tauti todennäköisimmin ei ole vaarallinen eli lapset, nuoret, aikuiset. Ja pyrkiä rajaamaan iäkkäämpää väestöä sairauden ulkopuolelle" Ainakin minä tulkitsen tuon olevan tuki ns. Ruotsin mallille, jossa enemmän tai vähemmän annetaan epidemian pyyhkäistä läpi väestön ja rajoitustoimien tarkoitus on ainoastaan estää sairaaloiden dramaattinen ylikuormittuminen. Jälkimmäinen toive iäkkäämmän väestönosan rajaamisesta sairauden ulkopuolelle vaikuttaa puhtaalta fantasialta. Minä en ainakaan ymmärrä miten se voisi tapahtua ilman, että vanhukset eristetään jonnekin kokonaan muun yhteiskunnan ulkopuolelle. Eli käytännössä tämä malli tarkoittaisi samanlaista tuhansien tai kymmenien tuhansien kuolemantapausten toteutumaa joka Ruotsissa on nähty. Onko jossain esitetty uskottavia laskelmia ja suunnitelmia miten tukahduttaminen voitaisiin käytännössä tehdä? Meillä ei ole tiettävästi suunnitteilla reaaliaikaista seurantajärjestelmää tai vimmattua testauskapasiteetin nostoa jolla sairastuneet saataisiin identifioitua ennenkuin he levittävät tautia hallitsemattomasti. Eli käykö tässä nyt hyvästä alusta huolimatta kuitenkin niin, että lopputulos on sama tai huonompi kuin länsinaapurissa.
Tuolta esimerkiksi tietoa COVID-19 kuolleisuudesta Yhdysvalloissa. Pelkkä flunssa se vaan on "Even bad flu seasons, like the 2017-18 season, in which an estimated 61,000 Americans were killed — including 7,119 by the flu or pneumonia in a single week — didn't claim lives as quickly as COVID-19 did last week." www.google.com/amp/s/www.businessinsider.com/chart-us-weekly-coronavirus-deaths-compared-heart-disease-cancer-flu-2020-4%3famp
No sepä se. Helpommin sanottu kuin tehty. Aika monesta perheestä löytyy yksi "riskiryhmäläinen". Miten saadaan se toteutettua siten että ne lapset eivät ole oireettominakaan yhteydessä muihin perheen jäseniin? Siitä vanhempien kautta ketju leviää työpaikoille jne jne. Tietty jos laitetaan joku sisäoppilaitos pystyyn ja sieltä poistuessa 2vk karanteeni...
Kyllä se estimated tarkoittaa nimenomaan arvioitu. Ei testien kautta varmistettu, kuten tässä koronan tapauksessa.
COVD-19 pitäminen pelkästään normaali flunssana on mielestäni jo jonkinlaista tyhmyyttä. Linkittämäni sivu jo kertoo, että tämä on huomattavasti pahempi kuin normaali flunssa. Nykytiedon valossa tyhmemmänkin pitäisi se jo tajuta. Talouden lähes täydellinen sulkeminen maailmanlaajuisesti sen jo kertoo. Vai onko taudin vakavuuden epäilijöiden mielestä taustalla jotain muuta "foliohattu juttuja"
No ainakin Etelä-Koreassa, Japanissa ja Taiwanissa on ihan oikeasti onnistuttu tähän asti. Samoin Saksassa näytetään yritettävän toimia samoilla periaateilla. Olen täysin tietoinen tuosta lausunnnosta. Minun ymmärtääkseni tämä ylilääkäri on suuri Ruotsin mallin kannattaja ja hyävksyy sen, että iäkkäät yli 70- vuotiaat kuolevat suurin joukoin tähän virukseen. Sitä hän ei vain voi sanoa julkisesti tiedotusvälineille.
Yrittäkää nyt ainakin pitää "normaali flunssa" eli nuhakuume ja influenssa erillään vaikka amöriikkalaisset eivät siihen oikein pystykään.
Siltähän se tosiaan vaikuttaisi. Tässä on tullut itse kukin kauhistelleeksi Ruotsin tapaa ratkaista tätä kriisiä, mutta heillä sentään vaikuttaisi olevan joku strategia. Mikä on Suomen strategia kun tiedossa on, että maata ei voi pitää loputtomasti suljettunakaan. En kysy tätä siis sinulta vaan ihmettelen hallituksen toimintaa ylipäänsä. Kriisin alkuvaiheessa reagoitiin riittävän nopeasti ja riittävän järein keinoin, mutta valmistautuminen sulkutoimien purkamiseen olisi pitänyt käynnistyä saman tien. Nyt tuntuu, että lähinnä sekoillaan suojavarustehankintojen ja puolikorruptoituneen yritystukijärjestelmän parissa mutta mites kun tämä epidemiakin pitäisi saada hallintaan keinolla tai toisella.
Joidenkin kirjoittajien mielestä COVD-19 "pitää" tarttua Suomessa lähes kaikkiin, että saadaan laumaimmuniteetti (onko tämäkään varma ja kuinka pitkäksi ajaksi?). Suomessa yli 70-vuotiaita on 874 314. Kiinassa kuolleisuus yli 70-vuotiaiden COVD-19 keskuudessa oli 8% ja yli 80-vuotiaiden 14,8%. Jos Kiinan mallin mukaan mentäisiin kuolleita tulisi olemaan pelkästään 8% mukaan noin 70000 ikäihmistä. Yli 80-vuotiaat nostavat määrää huomattavasti. Näin monien papat ja mammat siirtyisivät täältä ikuisuuteen, ei mielestäni ihan ok juttu. Vielä kun lasketaan, että 60-69-vuotiaista Kiinassa sairastuneista kuoli jopa 3,6%. Suomessa oli yli 65 vuotta täyttäneitä vuoden 2019 lopussa 1 231 274. Tästä voi laskea lopputuleman Kiinan mallin mukaan. Suomea ei voi tietenkään verrata Kiinan kuolleisuus prosentteihin, mutta suuntaa antavasti kumminkin. Voiko tätä estää? Ehkä ei? Mutta parempi yrittää jotain tehdä, kuin myöhemmin katua tuhansien ikäihmisten menetystä. Mielestäni tämä ei ole pelkkä flunssa. Jos joku näin ajattelee, ihmettelen.
Niin niillä Ruotsissa on, vaikka se strategia on minusta täysin hirvittävä. Tätä strategian puutetta täällä Suomessa olen ihmetellyt ja siitä hallitusta arvostellut. @tuna lle sanon, että olen kuullut sellaisiakin mielipiteitä, että tämä korona virus on ehkä hyväkin asia, koska se voi "tervehdyttää" tätä liikaa vanhoihin ikäluokkiin painottunutta Suomen ikärakennetta, jos riittävä määrä yli 70-vuotiaista tähän menehtyy. Esitin vastakysymyksenä, että haluaisiko tämän mielipiteen omistaja perustaa Suomeen Natsi-Saksan keskitysleirit yli 70-vuotiaille. Johon minulle vastattiin, että ei suinkaan, vaan nyt olisi kyseessä ns. "luonnon valinta", koska juuri vanhimmille ikäluokille tämä on selkeästi fataalimpaa kuin nuoremmille. Annettaisiin vain viruksen kulkea läpi yhteiskunnan ja pidettäisiin pyörät pyörimässä ja katsottaisiin, mitä tapahtuu, kuten infulenssakautena.
Niin, onko se Ruotsinkin strategia sitten vain tapattaa vanhempaa väestöä ja siten saneerata yhteiskuntaa vaikka siellä ei niin raju väestön iällinen vinouma taida ollakaan kuin Suomessa. Mistä näistä tietää totuutta. Lääkäreitäkin on moneen lähtöön. Oli niitä keskitysleireilläkin (nyt kun puheeksi oli otettu).
Nyt vaikuttaa siltä, että täällä joko tahallaan tai tietämättömyyttään ymmärretään laumasuoja väärin. Laumasuoja ei suinkaan tarkoita sitä, että jokaikisen pitäisi sairastaa tauti. Päinvastoin riittää, että osa hyväkuntoisista sairastaa taudin ja nimenomaan suojellaan yli 70-vuotiaita ja muita riskiryhmäläisiä tartunnalta.
Taudin suhteen ostetaan jatkuvasti lisäaikaa. Ruotsi on ainoa sivistynyt länsimaa, joka ei edes pyri tähän. Nyt esimerkiksi Ranskassa tehtiin mielenkiintoinen havainto, että tupakoivilla ihmisillä on huomattavasti pienempi todennäköisyys saada taudin vaikea muoto. Peräti viisi kertaa pienempi todennäköisyys kuin ei-tupakoivilla (mikä on aivan järjettömän suuri ero, niin suuri, että sitä on melkein vaikeaa edes uskoa!). Nyt epäillään nikotiinin olevan syynä tuohon. Sivistyneiden ja kansalaisistaan huolehtivien vastuullisten maiden pyrkimykset ostaa lisäaikaa näyttävät tuottavan tulosta. Hieman kärjistäen lopulta vastaus voi olla niin yksinkertainen, että mummoille ja riskiryhmään kuuluville suositellaan Nicorette-laastaria ja eikun baanalle entiseen malliin. Todellisuudessa paras hoito tietenkin tulee olemaan monen asian summa. Jossain huomataan, että nikotiini auttaa, toisaalla puolestaan että potilaat kannattaa kääntää makuuasentoon, joka vähentää kuolleisuutta. Jossain kehitetään lääke, joka alentaa kuolleisuutta 15 %. Paljon muitakin tiedeyhteisön havaintoja. Näiden yhteisvaikutus tulee olemaan MERKITTÄVÄ kuolleisuusprosentin alentamisessa. Lisäajan ostaminen kannattaa. Ruotsissa puolestaan riskiryhmäläiset ovat tuolloin maatuneet jo tovin. Tuomasin Aivelon Twitterissä näin linkin tutkimukseen, jonka mukaan koronaan kuolleet kuolivat todennäköisesti keskimäärin 10 vuotta aikaisemmin kuin olisivat muuten kuolleet. Paljon on puhuttu siitä, että kuolleet ovat yleensä vanhoja ja kuolisivat muutenkin pian, mutta tuo 10 vuotta on kuitenkin aika pitkä aika.
Nyt näyttää siltä, että jossain ei ymmärretä laumasuojaa ollenkaaan tai sitten vain ihan tahallaan perseillään. Laumasuoja on kehitetty nimenomaan kuvaamaan rokotusten suojaavuutta. Ja sillä nimenomaan tarkoitetaan tilastotieteellistä rajaa, jossa rokotteella on suojattu niin suuri osa väestöstä, että siinä Ro luku väisämättä laskee alle yhden ja epidemia siksi saadaan pysäytettyä. Siitä laumasuojasta huolimatta paikallisia epidemioita voi esiintyä ja esiintyy paikallisesti. Jos tämä laumasuojaraja saavutetaan sairastamalla se tarkottaa välttämättä tämän saman prosenttiosuuden, määrän väestöstä sairastumista. Tämä prosenttiluku on minun käsitykseni mukaan nyt arvioitu olevan välillä vähintään 60% ja enintään 80%. Ja käsittääkseni tämä arvio on nousemassa yli 70%:n. On täysin mahdotonta suojella suurinta osaa yli 70- vuotiaita ja muita nuorempia, jotka kuuluvat riskiryhmiin. Näitä riskiryhmiin kuuluvia on Suomessa reilusti yli 1,3 miljoonaa mikäli lehtitietoihin on uskomista ja Suomessa ihmisiä alle 5.6 miljoonaa eli yli suojeltaviin ryhmiin kuuluu yli 23% väestöstä. Muistettava on, että Suomessa on paljon nuoria diabeetikkoja, jotka ovat sairastuneet jo lapsena.Ja kuluvat siis riskiryhmään. Tämä tarkoittaisi, että pitäisi olla ihan varma, että ihan jokainen ei riskiryhmiin kuuluva olisi sairastanut tämän taudin, ennenkuin riskiryhmiin kuluva olisi edes suhteellisssa turvassa. Repikää siitä kaikki laumasuojasta puhujat. Laumasuojasta puhujat joko täysin tietoisesti tai tietämättään hyväksyvät sen tosiasian, että sairastamalla hankitussa laumasuojassa välttämättä uhrataan suuri osa riskiryhmiin kuuluvia, jos ei kaikki. Olkoon syy kuulemassani "luonnon valinnassa", "heikompien karsimisella laumasta" tai mikä muu filosofin syy tahnasa, millä hiekompien jälkeen jättämien puolustellaan. Täällä ei onneksi olla puhuttu, mistään noista mainitsemistani syista. On onneksi sen verran fiksua väkeä. Edit: lisätty epidemian ja laumasuojan yhteydestä
Nyt näyttää siltä, ettei kaikki täällä ymmärrä, että eivät kaikki tule sairastumaan koronaan. Niin se menee kaikkien näiden virusten kanssa.
Helsingin yliopiston evoluutiobiologi Tuomas Aivelo sekä lääkintäneuvos Heikki Pälve olivat AlfaTV:n Koronalive-ohjelmassa keskiviikkona. Fiksua keskustelua, jota en nyt sen tarkemmin kommentoi, koska ohjelma on sen verran pitkä. Jokainen katsokoon omalla vastuulla. Aivelo & Pälve-osuus on noin 20 minuuttia. https://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=53428134
Laumasuojan saavuttaminen vaatinee siis saman verran uhreja kuin espanjantauti, jos Ruotsin lukuja katsoo? 100 vuotta välissä ja tiedemaailma on edelleen voimaton viruksen edessä. Käytännössä ihan samat keinot oli jo silloin käytössä.
Niinpä jotkut ovat tosi tyhmiä ja sotkevat asioita, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Sillä, että sairastuuko vai ei ole mitään tekemistä tämän laumaimmuniteetin kanssa. Vaikka, mitä suurempi prosentti on niitä, jotka eivät sairastu, niin sitä nopeammin laumaimmuniteetti saavutetaan, koska se prosenttiosuus väestöstä, joka sairastuu ja levittää sairautta on pienempi.. Jos sinulla käy tuuri, niin vaikka saat tartunnan, niin et sairastu. PISTE! Jos ei ole tuuria, niin sairastut, koska sinun imunipuolustuksesi ei osaa hoitaa virusta pois päivltä. Koska joillakin on käynyt tuuri perintöarpajaisissa, itse asiassa aika monella kymmenellä prosentilla nykytietojen mukaan, he eivät sairastu, vaikka saavat tartunnan. He eivät myöskään todennäköisesti tartuta kovin tehokkaasti muita käsitykseni mukaan. Jos haluaa välttämättä sotkea asioita, voi hyvn karkeasti ajatella, että, kun vähennetään laumaimmuniteetti proosentista niiden prosenttiosuus, jotka eivät sairastu, niin saadaa summittainen arvio kuinka monta prosenttia väestöstä sairastuu, ennenkuin saavutetaan laumaimmuniteetti. Tärkeää on se, kuinka monta prosenttia saa sen tartunnan.