Aivan käsittämätöntä populismia tällaisella hetkellä. Kuvittelin, että Rinteen vappusatasesta ei enää huonompaa esitystä löydy, mutta olin väärässä. Tuo Anderssonin esitys merkitsee sitä, että verotetaan tai lainataan lisää yli 100 euroa ja sitten palautetaan 100 euroa per henkilö. Aina menee rahaa hukkaan, kun se kierrätetään valtion byrokratian läpi. Oppivelvollisuuden laajentamisesta pitäisi nyt ottaa ajatustauko, mutta sekään ei sovi Anderssonille. Kaikki tämä on vaarallista toimintaa Suomen tulevaisuuden kannalta. En osaa varmasti sanoa pitäisikö esimerkiksi koulut pitää kiinni. En näe järkevää opetuksen takia avata niitä kahdeksi viikoksi. Tällaisessa kriisissä ihmettelen niitä asiantuntijoita, jotka kuvaannollisesti ylentävät itsensä jumalan tasolle. HUS:n Asko Järvinen on pelottava esimerkki. Miten ihmeessä joku voi esittää, että tappavaa tautia pitäisi levittää vaikka ei ole mitään keinoa rajata sitä vain nuoriin ja terveisiin. Perustuslaki sanoo: "Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen."
Lasten osuus vakavasti sairastuneista on pieni. Vaikka todennäköisyys saada tartunta kaupan käytävällä vastaan tulevalta oireettomalta kantajalta on varmasti minimaalinen, on aika utopistinen ajatus minusta että perheeseen kuuluva lapsi voisi sairastaa oirettoman version taudista ilman, että samassa taloudessa asuvat vanhemmat saavat tartunnan. Hallituksen koronastrategiaan liittyen THL:n eläköitynyt emeritusprofessori Matti Jantunen on julkaissut blogissaan mielenkiintoisia tekstejä. Uusimmassa kirjoituksessa teilataan laumasuoja-ajatus jälleen kerran. Katsaus tuoreimpaan tutkimusaineistoon kertoo, että viruksen fataliteetti (IFR) ei ole 0,04-0,2% kuten THL uskoo, vaan 0,7-1,8% riippuen sairaalojen kantokyvystä. "Suomen 5,5 miljoonan asukkaan tasolla, olettaen että 2/3 saa tartunnan – mikä on oletetun laumasuojan edellytys, näiden kahden IFR-tason ero on 25 000 – 67 000 kuollutta vastaan 1500 – 7400 kuollutta. Sikäli kun merkittävä osa näistä kuolemista on toisenlaisella politiikalla vältettävissä, 25-67 tuhatta kuollutta muun väestön immunisoimiseksi on on jo ajatuksena sietämätön, mutta jo 7400 vastaa 30 vuoden liikenneonnettomuuksia" "Kymmenientuhansien uhrien lisäksi Laumasuoja saattaisi myös osoittautua pelastusveneeksi, joka ei pidä vettä." Jantunen puhuu vahvasti tukahduttamisen puolesta: "Puhe siitä, että meidän on valittava joko talouden tai ihmishenkien pelastaminen vie hakoteille. Käytettävissä oleva evidenssi viittaa siihen, että epidemian hidastamispolitiikka tuhoaa molemmat, mutta epidemian nopea tukahduttaminen sekä tehokas jälkihallinta pelastaa molemmat" Tämä tukahduttamis-strategia on kuitenkin virallisten tahojen mukaan mahdotonta eikä siihen siten edes pyritä.
Tuolle väitteelle ei ole mitään tieteellistä tukea. Sen sijaan on helppo löytää moniakin lähteitä joiden mukaan lapset ja nuoret saavat koronatartunnan siinä missä aikuisetkin. Ja olisi varsin epäloogista ettei tartunnan saanut lapsi voisi levittää virusta eteenpäin. Samanlaisia eläviä olentoja ne lapsetkin on kuin aikuiset, samat tartunta- ja tartunnanlevitysmekanismit pätee kumpiinkin. Miksi muuten isovanhempia kehotetaan olemaan nyt tapaamatta lapsenlapsia ja vanhempia olemaan viemättä lapsia mummille hoitoon? Siitä sen sijaan on tilastollista näyttöä että nuorilla covid-19 oireet jäävät yleensä vanhempia lievemmiksi. Mutta se ei tarkoita että he tai heidän vanhempansa olisivat jotenkin maagisesti turvassa. Tilastoja tutkiessa on hyvä myös huomioida että jos lapsen oireet ovat tosiaan lievät, ei häntä välttämättä viedä edes lääkäriin tai ainakaan testata koronan varalta, jolloin tartunta ei päädy tilastoihin. Yleensäkin nuo koronatartunta-tilastot ovat pahasti vääristyneitä koska likimainkaan kaikkia ei testata ja niiden kohdalla jotka testataan on yleensä jo vakavat oireet tai muu syy olettaa että kyse olisi koronatartunnasta. Lievät tapaukset jäävät siis yleensä pois tilastoista.
Laitapa linkkiä siitä päinvastaisesta. Tässä Lancetissa julkaistu tutkimus siitä, että koulujen sulkemisella on muuta sosiaalista eristäytymistä pienempi merkitys: https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(20)30095-X/fulltext Lancetiin viitaten kourallinen suomalaisia yliopistollisten sairaaloiden lastenlääkäreitä: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006482006.html Lapsia kehotetaan pysymässä kaukana ikänsä puolesta riskiryhmiin kuuluvista siinä missä meitä kaikkia muitakin kehotetaan pysymään kaukana ikänsä puolesta riskiryhmiin kuuluvista. Lapset eivät välttämättä huolehdi käsihygieniasta niin hyvin kuin aikuiset ja lapsiperheet nyt vierailevat isovanhempien luona. Lisäksi edellä mainitut toimivat usein lapsenhoitajina. Ei kai kukaan ole väittänyt, että lapset eivät voisi levittää coronaa.
^Tuosta HS:n mielipidekirjoituksesta voi lukea kaikenlaista. Siinä sanotaan: "Näkemyksemme on, että koulujen kiinni pitämiselle on vaikea löytää pitäviä perusteita. Haitat saattavat olla mahdollisia hyötyjä suuremmat." Kiinnitän huomiota alleviivattuun (alleviivaus oma). Kukaan ei halua sanoa mitään varmaa, mutta haluaa kuitenkin sanoa jotakin allekirjoituksella "lastenlääkäri". Sitä ihmettelen, että jos ja kun on perheitä, joissa juodaan viinaa tai sekakäytetään ja ei pystytä katsomaan lasten perään, niin miksi kaikkia lapsia kohdellaan pienimmän yhteisen nimittäjän mukaan. Eikö kannattaisi kohdentaa tehotoimenpiteitä tuohon pieneen erityisryhmään ja jättää valtaosa etäopetukseen vielä pariksi viikoksi? Luulisi olevan kustannustehokasta toimintaa ja kaikkien etu. Myönnän, että minulla ei ole perusteltua vastausta.
Niin, näyttö on siihen suuntaan, että kiinni pitäminen ei ole erityisen tehokas verrattuna muihin sosiaalisen eristäytymisen keinoihin. Siitä, minkä verran haittaa siitä on, ei tietenkään ole tutkittua tietoa, koska tällaista tilannetta ei ole koskaan ollut ja seuraamukset näkyvät seuraavan parin vuosikymmenen aikana. Tämä nyt on vähän sama kuin Uudenmaan sulku; jos perusteet jatkamiselle olisi katsottu riittäväksi, niin samoilla säännöillä olisi pitänyt sulkea pari muutakin maakuntaa. Lancetin mukaan koulujen sulku ei vaikuta kovin tehokkaalta. Jos se on kuitenkin perusteltu ja välttämätön toimenpide, niin sitten varmaan olisi myös muiden, kuin ruokakauppojen sulkeminen ja ulkonaliikkumiskiellot? Tällä väsymiseen saakka hoetulla "kaksi viikkoa" ei ole mitään merkitystä. Joko ne koulut on perusteltua pitää kiinni tai ei ole. Se, missä kohtaa lukuvuotta ollaan, ei voi vaikuttaa epidemian etenemiseen. On sitä kouluvuotta jäljellä kaksi viikkoa tai kolme kuukautta, niin perustelut on oltava yhtä pitävät.
Nyt on valitettavasti minun käsitykseni mukaani niin, että kaikilla toimijoilla täällä länsimaissa on jokin muukin agenda kuin kansalaisten terveydestä huolehtiminen. Tämä koska erikoisesti Suomessa THL:llä ja STM:ää. Se käy minusta erittäin selkeästi iilmi siitä, että tietoja pimitetään myös hallituksen asettamilta toisilta työryhmiltä kansalaisten lisäksi. Erikoisesti USA:ssa ja Englannissa tämä on pandemian alussa sanottu julkisesti samoin Ruotsissa (jossa on käynnissä koe). Ainoastaan Saksassa päättäväisesti ja tarmokkaasti pyritty Etelä-Korean ja Taiwanin kaltaiseen toimintaan. Siellä Saksassa on myös kuolleiden lukumäärä pystytty toistaiseksi pitämään kohtuullisen alhaisena. Se, että näitä taustalla olevia muita päämääriä ei kerrota, aiheuttaa minussa suurta epäluuloisuutta mäitä Suomen (THl ja STM)viranomaisia kohtaan. Heti pandemian alussa epäilin, että tarkoituksena on todellakin vähentää rajusti perussairaiden ja vanhusten määrää radikaalisti ja tarkoituksellisesti. Sittenmin toimet ovat olleet ristiriitaisia ja poukkoilevia, jossa on ollut hyvin vaikeaa nähdä mitään suunniteltua päämäärää. Tuo THL:n eläköitynyt emeritusprofessori Matti Jantunen on minusta aina kirjoittanut hyvää ja yleistajuista blokia, jota olen lukenut. Tämä viimeisin linkki ja tämä viimeisin kirjoitus on minusta erittän suositeltava luettavaksi se perusteellisuuden ja asiallisuuden vuoksi vuoksi.Siinä on myös loistava perustelu sille, miksi THL:n arvio on pahasti alakanttiin: "Olettaen että covid-19 tartunnan olisi saanut jokainen Nembron asukas, saadaan IFR = 1,1%, mitä voidaan pitää robusteimpana mahdollisena covid-19 taudin IFR arviona [Covid-19 sairauteen kuolleiden osuus SARS-CoV-2 tartunnan saaneista ei voi matemaattisesti olla alhaisempi kuin siihen kuolleiden osuus koko väestöstä]." Tuota perustelua voivat sitten kaikki denialistit yrittää kumota, mutta mikään huuhaa heitto ei riitä vaan sillä pitää olla täysin uskottava peruste miten kuolleisuus prosentti tähän tautiin voi olla pienempi, kuin siihen kuolleiden osuus koko väestöstä.
Olet oikeassa. Jos ei ole tarvetta pitää kouluja suljettuina, ne pitää avata. Olen ymmärtänyt, että ainakin osaksi tieto avaamisen tarpeesta on tullut THL:n asiantuntijoilta. On näyttöä jo alkoholilain muutoksesta Sipilän hallituksen ajalta, että THL:n asiantuntijalausunnot ovat mielipiteen tai arvauksen tasolla. Silloinen THL:n ennustus meni täysin pieleen. Alkoholinkulutuksen tulevaisuuden arvioinnissa oli etumerkkikin väärä. Iltasanomilla on hyvä aikajana maaliskuun puoliväliin asti. Sieltä voi jokainen ihan itse päätellä THL:n onnistuminen koronan kanssa: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006439416.html
Miten selität sen faktan, että Suomessa nyt kaikesta huolimatta suljettiin koulut aika pitkäksi aikaa samalla kun ruokakaupat olivat auki ja ulkonakin sai liikkua? Lähteekö jotkut tästä nyt valtakunnanoikeuteen, koska ainakin viestistäsi saa kuvan, että koulut sulkemalla on syyllistytty johonkin, minkä ei pitänyt olla mahdollista? Tuo kahden viikon hokeminen ei ole millään lailla väsynyttä, koska elämme oikeassa maailmassa, jossa lain kirjaimia ei tulkita kontekstia huomioon ottamatta. Väitteesi tietenkin pätisi myös yhteen päivään. Samalla kuitenkin tiedämme, että kouluja ei ikimaailmassa tultaisi avaamaan vain yhden päivän takia. Koska siinä ei olisi yhtikäs mitään järkeä kenenkään mielestä. Loppuviimeksi ero yhden päivän ja kahden viikon välillä on pelkkä arvotusvalinta. Joidenkin mielestä kahdessa viikossa on jotain järkeä, toisten mielestä ei. Laki varmasti taipuisi molempiin, ihan kuten taipui tähänkin asti.
Pitääpä lukea tarkemmin Jantusen blogia, kuulostaa mielenkiintoiselta. Tuohon IFR:ään sanoisin, että kullakin alueella asuvan väestön ikärakenne vaikuttaa huomattavasti. Esimerkiksi hypoteettisessa esimerkissä kaupungista, jonka asukkaista kaikki ovat vanhainkotivanhuksia, IFR voisi olla jopa 20-30 %. Toisaalta opiskelijakaupungissa, jossa kukaan ei ole yli 40-vuotias, IFR olisi varmaankin 0,1 % tjsp. IFR:t onkin ehkä järkevintä laskea kaikille ikäryhmille erikseen, koska erot niiden välillä ovat niin järkyttävän suuria. Koko väestön IFR kun riippuu niin paljon väestön ikärakenteesta, että vertailut eri maiden välillä voivat olla mahdottomia.
On muuten loistava tuo Jantusen kirjoitus. Linkki blogiin: https://worldaccordingtomatti.blog/ Tuo IFR:ää (kuolleiden prosenttiosuus kaikista tartunnan saaneista) koskeva tilastokatsaus ansaitsee tulla lainatuksi tähän sellaisenaan. Loistava! Sen luettuaan itse kukin voi miettiä, miten uskomattoman löysä trolliheitto THL:n arvio 0,04 – 0,1% on. Se ei perustu mihinkään. Viestin koko loppuosa Matti Jantusen blogista lainattua tekstiä: Kaikkia näitä tekijöitä on pyritty kontrolloimaan allaesitetyissa tutkimuksissa, joissa yleensä epätäydellisestä datasta on kaivettu ulos ’todellista’ tartuntakuolleisuuden arvoa. Seuraavassa tiivis katsaus näihin tutkimuksiin, joissa on myös linkit lähteisiin: 1) Princess Diamond risteilyaluksessa puhjenneen covid-19 epidemian seurauksena matkustajat ja miehistö virustestattiin. 26.3. mennessä 7 heistä oli kuollut ja laskettu IFR = 1,3% (0,38-3,6). Tuon päivän jälkeen covid-19 kuolleiden määrä on kuitenkin lisääntynyt, ja tämän päivän tiedoista laskettu IFR = 2,0%. 2) Etelä-Korean datasta arvioitu tartuntakuolleisuus on matalampi, IFR = 0,4 – 0,7%. 3) Imperial Collegen tutkijat julkaisivat 16.3. kiinalaiseen covid-19 dataan perustuvan arvion, IFR = 0.9% (0.4%-1.4%). 4) Covid-19 epidemian syntykaupungissa, Wuhanissa tehty covid-19 kuolemien päivitys kohotti covid-19 kuolleiden lukumäärää 50%, ja arvion infektoituneiden osuudesta 2-3%:iin koko väestöstä. Tästä laskettu alustava IFR = 1,4%. 5) Uusi kattava Pasteur Instituutin julkaisema, sairaalaan joutuneiden ja covid-19 diagnostisoitujen kuolleiden määrästä simuloituihin infektoituneiden määriin perustuva ranskalaistutkimus tuottaa IFR = 0,53%. Huomioimalla, että covid-19 epidemian aikana Ranskan kokonaiskuolleisuus on kuitenkin noussut 81% enemmän kuin raportoidut covid-19 kuolemat, oikeampi IFR = 0,96%. 6) Koko Belgian väestöä edustava serologinen SARS-CoV-2 vasta-ainetutkimus osoitti että vasta-aineprevalenssi kaksinkertaistui kahdessa viikossa, 4,6% vuorikaudessa ja oli 4,3% 16.4. Olettaen että vasta-aineet havaitaan verinäytteestä vasta 10 … 21 vrk tartunnan jälkeen, ja keskimääräinen aikaviive infektiosta kuolemaan on 26 vrk, saadaan IFR = 0,7 – 1,3%. 7) Lombardian Bergamon provinssin 1 108 000 asukasta lienevät kärsineet covid-19 epidemiasta enemmän kuin ketkään muut koko maailmassa. Maaliskuun alusta huhtikuun puoliväliin alueen kokonaiskuolleisuus ylitti normaalitason viisinkertaisesti, 5140 ylimääräisellä kuolemalla (L’Eco di Bergamo 25.3., The Local.it 3.4., L’Eco di Bergamo 15.4.]. Jos oletetaan, että provinssin jokainen asukas olisi saanut tartunnan, saadaan minimiarvoksi IFR = 0,46%. Tartunnan saaneiden osuudeksi oli kuitenkin tuolloin arvioitu 26% mikä nostaisi IFR = 1,8%. 8) Bergamon kaupungin lähellä sijaitseva Valle Seriana on pitkälle teollistunut vuoristolaakso. Nembro on sen keskuskaupunki, ja oli viikkojen ajan koronaviruspandemian keskuspaikka. Sen 11 000 asukkaan [yli 65 v osuus 20%] kokonaiskuolleisuus 1.2.-20.3. 2020 oli 158, joista covid-19 diagnoosin oli saanut 31. Saman aikajakson kokonaiskuolleisuus on edellisinä vuosina ollut keskimäärin 35, ts. epidemian aikainen ylimääräinen kuolleisuus oli 123, 1,1% koko väestöstä, korkein covid-19 aiheuttama kuolleisuus missään päin maailmaa. Olettaen että covid-19 tartunnan olisi saanut jokainen Nembron asukas, saadaan IFR = 1,1%, mitä voidaan pitää robusteimpana mahdollisena covid-19 taudin IFR arviona [Covid-19 sairauteen kuolleiden osuus SARS-CoV-2 tartunnan saaneista ei voi matemaattisesti olla alhaisempi kuin siihen kuolleiden osuus koko väestöstä]. Sosiodemografisesti/ekonomisesti Pohjois-Italian väestö ei eroa suuresti Suomen väestöstä. Pohjois Italian väestön riskitekijät (ylipaino, sydän- ja verisuonisairaudet, diabetes) ovat kuitenkin suomalaisten vastaavia alemmat, joten covid-19 sairauden suomalaisväestössä aiheuttama IFR on Bergamoon verrattuna todennäköisemmin suurempi kuin pienempi. 9) Lopulta, aivan tuoreen (28.4.) 11 eri puolilla maailmaa tehtyä, helmi-huhtikuussa julkaistua tutkimusta käsittävä covid-19 sairauden tartuntakuolleisuuden meta-analyysi, antaa tulokseksi, IFR = 0,75% (0,49 – 1,01). Jos huomioidaan ainoastaan huhtikuussa julkaistut 7 tutkimusta [joissa kuolleisuus on pidentyneestä seuranta-ajasta johtuen suurempi], saadaan tulokseksi korkeampi IFR = 0,93%(0,48 – 1,37). Nämä eri tutkimuksista, tietokannoista ja maista, erilaisilla laskentatavoilla äärimmäisen pelkistetystä [Nebro] matemaattisesti vaativiin [Ranska ja Belgia] tuottavat väestötason tartuntakuolleisuudeksi IFR = 0,7 – 1,8%. Matalammat arvot vastannevat tilanteita, joissa sairaanhoitokapasiteetti on riittänyt kaikkiin tarvittaviin tehohoitoihin, korkeammat taas niitä, joissa merkittävä osuus väestöstä on sairastunut ja sairaanhoitokapasiteetti on ylikuormittunut. Covid-19 taudin väestötason tartuntakuolleisuus on siis suuruusluokaltaan kymmenkertainen verrattuna niihin kausi-influenssan tartuntakuolleisuusarvioihin, joita mm. THL (ja tätä seuraten STM) käyttää, IFR = 0,04 – 0,1%. Näin matalien riskinarvioiden käyttöä voidaan perustella ainoastaan ajatuksella, että 65…70 vuotta vanhempi väestö on tarkoitus eristää jokseenkin pysyvästi muusta yhteiskunnasta [mikä hoivakodeissa asuvien ja kotihoitoavun varassa elävien kohdalla on tietenkin mahdottomuus], tai että vanhuuseläkkeellä elävän väestön riski yksinkertaisesti jätetään huomioimatta.
Onko jo kuultu valtiovallan suusta strategiaa ulos koronan ensimmäisestä aallosta? Ollaanko jotain tekemässä tietoisesti vai ei? Erityisesti miten kauan kuvitellaan, että voidaan eristää normaalisti aktiivista elämisen arvoista elämää viettävä yli 7-kymppisten joukko? Nykyaikana terve tai sairautensa hyvin hallinnassa pitävä 7-kymppinen ei ole mikään kyhjöttävä vanhus, joka voidaan eristää yhteiskunnasta kevein perustein. Miksi perustuslakihuolestujat eivät ole tästä joukosta kiinnostuneempia?
Koska mikään laki tai asetus ei määrää yli 70 vuotiaita eristykseen tai karanteeniin. On vain hallituksen 'velvoite' ja 'suositus'. Niillä ei taida olla sen kummempaa painoarvoa oikeudellisessa mielessä.
Oikein hyvää analyysiä paitsi johtopäätöksesi, että Suomessa IFR olisi todennäköisesti korkeampi kuin Bergamossa. Emme nimittäin vielä tiedä, mitkä ovat covid-19-sairauden riskitekijät. Juuri tänään on Helsingin Sanomissa juttu, jonka mukaan ilmansaasteet näyttäisivät olevan merkittävä riskitekijä. Niiden tutkittujen Euroopan alueiden, joiden typpioksidin pitoisuus on 100-300 mikromoolia/m², osuus kaikista covid-19-kuolleista on 70 %. Vastaavasti puhtaiden alueiden osuus kuolleista on vain 1 %. https://www.hs.fi/tiede/art-2000006494230.html
^ Onhan tuo hyvin ymmärrettävä, kun tiedetään, että keuhkot on juuri se alue, mikä pettää koronan tyyppisissä sairauksissa. Ilmansaasteet on muutenkin tappava isoilla teollisuusalueilla ja kaupungeissa.
Niinpä! En ole missään kuullut, että meidät yli 70:set olisi pakotettu jäämään kotiin lain voimalla. Eli on vain ollut puhetta ei muuta, se on jokaisen meistä oma asia, miten itse käyttäytyy. Tosin näyttä siltä, että hallitus toimii niin, että on ihan itsesuojelua eristäytyä yhteiskunnasta täysin määrättömäksi ajaksi, jos on yli 70-vuotias, koska hallitus selkeästi perseilee lähes joka päivä meille lähes miljoonalle ihmiselle toimimalla kuten toimii. En ainakaan minä ole kuullut yhtään mitään mistään strategiasta. On vain tehty erilaisia reaktioita kulloiseenkin tilanteeseen. Kerroppa sinä, mitä voisimme tehdä, kun mitään lakia ei ole säädetty meidän liikkumistamme rajoittamaan? Minä en ainakaan tiedä. Lakia voidaan aina vastustaa ja sen perusteita epäillä, mutta mitä tehdä puheelle, kun se ei velvoita mihinkään? On vain puhuttu. Mikään "suositus" tai "vakava kehoitus" tai muu ellainen ei ole laki ja sitä ei tarvitse noudattaa, jos ei halua. Noudattamatta jättämisestä ei minun käsittääkseni voida myöskään mitenkään rangaista. Jokainen vain on omaa itseään suojellakseen jäänyt kotiin, koska kaikki hallituksen toimet ovat tähdänneet siihen, että yli 70-vuotiaiden on vaaralliseta liikkua kaduilla.
^Jos vaihtoehdot on että kaikki elää määräämättömän ajan maakuopassa sinua suojellakseen tai että sinä elät maakuopassa sinua suojellaksesi niin toki jälkimmäinen on parempi.
Minä vapauttaisin teidät kaikesta syyllistävästä taakasta elämään omantunnon mukaista elämää. Minusta on kohtuuton vaade vaatia 7-kymppisiä elämään eristyksen kaltaisissa olosuhteissa. Eristää heidät lapsenlapsistaan vuodeksi - kahdeksi ja samalla todennäköisesti aiheuttaa paljon suurempia ja peruuttamattomampia ongelmia mm. näiden sukupolvien välisiin suhteisiin ja jopa lapsenlapsien kehitykselle. Lukemattomia varsinkin yksineläviä vanhuksia masennetaan koteihinsa kieltämällä ulkonaliikkuminen, syyllistämällä mökkeilystä, milloin mistäkin minkä aika ei kuulemma ole nyt. Tämä ei ole enää kohtuullista eikä kansan tarvitse sitä sietää, jollei esitetä ulospääsyskenaariota mikä edesauttaa kestämään vielä tilannetta.
Hieno puheenvuoro. Syyllistämistähän sinänsä tarvitaan, koska onhan se nyt nähty, ettei kaikilla se omatunto tunnu olevan kohdillaan. Se (syyllistäminen) pitää vain ohjata oikeisiin uomiinsa. Ei siitä esimerkiksi pitäisi syyllistää, jos +70v:t käy riskiryhmäläisten vuoroilla kaupoissa, kävelemässä luonnossa tai hoitamassa välttämättömiä asioita. Se matkailu on vain asia, jonka huolestuttavan suuri osa tuntuu laskevan "välttämättömäksi asiaksi". On paljon ihmisiä, jotka eivät varallisuuden tai muun asianhaaran takia matkusta kertaakaan vuoden aikana. On silloin pöyristyttävää, jos tällaisessa poikkeustilanteessa, jossa virus ylipäänsä tuli Suomeen ihmisten silmittömän reissaamistarpeen takia, ei pystytä elämään ilman tien päälle lähtemistä.
Samalla voisit kysyä niiltä vähän yli 450 tuhannelta diabeetikolta ja vähän yli 230 tuhannelta sydän- ja verisuonitautiselta työikäiseltä ns. riskiryhmiin kuuluvalta (koska monella on molemmat mainitut sairaudet, heitä on vain vähän yli ½ miljooonaa yhteensä), haluavatko he asua hengissä selvitäkseen "maakuopassa" ns. "ikuisesti" määrämättömään tulevaisuuteen hallituksen perseilyn ja piittaamattomuuden vuoksi? Samalla voi myös kysyä, mitä yli ½ miljoojan työtekijän pitkäaikainen poissaolo työmarkkinoilta merkitsee taloudelle? Kun tai Jos he sairastuvat, niin heidän toipumisensa kestää ihan varmasti keskimääräistä pidempään. Lisäksi osa heistä kuolee, joten se osa poistuu lopullisesti eli arviolta ainakin se 14% = 70 000 työtekijää. Tämä siis, jos nuo arviot ovat vähänkään kohdallaan, joita mm. THL on julkistanut. Kun lasketaan meidät yli 70- vuotiaa mukaan, on meitä se yhteensä vähän yli 1,3 miljoonaa. Noilla riskiryhmäläisillä on suomessakin julkaistujen tutkimusten mukaan fataalisuus proesentti jotain välillä 14% - 23%, joka on minusta järkyttävän suuri. Ja meillä yli 70- vuotiailla se on vähintään 20% - 50% kasvaen voimakkaasti iän lisääntyessä. Omaan ikäluokkaani kuuluvien kuolemien lukumääriä en edes viitsi laskea, koska se nyt ei ilmeisesti kiinnosta täällä ketään. Siksi hallituksella pitää olla minusta olla selkeä strategia, miten tämä pandemia tukahdutetaan sen verran tehokkaasti, että kaikki elävät voivat suhteellisen turvallisesti elää haluamallaan tavalla myös täällä Suomessa. Kuitenkin on aina muistettava sanonta, jonka jenkeissä kuulin. En ole varma osaanko kirjoittaa sen oikein: Life is a bitch and then You die! Minusta samaa mieltä on minusta myös THL:n eläköitynyt emeritusprofessori Matti Jantunen seuraavissa blokeissaan, joista minä ja @Tilt-type muiden lisäksi olemme pitäneet: https://worldaccordingtomatti.blog/2020/03/13/covid-19-kuolemat-eivat-ole-vaistamattomia/ ja https://worldaccordingtomatti.blog/2020/03/26/koronaepidemiaa-ei-pida-hidastaa-se-pitaa-tukahduttaa/ sekä https://worldaccordingtomatti.blog/...junta-ei-rahat-vai-henki-vaan-rahat-ja-henki/ Noissa perustellaan minusta aukottomasti, miksi hallituksella pitää olla aukoton pandemian tukahduttamisstrategia. Vastaavanlainen strategia kuin Taivanilla tai Etelä-Korealla.