Tuo päätös oli tehty silloin käytettävissä olevan tiedon valossa, eikä edes jälkiviisaana ole väärä, enkä ole niin väittänyt. Kaksi asiaa on toisin: 1) Alkuperäinen oletus siitä, että lapset olisivat merkittävä viruksen levittäjä perustui ymmärrykseen siitä, että varsinkaan pienillä lapsilla käsihygieniasta huolehtiminen ei välttämättä suju ja siihen, että lapsilla tiedetään olevan merkittävä rooli influenssan levittämisessä. Nykytiedon valossa - kts. Lancet edellä - nämä oletukset eivät näytä pitävän paikkaansa. 2) Suomessa on täysin toisenlainen testauskapasiteetti tartuntaketjujen jäljittämiseen ja potilaiden hoitoon, kuin reilu kuukausi sitten. Jos lakia voisi vain lukea kirjasta, juristeilla ei olisi töitä ja tuomioistuinlaitoksesta voitaisiin lopettaa 90 %. Siitä olen samaa mieltä. Niin pätisi ja pätee. En keksi mitään toimenpidettä tämän epidemian torjunnassa, joka olisi perusteltu noin lyhyellä aikajänteellä. En tiedä, mitä yrität sanoa. Ei, vaan alkuperäinen päätös tehtiin jostain syystä tähän saakka voimassa olevana, ja voimassa olon jatkaminen vaatisi uutta samanlaista päätöstä yhtä vahvoilla perusteilla. Ja ne perusteet eivät enää ole yhtä vahvat, kuten edellä todettu. Leviämisestä on uutta tietoa ja kyky vastata epidemiaan on täysin toisella tasolla. Luojan kiitos tässä maassa on vaikea "taivutella" perustuslakia. Sinänsä on täysin varmaa, että mihin tahansa on mahdollista kaivaa joku professori olemaan eri mieltä. Tässä yksi professori (oikeustiede, Helsingin yo), jonka mielestä koko valmiuslain käyttöönotto oli lainvastaista: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006442797.html Ja ihan niinkuin löytyy joku professori sanomaan, että Uudenmaan sulkua olisi voinut (pitänyt!) jatkaa, niin löytyy useampi sanomaan, että koko sululle ei ollut alunperinkään perusteita.
Tämä juurikin on pointtini, että asia ei ole kovin yksinkertainen tai yksiselitteinen, vaan siitä vallitsee monia eri näkemyksiä. Ei voi sanoa, että koulut oli pakko avata ja muut vaihtoehdot ovat mahdottomia. Nostat esille tuota Lancetissa julkaistua tutkimusta, mutta entäs ne päinvastaista osoittavat tutkimukset? Niillä puolestaan olisi voitu perustella koulujen kiinni pitäminen. Ei viime aikoina ole tapahtunut vallankumousta ymmärryksessä lasten roolista taudin levittäjänä.
Se on noiden muiden vika Hyvä kirjoitus ihmisten typeryydestä. Nate Silver teki aiemmin havainnon, että monien "suurien ajattelijoiden" mukaan koronan jälkeinen maailma muistuttaa hyvin paljon sellaista, jonka puolesta he ovat sattumoisin jo vuosia puhuneet. Jos se muurahaiskävyn syöjä olisi tiennyt millaisen pseudofilosofian hurrikaanin ateriansa käynnistäisi, niin varmaan nykytiedon valossa jättäisi sen väliin.
Ei ole mitään mystisiä "vaihtoehtoja". Joko valmiuslain vaatimat pakottavat olosuhteet perustuslaista poikkeamiselle ovat olemassa tai ne eivät ole. Sellaista vaihtoehtoa, että "no on ne olemassa koska vain kaksi viikkoa, mutta ei olis, jos tarvittaisiin neljä" ei ole olemassa, toisin kuin ilmeisen moni haluaa kuvitella. Näkemyksiä on kaikilla, ei siinä ole mitään kummallista. Korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus tekevät usein äänestysratkaisuja samoin kuin tekee CJEU ja ihmisoikeustuomioistuinkin. Jos olet siis sitä mieltä, että hallituksen ratkaisu oli väärä ja että koulujen sulun jatkamiselle oli pitävät ja pakottavat perusteet - kuten valmiuslaki vaatii - niin esitä toki ne. Se, että kouluvuotta oli jäljellä vain 2 vko ei ole peruste, koska se ei tee koulujen sulkemisesta yhtään tehokkaampaa tai välttämättömämpää. Tuota ei muuten kepukaan tajunnut pari viikkoa sitten, kun ehdottivat, että he suostuvat Uudenmaan sulun avaamiseen, jos saavat jotain muita rajoituksia voimaan vastapalveluksena. Ei, ei ja ei eikä vieläkään. Rajoituksia ei ole mahdollista, sallittua eikä laillista tehdä poliittisin perustein. Nostan esille Lancetia, koska se on saamani käsityksen mukaan todennäköisesti arvostetuin lääketieteellisen alan julkaisu. Loppuosa osoittaa sen perustavanlaatuisen virheen, joka argumentaatiossasi on. "Olisi voitu perustella", eli ensin tehdään poliittinen päätös, että pidetään koulut suljettuna, ja sitten mietitään, mistä löydetään ne lain vaatimat pakolliset perustelut sille? Eli päätöksiä ei tehtäisi lääketieteellisen tiedon ja tilannearvion perusteella, vaan ensin tehtäisiin päätös ja sitten kaivettaisiin sitä tukevat itselle sopivat argumentit. Toiminee nettifoorumilla, mutta ei oikeusvaltiossa.
Jos meillä on sellainen perustuslaki joka pakottaa (potentiaalisesti) murhaamaan tuhansittain vanhoja ja sairaita, sitä perustuslakia varmaan kannattaisi sitten muuttaa aika nopealla vauhdilla. Tai sitten ohjata nämä perustuslakitalebanit hetkeksi johonkin kellariin ja päästää ulos vasta sitten kun kriisi on ohi. Toisaalta en kyllä itse usko että perustuslakikysymykset ovat järkevän koronapolitiikan esteenä. Enemmänkin vaikuttaisi yleiseltä paikoilleen jämähtäneen yhteiskunnan "ei vain pysty" asenteelta.
Tällaiseen tilanteeseen viittasin sillä esimerkillä yhdestä päivästä. Kuvitellaan, että nykyinen sulkulupa loppuisi päivää ennen koulujen loppua ja jatkoa mietittäisiin. Ajattelusi pätisi silloinkin: koulut olisi pakko avata yhdeksi päiväksi, koska sulun jatkamisen perusteet olisivat samat kuin nyt (eli mielestäsi ei riittävät). Mutta lopulta noin tuskin tehtäisiin, koska asia ei ole niin yksiselitteinen, että ne oikeasti on PAKKO avata. Ei olisi mitään järkeä avata yhdeksi päiväksi ja päädyttäisiin toisenlaiseen ratkaisuun. Samoilla perusteilla kuin tähänkin asti? Siis tarkoitin ihan yleisesti, että jos hallitus olisi halunnut pitää koulut kiinni, niin eiköhän ne olisi pysyneet. Avaaminen voitiin perustella Lancetilla ja sulun jatkaminen sitten jollain muulla. Nyt hallitus mielestäni juurikin halusi avata ne. Olen eri mieltä, että toisen lopputuloksen tuottaneiden tutkimusten ottaminen huomioon olisi jotain banaanivaltiomeininkiä. Ihan normaalia asioiden punnitsemista. En kai minä nyt herranjumala vastustaisi koulujen avaamista kahdeksi viikoksi, ellen ihan aidosti uskoisi sillä olevan haitallinen vaikutus koronan leviämiseen. Asiasta ei vallitse minkäänlaista varmuutta asiantuntijoiden keskuudessa, joten varovaiselle linjallekin löytyy perusteita.
Minä luulen, että maailmasta löytyy loppuvuodesta kahdenlaisia valtioita: niitä, jotka ovat hidastaneet taudin etenemistä ja jotka kuitenkin edelleen kamppailevat koronan kanssa, ja toisaalta niitä, jotka ovat hävittäneet koronan ja joissa elämä on palannut suunnilleen normaaleihin uomiinsa. Torjuntatoimien mitoituksessa ja strategiassa on kysymys tästä erosta. THL, STM ja suomen hallitus haluavat hidastaa, koska muuten "ruutitynnyri" ja mahdollinen toinen aalto.
Ruotsissa Anders Tegnell vastustaa tartuntojen jäljittämistä. HURRAH HURRAH Sverige! Lähde HS. Hänen mukaansa tartuntoja voisi jäljittää vasta sitten, kun pandemia on OHI eli tartuntojen määrä on laskussa. Eli siellä ihan tosissan halutaan kaikkien sairastuvat ja vanhojen ja sairaiden kuolevan. Menisiköhän tuo läpi Suomessa, vaikka ilmeisesti halua onkin hallitukella. Nyt vain katsotaan kuinka kauan tämä pandemia jyllää Ruotsissa ja tartuntoja tulee, vai sabotoivatko ihmiset omalla käytöksellään Ruotsissa tämän Tegnellin vision. EDIT: En enää koskaan arvosta tai suosittele Karolinska Institutetin läketieteellistä asiantuntemusta.
Ruotsin taktiikka on sinänsä ihan järkevä jos hyväksyy sen ultrapessimistisen lähtökohdan että tukahduttaminen ei kertakaikkiaan ole mitenkään mahdollista. Tällöinhän optimaalinen strategia on tietysti sairastuttaa väestöä tasaisesti sairaalojen kapasiteetin rajoissa kunnes laumaimmuniteetti mahdollisesti syntyy ja sairastaminen loppuu sitä kautta. Miksi haaskata resursseja tartuntaketjujen jäljittämiseen jos tavoite on saada virus läpäisemään enemmän tai vähemmän koko yhteiskunta? Tässä vaiheessa on liian aikaista sanoa, että Ruotsin tyyli (jota me täällä nyt siis kaikesta päätellen seuraamme) on 100% varmuudella väärä, mutta kyllä minusta ainakin vaikuttaa todennäköiseltä että tuo on turmiollinen taktiikka. Ei ole täysin selvää mikä siinä toisessa aallossa olisi niin hirveää muutenkaan, onko olemassa joku luonnonlaki jonka mukaan toisen aallon on oltava kuolettavampi kuin tämä ensimmäinen? Ennemminkin olen lukenut asiantuntija-arvioita siihen suuntaan että covid-19 laimenee normaaliksi kausi-influenssaksi ja jää keskuuteemme kiertämään vähemmän fataalissa muodossa.
Silkkaa scifiä, koska mitään päätöstä ei olisi mitoitettu ajallisesti noin huonosti. Ja taas kerran sama looginen virhe ajattelussasi. Ei ole kysymys siitä, onko pakko avata eli purkaa rajoitukset. Sanon tämän ties kuinka monetta kertaa: valmiuslain nojalla annetut asetukset, jotka rajoittavat perusoikeuksia, voivat olla voimassa vain, jos se on "pakollista". Ei ole mitään harkintaa siitä, onko koulut (tai ravintolat tai kirjastot) "pakko avata". Harkinta koskee sitä, onko ne "pakko" (välttämätöntä) pitää kiinni. Perusteluiden löytäminen sille, että koulujen sulun jatkaminen olisi välttämätöntä ei toteutunut. Joten ne avataan. Näköjään kahdeksi viikoksi, mutta ihan samalla tavalla ne olisi avattu, jos kouluvuotta olisi ollut jäljellä kaksi kuukautta. Kuten jo sanoin, valmius hoitoon on eri, testauskapasiteetti on eri, kyky jäljittää tartuntaketjuja on eri, tieteelliseen tutkimukseen perustuva käsitys sulun vaikutuksesta epidemiaan on muuttunut. Kappas, samat perustelut eivät sellaisenaan ilman uudelleenarviointia enää kestä. Hallituksessa rajoituksia tai niiden poistamista on toistaiseksi "halunnut" ainoastaan Keskusta, jolla oli hätä kalastella ääniä Uudenmaan sulun aikaan. Kepulla on kaksi kansanedustajaa Uudeltamaalta ja loput sen ulkopuolelta. Kepu yritti nostaa omaa profiiliaan suojelemalla äänestäjiään "saastaisilta Uusimaalaisilta", mutta se lehmänkauppa kaatui siihen, että joku luki Kepulle kirjaimellisesti lakia. En minä ole sanonut muita lähteitä "banaanivaltiomeiningiksi". Minä en ole lääketieteen asiantuntija eikä minulla riitä sen enempää aika kuin osaaminenkaan arvioida lääketieteellisen tutkimuksen luotettavuutta. Tämä tarkoittaa, että joudun käyttämään ensisijaisena luotetttavuuden argumenttina lähteen auktoriteettiasemaa. Lääketieteellisiä tutkimuksia löytyy myös siitä, miten koko tauti on Kiinalainen bioase. Tai siitä, että 5G aiheuttaa koronaa. Tai että ei aiheuta, mutta 5G yhtiöt itse ruokkivat tätä teoriaa peitelläkseen 5G:n muita "todellisia" terveyshaittoja. Ja nyt nimenomaan en tarkoita rinnastaa näitä muita tutkimuksia - joiden linkkejä edelleen odotan - huuhaateorioihin vaan ainoastaan pointtaan, että tutkimusta on monenlaista ja minulla ei oikeasti riitä osaaminen pidemmälle kuin filtteröidä ihan pahin potaska pihalle ja muutoin joudun arvioimaan luotettavuutta lähteen aseman perusteella. Esim. Lancetiin tai WHO luotan ihan vaan näiden aseman perusteella. En tiedä monesko kerta juokset tätä samaa tolppaa päin. Vielä kerran: perusoikeuksia ei ole sallittua rajoittaa jos se ei ole pakko. Varovainen linja, varmuuden vuoksi, josko kuitenkin - nämä eivät ole riittäviä perusteluja. Toistaiseksi tässä on esitetty, että koulut olisi pitänyt pitää kiinni, koska "se on vaan kaksi viikkoa, joten eikös tässä nyt olisi voinut varmuuden vuoksi". No ei olisi, kun "varmuuden vuoksi" ei ole mahdollinen.
Muissa maissa tuollaista mullistusta ei näytä tapahtuneen. Suomi on liittymässä hyvin pieneen vähemmistöön, Valko-Venäjän, Turkmenistanin, Tadjikistanin ja Nicaraguan joukkoon: https://en.unesco.org/covid19/educationresponse
Voi elämä, ilmeisesti sinä et enää edes teeskentele lukevasi. Sanoinko, että jotain on mullistunut? Lue huolellisesti sanat "1) eivät, 2) sellaisenaan, 3) ilman, 4) uudelleenarviointia." Lisäksi: Vähemmistöön, jossa koulut ovat auki? Tietämättä edes muiden Euroopan maiden perusoikeussäädöksiä taikka kykenemättä arvioimaan niiden epidemiatilannetta en voi kommentoida tuota mitenkään. Tuskin oli tarkoituskaan. Sinä ole mitä ilmeisimmin sitä mieltä, että 1) esimerkiksi kouluja ei pitäisi avata, ja 2) rajoituksia pitäisi latoa sen mukaan, mitä jokin tarkemmin määrittelemätön auktoriteetti pitää tarpeellisena, lainsäädännöstä viis. Auktoriteettia vaihdellaan sitten sen mukaan, joka parhaiten vastaa omaa käsitystä tilanteesta, ilmeisesti. En muuten sano, etteikö valmiuslaki olisi osoittautunut hankalaksi työkaluksi tässä asiassa viimeisen kahden kuukauden aikana. Kyllä se on. Merkittävä ongelma johtuu siitä, että valmiuslakia ei ole tarkoitettu tällaiseen tilanteeseen lainkaan silloin, kun se on kirjoitettu. Koko lakipaketti oli aikanaan valmis ja vasta eduskuntakäsittelyssä sen mahdollisiin soveltamistilanteisiin lisättiin nyt käsillä oleva tilanne. Yllättäen kun koko laki on kirjoitettu lähinnä sotatilanteita, aseellisia yhteenottoja sekä eräitä muita tilanteita varten, niin se nyt ei oikein toimi nyt käsillä olevassa tilanteessa - koska sitä ei ole tarkoitettu tähän. Huom: en muuten ole sanonut omaa mielipidettäni siitä, olisinko itse toivonut koulujen aukeavan vai pysyvän kiinni, missään vaiheessa.
Tanska on jo avannut osan kouluista kolme viikkoa sitten: https://www.bbc.com/news/world-europe-522913 Norjassa palattiin osittain kouluun viime viikolla: https://www.straitstimes.com/world/europe/coronavirus-kids-return-to-school-in-norway Saksa aloittaa koulujen avaamisen huomenna: https://www.bbc.com/news/world-europe-52299358 Mutta joo, verrataan vaan Suomea, joka on avaamassa koulut kahden viikon päästä, Turkmenistaniin.
Laittamassani linkissä on kartta maailman tilanteesta. Tuon perusteella maailmalla ne syyt, jotka johtivat Suomessa johonkin ihmeelliseen tilanteen merkittävään muutokseen maaliskuuhun verrattuna ("mullistus"), eivät näytä pätevän. Katsomalla karttaa ymmärrät miksi mainitsin valtiot, jotka mainitsin. Todellisuudessa tosin vaatisi myös korkeakoulujen avaamisen, että Suomi todella noiden persreikien kanssa samalle tasolle alentuisi, mutta hyvin harvalukuiseen joukkoon kuulutaan peruskoulutkin avaamalla. Ei, vaan pointtini on yksinkertaisesti ollut se minkä jo ensimmäisessä aihetta käsittelevässä viestissäni sanoin, eli että hallitus olisi voinut halutessaan pitää koulut kiinni. Ruotsi on koko ajan pitänyt koulut auki ja he ovat perustelleet sitä mielestään parhaalla kokonaisvaikutuksella yhteiskunnalle. He pelaavat avoimin kortein. Marinin hallitus sen sijaan ei uskalla suoraan sanoa, että he haluavat avata koulut samanlaisin perustein, vaan piiloutuvat tuon "meillä ei ole vaihtoehtoa, joten ette voi kritisoida tätä tekemäämme ratkaisua, jota emme oikeastaan edes tehneet, meillä kun ei ollut vaihtoehtoa!"-selityksen taakse. Edit: Itse asiassa, jaksamatta tarkistaa asiaa sen enempää, vaikuttaa että Suomen linja on ollut koulujen sulkemisen aikanakin lepsu verrattuna muuhun maailmaan. Täällä kun alaluokkalaiset ovat saaneet käydä koulussa normaalisti, mikä vaikuttaa todella harvinaiselta ratkaisulta karttaa hieman tutkimalla. Meillä on ehkä jopa ollut koulujen suhteen Ruotsin jälkeen länsimaiden lepsuin linja?
Tässäpä tämä tilannekuva tulikin. Lisäisin tähän vielä sen, että koulujen pitäminen kiinni ei yksinään liene riittävä toimi vaan tukahduttaminen vaatisi lisäponnisteluja: maskit naamalle kaikille ja luultavasti vielä lyhyehkö stintti nykyistä raskaampia rajoituksia. Ja sitten toki pitäisi olla valmis strategia seurannasta ja jälkihoidosta. Jos näihin ei olla valmiita niin siinä tapauksessa taudin liiallinen hidastaminen lienee turhaa tai jopa haitallista, joten sitten vaan koulut auki ja toivotaan parasta.
Tietämättä mitä esille ottamiesi maiden lainsäädäntö sallii tai ei salli, en ymmärrä, mitä merkitystä tuolla kartalla on. Valmiuslaki tai mikään muukaan ei Suomessa mahdollista hallituksen tekevän "mitä haluaa". Tätähän sinä et millään hyväksy. Hallituksen olisi pitänyt haluta pitää koulut kiinni taikka ainakin tehdä, mitä opettajien liitto sekä satunnaisesti iltapäivälehteen haastatellut vanhemmat haluavat. Viis lainsäädännöstä, lääketieteellisistä arvioista taikka sosiaalisesta tilanteesta. Koulut on jo vähintään osittain auki Tanskassa, Norjassa ja Saksassa. Suomessa vasta kahden viikon päästä. Tanskassa kuolleisuus koronaan per miljoon asiakasta on n. kaksinkertainen Suomeen nähden, Norjassa hieman alempi ja Saksassa n. kaksinkertainen, kertoo Worldometer. Näistä ainakin Saksassa on ollut totaalinen sulku päällä samoin kuin Tanskassa. Millä lie argumenteilla ovat kahjot avaamassa kouluja... Espanja ilmeisesti pitää koulut kiinni syksyyn saakka. Kuolleisuus on n. 13 kertainen Suomeen tai Norjaan nähden, n. 6 kertainen Saksaan nähden.
Muissa maissa hallitukset näyttävät onnistuvan pitämään koulut kiinni, jos niin haluavat. Noista aiemmin luettelemistani maista esimerkiksi Valko-Venäjällä ei haluta. Peltotyöt, viinan juominen, saunominen ja lätkän pelaaminen viileässä hallissa ovat presidentin mukaan erinomaisia toimia koronaa vastaan. Ja aiemmin tänään linkkaamassani kirjoituksessa sanottiin sattumalta Turkmenistanista, että siellä on kielletty jopa mainitsemasta koko korona-sanaa. Näissäkin maissa päättäjät sentään onnistuvat sen linjansa noudattamisessa, jota haluavat noudattaa. Tadjikistanin ja Nicaraguan tilanteesta en osaa sanoa, mutta uskoisin ettei perustuslakikysymykset ole valitun linjan takana. Ikävä kyllä meidän Suomemme jää tässä yksin. Täällä ei vain ole vaihtoehtoa. Kovasti kyllä haluttaisiin, mutta ei vaan pystytä. Laki estää. Tämä retoriikka on ärsyttävää. Puhut kuin olisi itsestäänselvyys, että lääketiede on koulujen avaamisen puolella. Ei todellakaan ole itsestäänselvyys. Mitä muuten tarkoitat tuolla sosiaalisella tilanteella? Minähän olen koko ajan sanonut, että uskon juuri sen olevan avaamispäätöksen pohjimmaisena syynä. Ja se on päätös, joka hallituksella on mielestäni oikeus tehdä, jos he katsovat sen parhaaksi. En vain hyväksy sitä, että silloin piiloudutaan "meillä ei ole muuta vaihtoehtoa"-selityksen taakse. Ei, vaan Suomessa alakoulut eivät ole missään vaiheessa edes olleet kiinni siinä mielessä kuin ne ovat muissa maissa. Täällä 1.-3. luokkien oppilaat ovat voineet käydä koulussa koko lukuvuoden ihan normaalisti.
Voiko olla, että viittaamissasi maissa se on ollut koronan torjumisen takia välttämätöntä? En ole lukenut yhdestäkään lähteestä, jonka mukaan hallitus haluaisi jotain. Ja taas sama virhe. Ei lääketieteen tarvitse olla avaamisen puolella. Koulut avataan jos lääketiede ei ole niiden kiinnipitämisen kannalla. Oletusarvo on, että koulut ovat auki. Sitä, että koulujen kiinnipitäminen aiheuttaa tukun sosiaalisia ongelmia, joita selvitellään seuraavat muutama vuosikymmen. Rajoituksia harkitessa pitää harkita niiden seuraukset, kuten tähänkin saakka on tehty. Jos ei ole mahdollisuutta poiketa perustuslaista, niin sitten vaihtoehto kai on joko noudattaa sitä taikka kaataa Suomen valtiojärjestys. Tuokin johtui siitä, että koulujen oli tarkoitus olla auki vain kriittisissä toiminnoissa työskentelevien lapsille. Tuon määrittely ei vaan koskaan onnistunut, joten se sallittiin kaikille. Vaikka koulu on muodollisesti ollut auki, niin ei siellä ole käyty. Meillä lähikoulussa ei ole ollut mitään toimintaa yli kuukauteen. Puhut myös itseäsi mutkalle. Jos ne koulut ovat joka tapauksessa olleet auki ihan normaalisti, niin mikä tässä nyt sitten on se suuri tuho, mikä on edessä? Montako tartuntaketjua Suomessa on muuten raportoitu koulusta lähteneeksi?
"Viittaamani maat" tarkoittaa siis käytännössä lähes kaikkia maailman maita, kuten kartasta näkyy. Usko toki rauhassa ehdotukseesi, minä en. Ja taas sama saivartelu. Kirjoitin jo aiemmin, että löytyy myös tutkimuksia, joiden mukaan koulut pitäisi pitää kiinni. Loppupeleissä reaalimaailman puolella kyse on vain siitä, kummalle kannalle annetaan enemmän painoarvoa. Ihmiset tekevät ne päätökset. Pidän omituisena tapaasi yrittää esittää että tässä olisi tapahtunut jokin suuri "mullistus", jonka vuoksi se, mikä päti vielä hetki sitten, ei päde enää. Itse asiassa pidän sitä täysin käsittämättömänä. Toisaalta linjasi Uudenmaan eristyksen purkamiseen oli myös sama, siitäkin huolimatta että oikeat asiantuntijat (ml. nimenomaan valmiuslain tuntemisesta leipänsä ansaitseva) sanoivat, että toinenkin vaihtoehto oli mahdollinen. Sinun linjasi on kummallisen ehdoton, ihan suoraan kiellät että mitään vaihtoehtoa edes on. Niin, juuri tämänhän olen ensimmäisestä viestistäni asti sanonut nähdäkseni olevan se todellinen syy avaamisen takana, jota ei vain haluta sanoa suoraan ettei kukaan pääse syyttelemään väärästä valinnasta, jos kuolemat alkavat nousemaan... Nyt vain pitäisi tietää, että mitä tekemistä sosiaalisilla seikoilla on valmiuslain ja välttämättömyyden kannalta? Tämä on se mitä en ymmärrä. Kirjoitat näin ehdotonta joko-tai-tekstiä aikana, jolloin tällainen "ääritoimi" itse asiassa on vielä varsin pitkään voimassa juuri parhaillaankin tässä naputellessani. Mielestäni "Suomen valtiojärjestyksen kaatamisesta" puhuminen ei ole tästä todellisuudesta, vaan jonkinlaista perustuslaki-intoilua. Niin, Suomessa katsottiin tärkeäksi pitää koulut auki 1.-3. luokkien oppilaille, mutta muissa maissa ei. Tuo oli valinta. Valinnat tuppaavat usein heijastelemaan vallassa olevien tahojen arvomaailmaa. Minun mielestäni tuo oli hyvin looginen valinta pohjoismaiselta vasemmistohallitukselta. En ole sanonut koulujen olevan auki normaalisti. Sanoin, että 1.-3. luokkien oppilaat ovat voineet käydä niissä. Se tarkoittaa samalla, että 4.-9. luokkien oppilaat eivät ole voineet käydä niissä, kuten eivät myöskään toisen asteen oppilaat tai sitä ylemmät. Hallitus halusi mahdollistaa 1.-3. luokkalaisten koulunkäynnin. Kuinka moni heistä on lopulta käyttänyt tuota mahdollisuutta? Hyvin harva. Ei ole mitään mieltä verrata tilannetta, että noin 3/9 kaikista oppilaista voi käydä koulua ja heistäkin harva lopulta käyttää sitä mahdollisuutta. Koulujen "oikea avaaminen" tulee nostamaan oppilasmäärän yli kymmenkertaiseksi verrattuna nykyhetkeen, joten totta kai päätöksellä on suuri vaikutus. En tiedä, mutta tuolla koulunkäynnillä ei edes ole ollut mitään tekemistä normaalien olosuhteiden kanssa. Siellä on ollut hyvin väljää. Olennaista keskustelumme kannalta on se, että hallitus halusi mahdollistaa koulunkäynnin 1.-3. luokkien oppilaille. Minusta tuo juurikin tukee argumenttiani, että meidän hallitus ottaa sosiaaliset asiat vahvemmin huomioon kuin muut maat (pl. Ruotsi). Ja pääpointtini siis on, että tuo on valinta, ei pakon sanelema asia.
Koulujen avaaminen kahdeksi viikoksi vaikuttaa toki enemmän sosiaalipolitiikalle kuin muulle. Huono-osaisten lapsien tilanteet jäävät nyt helposti piiloon ja on sinänsä helppo valita potentiaalisen lapsiuhrin ja 8-kymppisen välillä. HS kirjoittaa tänään lapsien tartunnoista ja tartuttavuudesta: "Joukko saksalaistutkijoita varoitti loppuviikosta, että lapset saattavat sittenkin olla yhtä tehokkaita tartuttajia kuin aikuiset. Virologi Christian Drostenin tutkijatiimin alustavien tulosten mukaan koronavirustartunnan saaneiden lasten näytteissä oli yhtä paljon viruksia kuin aikuisilla, vaikka oireet ovat lapsilla keskimäärin selvästi lievemmät. Tutkijoiden mukaan tulokset viittaavat siihen, että koulut ja päiväkodit saattavat toimia viruksen leviämiskeskuksina, jos rajoituksia puretaan. ”Kehotamme välttämään koulujen ja päiväkotien rajoittamatonta avaamista nykytilanteessa, kun väestö on laajasti alttiina virukselle ja tartuntatahti täytyy pitää matalana. Lapset saattavat tartuttaa siinä missä aikuisetkin”, tutkijat totesivat raportissaan. Tutkimusta ei ole vielä vertaisarvioitu." Ei löydy siis Lancetista vielä. Joka tapauksessa "Helsingin yliopiston zoonoosivirologian professorin Olli Vapalahden mukaan uudet tutkimukset osoittavat, että lapset ovat ainakin yksi potentiaalinen reitti koronaviruksen leviämiselle. ”Lasten merkitys ei ole suinkaan nolla. Saksalaistutkimus kertoo selkeästi sen, että lapsilla on yhtä paljon virusta kuin aikuisillakin”, hän toteaa. Vapalahden mukaan tutkimuksen on tehnyt laboratorio, joka tuntee aiheen kenties parhaiten maailmassa. ”He kehittivät ensimmäisen koronavirustestin, ja juuri Drosten muun muassa neuvoo Angela Merkeliä. Lasten osuutta täytyy selvittää lisää, mutta kohtuulliseen varovaisuuteen on syytä.”" Saman jutun mukaan tartuttavuusluku on Tanskassa noussut 0,6:sta 0,9:ään kahden viikon aikana, kun koulut ja päiväkodit ovat olleet auki. https://www.hs.fi/tiede/art-2000006495619.html Selkeä riski koulujen avaaminen siis on. Mutta samalla hallittu sellainen, jos tartuntatilannetta pystytään seuraamaan. En ole varma pystytäänkö Suomessa, toivon ja luotan tietenkin niin. Nyt ei vielä ole kuultu laajemmin hallituksen päätöksiä miten tilanteesta edetään, toivottavasti tänään jo kuulemme. Minusta pelottavin strategia olisi hallitun tartuttamisen strategia ja mieltä huojentavin viruksen nitistämisstrategia.