En halua elää missään Kiinassa, Iranissa, Turkissa tai natsi saksassa, missä voidaan rajoittaa ihmisten oikeuksia, ihan miten vaan sen hetkinen hallitus vain keksii. Kyllä se tärkeämpi oikeus kuin pelokkaiden ihmisten luulot. Noin kaikissa yllä mainituissa maissa on päästy valtaan ja mukavasti siellä sen jälkeen mennyt. Edelleen sinä voit itse olla niin kovassa karanteenissa kuin haluat. On se kumma kun aikaisemmin jengi huusi, että laki sitä ja laki tätä ja nyt ollaan sitä mieltä, ettei lailla ole mitään väliä?
Ottaen huomioon millä tavalla yksilön vapauksia on sorrettu noissa esimerkeissäsi, niin en ihan lähtisi vertaamaan tilannetta siihen, jos Suomen hallitus haluaa varjella kansalaistensa terveyttä rajoituksin. Pitäisin ko. vertausta jopa loukkaavana niitä esimerkkisi ihmisiä kohtaan, joiden oikeuksia poljettiin, sillä he taitaisivat olla ottaneet Suomen hallituksen tekemät rajoitukset ja etenkin motiivit niiden takana vastaan avosylin verrattuna omiin kohtaloihinsa. Idealismi on kunnioittava asia, mutta osa hukkuu siihen, eikä näe metsää puilta tai sitä, että on yksi asia pitää kiinni yksilön vapauksista diktatuurin, hallituksen korruptoituneisuuden tms. edessä ja toinen pitää niistä kiinni silloinkin, kun ne ovat ristiriidassa ihmisten terveyden kanssa. Ymmärrän toki turhautuneisuutesi, sillä Suomi pääsi vähällä (kop kop kop), mikä on omiaan luomaan sen olotilan, että kaikki rajoitukset olivat täysin turhia. Olisikohan kellossa toinen ääni, jos meillä olisi esim. naapurimaan tapaan 5000 kuollutta (suhteutettuna kohtuuden nimissä omaan väkilukuumme)? Joka tapauksessa ymmärrän paineen normalisoida yhteiskunta ja poistaa rajoitukset, sillä korona tuntuu näennäisesti tukahtuneen (joskin vielähän on aikaa siihen pariin viikkoon koulujen aukaisusta) ja toisaalta kesän tulo syönee loputkin ihmisten kärsivällisyydestä elää rajoitetummin. Toisaalta koronan ongelmaisuushan on ollut juuri sen tuntemattomuudessa ja voi sitä turhautuneisuuden määrää, jos nyt menemme liian aikaisin normalisoimaan yhteiskunnan ja toinen aalto iskee palauttaen meidät siihen, missä olimme pari kuukautta sitten. Toivotaan parasta.
Suuri riski on kesän liikehdintä. Eli jos virusta ei saada häviämään Uudeltamaalta ennen juhannusta, levittää helsinkiläiset viruksen muihin maakuntiin. Tällöin muun maan täydellinen (ja samalla myös kansaa eriarvoistava) vapauttaminen olisi valtava riski, kun virusta lingottaisiin ympäri Suomen massatilaisuuksissa.
No eipä se täällä onnistukaan, useampi hallituksen rajoitus on kaatunut perustuslakiin. Ja rajojen "sulkukin" tehtiin vähän vaivihkaa tarkoituksellisesti harhaanjohtavalla viestinnällä, kun se ei todellisuudessa onnistunut. Voin olla väärässä, mutta luulin Killpatrickin tarkoittavan rajoituksia tästä eteenpäin. Jos tämä riski on todellinen, niin tuossa lienee perusteet rajoittaa "helsinkiläisten" tai kaikkien Uudellamaalla asuvien liikkumista. Toki tuokin on vähän hankala, koska esimerkiksi Vihdissä tartujen määrä/tiheys per 100 000 on 25/85. Uudenmaan ulkopuolelta Tampereella 140/59, Jyväskylä 102/72, Turku 174/90. En tiedä, missä määrin Vihtiläisten matkustaminen vaikka edellä mainittuihin lisää mitään riskiä entisestään. Itseasiassa Helsinki, Vantaa ja Espoo ovat yhteensä ~60 % koko maan tartunnoista. Ehkä sitä eristysrajan sijaintia pitäisi siirtää Uudenmaan rajoja etelämmäksi... En ole eri mieltä, mutta eriarvoistavaa sekin on, että Helsingin tartuntatilanteen takia Varkauden (5/24) ABC:lta ei saa kahvia aamulla. Ylipäätään mikään ravintola Suomessa on eri asia, kuin vaikka Provinssirock. Olisi absurdia ajatella, että Suomessa pidetään rajoituksia voimassa Ruotsin tartuntatilanteen takia, vaikka Ruotsi on monin paikoin lähempänä Suomea, kuin Varkaus Helsinkiä (noin kartasta tarkistamatta, nyt on avopaikka tarttua tähän väitteeseen). Ihan niinkuin tämä ei olisi niin yksiselitteinen ja helppo asia.
Meillä ei ole sellaista perustuslakia joka pakottaisi murhaamaan tuhansittain Suomen kansalaisia, minä en sellaista usko. Esim Ruotsissahan on perusteltu heidän löperöä linjaansa perustuslain vaatimuksilla. Tällä tavalla korostamalla vapauksia he pääsivät viime viikolla maailman "kärkeen" väkilukuun suhteutettujen koronakuolemien tilastossa. En toki tunne asiaa ollenkaan, mutta uskallan siitä huolimatta väittää, että lakia olisi voinut tulkita myös eri tavalla ja päätyä siihen että tiukemmat rajoitukset ovat sittenkin ok. Ihan niinkuin muissa demokraattisissa länsimaissa on ollut. Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että näköjään perustuslakivaliokunnan lausunnot ovat joskus enemmän velvoittavia kuin joskus muulloin. Jos on riittävä poliittinen kiima tehdä jotain, perustuslakikaan ei ole este. Perustuslakivaliokunta sanoi ilmeisen suoraan, että EU:n 500 miljardin rahasto, jonka puitteissa lapioidaan tulevien sukupolvien verorahat etelän kroonisessa talouskriisissä oleville valtioille on perustuslain vastainen. Mutta silti Suomi on tuohon järjestelyyn kovaa vauhtia menossa mukaan. ”Tämä on perustuslakivaliokunnan ihan selvä tulkinta, että meidän näkökulmasta arvioidaan myös sitä, mikä se [Suomen vastuiden] kokonaissumma on, mitkä ne riskit ovat ja mikä on vaikutus siihen, että Suomella on perustuslain mukaan velvollisuus tarjota omille kansalaisilleen tietyt taloudelliset ja sosiaaliset oikeudet”, hän jatkaa. Viimeaikaisessa päätöksenteossa valiokunnan lausuntoja ”ei ole ihan tosissaan otettu”, Leino-Sandberg katsoo. Vastikkeeton rahan jakaminen on muutenkin järkyttävän huono ajatus. Mielenkiintoista huomata sekin ettei nykyään enää edes jakseta teeskennellä että rahat saataisiin joskus takaisin.
Hän viittasi näkemäänsä ongelmaan Suomen hallituksen rajoitusten ja yksilön vapauden suhteen jo maaliskuussa (kävin tarkastamassa), joten oletan, että puhuttiin nykyisestä tilasta tai tilasta esim. ennen koulujen avaamista. Kun ihmisiä ei ole sirutettu, eikä heidän puhelimiaan ainakaan virallisesti valvottu, niin en keksi kyllä, mikä sellainen rajoittava toimi tässä olisi tehty tai olisi tulossa, joka myötäilisi enemmän hänen vertailukohteitaan. Eikös "isoveli" ole toistaiseksi tehnyt tappiota näiden rajoitusten kautta? Ehkä hän sitten todellakin on sitä mieltä, että edes kansalaisten (jättimäisen ihmisryhmän) terveys ei saa mennä yksilön vapauden (tai no palkan ja pubissa nautitun turpeisen viskin) edelle... Eli, läskiksi vedettynä, ihan sama vaikka kaikki kuolee kunhan se yksi eloonjäänyt on saanut pitää vapautensa. Tosin tällaisella logiikallahan se virus päätyi leviämään, kun liian pitkään pidettiin maata auki, eikä syynätty yksilöitä, koska epäilemättä tuolloin talous ja yksilön oikeuksien ja mielipahan välttäminen oli tärkeämpää kuin x prosentin suuruinen riski, että korona leviäisi kuten Kiinassa. Sitten kun se tapahtui, niin nosteltiin vain käsiä pystyyn ja leikittiin tyhmää, että kyse oli täydellisestä vääjäämättömyydestä. Kaikille pitäisi olla täysin selvää, miksi näin tapahtui ja miten sitä olisi voitu estää tai ainakin hillitä, mutta kun kysytään asiasta, niin osa vetoaa epämääräisesti juuri talouteen, yksilön oikeuksiin ja siihen, ettei pidä toimia liian hätäisesti (lue= ennen kuin virus on kunnolla valloillaan ). Sehän on selvää, että on pakko ottaa riskejä, mutta sellaisia kai ei pitäisi ottaa, jotka jo Kiinassa todetun esimerkin kautta voivat pysäyttää maan ja aiheuttaa sadoilla ja jopa tuhansille ihmisille sairastumista ja kuolemaa. Kausi-influessakorttilaisille vielä muistutus, että koronan on todettu olevan erilainen, ei vähiten siitä syystä, että siinä on tekijöitä kuten tuntemattomuus, korkeampi tappavuus ja (toistaiseksi) rokotteen olemattomuus.
Kuka tällaista on esittänyt - ottamatta kantaa termin "murhata" semantiikkaan? Yritin seuraamalla linkkiäsi ja sen lähteitä löytää tämän viitatun "selkeän kannanoton", mutta en sitä nähnyt. Löytyisikö suoraa viitettä? Sivuhuomiona, perustuslaista on aina ollut voimassa lukuisia poikkeuksia ja siitä on ihan mahdollista poiketa. Siihenkin vain on ehdot ja edellytykset.
Perustuslakivaliokunnan lausuntoja varmaan voi yrittää kaivella jostain eduskunnan sivuilta, mutta oma harrastuneisuus ei kyllä riitä niin pitkälle että alkaisin niitä tonkimaan. Siispä olen toisen käden lähteiden varassa (ts uutisten varassa ja sen varassa mitä twitteriin asiasta kirjoitetaan). Tästä postauksesta sen alun perin bongasin https://twitter.com/anttironkainen/status/1262832900359192576 Ihmeellisen vähän tästä asiasta on ollut tiedotusvälineissä ottaen huomioon miten isosta asiasta on kysymys. Myös oppositio on tuntunut olevan yllättävän hiljainen. Pistää epäilemään onko tässä nyt jotain mitä en ymmärrä. Ehkä me emme ole luomassa tulonsiirto-unionia jossa vastikkeettomia miljardeja lapetaan Italiaan Espanjaan ja Kreikkaan? Ainakin sitä haluaisi uskoa niin.
Päivän hyvä uutinen! Kotimainen suojaintuotanto on saatu käyntiin, kapasiteetti 650 000 kirurgista suojainta päivässä. Lisäksi ensi viikolla alkaa FFP2-tasoisten suojainten valmistus (kapasiteetti 220 000 suojainta päivässä). "Sairaalatason kirurgisten suu- ja nenäsuojainten laajamittainen tuotanto Suomessa on alkanut, kertoo suomalaisyhtiö Lifa Air. Yhtiö on saanut ensimmäiset tuotantolinjat käyntiin ja toimimaan Suomessa. ”Tuotantokoneet laulavat. Koneet ovat siis nyt käynnissä”, vahvistaa Lifa Airin hallituksen puheenjohtaja Vesa Mäkipää." Lisäksi ainakin kolme muuta valmistajaa suunnittelemassa tuotannon aloittamista. https://www.hs.fi/talous/art-2000006519785.html
Mutta eikö tämä tulonsiirtomekanismi pohjoisesta etelään ole aika pitkälti unionin ideakin. Sillä pyritään estämään näiden maiden luisuminen uudelleen diktaattorien käsiin. Eli vastikkeeksi saadaan turvallisuudellista vakautta ja nämä maat samalla ylläpitävät mukavia turistikohteita meille pohjoiseurooppalaisille. Hintana on sitten se, että me täällä pohjoisemmassa Euroopassa tehdään niska limassa töitä, jotta etelä-Euroopassa voidaan harjoittaa vähän rennompaa elämäntyyliä.
Yritin seurata linkkejä ja keskustelua. Jos ymmärsin oikein, niin perustuslakivaliokunta piti esitystä "ongelmallisena" käyttämättä sanamuotoa perustuslain "vastainen". Suuri valiokunta sitten päästi tuon läpi. Mutta en itsekään kaivanut alkup. lausuntoa enkä perehtynyt asiaan kovin pitkälle; en tiedä, onko tuolla käytännön merkitystä. Tuosta viittaamastasi twiitti-ketjusta: Suuressa kyllä tehtiin (poliittisia) vastalauseita ja eriäviä, mutta eihän media nyt niin paljon niistä. Kuten myös valtiovarainvaliokunnassa, varmaan muuallakin. Pev otti lopulta vastuun jättämällä niittamatta asiaa. Ei jonkun "ongelmalliseksi" toteaminen riitä. https://twitter.com/JaniMakelaFi/status/1262950837929852928 Yksi asia tietysti on, että jotkut asiat ovat Suomen sisäpolitiikkaa, toisilla asioilla taas on myös merkistystä myös kansainvälisessä politiikassa. Ja puhtaasti Suomen sisäisistä asioista on suhteellisen helppo nostaa meteli:; kts. esim. rajanylitykset pohjoisessa. Sekä tietysti isommassa asiassa tehdä valitus hallinto-oikeuteen. En edes tiedä, mikä olisi instanssi tai foorumi käsitellä asiaa, jos Suomen solmima kansainvälinen sitoumus katsottaisiin itse sitoutumistahdonilmaisun osalta perustuslain vastaiseksi. Sitä ihmettelen itsekin, että tästä ei ole kuulunut mitään, jos asia on näinkin olennainen. Vähintään opposition olisi kuvitellut pitäneen tästä meteliä.
Minä en ymmärrä lakia ollenkaan, mutta YLE haastatteli Eurooppaoikeuuden professorian(päivä tunnissa ohjelmassa) , joka siteerasi perustuslakivaliokunnan ja suuren valiokunnan päätöksiä (joista en ymmärtänyt yhtään mitään, siis niistä sitaateista) ja totesi, että ministeri Kulmunin tekemä sitoumus huhtikuun alussa oli / ja on molempien valiokuntien päätösten vastainen. Kyse ei siis ole näistä nyt puhuttavista lahjoista, vaan aikaisemmista. Se lainvastaisuus liittyi jotenkin siihen, että molemmat valiokunnat edellyttivät, että silloin päätety tuki on "taloudellisesti vastikkeellista", mitä sillä sitten tarkoitetaankaan. Kulmuni päätti kuitenkin kuulema toisin. Tämä professori oli jopa niin radikaalia mieltä, että asiasta pitäisi käydä valtakunnan oikeutta ministerivastuulain pohjalta. En ole vastaavaa puhetta kullut keneltäkään proffalta koskaan, kun niitä on haastateltu. Muuten minä en oikein luota noihin tviitteihin, koska käsittääkseni maailman eturivin tviittaja on tämä Trumpetti.
Katsot asiaa väärästä kulmasta - on toki hienoa että Keski-Suomessa ei ole uusia tartuntoja todettu, mutta eikö olisi myös hienoa jos tilanne pysyisi sellaisena jatkossakin? Koska jos rajoitukset poistetaan ja vaikkapa hesalaiset tai ruotsalaiset tulee sinne Keski-Suomeen lomailemaan ja tuovat viruksia mukanaan niin miten sitten käy? Tartunnat alkavat taas leviämään ja vauhdilla.
Enää 11 ihmistä tehohoidossa. Toivottavasti hallitus on pistänyt jäljitys-puolen kuntoon, niin Suomen tulevaisuus on valoisa. On tietysti mahdotonta todistaa mitään, mutta minusta tuntuu, että Uudenmaan eristämisellä oli suuri positiivinen vaikutus. Virus on melkein kadonnut jo muualta, jos Ruotsin rajan tuntumassa tapahtuvaa järjetöntä sekoilua ei oteta huomioon. Kyllä suomalaiset voi nyt vähän taputella itseään selkään. Jos olisin diktaattori, määräisin Täydellisen Paluun Normaaliin, yhdellä muutoksella: - KASVOSUOJAINPAKKO JOKA IKISELLE, JOS MUITA IHMISIÄ 10 METRIN SÄTEELLÄ, määräys voimassa siihen asti kun rokotepiikki on käväissyt 70 % kansasta käsivarressa, 312 euron sakko tottelemattomille perusteella piittaamattomuus kanssaihmisten terveydestä ja Suomen taloudesta. Jos tilanne huononisi, niin yksi lisärajoitus: - yli 10 hengen sisätiloissa tapahtuvat tilaisuudet kielletty THL VOI JAUHAA MITÄ JAUHAA, MUTTA KASVOSUOJAIMET ON YLIVOIMAISESTI KUSTANNUSTEHOKKAIN RATKAISU.
Vielä eilen hallituksesta vakuuteltiin, että mitään "vastikkeetonta lahjarahaa" ei olla jakamassa. Noh, kohta ilmeisesti kuullaan miten ehdotus kuuluu mutta ennakkotietojen mukainen 500 miljardin tukena jaettava raha kuulostaa kyllä vastikkeettomalta minun korvaan. EU:lle ollaan lisäksi kaavailemassa verotusoikeutta (mm "digivero") joten liittovaltio, here we come?
Tietenkin Mahtaisiko olla joku muu tapa estää "hesalaisten ja ruotsalaisten" tartuntojen siirtymistä Keski-Suomeen kuin koko maata lappia myöten koskevat rajoitukset (jos niille koko maata koskeville rajoituksille ei ole muuta tarvetta)...
Niin, meillä on alueita - muitakin, kuin Keski-Suomi, voit ihan itse katsoa Hesarista - missä on nolla tartuntaa yli 2vko aikana ja sairaalassa 3 tai vähemmän. Ja sitten meillä on alueita, joissa niitä tartuntoja tulee tasaisesti lisää. Jollain voisi tulla mieleen, että näiden sekoittumisen estäminen voisi olla ihan perusteltua. Sen sijaan, että rajoitetaan toimintaa käytännössä koronavapaan alueen sisällä.
Tutkimusten perusteella näyttää siltä, että etenkin avokonttorit voivat olla yhtä pahoja viruslinkoja, kuin baarit ja yökerhot. https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/cd919ebd-3bac-459d-9f1c-71dc6cb23268 Jokaisen tuleekin jäädä välittömästi pois töistä, jos etätyö ei ole mahdollinen, koska se on vastuullista se, ja sillä suojellaan kanssaihmisiä. Ja jos talous ei meinaa sitä kestää, niin kannattaa miettiä, mitä sieltä ruokakaupasta oikein ostaa ja millä hinnalla. Töissä käyminen näissä olosuhteissa olisi itsekästä, eikä siihen pidä tuudittautua, että hallitus ei ole kieltänyt töissä käymistä. Omalla järjellä näitä tulee ajatella. Edit: luonnollisesti yrittäjien tulee myös kantaa vastuunsa ja keskeyttää yritystoiminta, jos jatkaminen ei ole mahdollista etätyövoimalla. Osakeyhtiöissä tulee järjestää välittömästi ylimääräiset yhtiökokoukset, jotta päätös saadaan tehtyä omistajien enemmistöllä.