Asioita joita en voi ymmärtää

Se on vaan sinun mielipiteesi, eikä mikään fakta. Toki se sallittakoon. Et ole käsittääkseni syyttäjä, etkä oikeuden tuomari.. Et edes lakimies.

 

Käytin muuten juuri etupihalla vieraslajien torjuntaan saksalaista Topf&Söhne menetelmää.
Kaasua ja lämpöä. Johan tuli vieraslajeista tuhkaa. Ne kun ei kuulu täkäläiseen luontoon.

 

On ikävä asia, että maan eliitistä löytyy huonoja häviäjiä. Tuli huono äänetystulos ja suu meni mutruun. Ei haluta kunnioittaa perustuslakia, koska juuri nyt se antaa väärän tuloksen.
Johannes Virolainen aikanaan tokaisi: "Kansanvalta on puhunut, pulinat pois.", josta syntyi lentävä lause muodossa "Kansa on puhunut, pulinat pois."
Erittäin hyvä neuvo edelleen.

Mikko Vuorenpää (oikeustieteen tohtori, Lapin yliopiston prosessioikeuden professori) kirjoittaa asiasta hyvin:
"Eduskunta teki eilen perustuslain mukaisen päätöksen, joka perustui suoraan perustuslaissa kansanedustajalle annettuun suojaan. Ja nyt päätöksestä tuntuvat valittavan etenkin ne, jotka yleensä korostavat perustuslain ja oikeusvaltion tärkeyttä.
Jatkanpa tästä vielä hiukan. Eli sen toki myönnän, että jos äänestys olisi mennyt toisin päin, äänestyksessä hävinneet olisivat varmaankin myös valittaneet. Mutta tuskinpa he olisivat pohtineet tarvetta perustuslain muutamiseen, kuten nyt on taidettu tehdä ministeriaitiota myöden."

 

On se ihme, että eduskunta äänestää ihan joka kerta ns. väärin ja jättää kansanedustajan syyttämättä, kun asiasta keskustellaan.

Minusta on onni, että keskustelujen väli tästä asiasta on se vähintään 40 vuotta.

Perustuslakia muutetaan aina näiden keskustelujen välissä useita kertoja, mutta siihen kansanedustajan syytesuojaan ei vahingossakaan kosketa.

Sitä ei ymmärrä miksiköhän sitä syytesuojaa ei muuteta, kun aina jokainen historiasta jotain muistava, tietää, että ei sitä kansanedustajaa näillä säännöillä koskaan tulla syyttämään puheistaan eduskunnassa. Jokainen puolue kuitenkin pitää oikeasti kynsinhampain kiinni tästä syytesuojasta, kun lakia muutetaan.

On nimittäin muistettava, että tätä kansanedustajan syytesuojaa ei ole koskaan purettu Suomessa tai että sen purkamisesta olisi oikeasti vakavasti keskusteltu(siis aina on ollut etukäteen ihan 100% varma tieto, että aina enemmän kuin 1/6 äänestää syytesuojan kumoamista vastaan).

Minä itse en voi mitenkään ymmärtää tätä keskustelua, koska joka kerta syytesuojasta äänestettäessä minun elinaikanani on ollut täysin selvää, että kansanedustajaa ei tulla syyttämään.

Ja joka kerta valtionsyyttäjä on "pettynyt", kun kansanedustaja ja tavallinen kansalainen eivät olekkaan tasavertaisia lain edessä, vaan kansanedustaja on ns. tasa-arvoisempi. Kun tämä tasa-arvoisemmuus nyt kuitenkin on selkeästi kirjattu lakiin.

Minusta koko keskustelu on ihan molemmilla kerroilla näyttänyt hyvin suunnitellulta teatteriesitykseltä.

Sitä en oikeasti ymmmärrä, mihin näitä keskusteluja / teatteriesityksiä tarvitaan?

 

Nyt kirjoitat aivan jostakin muusta kuin edustaja Mäenpään tapauksesta. Ainakin jos uskomme valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Mikael Hidéniä ja miksi emme uskoisi.

Kaikki kirjoituksesi tästä Mäenpää-asiasta pohjautuvat väärään tietoon Veikko Vennamosta ja perustuslaista.
Lisäksi käytät häiritsevässä määrässä hymiöitä. Tulee vahva teinitunnelma.

 

^Pahoittelen, kun muistini on sotkeunut asioita. Kirjoitukseni perustuivat muistikuviini, siitä mitä tapahtui eduskunnassa joskus ennen. En siis tarkistanut mistään faktoja.

Lisksi muistin täysin väärin vuoden. Nyt pitäisi vain etsiä käsiini ne tiedot, milloin Vennamo kannettiin ulos istuntosalista ja mitä silloin oikeasti tapahtui.

Minulla ei ole mitään muistikuvaa mistään Mäenpää-asiasta. Sen sijaan Veikko Vennamosta ja hänen värikkäästä kansanedustajan urastaan on paljon muistumia.

Empä siis kirjoita tästä enempää, kun muistan asiat ilmeisen selvästi väärin.

 

Juuri äsken kommentoit tapaus Mäenpäätä.

 

Siinäpä se, minä itse luulin kirjoittaneeni Veikko Vennamosta. Siksi pahoittelin, kun muistini sotki asiat. Niinpä kommenttini olikin siksi ns. puuta heinää.

Toivottavasti nyt tuli selväksi, mistä luulin kirjoittaneeni.

Nyt minun pitää selvittää itse itselleni, mikä oli se Veikko Vennamon tapaus oikeasti oli. En kuitenkaan pahoita mieltäni, jos joku vinkkaa hyvän lähteen, mistä asian voin selvittää ja saada muistikuvani kohdalleen.

 

Aloita vaikka Wikipediasta.

 

Iltasanomat uutisoi:
"FAZER KERTOO harkitsevansa Geisha-suklaan nimen muuttamista. Asia tuli esiin Twitterissä, kun twitterkäyttäjä kysyi, miksi Fazerilla on vielä Geisha-patukoita."

Uskallanko vielä pyytää ravintolassa kahvin mustana?
Onneksi en pidä drinkistä, jonka nimi on Musta Ryssä. Sen tilaamisesta varmaan joutuu ulos ravintolasta.

 

Älä ihmeessä edes kokeile, siitä seuraisi vain kiusallinen hiljaisuus kun kaikki asiakkaat ja henkilökunta kääntyisivät tuijottamaan sinua. Eikä se edes johtuisi mistään rasistisista mielleyhtymistä vaan tänä päivänä pitää tilata vähintään espresso macchiato ettei leimaudu barbaariksi.

 

Ei se ole minun mielipiteeni, vaan valtakunnansyyttäjän mielipide, joka käsittääkseni perustuu lain tuntemiseen, joka suhteen itse en ole mikään asiantuntija, koska en ole lakia opiskellut. Maallikkona kyllä ymmärrän valtakunnansyyttäjän näkemystä asiassa, koska outoahan se on jos kansanedustajalla on eduskuntasalissa sellainen lain suoja, jota muilla ei ole eduskuntasalin ulkopuolella.

 

Nimenomaan MIELIPIDE.. Jokaisella voi olla mielipiteensä ja se ei kerro faktapohjaisesti yhtään mitään (ainakaan tässä tilanteessa ennenkuin oikeus näin päättää) Tällöin kannattaisi ehkä sisällyttää tuohon lauserakenteeseen esim. "hänen mielestään"

Eikä näin ^ Ymmärsit varmaan pointin (jos et niin eipä mahda mitään)

 

No niin just! Mielipiteeksi sitä on kaikki kutsuneetkin! Eihän se valtakunnansyyttäjän mielipide mitään muuta. Eduskunnan äänestystuloshan on se mikä tässä pätee. valtakunnansyyttäjä vain ilmaisi mielipiteensä. Kai hänellä on sentään siihen oikeus? Mitään "faktoja" ei tässä ole olemassakaan. Jokainen yhteiskunta määrittelee keskuudessaan mikä on laillista ja mikä laitonta. Ei ole mitään "faktaa", johon kaikki kansakunnat menevät.

 

Paitsi sinä et tuota sanaa osaa siltikään sijoittaa muodostamaasi lauseeseen joka muuttaisi siitä saatavan käsityksen. Otin kantaa vaan sinun lauserakenteeseesi. Mutta ilmeisesti et tajua, joten antaa olla.

 

JOO JOO EN JAKSA.
aina vittu pitää vääntää rautalangasta koska urpot ymmärtää tahallaan väärin joka vitun asian!!! Vittu

 

Tasan 30 vuotta sitten Napolissa jalkapalloilija Diego Maradona pisti peliin koko elämänsä – yksi laukaus hiljensi Italian ja syöksi supertähden jyrkkään alamäkeen: ”Kun selkä kääntyy, niin se kääntyy”

Ymmärsinkö nyt oikein, että italialaiset alkoivat vihaamaan Maradonaa sen takia, että hän pudotti Italian omissa kotikisoissa ne jatkosta rankkariskaban rankipotkumaalilla? Ei v...

 

Jyväskylän senioritalon tulipalo alkoi parvekkeella palavasta kynttilästä. Rakennus oli valmistunut vuonna 2018. Tuollaisen ei pitäisi olla mahdollista. Jos noin pääsee tapahtumaan, rakentamismääräyksissä on jotakin vikaa tai niitä ei ollut noudatettu.

Koska kyseessä oli vanhusten asuntola, voisiko olla mahdollista, että joitakin mutkia oli kustannnusten säästämiseksi vedetty hieman suoriksi?



https://yle.fi/uutiset/3-11445365

 

Olet täysin oikeassa, jotain hyvin hämärää on sattunut tuota rakennettaessa.
Sillä käsittääkseni nykyisten uusimpien rakennusmääräysten mukaan tuolla olisi pitänyt olla savuhälyttimet ja sprinklerjärjestelmä ja erilaisia palon leviämistä estäviä ratkaisuja kuten paloseiniä ja palo-ovia.

Ei tätä todellakaan voi ymmärtää tuon YLE:n uutisen mukaan.

 

Varmaan sisällä olikin palo-osastointi ja ovet ja sprinklerit. Mutta parvekkeet ja ulkorakenteet unohtui, ja palo levisi sitä kautta osastoinnin ulkopuolella. Jotainhan tuossa on mokattu kun noin pääsee käymään.