Tämä viesti on legendaarinen esimerkki siitä, että kun jossain onnistutaaan, niin jälkikäteen tuo onnistuminen käännetään koko projektia vastaan. Puhut 329 kuolleesta, jotka tuli näillä toimilla. Älyllisesti rehellisenä katsoisit Ruotsiin ja puolittaisit heidän kuolinmääränsä, koska asukasluku on siellä 2-kertainen Suomeen verrattuna. Silloin raatoja olisi sellainen 2700, ei 329. Käänteisesti voisi ajatella, että jos Suomen linjalla onnistuttiin 4 kuukaudessa säästämään se määrä ihmishenkiä, joka normaalisti kuolee 5 vuoden aikana* influenssaan, niin se on aika hyvin ja ehdottomasti järkevää. *Tilastot tietysti todella epävertailukelpoisia, koska käsittääkseni influenssakuolinmäärä on jonkinlainen hatara laskelma niistä, jotka on oletettu influenssan tappamiksi. Samalla laskutavalla koronaa voisi pitää jumalallisena hengentuojana, koska kokonaiskuolleisuus on laskenut (rajoitustoimien oheisseurauksena).
Tätä ketjua n-sivua taaksepäin olen siteerrannut tilastoa influenssakuolemista, jonka luvut perustuvat siihen, monenko menehtyneen kuolinsyyksi on kuolinsyytodistukseen merkitty influenssa. Eli ainakaan se ei ole mikään oletus tai arpa. Edit: http://www.stat.fi/tietotrendit/art...an-syy-on-influenssa-kertovatko-luvut-kaiken/ Tilastointiin liittyy kuitenkin haasteita, eikä kuolintodistuksiin perustuva tilastotieto pysty kuvaamaan kaikkea influenssaan liittyvää kuolleisuutta. nfluenssaepidemioiden voimakkuuden vaihtelut selittävät kuolleiden määrän vaihtelua. Viime vuosien kasvun taustalla saattaa olla myös muita syitä, kuten influenssatietoisuuden ja influenssatestausten lisääntyminen. -- Kuolemansyytilaston lähdeaineistona käytetään kuolintodistuksia. Tilastossa julkaistaan kansainvälisen ohjeen mukaisesti vain yksi kuolemansyy, ns. tilaston peruskuolemansyy. Maailman terveysjärjestön (WHO) ohjeen mukaan influenssa on tilaston peruskuolemansyy, jos lääkäri on merkinnyt influenssan kuolintodistukselle joko peruskuolemansyyksi tai välittömäksi tai välivaiheen kuolemansyyksi. --
Ei pitäisi tarttua tällaisiin älyvapaisiin teorioihin, joilla ei ole mitään muuta pohjaa kuin "suattaahan se olla", mutta ko. lennon tapahtumia on saatu konstruoitua kohtuullisen tarkasti henkilöiden soitettua kännyköillä läheisilleen. Neil Youngin tuohon lentoon viittaavan biisihirvityksen nimi "Let's roll" esimerkiksi on puhelinkeskustelusta.
Nimenomaan näin. Lisäksi on vielä nähty aika paljon arvioita joiden mukaan Ruotsi ei näiltä näkymin tulisi edes selviämään mitenkään oleellisesti pienemmillä taloudellisilla tappioilla.
Vuoden alussa kun korona näytti rantautuvan Suomeenkin ei tiedetty miten tässä käy. Pelättiin terveydenhuoltojärjestelmän romahdusta, mikäli virus pääsee leviämään vapaasti. Tämä uhka torjuttiin Suomessa hyvin. Pahimmillaan huhtikuussa tehohoitopotilaita oli n. kolmasosa teoreettisesta kapasiteetista mikäli oikein olen ymmärtänyt. Pandemioiden "säätäminen" on todella vaikeaa. Toimien tehoa ei voi tarkasti tietää, ja pienet muutokset strategioissa voivat aiheuttaa suuria muutoksia viruksen leviämiessa. Siksi toimet mielummin ylimitoitetaan. Pandemia näyttää iskeneen kaikkialla maailmassa talouteen riippumatta strategiasta. Jenkkilässä on ollut monissa (tyypillisesti republikaanisissa) osavaltioissa ollut hälläväliä meininki, mutta silti jälki on karua, enkä puhu vain kuolleiden määrästä: Ennätyksellinen työttömyys ja edessä on esim. häätöaalto, kun ihmiset eivät pysty vuokria maksamaan. Pandemiat tulevat kalliiksi. Paska juttu, mutta minkäs teet?
Allright. Oletetaan, että "puuhailun" ansiosta säästyi 2500 henkeä, jotka todennäköisesti kuolisivat kuitenkin muutaman vuoden kuluessa ja kuormittavat nykyisellään vanhustenhoitoa. Valtiolle aiheutuvat kustannukset ovat kymmeniä miljardeja euroja. Esim: 25 000 000 000 / 2500 = 10 000 000 Kalliita henkiä, etten sanoisi... Ja laskun maksaja olet sinä ja jälkikasvusi.
Oletat kuitenkin, että näitä kustannuksia ei olisi tullut, jos koronan leviämistä olisi torjuttu vähemmän tehokkaasti - siitäkin huolimatta, että sekä Ruotsin ja USA:n osalta näyttää siltä, ettei tämä pidä paikkaansa? Ja oletat edelleen, että koronan laajempi leviäminen puolestaan ei olisi aiheuttanut kustannuksia suoraan ja välillisesti; yksi asia on hoitokustannuksien kasvu, toinen on sairauspoissaolojen lisääntyminen, kolmas olisi se, että Suomi pysyy suljettuna muusta maailmasta (vrt. Ruotsi, sinne ei turistit kauheasti rahaa kanna), ja listaa voi jatkaa.
Kustannuksia olisi varmasti tullut vähemmän. Miksi influenssan annetaan aina levitä vapaasti? Monet jopa tahallaan levittävät sitä tyyliin "pannaan vahinko kiertämään".
Koska a) influenssaan on olemassa rokote, b) influenssan leviämistavat tunnetaan, c) influenssa ei vie ihmisiä sairaalaan tai jopa teholle lähellekään niin usein, kuin korona, d) influenssa taudinkuva on pääsääntöisesti huomattavasti lievempi ja lyhyempi kuin korona, josta työkuntoiseksi palautuminen kestää ns. lievissäkin tapauksissa useamman viikon, e) influenssa ei aiheuta yhtä vakavia henngitysvaikeuksia/keuhkokuumetta lähellekään niin usein, kuin korona, f) influenssan osalta kuolleisuus on iäkkäämpien kohdalla huomattavasti alhaisempi, kuin koronan. Noin niinkun päästä repien.
Rokotteen teho lieneekin alle 50 %, koska se valmistetaan paljon aikaisémmin ennen epidemiaa ja se perustuu arvioon viruskannasta. Kyseinen influenssa tappaa mainitut 500 vuosittain, vaikka se ei tietenkään ole patologin määrittämä kuolinsyy, vaan kuolinsyy lieneekin jokin keuhkosairaus, esim. keuhkokuume. Influenssaa saa siis levitä vapaasti, mutta korona, joka ehkä on himpun verran vakavampi tauti, aiheuttaa toimenpiteitä, jotka menevät komiikan puolelle. Tuo ei ole millään tavalla suhteellista.
Nämä ovat arvovalintoja. Jos lähtökohta on, että ihmiset eivät ole minkään arvoisia ja lähinnä "menoerä" niin toki tähän päätelmään päätyy, mutta ainakin itselläni on aivan toinen arvopohja. Halvemmaksi tässä olisi tullut pistää esim. kymmenesosa kustannuksista pandemioiden ehkäisyyn (muut maat mukana samalla tavalla), mutta tässä kävi näin, koska ennalta-ehkäisyys ei aina olla halukkaita psykologisista syistä satsaamaan. Vaarat tiedostetaan vasta sitten kun ne realisoituvat.
Influenssarokotteen teho työikäiselle on noin 70-90%. Aikaisemmin jouduttiin arpomaan mitkä kaksi influenssakantaa otetaan sen vuoden rokotteeseen, ja aina ei arvauksissa onnistuttu. Nyt käytössä on yleiselläkin puolella rokote joka sisältää neljä kantaa, eli teho on siltäkin osin parantunut. Yhtään "väärää arvausta" ei ole tällä neljän viruksen rokotteella vielä tullut.
50 % tehoinen Covid-19 rokote olisi jo mullistava apu. Toki toivomme, että saadaan 100 % rokote. Niin, se on 125 per 3 kk ilman toimia versus ~300 per 3 kk koronatoimien kanssa ja ehkä 10 kertaa enemmän ilman toimia. Ihan eri mittaluokasta puhutaan. Influessa ei myöskään uhkaa terveydenhuoltojärjestelmän kantokykyä. Covid-19 uhkasi. Pohjois-Ruotsissa helistään koronapotilaiden kanssa samalla kun Suomi kykenee jopa tarjoamaan apua tehohoitopotilaiden hoidossa. Himpun verran vakavampi? Maailma on ollut kutakuinkin polvillaan sen edessä. Ei taida Brasiliassa haudankaivajien lapiot heilua yössä samaa tahtia influenssan takia, vai? Maissa, joissa Korona-toimet olivat päättäväisiä ja toimivia, tilanne on työllä ja tuskalla saatu pisteeseen, jossa yhteiskuntaa voidaan varovasti avata niin, että shokki taloudelle jää mahdollisimman lyhyeksi.
Viestisi sisältö on osaltaan paljon puhuva arvomaailmastasi. Kun ihmishengen näkee enää vain kulueränä, loppu seuraa perässä. Lienee paikallaan muistuttaa, että nuo "nykyisellään vanhustenhoitoa kuormittavat" ovat heitä, jotka sinunkin terveydenhoitosi ovat aikanaan mukisematta kustantaneet. Jeesus, että on tyypillä pokkaa...
Milloin viimeksi influenssakuolleisuus on a) täyttänyt ruumishuoneet siten, että ruumiita on jouduttu kuljettamaan rekoilla muualle kaappiin, b) saanut terveydenhuoltokapasiteetin polvilleen ja tehohoitopaikat loppumaan, c) polttanut hoitohenkilökunnan loppuun. Nämä kaikki on nähty 2020 Euroopassa. Siitä huolimatta, että koronan ei annettu "levitä vapaasti".
En ole viittaamasi henkilön kanssa missään nimessä samaa mieltä, mutta huomautan kuitenkin, että Suomessakin on käytössä sairaanhoidossa "laatupainotettu elinvuosi", jota vastaan mahdollisten hoitojen hintaa katsotaan.
Jos esim tähän tutkimukseen on uskominen, keskimääräinen eliniän lyheneminen COVID tartunnan sattuessa kohdalle on luokkaa vuosikymmen eikä "muutama vuosi" (lähde: Matti Jantusen blogi). Ja kuten todettua, kyse ei välttämättä edes ole rahat vastaan terveys -asetelmasta. Viruksen tukahduttaminen järeinkin toimin saattaa helposti tulla halvemmaksi yhteiskunnalle kuin epidemian pitkittyminen.
Pointtini on siinä, että jos korona aiheuttaa näin mittavat toimenpiteet, minkä vuoksi influenssan, joka voi olla vakava samalle riskiryhmälle kuin koronakin, leviämisen estämiseksi ei tehdä mitään? THL ei jaa koteihin tiedotetta, jossa esim. kehotettaisiin pitäytymästä "ruotsalaistuntumasta" kassajonoissa. Tämä on täysin suhteetonta.
Kyllä tehdään. Jaetaan (ja kannustetaan ottamaan, pakottaa ei voida) mm. miljoonakaupalla joka vuosi rokotuksia ilmaiseksi kaikille riskiryhmiin kuuluville (esim. yli 65-vuotiaat, lapset). Lopputulos näyttää koronan osalta taloudellisesti olevan sama tiukan linjan Suomessa ja "antaa mennä" Ruotsissa. Erona kalmojen ja todennäköisesti myös pysyvästi keuhkovammautuneiden (mm. tämä erona influenssaan) määrä. Mieluummin itse odottelenkin (mahdollista) rokotetta Suomessa kuin Ruotsissa. Tästä (ja toisaalta tuurista) täysi kiitos Suomen viranomaisille ja poliitikoille. Tekstisi saa kuulostamaan ajatusmaailmasi sen kaltaiselta, että kaikille eläkkeellekin syystä tai toisesta siirtyneille pitäisi antaa piikki perseeseen, ettei rasita sinua ja jälkeläisiäsi. Oikeastaan eikö silloin tulisi antaa mieluiten kaikille, jotka eivät jollain tavalla hyödytä sinun ja jälkeläistesi elämiä. Pahoittelut olkinukesta, mutta tältä se meistä inhimillisemmästä näkökulmasta asiaa pohtivista vaikuttaa. Muualla maailmassa korona riehuu pahana edelleen. Australiassa taas hamstrataankin. On selvää, että Suomessakin on riski uuteen aaltoon, mikä lienee vain ajan kysymys. Kotimaisia suojaimia muuten saa nyt kaupoista, pitänee ostaa ihan kannatuksen vuoksi ja varautuakseen tällä kertaa hyvissä ajoin.