Vai olisiko vaan niin, että meidän perustuslaki on tehty niin hankalaksi, ettei mikään parhaalla järjelläkään perusteltu rajoitustoimi voi tulla kyseeseen. Aina löytyy joku perustuslakisaivartelija kumoamaan hyvätkin aikeet. Onnea vaan minä-minä-ihmisille. Ei muuta kuin matkalle ja pari viikkoa palkallista päälle.
Ongelma ei tällä kertaa ole perustuslaki. Ainakin löytyy joku, joka ei jaksa lukea, mutta huutaa sitäkin kovempaa. 1. Juridisesta ongelmasta huomauttanut taho on oikeuskansleri yli ylin laillisuusvalvoja. En nyt sanoisi häntä "perustuslakisaivartelijaksi". 2. Ongelma on se, että karanteenista määrätään tartuntatautilaissa. Sen mukaan karanteenimääräyksen tekee sairaanhoitopiirin ylilääkäri, ei sosiaali- ja terveysministeri, ja karanteenimääräys on annettava yksilöllisesti ja karanteeniin määrätyn terveydentilan taikka altistumisepäilyn perusteella. Eli käytännössä Kiuru yritti määrätä asioista joihin hänellä ei ole määräysvaltaa. Seikka, jonka joku olisi varmasti mielellään hänelle kertonut. Edelleen karanteeniin halutaan määrätä perusteella, joka ei ole tartuntatautilain mukainen (oleskelu jossain maassa ei ole sama asia, kuin altistuminen). Tartuntatautilaki ei ole perustuslaki, joten sen muuttaminen ei ole ihan niin vaikeaa, kun perustuslain. Hallitus olisi voinut arvioida, että karanteenit kaikille tietyt kriteerit täyttäville maahan tuleville ovat tarpeellisia. Ja sen jälkeen selvittää, miten tuo olisi mahdollista. Tätähän ei edes käsitelty hallituksessa, vaan tämä on Kiurun omaa tuotantoa. Esimerkiksi oikeusministeri luki asiasta lehdestä. Ja nyt tiedostus viivästyy tunnilla - sattumaa? Huom: kukaan ei muuten ole sanonut juuri mitään siitä, että tartuntatautilain tarkoittamassa karanteenissa on oikeutettu 100 % ansionmenetyskorvaukseen. Eli kiva 2vko palkallinen loma meidän muiden piikkiin. Kela on jo ilmoittanut, että he maksavat lain mukaan. Ja nyt jos tekee mieli ehdottaa, että ei tuollaista pidä maksaa, niin koittakaa nyt jo päättää, että mennäänkö sen tartuntatautilain mukaan vai ei. Ei voi poimia kirsikoita siten, että poimitaan se karanteeni siitä tartuntatautilaista, mutta ei lueta sitä kohtaa, missä kerrotaan kuka sen voi määrätä ja millä perusteella eikä ainakaan sitä kohtaa, missä kerrotaan ansionmenetyskorvauksesta.
Vanhanen totesi eilen, että Suomella ei ole varaa toiseen aaltoon. Mutta entä jos se kuitenkin tulee? Ja vielä kolmas aalto, joka toden sanoo...
Jokos nyt alkaa loppujakin (luonnollisesti pl. Plazan reissaajat) v#tuttamaan nämä reissaajat vai löytyykö näihin toisen aallon käynnistäjiin jälleen joku lieventävä tekijä? Onhan tämä nyt naurettavaa, ettei mitään opittu ja taas on sama kaava eli ensin on uutisoitu koronaa tuliaisiksi tuovista reissaajista ja nyt uutisoidaan yleisötapahtumien tartunnoista Suomen sisällä. Maaliskuu 2020 soitti ja totesi että déjà vu.
Ei maha kaikki oppia ikinä, vasta viikonloppuna yksi kaveri vittuili minulle että oon kuullut huhun että jätkä on helvetin vainoharhainen tästä koronasta. Itse totesin siihen että sinä et vissiin katso uutisia että mitä on tapahtumassa. Ei se sit enempää sille illalle alkanut mut saa nähä alkaako sit myöhemmin. Mut nyt ollaan lopetettu tuo ainoa ulkosalla tapaaminen tälle vuodelle kun turvavälit ei oikein toimineet.
Hoh, eihän tuosta tartuntatautilaista olisi tarvinnut jaksaa lukea kuin yksi kohta. - Käsittääkseni Kiuru ei ole vastaava lääkäri missään joten hän ei voi määrätä ketään karanteeniin tartuntatautilain nojalla. - Karanteenimääräys voidaan antaa perustellut altistumisepäilyn perusteella. Oleskelu riskimaassa ei ole "perusteltu epäily altistumisesta". Tai jos on, niin sitten on myös asiointi Itäkeskuksen Prismassakin. Karanteenia vaan kehiin. Tarkkaan ottaenhan Kiuru sanoi, että viranomaiset (eli vastaavat lääkärit) määräävät kaikki riskimaista tulijat karanteeniin. Eli ministeri päätti (tai siis yritti päättää) millaisia päätöksiä lääkärit tekevät. https://yle.fi/uutiset/3-11487295 Marin joutui jo selittelemään Kiurun laukomia ja totesi samalla, että asiaa ei oltu edes käsitelty hallituksessa. https://yle.fi/uutiset/3-11491426 Huomautan nyt Plazan kaikkia reissaajia maanpettureina pitäville, että tämä ei ole kannanotto rajojen sulkemisen taikka auki pitämisen, matkailun sallimisen tai kieltämisen taikka karanteeniin määräämisen puolesta tai vastaan. Tämä tällä kertaa yksittäisen ministerin toilailu vaan nyppii. Eikö siellä ministeriössä ole ketään, joka voisi edes auttavasti lukea Finlexiä ja todeta ministerille, että "tämä ei välttämättä ole ihan näin helppoa" ja sen jälkeen penkoa asiaa?
Yllätyin, miten hyvin homma toimii tällä hetkellä Suomessa. HUSin alueella tehdään pää märkänä testejä ja positiivisten osuus on ollut viime aikoina vain 0,2-0,5 %. Juuri näinhän sen pitääkin toimia, yhteiskunta voidaan pitää käynnissä jos testejä tehdään oikeasti paljon ja positiivisten osuus onnistutaan siten saamaan pysymään alhaalla (kun ihmiset tietävät testin myötä, että heillä oikeasti on korona ja siksi he ymmärtävät noudattaa karanteenia eivätkä tartuta muita).
Somessa todettua maskien käytöstä. Vaikuttaa lupaavalta. https://www.feissarimokat.com/2020/08/maskit-tulevat-oletko-valmis/
Tegnellin haastattelu Hesarissa. Tegnellin mukaan myös tulokset puhuvat puolestaan. ”Jos vertaamme Pohjoismaita, niin kulutus on laskenut yhtä paljon Ruotsissa ja Tanskassa, matkustaminen on laskenut Pohjoismaissa yhtä paljon strategiasta riippumatta. Näyttää siltä, että Ruotsin strategialla on ollut suurin piirtein samat vaikutukset kuin muiden maiden strategioilla”, Tegnell sanoo. Tuoreiden talouslukujen valossa koronavirus on tehnyt suuremman lommon Ruotsin talouteen kuin Suomen. Suomen kausitasoitettu bruttokansantuote laski huhti–kesäkuussa noin 3,2 prosenttia edellisestä vuosineljänneksestä, Ruotsin 8,6, kertovat ennakkotilastot, jotka voivat vielä muuttua merkittävästi. Aiemmin samassa jutussa: Kun katsotaan kuolemien määrää miljoonaa asukasta kohden, Ruotsin luku on maailman kuudenneksi suurin (noin 568 kuolemaa miljoonaa asukasta kohden), kertovat Johns Hopkinsin yliopiston tiedot. Taakse jäävät muun muassa Yhdysvallat (520) ja Brasilia (518). Pahin tilanne on Belgiassa (871). Kun Ruotsissa talous sakkaa huomattavasti pahemmin kuin esimerkiksi Suomessa mutta kuolleisuudessa ollaan kuitenkin aivan omassa luokassa ja on biitattu jopa edellä mainitut USA ja Brasilia, niin jään miettimään, millä mittareilla Ruotsi on onnistunut, no, yhtään missään? Enemmän kuolleita, enemmän tartuntoja, enemmän vahinkoa taloudelle. lähde: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006606097.html
Ymmärrän toki sen, miksi jossakin sairaalaympäristössä tai koronatartuntojen tiivistymässä käytettäisiin noita kertakäyttömaskeja. Se että koronasta suht. ihanteellisesti selvinneelle, mutta taloudessa takkiin ottaneelle Suomelle, suositellaan moista kuluerää aina vähävaraisista lähtien, on ihan käsittämätön. Sanotaanko näin, että jos yksi hyvä hengityssuojain filtterillä ei riitä viikkojen käyttöön, vaan ainoa este viruksen tuhon kylvämiselle on se, että vaihdamme maskeja suurin piirtein yhtä usein kuin käytämme päivittäin käsidesiä, niin olemme todella kusessa. Aion henkilökohtaisesti mennä tässä asiassa (kuten vaikkapa toisen ketjun hanskakeskustelussa) maalaisjärjellä ja käyttää oikeaoppisesti mutta pitkäjänteisesti hengityssuojainta (aion toki sen nyt aina välillä vaihtaa mutten suinkaan edes kerran viikossa), jos siihen on palaaminen.
Maskien käytöstä on vaikka kuinka paljon ihan oikeita ohjeita, senkun hakee googlella. Tässä esim. Marttojen sivuilta (josta löytyy myös ohjeet maskin ompelemiseen itse): Muista erityisesti, että: Likainen maski voi olla viruksenlevittäjä ja aiheuttaa terveyshaitan. Maskin koskettelu lisää epäpuhtauksia hengitysteiden edessä. Käytön aikana maskia ei saa riisua pois tai kaulalle. Huomaa, että kostunut maski läpäisee mikrobeja kuivaa helpommin. Väärinkäytetystä maskista on enemmän haittaa kuin hyötyä!
Olen toki näistä ohjeista hyvin tietoinen ja esimerkiksi keväällä juuri huomioin hengityssuojaimeni käytössä muun muassa sen, miten sitä koskettelen pukiessa/riisuessa/asentoa hienosäätäessä, missä sitä säilytän, miten varjelen sitä kosteudelta ja lialta jne.. Olen toki myös vaihtanut suojainta siinä tilanteessa, jos se syystä tai toisesta on ollut tilanteessa, jossa koen sen likaantuneen. Otin kantaa nyt lähinnä siihen, jos pitäisi olla vaihtamassa suojainta joka päivä tai jopa useammin. Sellaista tutkimusta kyllä saa laittaa tähän suuntaan, jossa todetaan, että oikein- mutta viikkoja käytetty hengityssuojain on haitallisempi kuin se, ettei käytä suojaa ollenkaan, tai että jos suojainta varjellut vääräoppiselta koskettelulta, lialta ja kosteudelta (siinä määrin kuin niin voi tehdä), niin sitä ei voisi käyttää pidempiä jaksoja pienemmän riskin alueilla. Edelleen toki minäkin olen sitä mieltä, että siihen on syynsä, miksi noita kertyy roskikseen sairaaloissa ja vaikeilla tartunta-alueilla niin tuhoton määrä, mutta kokisin kuitenkin liioitteluna ja tilanteena, jossa pitää sitten se ihmisen talouskin ottaa huomioon, jos noita pitäisi alkaa työkseen heittelemään roskiin alueilla, joissa kontaktien ja tartuntojen määrä on vähäinen. Tietenkin pitää sekin muistaa, että yleensä ihmiset viittaavat maskilla tällaiseen Itse kuitenkin käytän tällaisia
Käytän itse myös tuota alempana olevan tyylistä. Käytän vieläkin niitä maskeja jotka olen ostanut ennen tämän pandemian ilmaantumista. Tosin ei niitä enää ole paljon jäljellä. Olen käyttänyt niitä niin kauan jos huomaan että niihin tulee reikä tai kuminauhat menevät poikki liian helposti. Ilmeisesti osassa oli kuminauha päässyt haperoksi eikä oikein auttanut vaikka ne olisi niitannut uudestaan. Olen miettinyt voisiko ne hätätilanteen tullessa vaihtaa uusiin. Kun käytän niitä yleensä vain kauppaan mennessa niin luotan tai toivon niin että niihin tarttuneet virukset kuolisivat muutamassa päivässä kun menen taas viikon päästä kauppaan niin ne olisivat toivon mukaan turvallisia.
Nyt pitää tehdä ero siihen, mitä on suositeltu ja mitä ei. Suositus koskee kasvosuojaimia (maskia). Näillä ei ole FFP-luokitusta. Ne suojaavat ensisijaisesti muita käyttäjältä ts. jos tuollainen päässä pärskii ja yskii, niin suojain pysäyttää ainakin suuren osa pisaroista. Toki ne todennäköisesti suojaavat myös käyttäjää itseään muilta. Hengityssuojain taas on se FFP-luokituksen saanut suojain, joka nimenomaan suojaa käyttäjäänsä. Esimerkiksi nuo venttiilimalliset suodattavat kyllä sisääntulevaa ilmaa, mutta eivät ulosmenevää. Niiden tehtävä ei ole suodattaa uloshengitysilmaa. Hesarissa näistä todettiin "individualistin valinta". ”Merkintä FFP3 tarkoittaa korkeimman luokan eli yli 98 prosentin suodatustehokkuutta. Soveltuu myös sairaalakäyttöön. Venttiilin tarkoituksena on helpottaa hengittämistä, mutta samalla se vesittää muiden ihmisten suojan. Suojaa käyttäjän lähes täydellisesti, mutta ei juurikaan muita ihmisiä hänen ympärillään. Individualistin valinta.” Hesari: https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000006535702.html Sellaista suositusta, että kaikki alkaisivat käyttää hengityssuojaimia - kuten sinä ilmeisesti teet? - ei ole annettu eikä tulla antamaankaan, koska ne tarvitaan ensisijaisesti terveydenhuollon käyttöön. Suomen suositus on siis kasvosuojaimista ("maskeista"), joiden ensijainen tarkoitus on suojata muita. Sitä "yhtä hyvää hengityssuojainta filtterillä" ei riitä edes puolelle väestöstä, hyvä kun edes terveydenhuollolle, jos jokainen alkaisi käyttää niitä. On muuten parasta, että yhteisen vastuun suurin äänitorvi käyttää maskia, joka mitä ilmeisimmin suojaa vain häntä itseään, mutta ei muita.
Saa nyt nähä mitä sitä itse hankkii kun nämä loppuvat. olisin voinut aikoinaan harkita muidenkin ostoa mutta nämä ostokset on tehty kauan ennen pandemiaa eikä nämä viisaat jotka tuolla telkussa on älynneet neuvoa ihmisiä mitä kannattaa ostaa pandemian varalle jo vuosia sitten vaikka virus pandemiathan ovat väjäämättömiä. Nämä ovat muuten samanlaisia kuin alla olevat mutta eivät sisällä tuota venttiiliä. Nyt on mahtanut maskien hinta nousta pilviin kovan kysynnän takia joten ei ole kovin viisasta ostaa maskeja kun pandemia on jo käynnissä vaan ne täytyisi ostaa ennen pandemiaa. On minulla kuitenkin vielä se kaasunaamarikin mutta sen läpi on melko raskas hengittää ja siinä on laukussa kannettava suodatin kun se on niin iso. Periaatteessa sitä olisi järkevin käyttä kun se suojaa parhaiten mutta emäntä ei aikonut lähtä kauppaan minun kanssa jos se on päällä kun sitä kuulemma hävettää.
Kaasunaamarin ongelma sama kuin noissa muissa venttiilillisissä on se, ettei se suojaa muita, koska ulospäin ei ole filtteriä. Kieltämättä se antaisi parhaan suojan kaikin tavoin selviytyköön ken voi -skenaariossa, missä naapuri ei ole enää ystävä. Jos olisin hoksannut, olisin ostanyt 3M:n laatutuotteita (niitä kolmosluokan suojaimia, mitä ainakin alkuun terveydenhuollossakin käytettiin vaativimmassa hoidossa), kun niitä vielä sai. Nyt saitte ylipuhuttua tilaamaan Kiinasta noita kangasrättejä, niin on sitten ainakin joku muu kuin kirurgin maski, jos tulee pakkotilanne käytölle.
Tämä on toki täysin selvää, sillä olenhan itsekin antanut tästä selvityksen kuukausia sitten tänne. Kommentoin lähinnä sinun feissarimoka-linkkiä, jossa toki valokeila oli siinä, mitä kertakäyttöisyys tarkoittaa, mutta jossa tuotiin esille tätä, mikä varmasti on monen mielessä: kertakäyttöisten maskien vaikutus ruokakunnan talouteen. Sait toki siten sivallettua minua, että nykytiedoilla (ensimmäinen vastaantullut artikkeli tuosta oli viime toukokuulta) tuo venttiilimalli tosiaan tuntuu olevan hieman kyseenalainen valinta, joskaan ei varmastikaan verrattavissa siihen, ettei käyttäisi maskia ollenkaan. Kun hankin noita maaliskuussa itselleni, niin silloin usea taho vaikkapa verkkokauppa.comista lähtien kauppasi noita koronantorjuntaan. Tein toki tuolloin myös taustatyötä, enkä sattunut törmäämään julkaisuihin, joissa venttiilistä varoteltiin. Kirjoitin myös valinnoistani tähän ketjuun, eikä kukaan puuttunut ko. detaljiin. Toki pitää huomioida myös se, että venttiilin avulla kosteutta ei kerry suojaimen sisään yhtä paljon kuin venttiilittömässä mallissa, mikä edistää paitsi sitä, ettei kosteuden takia virukselle tarjoudu parempi kasvuympäristö, niin myös sitä, ettei suojaimen käyttäjä hikoile yhtä paljon tai joudu koskettelemaan kasvojaan, kun mahd. silmälasit huurtuvat. Osaan toki nauraa itselleni ja arvostan heittoasi. Toisaalta en nyt sitten ehkä niin kovaan ääneen nauraisi... Saa nostaa kättä ylös joka tapaani suojasi itsensä keväällä ajatellen nimenomaan etunenässä sitä, ettei päädy tartuttamaan muita, esim. vanhempia ihmisiä. Saa nostaa kättä ylös, kellä oli moraalista kanttia olla matkustelematta. Epäilen että Plazallakin kyse on vähemmistöstä. Toki ehkäisyvälineeni päätyi ilmeisesti olemaan hieman kyseenalainen, muttei missään nimessä tyhjää huonompi, ajatellen vaikka siltä kantilta, että joka tapauksessa suojaamalla itseäni suojelen myös muita.