Kannatatko Marinin (aiemmin Rinteen) hallituksen politiikkaa?

Vihdoinkin tälle saatiin päätös!

 

Ulkoministeri Ilkka Kanerva tekstaa tuhmia Tuksulle --> eroaa.
Ulkoministeri Pekka Haavisto rikkoo lakeja --> "lapset" tärkeämpiä kuin laki --> ei eroa.

Vihreät: täyshyökkäys kaikilla rintamilla, jotta Haaviston toiminta ei näyttäisi lakien rikkomiselta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...ko-viesti-ennenkuulumatonta/8007476#gs.ncy84v
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007678060.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-20000...s.fi&utm_source=t.co&utm_campaign=tweet-share
jne.

 

Joo onhan noita ministereitä joutunut eroamaan vaikkei edes lakia olisi rikkonut, joten en tiedä miksi Haaviston kohdalla pitäisi toimia toisin.

 

Heh. Kanerva erosi koska muuten Katainen olisi hänet erottanut. Taustalla oli Kanervan värikäs historia naisseikkailujen parissa ja Kataiselle annettu lupaus ettei ministeriaikana tule skandaalia. No, tuli kuitenkin.

 

En muuta väittänykään. Lyhensin tarinan. Kanerva ei rikkonut lakeja.

IS: "Haaviston hanke siirtää konsulipäällikkö toisiin tehtäviin oli lainvastainen."
Tätä on vihreiden vaikea myöntää.

 

Virheät nyt muutenkin yrittää "viherpestä" koko juttua. Kyse ei ollut lasten oikeudesta eikä lapsien tärkeydestä vaan siitä onko oikein siirtää työntekijä kostoksi muihin hommiin jos ei suostu laittomuuksiin. No ei ole, siitä on nyt päätös. Jos pysyisivät asiassa eikä sotkisi muita juttuja siihen.

 

Viherkenttä ja sen kannattajat tuntuu nyt hyökänneen persujen kimppuun kun kehtasivat mennä esittämään epäluottamuslausetta Haavistolle. Säälittävää porukkaa kun eivät ymmärrä, että ministerin virassa tehty lain rikkominen on hieman eri asia, kuin joku huono sanavalinta rivikansanedustajana.

 

No onneksi Haavisto ei sortunut vakavimpiin rikkeisiin kuten törkeään tekstiviestiin, Postin työkiistaan puuttumiseen, saatika sitten että pihalta olisi löytynyt kasa tuppeen sahattua lautaa. Näistä rikkeistä olisi tullut kenkää saman tien. Ei mitään luottamusta noin törkeisiin tekoihin sortuneille enää. Pieni lainvastainen toiminta esimiehenä ei haittaa? Täysi luottamus säilyy?

 

Samaa paskasakkia nuo näyttää muutkin hallituspuolueet olevan kun tuki Haavistolle löytyi äkkiä ainakin Marinin sanoman mukaan.

 

Pekka Haavisto on äärmmäisen pätevä ministeri. On harmi, että hänen tekonsa oli laiton (asia, jota en ymmärrä, koska esim. yrityksissä esimies voi erottaa alaisiaan tai siirtää muihin tehtäviin). Haavistolla oli lasten etu mielessä. Hieno mies ja olisi Suomelle menetys, jos hän eroaisi ministerin tehtävistä tämän takia.

Haaviston eroa haluavien logiikkaa en ymmärrä. Hänen tilalleen tulisi toinen Vihreä ministeri (ja luultavasti VÄHEMMÄN PÄTEVÄ) eli ei se auttaisi yhtään.

 

Lapset mainittu. Kertoo sen ettet ymmärrä lainkaan mistä tässä oli kyse ja mikä lainvastaista. Haavisto siis yritti painostaa virkamiestä tekemään päätöksiä jotka eivät virkamiehelle eikä virkavastuuseen kuulu. Kun virkamies kieltäytyi niin Haavisto siirsi kostoksi tämän muihin hommiin.

Mutta vihreä paskasakkihan tämän sai käännettyä jotenkin lapsiin liittyväksi kerätäkseen säälipisteitä ja hyvin näkyy uppoavan siellä missä maaperä on otollinen.

Tuo taas, että Haaviston erotessa tilalle tulisi vain huonompi vihreä ministeri, osoittaa sen että vihreillä ei ole tarjota kuin huonoja vaihtoehtoja.

 

Ideologia, maailmankatsomus ja poliittinen kanta. Ei siinä syitä paljoa katsella, kaikkea mitä voidaan käytetään lyömäaseena. Eikä siinä seuruksia ajatella kun on jahti päällä.

Tämän ovat monet poliitikot Suomessa saaneet kokea. Ja saavat tulevaisuudessakin. Se on pelin henki.

 

Mikäs juttu tämä ”ei suostu laittomuuksiin” on? Mitä näyttöä siitä on että Haavisto olisi vaatinut virkamiestä tekemään laittomuuksia? Olen ymmärtänyt että virkamies ei suostunut Haaviston käskyihin ja laittomuus oli tapa jolla Hasvisto siirsi virkamiehen muihin tehtäviin.

 

Saako tässä kohtaa muistuttaa minkä puolueen riveissä on ylivoimaisesti eniten tuomittuja rikollisia edustajina? Että kaada ittelles vaan sitä paskasakki-nimitystä.

Muutenkin naurettavaa esittää ettei kyse ollut lapsista kun nimenomaan heistä oli kyse. Mutta varsinaiselle yhteiskunnan syöpäsakille muslimien lapsilla ei näytä olevan mitään väliä.

 

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx#AsiaKuvaus

Ihan mielenkiintoista luettavaa. Tekstiä lukiessa tulee olo, ettei konsulipäällikön ja Haaviston välillä, mitään kovin suurta skismaa ole ollut, ja eihän siirtopäätöstä lopulta edes tehty, vaikka sitä valmisteltiinkin.

"Edellä esitetyn mukaisesti perustuslakivaliokunta katsoo, ettei ulkoministeri Haavisto ole toiminut asiassa vastoin sitä hänen virkavelvollisuutensa perustana olevaa normikokonaisuutta, joka muodostuu tavallisen lain tasoisten säännösten ohella perustuslain 22 §:stä ottaen samalla huomioon YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista, tai menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa muutoin lainvastaisesti. Päinvastoin ulkoministeri Haaviston voidaan katsoa asianmukaisesti pyrkineen toimivaltansa puitteissa perustuslain 22 §:n ja YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta käskettyihin päämääriin. Näin ollen ei perustuslain 116 §:ssä ministerisyytteen nostamiselle asetettu korotettu syyksiluettavuusvaatimus (tahallisuus tai törkeä huolimattomuus) eikä ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus täyty asiassa. Perustuslakivaliokunnan mielestä edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole."

 

Voi sen noinkin sanoa jos haluaa, tosin vihreää vasemmistoa kannattaa oikeasti vain alle 20% kansasta, yhteensä vähemmän kuin persuja, vaikka luulettekin olevanne enemmistöä. Ette te ainakaan liian viisasta porukkaa ole kun valiokunnan mukaan laittomuuksia on tapahtunut ja silti edelleen väitätte ettei mitään laittomuuksia ole tapahtunut. Lisäksi on niin kiire viherpestä tapausta ettei kerkiä edes selvää ottamaan mitä on tapahtunut, tai sitten ette vaan ymmärrä.

 

Mistä tässä on sitten kyse? Ulkoministeriössä on töissä oikeistolaisia virkamiehiä, jotka haluavat olla rauhassa sen sijaan, että jotain kakaroita pitäisi järjestää maailmalta Suomeen. Siellä ei pidetä siitä, että vihervasemmisto välittää ja häiritsee heidän lokoisia olojaan siellä ministeriössä. Ministeriö osasi asiantuntemuksensa ansiosta vedota lakiin Haaviston nakittelussa ja Haaviston virhe oli saada tästä "niskoittelusta" raivari, jonka seurauksena soppa oli valmis ja oikeistolainen media pääsi innoissaan hyökkäämään Haaviston kautta vasemmistohallitusta vastaan.

 

Silti siellä perussuomalaisissa itketään, että vihervasemmisto päättää TÄYSIN Suomen maahanmuuttopolitiikasta. Aika temppu 20 % kannatuksella! No, vihervasemmistoon taidetaan yleensä lukea seuraavat puolueet (suluissa 3.12. Gallupin mukainen kannatus):

Vasemmistoliitto (7,2 %)
Vihreät (11,6 %)
SDP (20,6 %)

Yhteensä "vihervasemmiston" kannatus siis tuossa gallupissa oli 39,4 % eli reilu kolmasosa kansasta ja melkein kaksi kertaa Perussuomalaisten kannatus (20,9 %). Ehkä tuosta syystä vihervasemmiston vaikutus maahanmuuttopolitiikkaan on voimakkaampi?

Laittomuuksia ei ole kukaan kieltänyt, ei edes Haavisto itse.Mies ottaa nöyrästi moitteet vastaan ja ottaa opiksi niinkuin pitääkin. Maailma vaan on nykyään niin sekava paikka, että laki ei pysy perässä.

 

Muuta Amerikkaan. Siellä ei vihervasemmisto jyllää! Oligarkit ovat vahvasti vallankahvassa! Tykkäisit varmasti!

 

Minua on alkanut harmittaa, että loin tämän ketjun (hirviön, jota ei voi hallita).