Ja koska korona ei myöskään mutatoitunut ihmiseen tarttuvaksi Suomessa, niin se ei koske sinua mitenkään. A-luokan logiikkaa.
Maskittoman lentomatkustajan tapaus ollut nyt näyttävästi julkisuudessa. "Ongelmat alkoivat koneen lähdettyä, kun hän oli alkanut syödä pähkinöitä. Lentoemännän mukaan hän söi niitä liian pitkään, vaikka Finnairin ohjeissa ei määritellä ruokailulle mitään enimmäiskestoa" https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/028cedc5-02c0-47b8-8d64-b331db0738fb Perustuuko lentomatkustuksen tiukempi maskilinja lentokoneen erilaiseen sisäiseen sääntömaailmaan (kapteenilla kaikki valta ja vastuu) vai mihin, kun kuitenkin on maskipakon osalta viitattu vain eurooppalaiseen suositukseen maskin käytöstä lentokoneissa? Mitä Suomen perustuslaki sanoo asiaan?
Todella vähän, mitä tulee yksityisten elinkeinonharjoittajien valtuuksiin päättää, millä ehdoin palvelua tarjoavat.
Lentokapteeni vastaa lennon turvallisuudesta ja pelkästään tämänkin valtuuden turvin voidaan vaatia maskin käyttöä lennolla ja poistaa lennolta henkilöt, jotka määräykseen eivät suostu.
Mutta eikö toisaalta ole kyse julkisesta liikenteestä siinä missä bussi, juna, laiva tai taksi ja vastaavat vastuut ja valtaoikeudet ovat näiden muidenkin kuljettajilla?
Juuri näin. Taisi ko. matkustajalta unohtua tämä seikka, kun rupesi maskistaan kiukuttelemaan epäilemättä juuri koronarajoitusten alla puhuttaneiden kansalaisvapauksien turvin. Jälleen yksi syy, minkä takia pitäisi koittaa olla vähän nöyrempi vapauksiensa (lue=mukavuudenhalunsa) suhteen pandemian alla.
Ilmailulaista (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20140864) 56 § Päällikön käskyvalta Ilma-aluksen päälliköllä on ilma-aluksen ylin käskyvalta. Päällikkö voi tilapäisesti määrätä ilma-aluksen miehistön jäsenen suorittamaan muuta tehtävää kuin mihin hänet on otettu. Järjestyksen, turvallisuuden tai muun välttämättömän syyn vaatiessa päälliköllä on oikeus olla ottamatta ilma-alukseen ja pakottavista syistä poistaa siitä ennen lähtöä tai, jos ilma-alus on lennolla, ensimmäisessä sopivassa laskupaikassa miehistön jäsen, matkustaja tai tavara.
Muusta joukkoliikenteestä häiriötä aiheuttava matkustaja on oikeus poistaa. Onko maskin käyttämättä jättäminen häiriökäyttäytymistä? https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1977/19770472
Tuo laki ei ole siten tyhjentävä, etteikö yksityisellä elinkeinonharjoittajalla voisi olla tuota laajempia valtuuksia valita asiakkaitaan. Lain nimikin rajaa tuon häiriökäyttäytymiseen. Ei missään laissa esimerkiksi sanota mitään siitä, että vaikka ravintola ei saisi evätä sisäänpääsyä sandaaleissa ja verkkopaidassa. Tämä oikeus kuitenkin ravintolalla on. Ei laissa taideta sanoa mitään siitäkään, minkä kokoisia käsimatkatavaroita koneeseen saa tuoda. Tarkoittaako tämä, että sinne voi tuoda kaksimetrisen käkikellon, kun laki ei kiellä? Toki Finnairin olisi ilmeisesti tuon jutun tapauksen osalta syytä selkeyttää ohjeistustaan matkustajille, jos tiedot pitävät paikkansa.
Finnairin sivuilta voi lukea sekä koronaan liittyvän ohjeistuksen (maskipakko) että yleiset matkustajien ja tavaroiden kuljetusehdot jotka ovat aina voimassa. Niissä todetaan mm: Eli kun matkustajaa on kehotettu laittamaan se maski naamalleen ja matkustaja on kieltäytynyt tätä ohjeistusta noudattamasta niin Finnairilla on oikeus heittää matkustaja pihalle (ei nyt ehkä kesken lennon kuitenkaan).
Toi Zinzino verkostomarkkinointijamppa on huutanut koko koronan ajan että maskit (vähän myös korona) on fake news! Peuriz teki Finnair tempun ihan tahallaan että saisi lisää aivopestäviä jonneja alalinjaan myymään koronaa ehkäisevää käärmeöljyä.
Se nyt kiinnostaisi, että saako lennolla siis syödä mitään, vai ainoastaan silloin kun on ennaltamäärätty ruokatarjoilu? Miten se korona on vähemmän vaarallisempi silloin? Saako maskin ottaa esim. kahdeksi sekunniksi sivuun, jos haluaa laittaa pähkinän suuhun? Entä kolmeksi sekunniksi? Jos Finnairin ohjeissa ei määritellä ruokailulle mitään enimmäiskestoa ja ruokaa voi syödä "liian pitkään", niin miten tämä sitten toimii?
Tuossa oletetaan, että matkustaja pystyy käyttämään maalaisjärkeä, mitä tarkoittaa maskitta olo syömisen ja juomisen ajaksi. Mikä henkilö ei pysty tähän, niin koneen miehistö tulee ensin neuvomaan ja lopulta käskemään. Jos neuvot ja käskyt eivät mene perille, niin sitten tietysti enimmillään seuraa koneesta poisto ja lentokielto.
Useinhan näissä jupakoissa matkustajalla ei ole ollut maalaisjärkeä. Tässä tilanteessa esim. maalaisjärki olisi voinut sanoa, että kun kyseessä on koneellinen ihmisiä, joista varmaan suuri osa kuitenkin pelkää koronaa/sairastumista, niin olisko mitään, jos omalla käytöksellä ottaisi nämä muut ihmiset huomioon ja jo pelkästään sen takia käyttäisi maskia minimiajan pois suun edestä, varsinkin jos kyse on jostain pähkinöiden nassutuksesta. Mutta ei... Löytyy aina sankareita, jotka ovat olevinaan kansan asialla, mutta tosiasiassa viisveisaavat muista matkustajista ja lähtevät tähän "No teknisesti ottaen... No minulle ei ainakaan ole sanottu erikseen... No minulla on oikeuteni (lue=koen lentokoneessa olevani yhtä hallinnassa kuin maan kamaralla)" -saivarteluun. Osa varmasti pitää tämän miehen kohtelua epäoikeudenmukaisena, mutta toivottavasti ootte lukeneet, mitä tää mies on päästellyt suustaan itse tilanteessa. Jotain mitä varmasti pari veijaria ainakin tällä ketjussa ajattelee mielessään päivästä toiseen.
Kyllä tuossa lentämisessä on jonkinlainen turvallisuusteatterin maku. Pitääkö se viruskin ruokailutaukoa? Samaa teatteria se on muuallakin, monikohan nappaa kauppaan mennessä käytetyn maskin taskusta ja menee sen jälkeen käpälöimään hedelmiä.
Ei se pidä. Ehkä kyse onkin enemmän riskien minimoimisesta. Täähän se just on, että moni näkee asian itse maskienkin kannalta niin, että "luin tutkimuksen jonka mukaan ei suojaa 100%:sti" -> "en varmalla pidä ja lähde mukaan pelleilyyn". Jäi vaan lukematta se kohta, että maski minimoi tartunnan mahdollisuutta. Ei paitsi itseltä, niin ympärillä olevilta.
Toivoisin näiden sankarien noudattavan omaa logiikkaansa ja jättävän myös turvavyöt käyttämättä, koska nekään eivät 100 % takaa eloonjäämistä liikenneonnettomuudessa.
Pähkinämies on ulostuloillaan antanut aika hyvän kurkistusikkunan koronadenialistiseen mieleen ja järjenjuoksuun. Helpompi lukea tätäkin keskustelua jatkossa.
Tuo nyt on ihan eri asia. On eria asia kieltäytyä maskien käytöstä ja kieltää niiden tehokkuus kuin osoittaa reiät turvallisuuslogiikassa. Entäs ne turvavälit lentäessä? Kentällä pitää olla turvavälit, mutta jos kone on myyty täyteen niin siellä sitten istutaan ihan vierekkäin. Missä logiikka? No Finnairin mukaan on suurempi riski saada tartunta ostoskeskuksessa kuin lentokoneessa. Uskotaan sitä sitten. Ja loppukaneetti: käytän maskia enkä ole lentämässä ennen kuin tämä roska on ohi.