En epäile etteikö voisi olla esim. tarkempi ja varmempi tuloksen kannalta. Mutta miksiköhän testiä ei tehdä noin länsimaissa? Ja toki olen perillä siitä että Kiina on paradoksaalinen "kapitalistiskommunistinen" maa.
Kaikki maat ovat sekatalouksia. Puhdas kapitalismi on itseasiassa epävakaa järjestelmä, joka helposti kellahtaa joko kohti sosiaalidemokraattisempaa järjestelmää tai sitten riistokapitalismia eli rikkaiden sosialismia. Yksityisessä omistuksessa ovat firmat voivat toimia Kiinassa. Siinä mielessä se on markkinatalousmaa, mutta ei toki 100 %. Sosialismissa tuotannon tekijät ovat valtion omistamia. Kommunismissa työntekijöiden omistamia.
Muutin sanan "täysin" muotoon "melko", niin että palstan pilkunviilaajat ovat tyytyväisempiä (toivottavasti).
Minä laitoin sinulle linkin artikkeliin Kiinan talousjärjestelmästä. Et viitsinyt lukea. Kyse ei ole yhden sanan aste-erosta.
Ravitsemisliikkeessä, jonka pääasiallinen ravitsemistoiminta on alkoholin tarjoilu, saa oleskella yhtäaikaisesti enintään puolet normaalista määrästä. Muissa ravitsemisliikkeissä saa oleskella enintään kolme neljäsosaa normaalista henkilömäärästä. Jos normaalisti siis mahtuu 40 tai enemmän, niin täysin laillista.
Totta, näin juuri jossain uutisen että huoltoasemien kahviot toimivat normaalisti kunnes kielto tulee oikeasti voimaan.
Täytyy kuitenkin ottaa muutama vaikuttava tekijä huomioon noissa Italian, Espanjan, Ranskan, Britannian ja USA:n corona-kuolleisuus-tilastoissa vertailtaessa Suomeen. Noissa Etelä- ja Keski-Euroopan valtioissa + Briteissä sekä paikoin USA:ssa osavaltiokohtaisesti on pinta-alaan nähden yli kymmenkertainen populaatio Suomeen verrattuna. Varsinkin Etelä- ja Keski-Euroopan maiden kansalaiset ovat kulttuurillisestikin sosiaalisempia ja enemmän lähikontakteissa (poskipusu-tervehdyksineen) kuin Suomalaiset. Ihmiset elävät siellä tiiviimmin toisin kuin Suomessa, jossa harvaanasutussa maassa suomalaiset kulttuurillisestikin enemmän karttavat vieraita/lähikontakteja. Etelä-Euroopassa aikuiset lapset asuvat vanhempina vanhempiensa kanssa samassa taloudessa sekä siellä köyhemmissä oloissa voi elää jopa kolmekin sukupolvea samassa taloudessa toisin kuin Suomessa, joten herkästi tarttuva tauti pääsee leviämään helpommin kuin Pohjoismaissa. Myös Ruotsissa on enemmän asukkaita (2 x enemmän?) pinta-alaan nähden kuin Suomessa. Britanniassa, Etelä-Euroopassa ja varsinkin USA:ssa ihmisten vastutuskyky lienee heikompi kuin Suomessa johtuen heidän epäterveellisimmistä ruokailu-, (ylipaino)- ja elintavoista. Sekä ainakin Italiasta olen kuullut, että siellä on viime vuosina ollut Euroopan iäkkäin väestö —> väkilukuun suhteutettuna enemmän Koronariski-ikäisiä kuin Suomessa. Joku tilastonikkari saa tarkistaa, onko Italiassa ja Espanjassa ollut keskimäärin vanhempaa väestöä kuin Suomessa. Lisäksi koronakuolintilastoja on saatettu myös tarkoituksenhakuisesti korottaa laskemalla jokainen koronapositiivinen kuollut koronakuolemaksi, vaikka varsinainen kuolinsyy olisi ollut jokin muu sairaus. No, en tiedä, onko tästä viimeisestä kiistatonta varmuutta.
En ainakaan vielä ainakaan puoleen vuoteen taikka niin kauan kunnes rokotteiden absoluuttinen luotettavuus ja turvallisuus olisi tutkittu ja todennettu. Ihan järjetöntä, jos pakotettaisiin rokotepakko, josta monet ovat saaneet sivu/haittavaikutuksia sekä lisäksi osalla rokotteen saajista todettu koronatartunta rokotuksen jälkeen. Nytkin luin Maikkarin teksti-tv:n sivulta 106, että THL:n mukaan vajaalla parilla sadalla ihmisellä on todettu koronatartunta rokottamisen jälkeen. THL:n ylilääkärin mukaan tapauksia voi myös olla enemmänkin ja että koronarokotteilla ei kehity välitöntä suojaa koronaa vastaan. Huvittavaa sinänsä, että kun aiemmin katsoin muutamien rokotteen ottaneiden vanhusten haastatteluja, niin sanoivat, että nyt suojaavat muita. Miten suojaavat muita, kun se rokote ehkä suojaa vain rokotteen ottanutta vakavammalta taudin muodolta, muttei estä saamasta koronaa taikka levittämästä sitä eteen päin? No ehkä jos ajattelevat, etteivät täytä hoitopaikkakapasiteettia, niin sitten ehkä jossain määrin...
Eli hallitus on epäonnistunut, koska Suomi on harvaan asuttu maa, jossa kansalaiset ovat epäsosiaalisia, mutta elävät terveellisesti. Ok.
Soni85 ei tainnut missään vaiheessa sanoa että hallitus on epäonnistunut. Jos sanoi niin ole hyvä ja alleviivaa se kohta tuolta.(?) Mutta sinulla onkin tapana väärinymmärtää ja väritellä muiden sanomisia. Ok. (Mielestäni Soni85 kirjoitti ihan fiksua asiaa.)
Se oli vastausanalyysini lähinnä sellaiselle ajatukselle, että jos Suomessakin olisi ollut Italian/Ruotsin linjaus, niin olisiko Suomessakin ollut ”rekoittain” ruumiita tai prosentuaalisesti väestöön nähden yhtä paljon enemmän kokonaiskuolleisuutta 2019 vuoteen verrattuna kuin Italiassa kokonaiskuolleisuus verrattuna siellä 2019 vuoteen. Tällöin oma arvioni, että ei olisi. Suomessa ei olisi tapahtunut Italian linjauksella suhteellisesti samaa kuin Italiassa. Voisi toki olla jonkin verran enemmän kokonaiskuolleisuutta kuin mitä nyt meillä oli 2020 vuonna. Eikä tuolla Ruotsissakaan ilmeisesti kovin paljoa kokonaiskuolleisuus vuonna 2020 ollut suurempi kuin esim. vuosina 2017 ja 2018. Edit. En aiemmassa viestissäni ottanut kantaa Suomen hallituksen onnistumiseen/epäonnistumiseen, mutta olisi hallitus voinut kokonaisuutena monissa asioissa paremminkin toimia tämän pandemian aikana. Se, että Suomessa koronakuolleisuus on jäänyt pienemmäksi kuin muualla, niin se on hallituksesta huolimatta eikä ensisijaisesti heidän ansiostaan. Toki heidän äänestäjänsä haluavat antaa Suomen hallitukselle kunnian pienestä koronakuolleisuudesta. Lisäksi olisi mielenkiintoista nähdä tilastot siitä, että kuinka paljon enemmän USA:ssa, Espanjassa ja Italiassa oli alle 80-vuotiaita kokonaiskuolleisuustilastoissa 2020 vuoden aikana kuin kyseisissä maissa 2018 ja 2019 vuosien aikana?
Hallitus on viimeksi epäonnistunut tänä viikonloppuna, koska haluaa siirtää vaalit. Siirtäminen perustuu THL:n laskelmiin, jotka ovat vääriä. Näin kertoo esimerkiksi Aalto-yliopiston sovelletun matematiikan professori Lasse Leskelä: "Aamukahvilla oikein hätkähdin, että mistä nämä luvut oikein on laskettu." Vastaavia perusteltuja mielipiteitä löytyy myös muista tiedotusvälineistä, jos haluaa lukea. https://yle.fi/uutiset/3-11825200 https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007845973.html
Oliskohan tuollekin lähdettä. CDC:n sivuilla on kerrottu sivuvaikutukset. About samat, kuin muistakin rokotteista. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/expect/after.html Tuota voi verrata vaikka hepatiittirokotuksen sivuvaikutuksiin. https://www.cdc.gov/vaccinesafety/vaccines/hepatitis-b-vaccine.html Kumpikaan ei muuten aiheuta aivokalvontulehdusta, maksatulehdusta tai munuaisten toiminnan heikkenemistä, toisin kuin Burana. https://laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=1817&d=3096760 Hyvin harvalla rokotteella syntyy "välitön suoja". Sen takia niitä otetaan useampi annos. Tai no, kun rokotteella 'koulutetaan' elimistön immuunipuolustus torjumaan virusta, niin sen muodostumisessa menee aikaa. Toisella annoksella pyritään saamaan reaktio pitkäaikaiseksi. Ihan samalla tavalla se on kaikille tuttujen kansalliseen rokoteohjelmaan kuuluvien rokotteiden kohdalla. Kun tiedeyhteisö ei uskaltanut luvata, että rokotteet estävät taudin leviämistä ennen kuin asiaa on tutkittu - joka käytännössä vaati suuren väestömäärän rokottamista, koska on vähän eettisesti hankalaa rokottaa yksi ryhmä rokotteella ja kontrolliryhmä placebolla sekä sen jälkeen tarkoituksella altistaa koehenkilöt virukselle - niin kaikenmaailman nojatuoliasiantuntijat alkoivat kiljua, että rokote ei estä muuta kuin vakavan tautimuodon. Totuus oli, että mistään muusta ei vielä tuolloin ollut näyttöä suuntaan tai toiseen, ja toisin kuin nojatuoliasiantuntijat, tiedeyhteisö edellyttää ihan oikeaa tutkittua näyttöä. Ainakin Pfizerin rokote suojaa vakavalta muodolta, koronan saamiselta sekä estää levittämästä sitä eteenpäin, laaja seurantatutkimus Israelista (jossa rokotuksen saaneita on riittävä määrä, että asiaa voi edes tutkia). Pfizerin ja Biontechin rokote on osoittautunut tuoreessa, yli miljoonan ihmisen tutkimuksessa 94-prosenttisen tehokkaaksi. Israelissa tehty ja lääketieteen lehti New England Journal of Medicinessa keskiviikkona julkaistu tutkimus on ensimmäinen vertaisarvioitu käytännön tutkimus, joka osoittaa joukkorokotuskampanjoiden voiman pandemiaa vastaan. Tutkimus osoittaa lisäksi, että rokotteella on todennäköisesti myös vahva suojaava hyöty tartuntoja vastaan, mikä on puolestaan tärkeää viruksen leviämisen estämisessä. Lähde: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007824684.html Viitattu julkaistu ja vertaisarvioitu tutkimus: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765 Toinen uutinen samasta aiheesta. Täällä on linkitetty useita tutkimuksia tuon viitatun lisäksi, joiden alustavat tulokset ovat samansuuntaisia. Kyllä, ne ovat alustavia, mikä tuolla todetaan selvästi. Toisaalta päinvastaisesta ei ole edes alustavia tuloksia. https://www.healthline.com/health-n...a-suggests-vaccines-reduce-virus-transmission
Ainakin pari sataa rokotettua suomalaista on sairastunut koronaan – tämä rokotteiden antamasta suojasta nyt tiedetään @ mtvuutiset.fi EDIT/MODE: linkki luettavaan muotoon
^Jutun mukaan ensimmäinen annos antaa hyvän suojan 2-3 vko ensimmäisestä annoksesta. Puolesta miljoonasta rokotetusta tiedetään sairastuneen 200. Vaikka luku olisi kolminkertainen (oireettomat), niin ei tuo huonolta näytä varsinkaan, kun jutussa ei kerrota, miten kauan rokottamisen ja tartunnan välillä on. Mikään rokote ei anna suojaa heti eikä edes seuraavana päivänä.
Lisäksi pitää muistaa että rokotetta tarvitaan kaksi annosta. Toista annosta ei ole kovin moni vielä saanut. Ensimmäinen antaa vasta osittaisen suojan. Toiveena ilmeisesti on, että ensimmäinen rokote antaisi 2-3 viikon kuluessa suojan vakavaa tautimuotoa vastaan. Eli jos sairastut niin pääsisit huomattavasti vähemmällä. Vasta sitten kun toisesta rokoteannoksesta on kulunut se 2-3 viikkoa, suoja on sillä tasolla mitä valmistajat ovat ilmoittaneet.