Dyyni (2020, Denis Villeneuve, Timothée Chalamet, Rebecca Ferguson, Oscar Isaac, Josh Brolin ym.)

Kenneth McMillan tulkinta paronista pahana homona on hillittömyydessään omaa luokkaa, josta tokkopa enää milloinkaan tulla näkemään vastaavaa, etenkään tämän päivän cancel-kulttuurin ikeessä, jossa lähes kaikki yleisestä "hyssyttelystä" poikkeava saa erinäisillä painostusryhmillä estrogeenit väärään kurkkuun.

Spoiler

 

Niin, mitä nyt oli sellainen pikku juttu kuin mm. videosensuurilaki. Mutta luoja paratkoon ei onneksi mitään cancel-kulttuuria. Tässä 80 ja 90-lukujen ilmapiirissä Teksasin moottorisahamurhatkin vain... Noh, kiellettiin kokonaan. Mutta eihän toki ennen (yleensä konservatiivit) mitään kieltäneet ja sensuroineet, paitsi leffoja, pelejä, sarjakuvia, musiikkia yms. haitallisena pidettyä.

Enkä muuten ihmettelisi, jos Lynchin Dyynistäkin osa olisi jäänyt aikoinaan leikkaamon lattialle. Jopa Aku Ankkoja sensuroitiin, kuten Barksin juhlakirjoista käy ilmi.

Että enpä haluaisi itse palata elokuvien kuluttajana noihin Kekkoslavian päiviin. Kyllä nykyään on paljon enemmän kaikkea tarjolla (ja helposti!) ja aina voi katsoa uudestaan vaikka vanhan Dunen kenenkään estämättä, jos ei tästä innostu (ei ole pakko). Tämä toisaalta on minusta pienine vikoineenkin uskollisempi alkuperäismatskulle, kuin Lynchin visio. Mutta ehkä esim kirjatkin olisivat jonkun mielestä turhan raskaita teoksia.

 

Olipahan hyvä leffa. Dyyni ei minulle ole aiemmin kovin tuttu ollut muuta kuin tietokonepeleistä (ja olikin hauska nähdä, miten samanlaisia juttuja leffassa oli kuin Dune 2 -pelissä ) ja joskus olen sen kasarileffan nähnyt, mutta juuri mitään en muista siitä.
Scifin ystävänä olen toki kirjoista ollut tietoinen pienen ikäni, mutta olen jotenkin onnistunut välttelemään niitä. Ehkä nyt voisi lukea ne.

Mutta leffa oli hyvä. CGI:kin alkaa nykyään olla sillä tasolla, että realistisen näköisiä juttuja voidaan tehdä ihan hienosti, kun ne vain pidetään realistisen näköisinä. Semmoinen karkkicgi ala SW tai Marvel ei iske.

Muutenkin tietynlainen realistisuus oli mukavaa. Toki liian koreografiset taistelut ovat typeriä. En tiedä, miksi kaikkien pitää edelleen tehdä matrixia 20 vuotta Matrixin jälkeen. Eikö tuotakin voisi jo jotenkin realistisemmin tehdä...?

Muuten leffa oli hyvin villeneuvemainen. Mies sanoikin jossain haastattelussa, että aiemmat leffat olivat vähän kuin tämän harjoittelua ja ihan samanlaisia kohtauksia kameran käytön, musiikin, tunnelman ja koko kokonaisuuden kannalta oli tässä kuin sekä Arrivalissa että Blade Runnerissa. Jotkut kohtaukset olisi melkein voinut vaihtaa leffojen välillä eikä kukaan olisi tiennyt. Ja Zimmerin musiikki vielä siihen päälle, niin hyvin samanlaisissa hidastempoisissa, mutta hyvissä, fiiliksissä mentiin kuin Blade Runnerissa.

Mutta tykkään siitä. Mielestäni hitaasti on hyvä edetä, kun se tehdään hyvin, kuten nyt on tehty. ADHD-leffoja on maailma täynnä.

Mutta toivottavasti Villeneuve kuitenkin seuraavissa leffoissa hakee jo vähän eri suuntaa. Pitkät ja hitaat kamerapannaukset pölypilvistä Zimmerin bassojytinällä on nyt tehty aika monta kertaa.

Volume oli Biorexissä oikein mainiolla tasolla. Ehkä vähän tavanomaista isommalla, mutta juuri sopivalla.

Muuten itse elokuvasta on oikeastaan vaikea sanoa mitään. Juoni oli hyvä, mutta vertailua kirjaan ei vielä ole, joten toivottavasti kirjan lukeminen ei pilaa leffaa. Joskus niinkin on käynyt.

Näyttelijät, jopa ruotsalainen (vai oliko kaksi?), olivat hyviä.

Jään kyllä hyvillä fiiliksillä odottamaan kakkososaa, jos ja toivottavasti kun se joskus tulee. Vielähän se ei ole varmaa.

5/5

 

Jaa Rebecca vai ? Se on aina hyvä. Mmmmm....

 

Juu, sinänsä tuo lähitaistelu oli loogista juuri tuon spoilereihin laittamasi asian vuoksi, mutta kun joka leffassa on nykyään tuota itämaista koreografiaa ihan liiaksi. Onhan tuota toki ennen Matrixiakin ollut eikä nyt onneksi mitään hidastuksia ja ilmalentoja ollut, mutta Matrix sai noille kungfuille yms. uuden tulemisen, joka ei vieläkään ole loppunut.

Sitä vain tuossa tarkoitin, että ryhmälähitaistelussa miekoin ja seipäin ei kukaan todellisessa maailmassa taistele yksi vs. yksi, vaan muodostetaan ryhmiä ja joukkoja ja isoja linjoja, jotka taistelevat. Eli periaattessa vanhan rooman tyyliin edelleen.

Mutta eipä tuohon sisänsä nyt liiaksi auta tarttua, kunhan vain ärsyttää.

Sen verran mietin näyttelijävalintoja, että olihan tuossa monet näyttelijät suoraan valittu viime vuosien isoista tuotoksista. Eikä siinä sinänsä mitään väärää ole, mutta se vain on ikävää, että kun jonkun naama on vahvasti saanut tietyn roolin, niin uudessa leffassa on aina hieman vaikea nähdä - ainakaan aluksi - kuin sitä vanhaa kuuluisaa roolia. Esim. Jason Momoa toistaa taas sitä samaa, mitä ennenkin. Khal Drogona meni tämäkin leffa, kun eipä tuota roolihahmoa juuri sen enempää avattu.

Mutta pikkuvikoja muuten todella hyvässä leffassa. Tykkäsin paljon siitä, että pääosaan oli uskallettu valita itselle ihan outo kaveri. Pojot siitä.

 

Siis tarkoittanet nopeasti liikuvat ei pääse läpi, hitaasti liikkuvat pääsee.

T: Vesku

 

Hassua. Itse luin tuon ihan oikein. Nyt vasta huomasin, että oli väärin päin.

 

Tämä on ollut elokuvien synti kautta aikain. Kukaan ei taistele muodostelmissa - kuten pitäisi melkein kaikkia historiallisia taisteluita kuvatessa - vaan porukka hajaantuu ympäri kenttää omiin sankarillisiin kaksintaisteluihinsa. Ja tietenkin sankarit jättävät kypärätkin kotiin, että letti heiluisi näyttävästi ja sankarit tunnistaisi helposti.

 

Miten sen nyt ottaa... muinaiset roomalaisethan sen muodostelmissa taistelemisen taisi kehittää, ja olivatkin hyvin voittoisia muita eurooppalaisia vastaan jotka eivät taistelleet muodostelmissa tai muutenkaan sotilaallisen kurinalaisesti. Tänä päivänä - ja oikeastaan jo pari sataa vuotta - tiukoissa muodostelmissa taisteleminen on lähinnä itsemurhahakuista toimintaa aseteknologian kehityksen ansiosta. Hajaantuminen on ainoa tapa saada edes osa sotilaista pysymään hengissä, nyt ja tulevaisuudessa.

 

Muodostelmia käytettiin ilmeisesti jo Sumerissa useampi tuhat vuotta ennen Roomaa. Ainakin päätelleen taiteesta, mitä aikakaudelta on tallessa. Mutta joo, siksi sanoin "useimpia" ja "historiallisia", eli kirjoitetun historian ajan taisteluita. Roomalaisten muodostelmat olivat tehokkaampia ja paremmin harjoiteltuja, mutta muodostelmia käyttivät myös kreikkalaiset. Roomalaiset voittivat nämä lähinnä kurinalaisuutensa, etevien muodostelmien (mm. testudo) ja tehokkaan harjoittelun vuoksi. Ja myöhemminhän he jo hävisivät taisteluita barbaareja vastaan (tosin nuo barbaariarmeijat taisivat olla Rooman armeijan veteraaneja).

Sitten 1800-luvun lopulta tuliaseiden kehityttyä tarpeeksi tarkoiksi oli keksittävä uusia keinoja ja muodostelmat jäivät historiaan, kuten totesitkin. Elokuvaa en ole nähnyt, joten en ole ihan varma miten siinä taistelu on kuvattu ja millaisia aseita käytetään. Jos pääasiassa lähitaisteluaseita, niin muodostelma toki järkevä. Mutta jos jollakulla on sarjatuliase tai räjähteitä, niin muodostelma on itsemurha. Kirjassa oli muistaakseni ihan tuliaseita, joten muodostelmat olisivat sinällään olleet järjettömiä.

EDIT: innostuin hieman kertaamaan lähteitä (toisen käden lyhennettyjä tulkintoja tosin) ja näyttää siltä, että roomalaiset voittivat kreikkalaiset lopulta lähinnä miesylivoimansa ja logistiikkansa avulla. Eli muodostelmat tai niiden laatu olisivat olleet lopulta aika pienessä roolissa. Kreikkalaiset voittivat jopa useammat tärkeistä taisteluista, mutta eivät saaneet uusia miehiä korvaamaan kaatuneita niin nopeasti kuin Rooma.

 

Leffassa oli kohtauksia, joissa taisteltiin vain lähitaisteluaseilla ja leffaperinteitä kunnioittaen taistelu oli 1 vs. 1 ja ylihienoilla koreografioilla.
Mutta eipä tuohon nyt sinänsä kannata tarttua, koska kyse ei ole historiallisesta leffasta.

Mutta jos vähän pilkkua viilataan, niin a) jos on erittäin koulutettuja sotilaita ja taistellaan lähitaisteluaseilla, niin kukaan hullu ei taistele muuten kuin muodostelmassa ja b) jos on tuliaseita, niin kukaan hullu ei taistele niillä avopallohärdellissä, vaan suojasta käsin.

Eli oli niin tai näin niin tuollaiset kohtaukset ovat äärimmäisen epärealistisia.

Mutta hienoja. Ja sehän se tarkoitus onkin. Varsinkin Khal Drogo tuntui tietävän jatkuvasti kuka selän takana oli seuraavaksi hyökkäämässä ja tuikkaus sinne osui aina näppärästi oikeaan paikkaan, jotta vihulainen kuolee.

Ja jos viilataan vielä lisää, niin osalla sotilaista oli hienot haarniskat (suojakentän sijaan), mutta eipä niistä näyttänyt suojaa olevan teräaseita vastaan. Aika huonoja haarniskoja. Mutta tuohan on se sama hollywoodin perisynti, mikä aina. Lotreissakin nauratti sotilaiden haarniskat, joista meni nuolet ja miekat läpi.

 

See-sarjasta saadut opit on otettu tehokkaaseen käyttöön .

 

Tuli tämä katseltua vähän aika sitten Turun iSense salissa. Hienon näköinen ja kuuloinen leffa, ei voi muuta sanoa. Tarina nappasi myös hyvin mukaansa ja nimekäs näyttelijäkaarti tekee sitä mitä parhaiten osaavat. Harmi vaan kun jatkoa joutuu vielä odottamaan ja jännäämään.

****½

 

https://www.empireonline.com/movies...jiHnTPX60Uxrpg21vvJCxQuFMge9iIb_-xmyvGYKNiR_Q

Jatko varmistunut

 

Ehdit kahdella minuutilla.
Nyt vain toivotaan, ettei käy kuin It-leffan toiselle osalle. Oli meinaan kauheata kuraa.

 

Hieno uutinen, olishan se ollut epic fail jos jatko-osasta olisi luovuttu ottaen huomioon että siinä vasta alkaa tapahtumaan...

 

Tämän olen kuullut huhuna. En ole siis nähnyt, kun kamppailen sen kanssa, että katsoisin sitten putkeen.
Mietin, että miten tarina saadaan sitten mahtumaan siihen seuraavaan elokuvaan? Vai tuleeko trilogia?

 

Eka leffa kattoi yli puolet kirjasta. Tai siis siinä päästiin yli puolivälin, mikä on etenkin tässä tapauksessa eri asia.